ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А08-2057/2017

г. Воронеж

04 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2017 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  04 октября 2017 г.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

председательствующего судьи                                              Потаповой Т.Б.,

судей                                                                                         Безбородова Е.А.,                                                                                                   

                                                                                                   Мокроусовой Л.М.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем  ФИО1,

 

при участии:

от ООО «Современные отделочные материалы»: представители не явились, извещены надлежащим образом;

от иных лиц участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Современные отделочные материалы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на определение Арбитражного суда Белгородской области от 17.07.2017 о прекращении производства по делу №А08-2057/2017 (судья Родионов М.С.)

по рассмотрению заявления ООО «Современные отделочные материалы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО «ПРОМСТРОЙОТДЕЛКА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности,  

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Современные отделочные материалы» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о привлечении директора ООО «ПРОМСТРОЙОТДЕЛКА» ФИО2 (далее – ответчик) к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ПРОМСТРОЙОТДЕЛКА» и взыскании с него 1 513 438,92 руб.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 17.07.2017 производство по вышеуказанному заявлению прекращено.

Не согласившись с указанным определением и ссылаясь на его  незаконность и необоснованность, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 17.07.2017 отменить. 

В судебное заседание апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы не явился, представив ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Представители иных лиц, участвующих в деле, не явились. 

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения  по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Статьей 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», на которую ссылается истец в обоснование заявленных требований установлено, что руководитель должника в случаях, предусмотренных данным Федеральным законом, обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника (пункт 1), которое должно быть направлено в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2). 

Нарушение руководителем должника этой обязанности влечет за собой в силу пункта 2 статьи 10 названного Федерального закона его субсидиарную ответственность по обязательствам должника, возникшим после истечения указанного срока.

Пунктом 5 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 указанной статьи может быть подано в ходе конкурсного производства, в том числе и конкурсным кредитором.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  ООО «Современные отделочные материалы» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «ПРОМСТРОЙОТДЕЛКА»  несостоятельным (банкротом) и установлении в реестр требований кредиторов требований в размере 1 513 438,92 руб. подтвержденных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тульской области от 06.11.2012 по делу №А68-5883/12.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 02.11.2015 года по делу №А08-6565/2015 заявление ООО «Современные отделочные материалы» удовлетворено, в отношении ООО «ПРОМСТРОЙОТДЕЛКА»     введена  процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 23.06.2016 производство по делу №А08-6565/2015 по заявлению кредитора ООО «Современные отделочные материалы» о признании ООО «ПРОМСТРОЙОТДЕЛКА» несостоятельным (банкротом) прекращено в связи с неустановлением временным управляющим имущества должника и отсутствия согласия на финансирование кредиторами, в том числе заявителем по делу о банкротстве – ООО «Современные отделочные материалы», процедуры банкротства.

В дальнейшем ООО «Современные отделочные материалы» обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с настоящим заявлением о привлечении директора ООО «ПРОМСТРОЙОТДЕЛКА» ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ПРОМСТРОЙОТДЕЛКА» и взыскании с него 1 513 438.92 руб.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 30.03.2017 по делу №А08-2057/2017 вышеуказанное заявление принято к производству. 

Рассмотрение же арбитражным судом заявлений о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности в случае, если производство по делу о банкротстве в отношении должника не было возбуждено, либо было прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве (абзац восьмой пункта 1 статьи 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»), ни Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, ни Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» не предусмотрено.

Таким образом, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, правомерно прекратил производство по заявлению ООО «Современные отделочные материалы» о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности.

С заявлением о взыскании с контролирующего лица убытков ООО «Современные отделочные материалы» при рассмотрении дела в суде первой инстанции не обращалось.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, обжалуемое определение соответствует обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении заявления ООО «Современные отделочные материалы» о привлечении директора ООО «ПРОМСТРОЙОТДЕЛКА»  ФИО2 к субсидиарной ответственности не требуется применение мер, предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», то есть участие в деле арбитражного управляющего а также о том что суд применил закон, не подлежащий применению, подлежат отклонению как несостоятельные и основанные на неверном толковании положений действующего законодательства применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора.

Обстоятельства, имеющие правовое значение для дела, установлены судом с учетом имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы норм права не свидетельствует об их неправильном применении.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Белгородской области от 17.07.2017 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя (уплачено при подаче жалобы по платежному поручению №334 от 03.08.2017).

Руководствуясь  статьей 271, п. 1 ч. 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 17.07.2017 по делу №А08-2057/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу –без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                          Т.Б. Потапова

 

Судьи                                                                                   Е.А. Безбородов

 

                                                                                                      Л.М. Мокроусова