ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Ульяновск                                                                     

«28» сентября  2021 года                                                    Дело № А72-14038/2019

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 21.09.2021. 

Решение в полном объеме изготовлено 28.09.2021.

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Т.М.Крамаренко,

при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело 

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Народная компания Комплекс Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Ульяновск

к Обществу с ограниченной ответственностью «Росоптторг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Ульяновск

об обязании демонтировать незаконно возведенные постройки

третьи лица:  Акционерное общество  «Имущественная корпорация Ульяновской области» (Ульяновское областное БТИ),  Управление имущественных отношений, экономики и развития конкуренции администрации города Ульяновска,

при участии в заседании представителей:

от истца –  до перерыва и после - ФИО2, доверенность от 01.01.2021, диплом.

от ООО «Росоптторг» –  до перерыва - ФИО3, доверенность от 09.01.2020, диплом, паспорт; после перерыва – не явился, извещен;

от Управления имущественных отношений, экономики и развития конкуренции администрации города Ульяновска –  до перерыва и после - не явились, извещены;

от АО «Имущественная корпорация Ульяновской области» (Ульяновское областное БТИ)  -  до перерыва и после - не явились, извещены;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Народная компания Комплекс Сервис» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Росоптторг», к Управлению имущественных отношений, экономики и развития конкуренции администрации г.Ульяновска, содержащим следующие требования:

1.Обязать ООО «Росоптторг», Управление имущественных отношений, экономики и развития конкуренции администрации г. Ульяновска в течение 20 дней с даты вступления решения суда в законную силу собственными силами и за счет собственных денежных средств произвести демонтаж самовольных построек, примыкающих к нежилым   помещениям   общей   площадью   647,5   кв.м   (подвал),   находящимся в собственности ООО «Росоптторг», расположенных в границах земельного участка по адресу: 

<

...>, номер кадастрового квартала 73:24:021010:

-отдельно стоящей будки, представляющей собой входную группу в подвальное помещение с устройством лестничного пролета и входа в подвальное помещение, расположенной у фасада здания со стороны двора между пятым и шестым подъездами дома;

-пристроя с устройством лестничного пролета и входа в подвальное помещение, примыкающего к фасаду здания со стороны двора между седьмым и восьмым подъездами дома;

-навеса с устройством лестничного пролета и входа в подвальное помещение, примыкающего к фасаду здания с восточной стороны напротив ТЦ «Панорама».

2. Обязать ООО «Росоптторг», Управление имущественных отношений, экономики и развития конкуренции администрации г. Ульяновска в течение 20 дней после завершения работ, связанных с демонтажем незаконных построек, собственными силами и за счет собственных денежных средств произвести следующие работы, направленные на восстановление проектного решения здания:

-вывезти строительный мусор, восстановить целостность отмостки, бетонной стены фасада здания со стороны двора между пятым и шестым подъездами, а также восстановить целостность примыкающего к нему газонного покрытия;

-вывезти строительный мусор, восстановить целостность отмостки, бетонной стены фасада здания со стороны двора между седьмым и восьмым подъездами, а также восстановить целостность примыкающего к нему газонного покрытия;

-вывезти строительный мусор, восстановить целостность отмостки, привести в соответствие с проектным решением здания фасадную стену с устройством входа в подвальное помещение, предусмотренного проектом данного дома и восстановлением примыкающего к нему приямка, бетонного цоколя, бетонной стены фасада здания с восточной стороны напротив ТЦ «Панорама», а также примыкающего к нему асфальтового покрытия пешеходного тротуара, поврежденных в результате несанкционированного возведения указанных построек.

Определением от 03.12.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Акционерное общество «Корпорация-БТИ».

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 12.10.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2011 по делу № А72 - 14038/2019 исковые требования оставлены без удовлетворения.  

Постановлением Арбитражного суда  Поволжского округа от 27.04.2021 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 12.10.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2021  по делу №А72-14038/2019 отменены. Дело  направлено  на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области. 

Определением от 21.05.2021 дело принято к производству Арбитражного суда Ульяновской области.

Определениями от 19.08.2021 (резолютивная часть определения оглашена в судебном заседании 18.08.2021,  мотивированное определение  изготовлено  19.08.2021) судом удовлетворено ходатайство истца об отказе от  исковых требований к Управлению имущественных отношений, экономики и развития конкуренции администрации г.Ульяновска. Производство по делу в данной части судом прекращено.

Управление имущественных отношений, экономики и развития конкуренции администрации г.Ульяновска привлечено судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

В связи с отказом от  исковых требований к Управлению имущественных отношений, экономики и развития конкуренции администрации г.Ульяновска представитель истца в судебном  заседании 18.08.2021  заявил ходатайство об  уточнении исковых требований. 

Согласно уточнению истец просит обязать ООО «Росоптторг»:

1) в течение 20 дней с даты вступления решения суда в законную силу собственными силами и за счет собственных денежных средств произвести демонтаж следующих самовольных построек, примыкающих к помещениям, назначение: нежилое,  общей площадью 647,5 кв.м., номера на поэтажном плане: подвал: 1, 2, 5, 7, 10, 37-41, находящимся в собственности ООО «Росоптторг», расположенных по адресу: 

<

...>, в границах земельного участка с кадастровым номером 73:24:021010:26:

          - отдельно стоящей будки, представляющей собой входную группу в подвальное помещение с устройством заглубленного лестничного пролета и входа в подвальное помещение, расположенной у фасада здания со стороны двора между пятым и шестым подъездами дома;

- пристроя, представляющего собой входную группу с устройством заглубленного лестничного пролета и входа в подвальное помещение, примыкающего к фасаду здания со стороны двора между седьмым и восьмым подъездами дома;

- пристроя, представляющего собой входную группу в виде навеса с устройством заглубленного лестничного пролета и входа в подвальное помещение, примыкающего к фасаду здания с восточной стороны напротив ТЦ «Панорама»;

2) течение 20 дней после завершения работ, связанных с демонтажем незаконных построек, собственными силами и за счет собственных денежных средств произвести следующие работы, направленные на восстановление проектного решения здания:

- вывезти строительный мусор, восстановить целостность фундамента, отмостки, привести в соответствие с проектным решением здания фасадную стену с устройством входа в подвальное помещение, предусмотренного проектным решением данного дома, восстановлением примыкающего к нему приямка, бетонного цоколя, а также газонного покрытия со стороны двора между пятым и шестым подъездами;

- вывезти строительный мусор, восстановить целостность фундамента, отмостки, бетонной стены фасада здания со стороны двора между седьмым и восьмым подъездами, а также восстановить целостность примыкающего к нему асфальтового покрытия пешеходного тротуара и газонного покрытия;

- вывезти строительный мусор, восстановить целостность фундамента, отмостки, бетонной стены фасада здания с восточной стороны напротив ТЦ «Панорама», а также примыкающего к нему асфальтового покрытия пешеходного тротуара, поврежденных в результате несанкционированного возведения указанных построек.

Ходатайство истца судом удовлетворено в порядке ст.49 АПК РФ.

Судебное заседание по делу судом отложено на 16.09.2021.

Представители Управления имущественных отношений, экономики и развития конкуренции администрации города Ульяновска и Акционерного общества  «Имущественная корпорация Ульяновской области» (Ульяновское областное БТИ) в судебное заседание 16.09.2021 не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном порядке.

Дело в судебном заседании 16.09.2021 рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в деле  материалам.

Представитель истца настаивал на исковых требованиях, с учетом уточнения.

Представитель ответчика  исковые требования не признал.

Протокольным определением от 16.09.2021 в судебном заседании судом объявлен перерыв с 16.09.2021 на 21.09.2021.

Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ульяновской области в сети Интернет.

Судебное заседание продолжено после перерыва 21.09.2021.

Представитель ответчика и третьих лиц в судебное заседание 21.09.2021 не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном порядке.

Судебное заседание продолжено 21.09.2021 в отсутствие указанных лиц в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в деле  материалам.

В судебное заседание от ответчика посредством факсимильной и почтовой связи поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Представитель истца возражает против удовлетворения заявленного ходатайства.

Согласно пункту 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. В силу данной нормы отложение разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

В силу части 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Наличие оснований для отложения судебного разбирательства устанавливается арбитражным судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.11.2015 N 2612-О, от 01.10.2019 N 2555-О).

В силу статьи 158 АП РФ отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства  по следующим основаниям.

Ходатайство мотивировано невозможностью обеспечить явку представителя в судебное заседание (отпуск генерального директора ФИО4, период временной нетрудоспособности представителя ФИО3) и необходимостью представления новых доказательств по делу.

Между тем, соответствующее ходатайство подписано заместителем директора ООО «Росоптторг» ФИО5, который приказом  от 10.09.2021  назначен исполняющим  обязанности директора общества.

Явка указанного  лица в судебное заседание не была обеспечена, при этом уважительность причин неявки его в судебное заседание надлежащими доказательствами  не подтверждена.

Принимая во внимание, что судом явка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не была признана обязательной, при этом ответчик не был лишен возможности направить в судебное заседание иного представителя, в ходатайстве об отложении судебного разбирательства отсутствуют ссылки на обстоятельства, имеющие значение для дела, относительно которых заявитель хотел бы дать пояснения и представить дополнительные доказательства, а также учитывая, что отложение судебного разбирательства приведет к необоснованному затягиванию процесса рассмотрения дела, основания для удовлетворения ходатайства  ответчика не имеется.

Представитель истца настаивает на исковых требованиях по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела,  оценив представленные суду доказательства в их совокупности,  суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что решением от 14.06.2018 N 2/2018 очно-заочного внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 19 по проспекту Ульяновский в г. Ульяновске в качестве управляющей организации для управления многоквартирным домом по адресу: 

<

...> выбрано ООО "Народная компания Комплекс Сервис" (т. 1 л.д. 73-75).

Истец управляет данным домом на основании договора управления  от 01.07.2018 (т. 2  л.д. 69-78).

23.10.2018 соответствующие изменения были внесены  в реестр лицензий Ульяновской области (т. 1 л.д. 76).

ООО «Росоптторг» является собственником нежилого помещения площадью 647,5 кв.м, номера на поэтажном плане: подвал: 1, 2, 5, 7, 10, 37-41, по адресу: 

<

...>, запись регистрации № 73-73-01/379/2011-032 от 23.08.2011 (т. 1 л.д. 66). 

Право собственности на нежилое помещение площадью 647,5 кв.м. возникло у ООО «Росоптторг» на основании договора купли-продажи имущества от 26.07.2011 № 384, заключенного с Комитетом по управлению городским имуществом и земельными ресурсами мэрии города Ульяновска (в настоящее время - Управление имущественных отношений, экономики и развития конкуренции администрации города Ульяновска) (т. 2 л.д.  16-17).

Из искового заявления следует, что  ответчиком без согласия собственников помещений многоквартирного дома на земельном участке, относящемся к общему имуществу собственников многоквартирного дома, осуществлено строительство объектов: отдельно стоящей будки, представляющей собой входную группу в нежилое помещение со стороны двора между пятым и шестым подъездами дома; пристроя с устройством лестничного пролета и входа в подвальное помещение между седьмым и восьмым подъездами дома; навеса с устройством лестничного пролета и входа в подвальное помещение с восточной стороны дома. 

В ходе судебного заседания установлено, что спорные конструкции поставлены на кадастровый учет, имеют литеры: а, а1, ВП (т. 2 л.д. 12-13, 36-37) и входят в состав помещений, на которые у ответчика зарегистрировано право собственности.

ООО "Народная компания Комплекс Сервис", полагая, что строительство указанных объектов не предусмотрено проектной документацией многоквартирного дома, не соответствует нормативным требованиям, создает угрозу жизни и здоровья собственников помещений многоквартирного дома, при отсутствии согласования самовольного переустройства и перепланировок помещений в многоквартирном доме с уполномоченным органом, а также с собственниками  жилых и нежилых  помещений в указанном МКД, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Правовым основанием исковых требований указаны положения ст. ст. 244, 247 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 30, 36, 44 Жилищного Кодекса РФ.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах, право на судебную защиту предполагает наличие конкретных гарантий, позволяющих реализовать его в полном объеме, а правосудие, которое в Российской Федерации осуществляется только судом, по своей сути может признаваться таковым, только если оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах; эффективный судебный контроль может быть как предварительным, так и последующим. В рамках указанных конституционных гарантий суд при рассмотрении дела обязан исследовать по существу его фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное в статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным (пункт 2.3 определения от 06.10.2015 N 2317-О).

Таким образом, арбитражный суд не связан правовой квалификацией истца заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

В случае ненадлежащего выбора истцом истребуемого способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса, суд праве самостоятельно определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Права, предусмотренные названной статьей, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (статья 305 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления N 10/22, в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Вместе с тем пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены особенности правового режима общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

В состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома, включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции (подпункт "в" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491).

Из разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума  ВАС РФ от 23.07.2009 № N 64 «О некоторых вопросах  практики рассмотрения  споров о правах собственников помещений на общее имущество  здания» следует, что наружные стены здания относятся к общему имуществу всех собственников помещений данного здания.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 304-ЭС16-10165 право собственников помещений в многоквартирном доме владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать те же самые права других собственников, а интерес одного собственника противопоставлять интересам других собственников.

В силу статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В случае, когда речь идет об уменьшении размера общего имущества в многоквартирном доме путем его реконструкции или когда реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, то для этого необходимо согласие всех собственников помещений в данном доме (ч. 3 ст. 36 ЖК РФ).

Реализация прав владения, пользования и распоряжения общим имуществом дома обусловлена необходимостью достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности.

Закон прямо предусматривает случаи, когда реализация правомочий собственника общего имущества может производиться по его усмотрению, то есть без согласования с остальными собственниками (пункт 2 статьи 246 ГК РФ). В остальных же случаях реализация правомочий одного из собственников общего имущества может происходить только по согласованию с остальными собственниками. Данный вопрос должен решаться на общем собрании собственников.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.03.2010 N 13391/09 разъяснено, что с момента начала реализации гражданами права на приватизацию жилья, предусмотренного Законом РСФСР от 04.07.1991 N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в РСФСР", жилой дом, в котором была приватизирована хотя бы одна квартира (комната), утрачивал статус объекта, находящегося исключительно в муниципальной собственности, поэтому правовой режим подвальных помещений, как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности нескольких собственников помещений в таких жилых домах, должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме.

Поскольку именно приватизация гражданами жилья являлась основанием появления в доме нескольких собственников и возникновения у них права общей долевой собственности на общее имущество, это право возникает только один раз - в момент приватизации первого помещения в доме, тогда как принятые в дальнейшем федеральные законодательные акты (Закон Российской Федерации от 24.12.1992 N 4218-1 "Об основах федеральной жилищной политики", статья 290 ГК РФ, статья 36 ЖК РФ) лишь подтверждали наличие у домовладельцев уже возникшего права общей долевой собственности на общее имущество дома и уточняли его состав, но не порождали названное право заново.

В связи с чем, с момента приватизации первой квартиры в многоквартирном доме по адресу: 

<

...> для использования общей долевой собственности уже требовалось согласие всех собственников многоквартирного дома, в том числе для реконструкции нежилых помещений, находящихся в подвальном помещении многоквартирного дома (спорных).

Согласно представленных истом сведений (реестр собственников жилых помещений по адресу:  проспект Ульяновский, д. 19), первая квартира в указанном доме была приватизированы 13.04.1994 (квартира № 73) (т. 5 л.д. 12). 

С указанного  времени никто из лиц, владеющий жилым либо нежилым помещением в указанном многоквартирном доме, не имел законных оснований  производить  реконструкцию (переустройство, перепланировку), влекущую  присоединение к реконструированному помещению части общего  имущества многоквартирного дома, без согласия  собственников помещений в указанном доме. 

Истцом в материалы дела представлена проектная документация 1986 на «9 эт. 224 квартирный комплекс IХ-Д м/р № 9 строительный квартал № 4 г. Ульяновск» разработанная ЦНИИЭП жилища г.  Москва, Э-9884 (90), в том числе  ч. 1, разделы 1-1, 1-2 (АС)_; часть. 3, раздел 3-1 (ТХ); часть 01-1 ид (АС); часть 9 раздел 9, 2 -6Э, из которой усматривается, что входы в подвал литеры «а», «а1», «ВП» не предусмотрены.

Из материалов дела усматривается, то спорные постройки (литеры а, а1, ВП) ранее входили в состав муниципальных нежилых помещений  по адресу: 

<

...>, что следует из постановления главы г.  Ульяновска от 08.10.2008 № 7524, из постановления мэрии г. Ульяновска от 13.01.2011 № 03, а также из ответа Управления   имущественных отношений, экономики и развития конкуренции Ульяновской области администрации г. Ульяновска  (т. 2 л.д. 94-96, 102 оборот). Также, согласно представленных сведений Ульяновского областного отделения Средне-Волжского филиала  АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ»,  на момент обследования помещений №№ 1, 2, 5, 7, 10, 37-41  в подвале дома по адресу:  

<

...>, по состоянию на 28.05.2008, входы в подвал литеры а и а1  уже существовали; вход в подвал литер ВП  был замерен по состоянию на 30.06.2008.  Разрешающих документов на возведение вышеуказанного входа в подвал литер ВП  заявителем предоставлено не было. Сведения о вводе в эксплуатацию  реконструированных встроенных помещений площадью 647,5 кв.м., расположенных в подвале многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>, в Ульяновском областном отделении  Средне-Волжского филиала  АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» отсутствуют (т. 2 л.д. 152).

Из заключения экспертов  ООО «Научно-исследовательский центр  судебной экспертизы» также усматривается, что  проектной документацией не было  предусмотрено наличие  входов в подвал литеры а, а1, ВП (в месте устройства литера «ВП» - глухая стена по проекту, в месте устройства литера «а» -  глухая стена по проекту, в месте устройства литера «а1» – приямок по проекту. Имеется план подвала по состоянию на 22.11.1999, в котором отражены входы   в подвал литеры «а», «а1» с износом 0%, а на месте литера «ВП»  отражен приямок литер «п» с проемом в стене шириной 1,45 м для установки подъемника магазина. Имеется план инвентаризации  подвала по состоянию на 28.05.2008, в котором  отражен вход в подвал литер «ВП»

С учетом изложенного, эксперты пришли к выводу о том что  

-на дату сдачи дома в эксплуатацию отсутствовали входы в подвал литеры а, а1, ВП,

- определить однозначно дату устройства входов в подвал литеры «а» и «а1» по данным визуального осмотра не представляется возможным, период устройства входов литре «а» и «а1» и приямка литер «п» (на время проведения экспертизы  вход в подвал литер «ВП»)  по данным инвентаризации – до 11.1999г.  (износ конструктивных элементов литер «а» и «а1» на 1999 г. – 0% может свидетельствовать об их отличном состоянии на время осмотра),

- определить однозначно дату устройства входа в подвал литер «ВП» по данным визуального осмотра  не представляется возможным, ориентировочный период  его устройства с 2000г. по 05.2008г.

С учетом изложенного судом установлено, что проектной документацией  спорные объекты предусмотрены не были. С большой долей  вероятности период их возведения – после 1994 года.

При этом суду не представлены доказательства того, что  общее собрание собственников многоквартирного дома N 19 по пр.Ульяновскому  давало согласие ООО "Росоптторг" (либо иному лицу, ранее владевшему  спорными нежилыми помещениями) на обустройство отдельных входов в указанные нежилые помещения с изменением общего имущества дома и на общем земельном участке.

Довод ответчика  о том, что собственники не возражали против включения в общую площадь многоквартирного дома пристроенных входных групп в нежилые помещения, а также против  использования земельного участка под указанными входными группами,  что на спорные  объекты (входная группа, пристрой, навес) за ответчиком зарегистрировано право собственности, суд находит несостоятельным в связи с вышеизложенным правовым регулированием.

Кроме того.

Частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) предусмотрено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

В соответствии с пунктом 6.2 части 7 статьи 51 ГрК РФ при выдаче разрешения на реконструкцию объекта капитального строительства в случае, если в результате осуществления реконструкции произойдет уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме, требуется согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Указанная норма корреспондирует положениям части 3 статьи 36 Жилищного кодекса РФ, которая устанавливает, что уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме. 

Часть 2 статьи 40 ЖК РФ устанавливает, что если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме".

Для получения согласия собственников помещений в многоквартирном доме необходимо проведение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которых в силу положений пункта 1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса РФ относится принятие решений о реконструкции многоквартирного дома.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и оформления решения регламентирован статьями 45, 46 Жилищного кодекса РФ.

Системное толкование указанных норм свидетельствует о том, что выдача разрешения должна предшествовать моменту начала строительства. Застройщик вправе приступить к осуществлению строительных работ только при условии получения разрешения на строительство.

Согласно правовому подходу, изложенному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.07.2018 N 18-КГ18-99 системные положения статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", статей 36, 40, 44 ЖК РФ указывают на обязательность согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме для реконструкции помещения в таком доме, влекущей присоединение к реконструированному помещению части общего имущества многоквартирного дома, а поскольку строительство входной группы предполагает их размещение за пределами здания на прилегающем земельном участке, то на совершение указанных действий необходимо согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу пункта 2 статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации перепланировка жилого помещения представляет изменение его конфигурации, требующее внесение изменения в технический паспорт жилого помещения.

В статье 26 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. Документ, подтверждающий принятие положительного решения по данному вопросу, является основанием проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения (пункт 6 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 того же Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 данного Кодекса.

Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение лицо несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность.

Решение вопроса о возможности сохранения спорного объекта в перепланированном виде относится к компетенции уполномоченных органов.

Положения статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации не содержат запрет и не исключают полномочия органа местного самоуправления согласовать самовольно выполненные переустройство и (или) перепланировку и сохранить помещение в существующем состоянии. Отказ органа, уполномоченного принимать решения о согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения, может быть признан судом неправомерным, если представлены все необходимые документы, а произведенные им переустройство и (или) перепланировка соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации.

О возможности применения по аналогии закона названных положений Жилищного кодекса Российской Федерации к правоотношениям, вытекающим из споров о сохранении изменений нежилых помещений в результате их перепланировки, указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.08.2016 N 307-ЭС16-10385.

В ходе экспертного исследования было установлено, что дверной проем  входа в подвал литер «а1» устроен в месте расположения существовавшего дверного проема в стене подвала путем увеличения высоты проема при неизменной ширине проема, без затрагивания вышерасположенных над проемом несущих конструкций стен 1-го этажа - балки из монолитного железобетонного пояса. Увеличение высоты проема произведено путем демонтажа  части бетонных  фундаментных блоков, являющихся ограждающими конструкциями подвала, без затрагивания  несущей фундаментной балки.

Дверной проем входа в подвал литер «а» устроен в месте расположения глухой стены подвала путем демонтажа части  бетонных фундаментных блоков, являющихся ограждающими конструкциями подвала, без затрагивания несущей фундаментной  балки.

Дверной проем  входа в подвал литер «ВП» устроен  в месте расположения глухой стены подвала путем демонтажа части бетонных  фундаментных  блоков, являющихся ограждающими конструкциями подвала, и части  фундаментной балки, на которую опирались  данный фундаментные блоки.

Эксперты пришли к выводу о том, что  при организации входов в подвал литеры «а», «а1» и «ВП»  не были затронуты  несущие конструкции жилого дома.

Между тем, в силу вышеизложенного правового регулирования, внешняя несущая стена здания относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома. 

Для организации отдельных входов в подвал  потребовалось  разрушение части стены МКД, что следует из представленного экспертного заключения. 

В соответствии с подпунктом 2.1 пункта 2 раздела III Перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, утвержденного Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 30.12.2009 N 624, такие работы как разборка (демонтаж) стен, перекрытий, лестничных маршей и иных конструктивных и связанных с ними элементов или их частей являются работами, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, и относятся к работам по строительству в качестве подготовительных работ. При этом, в силу пункта 2 названного приказа утвержденный им Перечень не включает в себя виды работ, для которых не требуется выдача разрешения на строительство.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что на проведение   работ по обустройству литеров: а, а1, ВП требовалось получение  разрешения на строительство.

В силу ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет.

В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

Как указано в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010, применяя статью 222 ГК РФ, судам необходимо учитывать следующее. Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пунктах 4, 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", правом требовать сноса самовольной постройки наряду с собственником, субъектом иного вещного права на земельный участок, законным владельцем земельного участка, на котором возведена самовольная постройка, обладают и иные лица, права и охраняемые интересы которых нарушает сохранение самовольной постройки.

Полномочия истца, осуществляющего управление многоквартирным жилым домом по адресу: 

<

...>, на обращение с указанными требованиями основаны на нормах жилищного законодательства и вытекают из правовой природы управляющей организации, а также договора управления МКД от 01.07.2018.

Как указано в п. 24 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 10/22, по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель; при внесении самовольной постройки в качестве вклада в уставный капитал - юридическое лицо, получившее такое имущество; в случае смерти физического лица либо реорганизации юридического лица - лицо, получившее имущество во владение.

С учетом изложенного, надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям является ООО «Росоптторг» как владелец спорных нежилых помещений и титульный их собственник.

Соответствующих доказательств того,  что на проведение соответствующей реконструкции  имелось необходимое разрешение уполномоченного органа, ответчиком в материалы дела не представлено.

Напротив, согласно ответу Управления архитектуры и градостроительства» Администрации  г. Ульяновска разрешения на реконструкцию помещений, согласование перепланировки и (или) переустройства, либо согласование самовольно возведенных перепланировок и (или) переустройства в жилом доме по адресу: 

<

...>, не выдавалось (т. 1 л.д. 9, т. 2 л.д. 138).

ОГБУ «Государственный архив  Ульяновской области,  МКУ «Ульяновский городской архив» сообщили суду, что запрашиваемые документы, а именно, разрешения на реконструкцию либо на перепланировку, либо на возведение  пристроев (литеры а, а1, ВП) к  многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>, направить в адрес суда не представляется  возможным (т. 2 л.д. 53-54).

Поскольку установка ответчиком (иным лицом) входов  в подвал (литеры а, а1, ВП) во внешней стене (общем имуществе) многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, изменяет конструктивную особенность внешней стены, нарушает ее целостность, при этом, согласия собственников многоквартирного дома на указанные действия, равно как и на реконструкцию принадлежащего ответчику нежилого помещения  последним получено не было, то права и законные интересы собственников общего имущества данного дома претерпевают нарушение.

Действия ответчика по использованию общего имущества многоквартирного жилого дома без согласия собственников помещений этого дома, являются неправомерными.

Поскольку общество является собственником нежилых помещений, сам факт их приобретения в порядке приватизации у муниципального образования, не имеет правового значения.

Если ответчик, против которого принято решение о сносе постройки, не осуществлял ее строительство, он вправе обратиться с иском в суд о взыскании убытков к лицу, осуществившему строительство.

В силу части 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

В соответствии частью 4 пункта 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации нарушающие права на землю могут быть пресечены путем восстановления положения существовавшего до нарушения права.

На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть присуждено к исполнению обязанности в натуре.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации, самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам. Затраты, произведенные лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, при этом не возвращаются. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при самовольном занятии земельных участков осуществляется лицами, виновными в указанных правонарушениях или за их счет.

С учетом изложенного, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ходатайство ООО «Росоптторг» о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному требованию судом отклоняется, поскольку исковая давность на это требование не распространяется (статья 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности"), поскольку земельный участок, сформированный под  многоквартирным жилым домом, из владения собственников помещений в многоквартирном доме, в интересах которых подан настоящий иск, не выбывал (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения. При принятии решения, обязывающего организацию совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения может указать руководителя или иное лицо, на которых возлагается исполнение решения, а также срок исполнения.

Суд считает, что  достаточным для исполнения решения суда является срок - 3 месяцев с даты вступления решения суда в законную силу.

При установлении указанного срока суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства. Разрешение данного вопроса относится к сфере судейского усмотрения.

Суд отмечает, что при наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта в обозначенные сроки, дает должнику право просить предоставления отсрочки или рассрочки судебного акта в порядке, установленном статьей 324 АПК РФ. 

Что касается возмещения судебных расходов.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 107 АПК РФ эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Размер вознаграждения определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертами.

По результатам судебного разбирательства указанные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном АПК РФ.

В соответствии с ч.1  ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 статьи 109 АПК РФ предусмотрено, что денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

В соответствии с частью 6 статьи 110 АПК РФ неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, приведенными нормативными положениями предусмотрен определенный порядок осуществления оплаты расходов на проведение судебной экспертизы, гарантирующий как перечисление данных сумм экспертам, так и порядок возмещения понесенных расходов лицу, участвующему в деле, по инициативе которого была назначена соответствующая экспертиза, в соответствии с общими принципами распределения судебных расходов.

Судом установлено, что истцом по делу -  ООО «Народная компания Комплекс Сервис» понесены расходы по проведению судебной  экспертизы в ООО «Научно-исследовательский центр  судебной экспертизы» в сумме 160 720 руб. 00 коп.

Указанные суммы составляют судебные расходы истца.

Выводы, изложенные в экспертном заключении, в том числе послужили основанием для удовлетворения исковых требований управляющей компании. С учетом изложенного, расходы истца по оплате судебной экспертизы подлежат возложению на ответчика в полном объеме.

К судебным издержкам истца относится также уплаченная им государственная пошлина в сумме 12 000 руб. 00 коп..

Данные расходы суд распределяет в порядке ст. 110 АПК РФ  и относит их на ответчика  как на проигравшую сторону.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27.04.2021 суд кассационной инстанции указал на необходимость суду, вновь рассматривающему дело, распределить судебные расходы по кассационной жалобе.

Судебные расходы ООО " Народная компания Комплекс Сервис в размере 3 000 руб. 00 коп. за рассмотрение кассационной жалобы также относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176-177, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Обязать  Общество с ограниченной ответственностью «Росоптторг» в течение 3 месяцев с даты вступления решения суда в законную силу собственными силами и за счет собственных денежных средств произвести демонтаж следующих самовольных построек, примыкающих к помещениям, назначение: нежилое,  общей площадью 647,5 кв.м., номера на поэтажном плане: подвал: 1, 2, 5, 7, 10, 37-41, находящимся в собственности ООО «Росоптторг», расположенных по адресу: 

<

...>, в границах земельного участка с кадастровым номером 73:24:021010:26:

          - отдельно стоящей будки, представляющей собой входную группу в подвальное помещение с устройством заглубленного лестничного пролета и входа в подвальное помещение, расположенной у фасада здания со стороны двора между пятым и шестым подъездами дома;

- пристроя, представляющего собой входную группу с устройством заглубленного лестничного пролета и входа в подвальное помещение, примыкающего к фасаду здания со стороны двора между седьмым и восьмым подъездами дома;

- пристроя, представляющего собой входную группу в виде навеса с устройством заглубленного лестничного пролета и входа в подвальное помещение, примыкающего к фасаду здания с восточной стороны напротив ТЦ «Панорама»;

Обязать  Общество с ограниченной ответственностью «Росоптторг» течение 1 месяца после завершения работ, связанных с демонтажем незаконных построек, собственными силами и за счет собственных денежных средств произвести следующие работы, направленные на восстановление проектного решения здания:

- вывезти строительный мусор, восстановить целостность фундамента, отмостки, привести в соответствие с проектным решением здания фасадную стену с устройством входа в подвальное помещение, предусмотренного проектным решением данного дома, восстановлением примыкающего к нему приямка, бетонного цоколя, а также газонного покрытия со стороны двора между пятым и шестым подъездами;

- вывезти строительный мусор, восстановить целостность фундамента, отмостки, бетонной стены фасада здания со стороны двора между седьмым и восьмым подъездами, а также восстановить целостность примыкающего к нему асфальтового покрытия пешеходного тротуара и газонного покрытия;

- вывезти строительный мусор, восстановить целостность фундамента, отмостки, бетонной стены фасада здания с восточной стороны напротив ТЦ «Панорама», а также примыкающего к нему асфальтового покрытия пешеходного тротуара, поврежденных в результате несанкционированного возведения указанных построек.

Взыскать с  Общества с ограниченной ответственностью «Росоптторг» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Народная компания Комплекс Сервис» 160 720 руб. 00 коп. – в возмещение стоимости судебной экспертизы, 12 000 руб. 00 коп. – в возмещение  государственной пошлины, 3 000 руб. 00 коп. – в возмещение расходов по кассационной жалобе

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия. 

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке и сроки, установленные ст.ст. 257-260 АПК РФ.

Судья               Крамаренко Т.М.