ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-31020/2017

Дело № А40-158707/14

г. Москва

06 июля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова 

судей Р.Г. Нагаева, Е.А. Солоповой

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2017по делу № А40-158707/14, вынесенное судьей Ф.Ф. Полуэктовойо приостановлении рассмотрения заявления ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов ЗАО «ТСМ К» с суммой в размере 1 022 312 306,43 рублей до вступления в законную силу решения Тушинского районного суда города Москвы по делу № 2-3658/16 

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «ТСМ К»(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 – ФИО3 дов. от 11.01.2017 №77 А В 2215267,

от конкурсного управляющего ЗАО «ТСМ К» - ФИО4 дов. от 17.03.2017

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2016 в отношении ЗАО «ТСМ К» открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «ТСМ К» возложено на временного управляющего ФИО5. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2016 конкурсным управляющим ЗАО «ТСМ К» утвержден ФИО6 

Постановлением Девятого арбитражного суда (резолютивная часть от 02.02.2017) определение Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2016 отменено. Конкурсным управляющим ЗАО «ТСМ К» утвержден Герб А.В.

В материалы дела  поступило заявление ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов ЗАО «ТСМ К» с суммой в размере 1 022 312 306,43 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2017 приостановлено рассмотрение заявления ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов ЗАО «ТСМ К» с суммой в размере 1 022 312 306,43 рублей до вступления в законную силу решения Тушинского районного суда города Москвы по делу № 2-3658/16.

Не согласившись с определением суда, ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2017 по делу № А40-158707/14 и направить дело по рассмотрению требования ФИО2 о включении в реестр кредиторов ЗАО «ТСМ К» на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель конкурсного управляющего ЗАО «ТСМ К» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как видно из материалов дела, судом рассматривается заявление ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов. 

Заявление основано на том, что правопредшественник ФИО2 - ФИО7 погасил задолженность перед ЗАО «КБ «Локо-Банк» по кредитному договору № 

<

***> от 05.12.2005 по договору поручительства № ДП 2005/1118 от 05.12.2005. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2014 судом включено в реестр требований кредиторов ЗАО «ТСМ К» требования ФИО8 по договору займа № 3/ФЛ/1 от 07.07.2008. 

Договором займа №3/ФЛ/1 от 07.07.2008 предусмотрено, что заимодавец (ФИО7) обязуется предоставить сумму займа заемщику (ЗАО «ТСМ К») для погашения задолженности по кредитному договору по кредитному договору № 

<

***> от 05.12.2005 перед ЗАО «КБ «Локо-Банк». 

Арбитражным судом города Москвы установлено, что займ по договору займа № 3/ФЛ/1 от 07.07.2008 был предоставлен, следовательно задолженность по кредитному договору № 

<

***> от 05.12.2005 была погашена за счет суммы займа, а не по договору поручительства.

Тушинским районным судом города Москвы решением от 24.11.2016 по делу №2-3658/16 был признан незаключенным договор займа № 3/ФЛ/1 от 07.07.2008. 

Решение в законную силу не вступило. 

На основании изложенного, учитывая конкретные обстоятельства по делу суд обоснованно приостановил рассмотрение заявления ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов ЗАО «ТСМ К» с суммой в размере 1 022 312 306,43 рублей до вступления в законную силу решения Тушинского районного суда города Москвы по делу № 2-3658/16.

В обоснование своих возражений заявитель апелляционной жалобы ссылается на положения пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», согласно которому возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 Кодекса.

Ссылка на указанное постановление не может быть принята апелляционным судом во внимание.

Вместе с тем, арбитражный суд апелляционной инстанции, дав повторную оценку обстоятельствам и документальным доказательствам дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае имеются основания для приостановления производства по заявленному требованию.

Как верно отмечено судом первой инстанции, требования заявителя находятся в прямой зависимости от судебного акта, принятого Тушинским районным судом города Москвы по делу №2-3658/16. о  признании незаключенным договор займа № 3/ФЛ/1 от 07.07.2008.

Как видно из материалов дела, в основе требований ФИО8, ФИО7 и ФИО2 лежит одно и то же обязательство - из кредитного договора № 

<

***> от 05.12.2005 (кредитор - ЗАО КБ «Локо-Банк»).

Поскольку одна и та же задолженность по кредиту не может быть погашена дважды (за счет средств по займу № З/ФЛ/1 и за счет средств по поручительству), действительность и заключенность договора займа № З/ФЛ/1 имеет существенное значение для оценки заявления ФИО2

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обстоятельства, подлежащие установлению по результатам рассмотрения Тушинским районным судом города Москвы по делу № 2-3658/16 могут иметь существенное значение при рассмотрении заявленного требования.

С учетом изложенного производство по требованию ФИО2 правомерно приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы, изложенные в жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Следовательно, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины судом не рассматривается, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражных судов, вынесенные в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2017 года по делу № А40-158707/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья: И.М. Клеандров 

Судьи: Е.А. Солопова

Р.Г. Нагаев