ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-21740/2021

Дело № А41-601/21

23 ноября 2021 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  17 ноября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 ноября 2021 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей: Игнахиной М.В., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Рассвет» на решение Арбитражного суда Московской области от 27 августа 2021 года по делу № А41-601/21 по исковому заявлению ООО «Рассвет» к ООО «ТД Авантпак» о взыскании денежных средств, третье лицо – индивидуальный предприниматель ФИО2,

при участии в заседании:

от истца – ФИО3, доверенность от 07.08.2020, паспорт, диплом;

от ответчика – ФИО4, доверенность № 1 от 03.06.2019, удостоверение № 7499;

от третьего лица – не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Рассвет» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «ТД Авантпак» о взыскании 302 400 рублей денежных средств, уплаченных за некачественный товар, убытков в размере 8 100 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 августа 2021 года в удовлетворении требований отказано.

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе ООО «Рассвет», в которой заявитель просит судебный акт суда первой инстанции отменить, заявленные требования – удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции отменить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 – 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 21.02.2020 между ООО «ТД Авантпак» (поставщик) и ООО «Рассвет» (покупатель) заключен договор поставки № ТДА/1п-97/2020, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар – полиэтилен в согласованном сторонами количестве.

В качестве доказательств исполнения своих обязательств по договору поставки на сумму 302 400 рублей истец представил в материалы дела УПД от 05.03.2020, в котором в основании указан счет № 942 от 25.02.2020.

Платежным поручением от 25.02.2020 № 3 товар оплачен истцом в полном объеме.

Истец указал, что после принятия товара был выявлен факт несоответствия качества товара, поставленного поставщиком в рамках договора, качеству, предъявляемому товару такого же рода и назначения, ссылаясь на акт экспертизы от 10.08.2020 № 02615/11.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 25.06.2020, в которой сообщил, что отказывается от договора и потребовал возврата уплаченных денежных средств за товар ненадлежащего качества.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд первой инстанции с исковым заявлением.

В соответствии со статьей 309, пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), – обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 506 ГК РФ, – по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ, – покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В обоснование исковых требований истец сослался на несоответствие поставленного товара условиям договора поставки от 21.02.2020 № ТДА/1п-97/2020.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик указал, что правоотношения между сторонами возникли не на основании указанного договора поставки, а на основании разовой сделки купли-продажи, поскольку представленный истцом УПД не содержит ссылки на конкретный договор, в основание передачи указан счет № 942 от 25.02.2020, в связи с чем, по мнению ответчика, невозможно с достоверностью идентифицировать рассматриваемую поставку как исполнение обязательств в рамках договора поставки от 21.02.2020 № ТДА/1п-97/2020 и применения к ней условий такого договора.

Судом первой инстанции установлено, что отсутствие в УПД и счете на оплату ссылок на договор поставки в качестве основания передачи товара не свидетельствует о совершении сторонами разовой сделки купли-продажи, поскольку имеющиеся в этих документах реквизиты позволяют идентифицировать переданные покупателю товары с товарами, поставка которых согласована в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора поставки.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ, – договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Указанное в спорном УПД наименование, количество и цена товара тождественны соответствующим показателям, отраженным в спецификации. Сумма денежных средств, перечисленных ответчику платежным поручением от 25.02.2020 № 3, в котором в назначении платежа указано, что оплата производится за пленку полиэтиленовую по договору поставки товара от 21.02.2020 № ТДА/1п-97/2020, соответствует сумме, указанной в спецификации.

Таким образом, указанный в УПД от 05.03.2020 товар и его стоимость соответствуют условиям договора и платежному документу. Кроме того, передача продукции покупателю непосредственно следовала за подписанием соответствующей спецификации и произведенной истцом оплаты.

При этом доказательств того, что в спорный период между сторонами имелись еще какие-либо договоренности на поставку товара, указанного в спорном УПД, ответчик в материалы дела не представил.

Таким образом, указанные обстоятельства позволяют возможным признать, что поставка по вышеуказанному УПД фактически производилась именно в рамках договора поставки от 21.02.2020 № ТДА/1п-97/2020, в связи с чем к рассматриваемым отношениям должны применяться условия указанного договора.

В соответствии с пунктом 3.1 договора поставки, – поставляемый товар должен по качеству и маркировке соответствовать стандартам, утвержденным в установленном в Российской Федерации порядке.

В силу пунктов 1, 2 статьи 469 ГК РФ, – продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Пункты 1, 3 статьи 470 ГК РФ устанавливают, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 ГК РФ, – покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы (абзац второй пункта 2 статьи 475 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», – на основании пункта 2 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота.

В силу пункта 1 статьи 476 ГК РФ, – продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В подтверждение поставки ему некачественного товара истец представил в материалы дела акт экспертизы от 10.08.2020 № 02615/11.

Суд первой инстанции установил, что экспертиза товара произведена по истечении более 5 месяцев с даты поставки товара (05.03.2020).

Кроме того, из указанного акта не представляется возможным установить, что экспертиза проводилась именно в отношении товара, поставленного ответчиком, отсутствуют сведения об условиях хранения товара. Экспертиза товара проведена в отсутствие ответчика, при этом доказательств его надлежащего уведомления о проведении экспертизы в материалах дела отсутствуют.

Заявляемые истцом недостатки товара не имеют скрытых дефектов, видны непосредственно при осмотре товара.

Согласно пункту 6.6 договора поставки, – приемка товара по качеству и количеству осуществляется в соответствии с требованиями Инструкций Госарбитража СССР от 15.06.65 № П-6 и от 25.04.1966 № П-7.

Товар принят истцом без претензий, что подтверждается УПД от 05.03.2020, подписанным сторонами без замечаний и разногласий по количеству, наименованию, стоимости и качеству отгруженного товара.

Из материалов дела также не следует, что истец своевременно уведомлял ответчика о предъявленных претензиях к качеству товара, а также о необходимости направить представителя ответчика для составления акта о забраковке поставленного ответчиком товара.

Таким образом, доказательств того, что на момент поставки товар был ненадлежащего качества, истцом в материалы дела не представлено.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), – лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ, – каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

При таких установленных по делу фактических обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности истцом факта поставки ответчиком некачественного товара по УПД от 05.03.2020.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец заявил о готовности к проведению экспертизы.

Вместе с тем истцом не представлено обоснований, исходя из предмета и оснований рассматриваемых требований, позволяющих суду назначить по делу соответствующую экспертизу, поскольку проведение экспертизы было бы обоснованным в случае представления истцом доказательств того, что находящийся у истца товар является товаром, поставленным ООО «ТД Авантпак».

Между тем, в материалы дела истцом такие доказательства не представлены.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, поскольку не представляется возможным идентифицировать находящийся у истца товар, а также учитывая, что в материалы дела представлены достаточные доказательства, необходимые для разрешения спора, суд первой инстанции не усмотрел оснований, предусмотренных частью 1 статьи 82 АПК РФ для проведения экспертизы.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения требований о взыскании 302 400 рублей денежных средств, уплаченных за некачественный товар, не имелось, в связи с чем исковые требования не подлежали удовлетворению.

Также отсутствовали основания для удовлетворения требований в части взыскания 8 100 рублей убытков, связанных с оплатой истцом услуг экспертов по договору № 48/1 от 07.08.2020, поскольку данное требование является дополнительным к основному требованию, в удовлетворении которого судом первой инстанции отказано.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований истца.

Довод заявителя о том, что истцу не была предоставлена техническая возможность для участия в судебном заседании с использованием системы веб-конференции, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как следует из протокола судебного заседания от 27 июля 2021 года (л.д. 81), судебное заседание проводилось в режиме он-лайн.

Между тем, представитель истца в судебное заседание в режиме он-лайн не явился.

Апелляционным судом при обращении в технические службы установлено, что Арбитражным судом Московской области было надлежащим образом обеспечено проведение он-лайн заседания, к которому истец не подключился.

Кроме того, апелляционный суд обращает внимание на то, что истцом замечания на протокол от 27 июля 2021 года в соответствии со статьей 155 АПК РФ не представлены.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционного суда подтвердил, что в суде первой инстанции судебное заседание было проведено путем он-лайн трансляции, однако истец не подключился к нему.

В связи с указанным, довод заявителя об отсутствии технической возможности для участия в судебном заседании с использованием системы веб-конференции является несостоятельным.

Не соглашаясь с выводом суда первой инстанции о том, что истец не уведомлял ответчика о предъявленных претензиях к качеству товара, заявитель оставляет без внимание тот факт, что товар им принят без претензий, что подтверждается универсальным передаточным документом № 674 от 05.03.2020, подписанным сторонами без замечаний. 

Истцом также не представлены доказательства своевременного уведомления ответчика о претензиях к качеству товара.

Довод апелляционной жалобы о неявке вызванного в судебное заседание в качестве свидетеля ФИО5 является несостоятельным, поскольку вопрос о явке или неявке в судебное заседание разрешается самим свидетелем, а не истцом.

Как видно из материалов дела, в судебном заседании 31 мая 2021 года было удовлетворено ходатайство истца о вызове свидетеля ФИО5 (л.д. 74 – 75), местом регистрации которого является: Кабардино-Балкарская республика, с. Плановское.

При этом истец, заявляя такое ходатайство, не обеспечил явку свидетеля, проживающего в другом регионе.

Подлежит отклонению и довод заявителя о непроведении судебной экспертизы по настоящему делу.

В соответствии с частью 3 статьи 268 АПК РФ, – при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Так, заявитель ссылается на то, что он был готов провести судебную экспертизу, между тем соответствующее ходатайство в надлежащем виде истцом в суде первой инстанции заявлено не было.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. Данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения. Имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27 августа 2021 года по делу № А41-601/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Рассвет» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

 

Председательствующий

 

Л.Н. Иванова

Судьи

 

М.В. Игнахина

Н.С. Юдина