ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-7786/2017

город Ростов-на-Дону

23 августа 2017 года

15АП-12188/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пономаревой И.В.,

судей Величко М.Г., Ереминой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен; 

от ОАО «Ейский морской порт»: представитель ФИО2, паспорт, по доверенности от 30.12.2016;

от ФИО3: представитель ФИО2, паспорт, по доверенности от 23.05.2017; 

от третьего лица: представитель ФИО2, паспорт, по доверенности от 30.12.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31 мая 2017 года по делу № А32-7786/2017

по иску ФИО4

к открытому акционерному обществу «Ейский морской порт», ФИО3 

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Албашнефть» 

о признании решения недействительным,

принятое в составе судьи М.В. Черножукова,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ОАО «Ейский морской порт», ФИО3 с требованиями о: признании решений совета директоров общества недействительными; признании сделки купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Албашнефть» недействительной и применении последствий недействительности сделки путем возврата ФИО3 обществу 42 000 000 руб., уплаченных по данной сделке.

Исковые требования мотивированы тем, что на заседании совета директоров 29.12.2016 истец участие не принимал и был лишен права на участие и голосование, поскольку информация о заседании совета директоров в адрес ФИО4 поступала с нарушением срока.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.05.2017 в удовлетворении иска отказано. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд. 

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение суда, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края, в обоснование жалобы приведены следующие доводы:

– при явке в судебное заседание 24.05.2017 представителя ФИО4. ФИО5 (по доверенности) в 11.30 час. оказалось, что рассмотрение иска закончено и оглашена резолютивная часть решения об отказе в удовлетворении требований истца. Рассмотрение дела состоялось не в 11.30 час. как указано в определении суда, а в 11.00 час. согласно данным из карточки дела;

– извещенный о времени проведения судебного заседания 13.04.2017 года в 11.30 час. ФИО4., а также его представитель ФИО5 не смогли принять участие в судебном разбирательстве по независящим от них причинам, выразить свою правовую позицию, ознакомиться с отзывом ответчика;

– суд необъективно подошел к вопросу рассмотрения дела, не убедился в надлежащем извещении истца о дате и времени рассмотрения дела.

В судебное заседание истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил.

Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель АО «Ейский морской порт», ФИО3, ООО «Албашнефть» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представленный письменный отзыв от АО «Ейский морской порт» судом апелляционной инстанции рассмотрен и приобщен к материалам дела. Дал необходимые устные пояснения по существу правовой позиции.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО4 является членом совета директоров ОАО «Ейский морской порт» (далее – ОАО «ЕМП») и владельцем обыкновенных именных бездокументарных акций общества в количестве 47 935 штук, что составляет 12,685 % голосующих акций.

29.12.2016 года советом директоров общества были приняты решения, оформленные Протоколом № 15/2016 от 30.11. 2016 года, которым были одобрены цена приобретения доли в уставном капитале ООО «Албашнефть», номинальной стоимостью 10 000 руб., что составляет 100 % уставного капитала в размере 42 000 000 руб. (вопрос № 2 повестки дня) и сделка – договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Албашнефть» между ФИО3 и ОАО «ЕМП» по стоимости, составляющей менее 2 % балансовой стоимости активов ОАО «ЕМП» на условиях, которые были согласованы ФИО3 и ОАО «ЕМП» в тексте названного договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Албашнефть» между ФИО3 и ОАО «ЕМП», с которым члены совета директоров ОАО «ЕМП» ознакомлены и являющиеся приложением к протоколу заседания совета директоров общества (вопрос № 3 повестки дня).

Согласно выписки из ЕГРЮЛ 19.01.2017 года произведена регистрация перехода права собственности на 100 % долей ООО «Албашнефть» от ФИО3 к ОАО «ЕМП».

Считая вышеуказанные решения совета директоров ОАО «ЕМП» недействительными, а сделку купли-продажи 100 % доли в уставном капитале ООО «Албашнефть» между ФИО3 и ОАО «ЕМП» по стоимости 42 000 000 руб. ничтожной, истец обратился в суд с требованиями о: признании решений совета директоров общества недействительными; признании сделки купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Албашнефть» недействительной и применении последствий недействительности сделки путем возврата ФИО3 обществу 42 000 000 руб., уплаченных по данной сделке.

Как утверждает истец, на заседании совета директоров 29.12.2016 года он участие не принимал и был лишен права на участие и голосование, поскольку информация о заседании совета директоров в адрес ФИО4 поступала с нарушением срока.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу о признании исковых требований не подлежащими удовлетворению, руководствуясь следующими обстоятельствами.

Согласно пункту 7 статьи 49 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон № 208-ФЗ) акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований названного Закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло за собой причинение убытков данному акционеру. 

С 01 сентября 2013 г. вступили в силу положения главы 9.1. Гражданского кодекса РФ «Решения собраний». Согласно пункту 103 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 к решениям собраний относятся решения коллегиальных органов управления юридического лица (собраний участников, советов директоров и т.д.).

В силу пункта 4 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Согласно ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В соответствии с п. 5 ст. 68 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Истец полагает, что при принятии решения по вопросам № 2 «Об определении цены приобретения доли в уставном капитале ООО «Албашнефть» и № 3 «Об одобрении сделки по приобретению доли в уставном капитале ООО «Албашнефть» заседания совета директоров ОАО «ЕМП», состоявшегося 29.12.2016 года, в голосовании не могли принимать участия члены совета директоров ОАО «ЕМП» признаваемые в соответствии с требованиями законодательства, действовавшего на момент принятия оспариваемых решений заинтересованными лицами.

По мнению истца, к таким лицам относится, кроме ФИО3 и ФИО6 находящихся по отношении друг к другу в родственных связях как отец и сын, а также ФИО7, являющегося аффилированным лицом по отношению к ФИО3, также и ФИО8, как лицо, выдвинутое в качестве кандидата в состав совета директоров акционером - ООО «Хайленд Инвест», и в силу этого, являющегося аффилированным лицом по отношению, как к ООО «Хайленд Инвест», так и к ФИО3, как единственному участнику ООО «Хайленд Инвест».

Данное утверждение истца противоречит положениям закона, действовавшего на момент принятия оспариваемого решения.

В силу ст. 81 ФЗ «Об акционерных обществах» член совета директоров или генеральный директор признается заинтересованным в совершении обществом сделки в случаях, если он, его супруга, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке либо занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

По смыслу закона заинтересованными в совершении сделок признаются те лица, которые сами принимают управленческие решения в обществе либо способны оказывать на их принятие существенное влияние. При этом, заинтересованность этих лиц проявляется в том, что они (либо их близкие родственники, их аффилированные лица, либо аффилированные лица их близких родственников) находятся в корпоративных отношениях с организациями, являющимися стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, одним из участников которой является данное акционерное общество.

В соответствии с пунктом 33 постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 № 19 «О некоторых вопросах применения ФЗ «Об акционерных обществах» при разрешении споров, связанных с заключением обществом сделок, в совершении которых имеется заинтересованность лиц, перечисленных в абз. 1 п. 1 ст. 81 ФЗ «Об акционерных обществах», необходимо учитывать, что предусмотренные законом правила совершения таких сделок применяются при наличии обстоятельств, указанных в абз. 2 того же пункта, а именно:

– если указанные лица, их родственники, названные в Законе (члены семьи), или аффилированные лица являются:

– стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

– если кто-либо из этих лиц является владельцем (каждый в отдельности или в совокупности) двадцати и более процентов акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в данной сделке;

– если кто-то из перечисленных лиц занимает должности в органах управления юридического лица, участвующего в совершении сделки или являющегося выгодоприобретателем, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица

В соответствии со ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» под аффилированными лицами понимаются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

При этом согласно указанному Закону аффилированными лицами юридического лица являются:

– член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа (абзац 4 статьи 4 Закона),

– лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо (абзац 5 статьи 4 Закона),

– лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица (абзац 6 статьи 4 Закона),

– юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица (абзац 7 статьи 4 Закона).

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков:

1) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства);

2) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо осуществляет функции единоличного исполнительного органа этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства);

3) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо на основании учредительных документов этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства) или заключенного с этим хозяйственным обществом (товариществом, хозяйственным партнерством) договора вправе давать этому хозяйственному обществу (товариществу, хозяйственному партнерству) обязательные для исполнения указания;

4) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство), в котором более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа и (или) совета директоров (наблюдательного совета, совета фонда) составляют одни и те же физические лица;

5) хозяйственное общество (хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица назначен или избран единоличный исполнительный орган этого хозяйственного общества (хозяйственного партнерства);

6) хозяйственное общество и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица избрано более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа либо совета директоров (наблюдательного совета) этого хозяйственного общества;

7) физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры;

8) лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку;

9) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство), физические лица и (или) юридические лица, которые по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 8 настоящей части признаков входят в группу лиц, если такие лица в силу своего совместного участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) или в соответствии с полномочиями, полученными от других лиц, имеют более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства).

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ни по одному из признаков, перечисленных в статье 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1, ст. 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ, нельзя констатировать принадлежность ФИО8 к одной группе лиц с ФИО3, а также его аффилированность, в связи с чем ФИО8 не является лицом, заинтересованным в оспариваемой сделке. Его голос подлежал учету при голосовании по оспариваемым решениям совета директоров.

Также суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции относительно того, что истец необоснованно ссылается на статью 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, как на основание своих требований, указывая на отсутствие предварительного одобрения, оспариваемого им договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Албашнефть» от 29.12.2016 между ФИО3 и ОАО «ЕМП».

В соответствии с п. 1 ст. 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Указывая на недействительность договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Албашнефть» от 29.12.2016 года между ФИО3 и ОАО «ЕМП» по указанному выше основанию истец ссылается на ничтожность принятого на заседании 29.12.2016 года советом директоров решения об одобрении названной сделки в соответствии с п. 2 ст. 181.5 ГК РФ в связи с отсутствием кворума для принятия оспариваемых решений.

Указанный вывод основан на неверном толковании норм материального права – у истца отсутствуют основания для утверждения о том, что оспариваемая им сделка не была одобрена в соответствии с требованиями корпоративного законодательства, что исключает возможность признания оспариваемой сделки по данному основанию.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно указал, что ссылка истца на статью 170 Гражданского кодекса Российской Федерации как на основание своих исковых требований, что обосновывает мнимый характер оспариваемого им договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Албашнефть» от 29.12.2016 между ФИО3 и ОАО «ЕМП», является несостоятельной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В качестве обоснования своего довода о мнимости оспариваемой сделки, истец указывает на то, что ФИО3, несмотря на заключение оспариваемой сделки, фактически сохранил корпоративный контроль над ООО «Албашнефть», поскольку входит в состав совета директоров данного юридического лица и по его предложению были избраны все 5 членов данного органа управления ООО «Албашнефть», имеющего широкие полномочия по управлению данным обществом.

Кроме этого, как полагает истец, заключением данной сделки, ФИО3 имеет намерение избежать обращения взыскания на 100% долей ООО »Албашнефть», являющихся предметом оспариваемой сделки-договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Албашнефть» от 29.12.2016 между ФИО3 и ОАО «ЕМП».

Названные доводы признаны необоснованными и несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с решением № 3 единственного участника ООО «Албашнефть» – ФИО3, от 29.12.2016 года полномочия совета директоров ООО «Албашнефть», назначенного по решению единственного участника № 1 от 01.06.2016 года досрочно прекращены. В этой связи, утверждение истца о том, что ФИО3, является председателем совета директоров ООО «Албашнефть», а также то, что действующий состав данного органа управления полностью сформирован им, что позволяет контролировать деятельность ООО «Албашнефть» не соответствует действительности.

Кроме этого, даже при условии сохранения прежнего состава совета директоров ООО «Албашнефть» ФИО3 никак не мог бы сохранять полный контроль над деятельностью данного общества, поскольку являлся бы всего лишь одним из членов совета директоров ООО «Албашнефть», притом, что ОАО «ЕМП» став единственным участником ООО «Албашнефть» имеет право досрочно прекратить полномочия любого члена совета директоров и назначить вместо него нового. Те же самые полномочия предоставлены ОАО «ЕМП» также и в отношении единоличного исполнительного органа ООО «Албашнефть».

При этом, в органах управления ОАО «ЕМП» ФИО3 входит в состав только совета директоров, состоящего из 9 членов, являясь одновременно его председателем, а также является лицом, контролирующим одного из акционеров – ООО «Хайленд Инвест» -владеющего пакетом акций ОАО «ЕМП» в размере 29,9% голосующих акций общества.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что большинство членов совета директоров ОАО «ЕМП», а равно его акционеров, не являются лицами подконтрольными ФИО3, и даже не являются по отношению к нему аффилированными лицами, утверждение истца о полном контроле со стороны ФИО3 за деятельностью ООО «Албашнефть» не соответствовало бы фактическим обстоятельствам дела.

Также не нашло своего подтверждения утверждение истца о намерении ФИО3 избежать обращения взыскания на принадлежащую долю в уставном капитале ООО «Албашнефть» путем заключения оспариваемой сделки – договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Албашнефть» от 29.12.2016 года между ФИО3 и ОАО «ЕМП».

Оспариваемая сделка заключена при согласии ПАО Банк «ФК Открытие» как залогодержателя 100% доли в уставном капитале ООО «Албашнефть». Кроме этого, между ООО «Албашнефть» и ПАО Банк «ФК Открытие» подписано мировое соглашение о реструктуризации, имеющейся у ООО «Албашнефть» задолженности.

С учетом данных обстоятельств утверждения истца о мнимом характере сделки – договоре купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Албашнефть» от 29.12.2016 года между ФИО3 и ОАО «ЕМП» – являются необоснованными, а требования о признании оспариваемой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности по данному основанию не подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции относительного того, что истец неправомерно ссылается на статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как на основание своих исковых требований, указывая на наличие злоупотребления правом при заключении оспариваемого им договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Албашнефть» от 29.12.2016 года между ФИО3 и ОАО «ЕМП».

В качестве обоснования своих требований истец указывает на завышенную цену доли в уставном капитале ООО «Албашнефть», приобретенной ОАО «ЕМП» у ФИО3, которая, по его мнению, в несколько раз превышает рыночную стоимость данного имущества.

Основанием для такого вывода, по мнению истца, являются:

– факт приобретения ФИО3 у ФИО9 доли в размере 25% уставного капитала ООО «Албашнефть» за сумму в размере 2 500 рублей, что, по-видимому, как полагает истец, должно являться ориентиром для определения цены доли в размере уже 100 % в уставном капитале данного юридического лица, а также

– факт принятия судебных актов о взыскании с ООО «Албашнефть» в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» задолженности на общую сумму более 1 000 000 тыс. рублей и обращения в судебном порядке взыскания на движимое и недвижимое имущество ООО «Албашнефть» в счет обеспечения исполнения обязательств по возврату названной задолженности.

Данные доводы истца не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не нашли своего документального подтверждения в ходе повторного рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В то же время добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, бремя доказывания злоупотребления правом возлагается на лицо, заявляющее о недобросовестности. Однако истец в соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал обстоятельства, на основании которых он основывает свои требования в этой части.

Приобретение доли в уставном капитале ООО «Албашнефть» в размере 25 % за сумму 2 500 рублей не может являться показателем для определения стоимости доли в размере уже 100% уставного капитала общества из-за недостатка контроля приходящегося на долю в размере 25 % и вытекающих из факта владения такой долей прав участника общества, не позволяющих ему самостоятельно принять подавляющее большинство решений, отнесенных к компетенции общего собрания участников общества.

С учетом данного обстоятельства, если при определении цены на долю составляющей всего 25% должна применяться скидка на недостаток контроля, то при определении цены за 100% доли в уставном капитале ООО «Албашнефть» такая скидка не применяется.

В этой связи необходимо учитывать, что в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости № 39/13/16 от 28.12.2016 года рыночная стоимость 100%) доли в уставном капитале ООО «Албашнефть» составляет 48 881 тыс. руб. Названный отчет подготовлен по заказу ОАО «ЕМП» для целей совершении оспариваемой в настоящий момент сделки купли-продажи.

В соответствии с названным отчетом об оценке рыночная стоимость приобретенной доли приближена к той цене, которую ОАО «ЕМП» должно заплатить за приобретаемую им долю в уставном капитале ООО «Албашнефть». С учетом данного обстоятельства, утверждения истца о том, что стороны оспариваемой сделки действовали недобросовестно, не соответствует действительности, т.к. ответчики не имели оснований не доверять результату оценки, полученному в преддверии совершения оспариваемой сделки.

При этом в настоящий момент ООО «Албашнефть» полностью реструктуризировало имеющуюся задолженность перед ПАО Банк «ФК Открытие» подписав мировые соглашения № А40-117360/2015, А40-120647/2015 и А40-120654/2015 по всем арбитражным спорам, которые были инициированы кредитным учреждением для взыскания имеющегося долга с ООО «Албашнефть».

Кроме того, истец не является лицом, имеющим в силу пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации право на предъявление требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки по основаниям, предусмотренным статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьей 10 и пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а равно правом на предъявление требования о признании недействительной оспоримой сделки по основаниям, предусмотренным статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Судом правомерно установлено, что истец не является стороной оспариваемой сделки.

При этом согласно практике применения названной нормы в суде (пункт 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25) исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

Кроме этого, согласно пункту 37 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах» при разрешении споров, возникающих в связи с исками акционеров, необходимо иметь в виду, что иски акционерами могут предъявляться только в случаях, предусмотренных законодательством.

Обосновывая заявленные требования, истец указывает на причинение ему оспариваемой сделкой убытков, не обосновывая в тоже время размер этих убытков и/или причину их возникновения притом, что истец, являясь акционером не поражен в правах по управлению обществом и/или не лишен права на выплату ему дивидендов.

В случае причинения убытков, как об этом утверждает истец, лицо, право которого нарушено, вправе воспользоваться иными способами защиты, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и напрямую связанными с возмещением убытков, что, в конечном счете лишает истца права на предъявление требования о применении последствий недействительности сделки по основаниям, предусмотренным статьей 10 и пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как ничтожной сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По смыслу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации избранный способ защиты права должен быть направлен на восстановление субъективных прав, отсутствие или недоказанность наличия субъективного права, в защиту которого предъявлен иск, является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При этом в отношении такого субъекта должна просматривается прямая причинная связь между совершенной сделкой и возможной угрозой его законным интересам, когда его благо, прежде всего, имущественного характера, может пострадать или уже пострадало в результате совершения сделки (определение ВАС РФ от 21.11.2012 N ВАС-14988/12).

Таких доказательств по настоящему делу истцом не представлено.

Таким образом, основания для удовлетворения исковых требований признаны судом первой инстанции отсутствующими.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права при проведении судебного заседания 24.05.2017 подлежат отклонению ввиду следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что определением от 10.03.2017 исковое заявление ФИО4 принято судом к производству, возбуждено производство по делу, предварительное судебное заседание назначено на 13.04.2017 на 11 час. 30 мин. (т. 1 л.д. 1).

13.04.2017 суд первой инстанции, признав дело подготовленным, перешел к судебному разбирательству и счел необходимым отложить судебное заседание на 24.05.2017 на 11 час. 00 мин., о чем сообщил присутствующим в судебном заседании лицам. Данный факт подтверждается аудиозаписью заседания и отражен в информационной базе «kad.arbitr.ru». Также данная информация отражена в протоколе судебного заседания от 13.04.2017 (т. 1 л.д. 158).

Судом первой инстанции установлено, что при . изготовлении текста определения от 13.04.2017 об отложении судебного заседания судом допущена описка в указании времени проведения заседания, а именно вместо «11 час. 00 мин.» ошибочно указано «11 час. 30 мин.». Поскольку председательствующий судья объявил дату отложения на 24.05.2017 в 11 час. 00 мин., что подтверждается аудиозаписью судебного заседания, информацией, содержащейся в информационной базе «kad.arbitr.ru», а так же в протоколом судебного заседания, данное исправление не изменяет содержание определения по существу, суд первой инстанции вынес определение об исправлении описок, опечаток, арифметических ошибок от 27.07.2017, в соответствии с которым была исправлена допущенная описка в тексте определения суда от 24.05.2017 по делу №А32-7786/17. – в третьем абзаце резолютивной части указанного определения слова «в 11 часов 30 минут» заменены на слова «в 11 часов 00 минут».

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

При указанных обстоятельствах, в силу прямого указания закона истцу надлежало самостоятельно отслеживать информацию о движении настоящего арбитражного дела.

Свои процессуальные права стороны должны реализовывать добросовестно и своевременно, включая право представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства.

Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Истец о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о получении определения суда первой инстанции от 13.04.2017 – т. 2 л.д. 134. Более того, в указанном уведомлении, равно как и на конверте, направленном истцу судом первой инстанции, указана дата заседания – 24.05.2017 11 час. 00 мин.

Кроме того, истец является инициатором процесса и обязан самостоятельно отслеживать движение дела, в том числе на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Из карточки дела № А32-7786/2017 следует, что о представленных в рамках настоящего дела сторонами процессуальных документах и ходатайствах отражена информация на сайте www.kad.arbitr.ru «Картотека арбитражных дел». Как добросовестный участник арбитражного процесса, истец должен был самостоятельно отслеживать информацию о движении дела. В карточке дела было указано время заседания 24.05.2017 в 11 час. 00 мин., аналогичная информация содержится и в протоколе от 13.04.2017, и в почтовом уведомлении, подученным истцом.

Суд первой инстанции провел судебное заседание 24.05.2017 в период времени с 11 час. 10 мин. До 11 час. 40 мин., что подтверждается протоколом судебного заседания от 24.05.2017 (т. 2 л.д. 137). 

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает процессуальных нарушений в проведенном судом первой инстанции заседании 24.05.2017.

Основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31 мая 2017 года по делу № А32-7786/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий И.В. Пономарева

СудьиМ.Г. Величко

О.А. Еремина