Именем  Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-131126/17-47-1271

12 октября 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2017 года                                                                                                                                   

Полный текст решения изготовлен 12 октября 2017 года  

Арбитражный суд в составе судьи Эльдеева А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) ООО «МЕДИА МОЛ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к ответчику ООО СК «ЮНИТЕК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 4 547 930 руб. 38 коп., 

при участии представителей: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО «МЕДИА МОЛ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО СК «ЮНИТЕК» о взыскании по договору займа от 24.04.2013 №ЮМ/03/04-13 суммы займа в размере 2 415 907 руб. 01 коп., процентов по займу в размере 64 701 руб. 45 коп.,  неустойки в размере 845 887 руб. 48 коп. (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений).

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования документально не опроверг, просил применить ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев исковое заявление, заслушав представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд находит заявленные требования по делу подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что между ООО «МЕДИА МОЛ» и ООО СК «ЮНИТЕК» заключен договор займа от 24.04.2013 №ЮМ/03/04-13,  на основании которого по платежному поручению № 128 от 24.04.2013, ответчику на указанный в договоре от 24.04.2013 расчетный счет были перечислены денежные средства в валюте РФ в размере 3 000 000 руб. (займ, сумма займа). 

          Согласно п.1.2 договора, займ предоставлялся сроком до 31.10.2013.

За пользование займом в соответствии с п.1.4 договора ответчик был обязан уплатить истцу проценты в размере 9% годовых с суммы займа. 

Согласно п. 1.4.1 договора в случае возврата заемщиком суммы займа до срока, установленного в п.1.2 договора, проценты насчитываются займодавцем и уплачиваются заемщиком только исходя из времени фактического использования суммы займа.

Согласно п. 3.1 договора заемщик обязуется выплатить проценты за пользование суммой займа единовременно с возвратом суммы кредита.

Дополнительными соглашениями к договору займа от 24.04.2013 №ЮМ/03/04-13 продлевался период действия договора, дополнительным соглашением №12 от 29.06.2016 стороны определили, что заем предоставляется сроком до 30.09.2017.

Ответчиком договор в срок исполнен не в полном объеме, в связи с чем ООО «МЕДИА МОЛ» 25.04.2017 в адрес ООО «МЕДИА МОЛ» была направлена претензия исх. №б/н о погашении задолженности по договору займа, которое ответчиком не исполнено. 

Статьей 807 Гражданского Кодекса РФ определено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статья 810 ГК РФ предусматривает обязанность заёмщика (Ответчика) возвратить заимодавцу (Истцу) полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно положениям ст.ст. 807-808 ГК РФ, договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, и в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В свою очередь Ответчик не представил доказательств исполнения обязательства по Договору по возврату полученной суммы займа. 

 Учитывая изложенное, исковые требования в части взыскания суммы основного долга и процентов за пользование займом подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, если иное не предусмотрено законом или договором займа. 

Согласно п. 4.1. договора в случае несвоевременного возврата заемщиком займа и/или выплаты процентов на сумму займа, заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 0,1% на невозвращенную в срок сумму займа и/или процентов за каждый день просрочки. Неустойка начислчяется до даты начисления на банковский счет займодавца денежных средств, составяющих всю сумму займа.

Согласно представленного расчета размер неустойки за пользование займом за период с 25.07.2015 по 27.04.2017 составляет 2 618 410 руб. 51 коп. 

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судом не установлено оснований несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, материалы дела не содержат.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на  нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызвать крайне негативные последствия

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении неустойки, расчет истца проверен.

Ответчиком в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств возврата суммы займа и уплаты процентов за пользование денежными средствами в установленные сроки и на дату рассмотрения спора.

Таким образом, исковые требования обоснованы, правомерны, документально подтверждены и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 307-309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                  РЕШИЛ:

             Взыскать с ООО СК «ЮНИТЕК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ООО «МЕДИА МОЛ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) основной долг в размере 2 415 907 (два миллиона четыреста пятнадцать тысяч девятьсот семь) руб. 01 коп., проценты по займу в размере 64 701 (шестьдесят четыре тысячи семьсот один ) руб. 45 коп.,  неустойку в размере 845 887 (восемьсот сорок пять тысяч восемьсот восемьдесят семь) руб. 48 коп., а также расходы по оплате государственной пошлине в размере 45 740 (сорок пять тысяч семьсот сорок) руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

А.А. Эльдеев