АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7005/24 

Екатеринбург

17 января 2025 г.

Дело № А07-21111/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2025 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гуляевой Е.И.,

судей Столярова А.А., Лазарева С.В.

при ведении протокола помощником судьи Луковниковым Д.С., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Европа» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.06.2024 по делу № А07-21111/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проведено путем использования системы веб-конференции в порядке статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Европа» – ФИО1 (доверенность от 27.06.2024 № 25).

Администрация Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Европа» (далее – общество «УК «Европа», ответчик) об обязании обеспечить доступ на земельный участок с кадастровым номер 02:55:040610:2179 путем демонтажа шлагбаума (в количестве 2х шт.), находящегося по адресу: г.Уфа, 

<

...> рядом с д.82, металлического забора, расположенного по адресу: г.Уфа, р-н Октябрьский, с. Нагаево, с северо-западной стороны,  начиная от 

<

...> далее по ул. 65-летия Победы, по ул. Облепиховая, по ул. Доброжелательная, по ул. Лепестковая, заканчивая 

<

...>; в случае неисполнения решения суда в течение установленного срока предоставить Администрации Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан право демонтировать шлагбаум (в количестве 2х шт.), металлический забор с привлечением третьих лиц и возложением на ответчика необходимых расходов (с учетом уточнения предмета иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, ФИО2.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.06.2024 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Европа» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В кассационной жалобе заявитель приводит доводы о том, что  иск о демонтаже шлагбаумов и ограждения удовлетворен безосновательно. Полагает, что к ответчику санкция за неправомерное поведение в виде обязания осуществить снос, демонтаж забора и шлагбаумов могла быть  применена лишь при условии доказанности  вины ответчика в осуществлении самовольной постройки, возведении забора и установки шлагбаумов, вместе с тем истцом  таких доказательств не представлено, обратного из материалов дела не следует. Обращает внимание, что акт осмотра (обследования) земельного участка составлен без участия ответчика, без уведомления о проведении осмотра.  По мнению заявителя жалобы, ввиду отсутствия доказательств вины ответчика в размещении на землях забора и шлагбаумов  исковые требования не подлежали удовлетворению.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО2 просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 19.12.2024 судебное заседание отложено на 14.01.2025.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 02:55:040610:2179, расположенный по адресу: г. Уфа, 

<

...> рядом с домом 82, с северо-западной стороны участок огорожен металлическим и капитальным забором с захватом территории земель, государственная собственность на которые не разграничена.

Администрацией выявлены нарушения земельного законодательства, а именно самовольное занятие  земли и ее использование без оформленных прав (статьи 25,26 Земельного кодекса Российской Федерации).

Ответчику направлена досудебная претензия, однако, участок добровольно не освобожден.

Указанные обстоятельства послужили  основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о предоставлении ответчику в установленном законом порядке земельного участка для  размещения спорных объектов.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оснований для отмены решения не установил.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах изложенных в кассационной жалобе доводов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 45 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. 

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (статья 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

Самовольное занятие земельных участков представляет собой пользование земельными участками при отсутствии оформленного в установленном порядке права собственности, владения, пользования или аренды земли.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных нарушениях, или за их счет.

Статьей 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации установлены случаи и основания для использования земель или земельных участков, находящихся в публичной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитута.

В силу пункта 3 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации виды объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичного сервитута (за исключением объектов, указанных в пунктах 1 и 2 названной статьи), устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Порядок и условия размещения указанных объектов устанавливаются нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 февраля 2001 года № 61 «Обзор практики применения арбитражными судами земельного законодательства», отсылающего к толкованию понятия «самовольное занятие земель», к Приложению 1 Инструкции по организации и осуществлению государственного контроля за использованием и охраной земель органами Минприроды России, утвержденной Приказом Министерства от 25 мая 1994 года № 160 и зарегистрированной в Минюсте России, самовольное занятие земель - пользование земельным участком при отсутствии оформленного в установленном порядке права собственности, владения, пользования или аренды земли.

Судами установлено и из материалов дела следует, что  земельный участок с кадастровым номером 02:55:040610:2179  огорожен металлическим забором, ограничивающим в том числе  доступ к иным земельным участкам с кадастровыми номерами: 02:55:040610:7687, 02:55:040610:7710, 02:55:040610:7709, 02:55:040610:7708, 02:55:040610:7707, 02:55:040610:7706, 02:55:040610:7705, 02:55:040610:7704, 02:55:040610:7703, 02:55:040610:7702, 02:55:040610:7701, 02:55:040610:7699, 02:55:040610:7698, 02:55:040610:7697, 02:55:040610:7696, 02:55:040610:7695, 02:55:040610:7694, 02:55:040610:7693, 02:55:040610:7692, 02:55:040610:7691, 02:55:040610:11160, 02:55:040610:11161,02:55:040610:11162.

 В соответствии со сведениями Единого государственного реестра недвижимости земельный участок с кадастровым номером 02:55:040610:2179 общей площадью 248651 кв.м., расположен по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, р-н Октябрьский, ул. Озерная, д. 13 В,  вид разрешенного использования - для комплексного освоения территории в целях жилищного строительства;   права,  ограничения прав на указанный участок не зарегистрированы, вместе с тем посредством земельного участка с кадастровым номером 02:55:040610:2179 доступ должен быть обеспечен к вышеуказанным земельным участкам. 

Исследовав представленный в материалы дела акт осмотра от 05.04.2024, суды установили, что при въезде на территорию клубного поселка установлены забор,  2 шлагбаума, въезд ограничен, проход возможен с северо-западной стороны (начиная от 

<

...> далее по ул. 65- летия Победы, по ул. Облепиховая, по ул. Доброжелательная, по ул. Лепестковая, заканчивается 

<

...>),  земельный участок огорожен металлическим и капитальным забором.

При этом у ответчика каких-либо документов, подтверждающих получение им разрешения органа, уполномоченного на распоряжение  земельным участком, на занятие и использование земель,  не имеется.

Судами установлено, что  металлический забор,    шлагбаумы, о демонтаже которых просит Администрация, не являются объектами капитального строительства,  недвижимым имуществом, выполняют  обслуживающую функцию по отношению к земельному участку.  

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суды, учитывая  то обстоятельство, что ответчику земли не предоставлены, разрешение на использование земель не дано,   правомерно удовлетворили требования Администрации.

Доводы заявителя жалобы о том, что иск предъявлен к нему необоснованно, ввиду  недоказанности  вины ответчика в размещении на землях забора и шлагбаумов, о размещении забора  прежним пользователем земельного участка, размещении шлагбаумов  собственниками  жилых домов, судом округа рассмотрены и отклонены как не подтвержденные доказательствами. Действуя разумно и добросовестно, заняв активную позицию по делу,  ответчик  имел возможность  представить судам доказательства в подтверждение приведенных доводов и возражений,  однако таковых доказательств, как и информации о лицах, установивших, по мнению ответчика,  забор и шлагбаумы,  судам не представил.    Указанные доводы ответчика являлись предметом рассмотрения и оценки судом апелляционной инстанции и им правомерно отклонены с указанием на то, что согласно собранным по делу доказательствам ответчиком осуществляются действия по охране территории коттеджного поселка, на въезде в поселок размещена информация об ответчике.

Оснований для несогласия с указанными выводами у суда кассационной инстанции не имеется. Доказательств, опровергающих выводы судов, заявителем кассационной жалобы не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя жалобы о том, что акт осмотра (обследования) земельного участка составлен без участия ответчика, без уведомления о проведении осмотра отклоняются как не имеющие значения для правильного рассмотрения дела.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено. 

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения. 

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.06.2024 по делу № А07-21111/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2024 по тому же делу   оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Европа»   – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий                                             Е.И. Гуляева 

Судьи                                                                          А.А. Столяров 

                                                                                      С.В. Лазарев