ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-25568/2021

16 июня 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  08 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 июня 2022 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Еникеевой Л.И., 

судей  Бодунковой С.А.,  Воронова Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4597/2022) Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области» на решение от 11.03.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-25568/2021 (судья Лоскутов В.В.), по иску Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области» к обществу с ограниченной ответственностью «СТК-Строй» о взыскании 887 795 руб. 30 коп. штрафа, и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «СТК-Строй» к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области» о взыскании 1 825 883 руб. 97 коп. неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании  посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» представителей:  

от Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области» – представитель ФИО2 по доверенности от 20.04.2022 № 26 сроком действия по 31.12.2022,  

от общества с ограниченной ответственностью «СТК-Строй» – представитель ФИО3 по доверенности от 15.10.2021  сроком действия на один год,  

 

установил:

Некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области» (далее - истец, НО «ФКР» ТО, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СТК-Строй» (далее – ООО «СТК-Строй», ответчик) о взыскании 887 795 руб. 30 коп. штрафа.

 ООО «СТК-Строй» заявило встречный иск о взыскании с НО «ФКР» ТО неосновательного обогащения, который определением суда от 26.01.2022 принят к  рассмотрению совместно с первоначальным иском. 

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 11.03.2022 по делу № А70-25568/2021 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены частично. С НО «ФКР» ТО в пользу ООО «СТК-Строй» взыскано 1 603 263 руб. 13 коп., в том числе неосновательное обогащение в размере 1 574 518 руб. 13 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 745 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, НО «ФКР» ТО обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению истца, судом первой инстанции  не учтены изложенные в решении Комиссии Тюменского УФАС России от 29.12.2021 года по делу № РНП072/615-10/2021 выводы о ненадлежащем исполнении подрядчиком обязательств по договору. Ответчик обязан выполнить работы по капитальному ремонту крыши до 30.11.2021, но по независящим от заказчика и собственников  квартир обстоятельствам  работы не выполнил, более того,  в  МКД в 

<

...>, так и не приступил к выполнению работ. НО «ФКР ТО» заявило отказ от договора  в полном объеме, а не в отношении одного МКД, в котором подрядчик к выполнению работ не приступил.   Следовательно, штраф за расторжение договора в одностороннем порядке исчисляется в размере 10% от стоимости договора. 

Оспаривая доводы подателя жалобы, ООО «СТК-Строй» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель  заявителя поддержал  доводы апелляционной жалобы, проси отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным. На вопрос суда пояснил, что после получения уведомления заказчика об отказе от договора работы не выполнялись. Работы по договору выполнены не в полном объеме. 

 Рассмотрев материалы дела, представителей  сторон,  суд апелляционной инстанции установил, что   01.04.2021 между НО «ФКР» ТО (заказчик) и ООО «СТК-Строй» (подрядчик) заключен  договор № 57/21 на оказание услуг по оценке технического состояния многоквартирных домов, разработке проектной документации на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, в соответствии с которым подрядчик обязался в срок до 30 ноября 2021 года выполнить работы в отношении многоквартирных домов, расположенных в городе Тобольске по адресам: микрорайон 6 дом 4; микрорайон 4 дом 20; улица Октябрьская дом 61; переулок Рощинский дом 51; микрорайон 8 дом 16, а заказчик  -  принять и оплатить эти работы.

Общая стоимость  подлежащих выполнению работ составляет 29 599 901, 89 руб., в том числе  за работы по дому  : 

<

...> 658, 42 руб. (т.1, л.д. 13-27, 100-129).

Впоследствии стороны заключали дополнительные соглашения, которым, в частности, изменяли стоимость работ, при этом, в соответствии с дополнительным соглашением  от 14.09.2021 № 4, стоимость работ составила 27 136 792, 66 руб. (т. 1, л.д. 28-33, 130-157). 

Согласно подпункту «б» пункту 15.3 договора договор может быть расторгнут в одностороннем порядке по инициативе заказчика в случае задержки подрядной организацией начала оказания услуг и (или) выполнения работ более чем на 5 календарных дней по причинам, не зависящим от заказчика или собственников помещений в многоквартирном доме. 

Согласно пункту 15.4 договора при принятии заказчиком решения о расторжении договора в соответствии с пунктом 15.3 договора, заказчик обязан письменно уведомить подрядчика не менее чем за 15 рабочих дней до предполагаемой даты расторжения договора с обязательным её указанием в уведомлении. Договор считается расторгнутым по истечении срока, указанного в уведомлении. 

В связи с нарушением подрядчиком начала выполнения работ в отношении дома по адресу: 

<

...>, более чем на 5 календарных дней, заказчик направил подрядчику уведомление о расторжении договора с 24.11.2021 (т. 1, л.д. 35-37, 92-97). 

Как указано в пункте 14.3 договора, в случае расторжения договора в одностороннем порядке по основаниям, указанным в пункте 15.3, подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 10 % стоимости договора в течении 10 рабочих дней со дня расторжения договора. 

 В связи с чем,  заказчик потребовал от подрядчика выплаты 2 713 679, 27 руб. штрафа, что составляет  10% от стоимости договора (т. 1, л.д. 38-40,88-91). 

 С учетом перечисленных  ПАО «Сбербанк России» по банковской гарантии 1 825 883, 97 руб. (т. 1, л.д. 34, 98-99, т. 2, л.д. 13-15, 99, 108-111),  истец просит взыскать с ООО «СТК-Строй» 887 795, 30 руб. штрафа (2 713 679, 27 - 1 825 883, 97). 

В свою очередь, ООО «СТК-Строй» предъявило встречные требования о взыскании в качестве неосновательного обогащения 1 825 883,97 руб., полученных заказчиком по банковской гарантии.

Отказ в удовлетворении требований первоначального иска и частичное удовлетворение встречного иска явилось причиной подачи НО «ФКР» ТО апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Статьёй 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно статье 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В части 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание её к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 3 статьи 715 ГК РФ если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счёт подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Право заказчика на односторонний отказа от договора предусмотрено подпунктом «б» пункту 15.3 договора, согласно которому договор может быть расторгнут в одностороннем порядке по инициативе заказчика в случае задержки подрядной организацией начала оказания услуг и (или) выполнения работ более чем на 5 календарных дней по причинам, не зависящим от заказчика или собственников помещений в многоквартирном доме. 

Право истца на расторжение договора в одностороннем порядке закреплено пунктом 226 постановления Правительства РФ от 01.07.2016 № 615 «О порядке привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядке осуществления закупок товаров, работ, услуг в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах».

Предусмотренное законом, иным правовым актом или договором право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определённой денежной суммы другой стороне обязательства (часть 3 статьи 310 ГК РФ).

Согласно пунктам 14 и 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее - Постановление Пленума № 54) при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ). Предусмотренное диспозитивной нормой или договором право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, или на одностороннее изменение условий такого обязательства может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определённой денежной суммы другой стороне обязательства (пункт 3 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями пункта 16 Постановления № 54, по смыслу пункта 3 статьи 310 ГК РФ обязанность по выплате указанной в нём денежной суммы возникает у соответствующей стороны в результате осуществления права на односторонний отказ от исполнения обязательства или на одностороннее изменение его условий, то есть в результате соответствующего изменения или расторжения договора (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, с момента осуществления такого отказа (изменения условий обязательства) первоначальное обязательство прекращается или изменяется и возникает обязательство по выплате определённой денежной суммы.

 Правомерность отказа заказчика от договора  подтверждается материалами дела, в частности, перепиской сторон,  (т. 2, л.д. 17-59, 113-148, т. 3, л.д. 1-125), а также решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области по делу от 29.12.2021 № РНПО72/615-10/2021 (т.3, л.д. 149-153, т. 4, л.д. 8-13). 

Суд первой инстанции, установив, что ООО «СТК-Строй» длительное время (как минимум до конца сентября 2021 года) не приступало к выполнению работ в доме по адресу: 

<

...>,  пришёл к выводу о том, что 

договор от 01.04.2021 № 57/21  НО «ФКР» ТО не расторгнут, а частично изменён путём исключения дома по адресу: микрорайон 6 дом 4.

Между тем, согласно пункту 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Гражданский кодекс Российской Федерации не предусматривает специальной формы, в которой должен быть выражен отказ от исполнения договора и не устанавливает какого-либо предварительного порядка извещения другой стороны о намерении прекратить договор, а определяет лишь условия возникновения такого права.

Волеизъявление на отказ от договора может содержаться в письменном документе, направленном подрядчику, а также может быть выражено в любых фактических действиях (заключение договора с другим подрядчиком на выполнение тех же работ, составление претензии, подача иска в суд).

В данном случае из содержания решения НО «ФКР» ТО об одностороннем расторжении договора от 26.10.2021 не следует, что договор расторгнут заказчиком частично.

То обстоятельство, что основанием для расторжения договора явилось нарушение срока выполнения работ по 1 объекту не свидетельствует о том, что воля заказчика была направлена на расторжение договора только в указанной части.

В данном случае частичное расторжение договора противоречит волеизъявлению истца и фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области по делу от 29.12.2021 года № РНПО72/615-10/2021, согласно информации, представленной ООО «СТК-Строй», нарушение сроков начала выполнения работ по договору, в частности ремонт по объекту, произошло по причинам, зависимым только от подрядчика, которые не представил никаких документов, свидетельствующих о невозможности исполнения обязательств по договору. Кроме того, подрядчик не выполнил работы на других объектах по договору.

Как следует из отзыва общества, договор от 01.04.2021 № 57/21 расторгнут 24.11.2021, этой же датой обязательства подрядчика в отношении объектов прекратились.

В материалы дела не представлены доказательства того, что после направления заказчиком уведомления о расторжении договора, подрядчиком  продолжено выполнение   работ на  иных объектах.

При этом,  из условий договора не следует, что задержка начала  работ по одному из объектов  предоставляется заказчику право на отказ от договора только в части. 

 Поэтому  апелляционный суд приходит к выводу, что договор расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика с 24.11.2021 в полном объёме.

Данный отказ соответствует вышеприведённым нормам права, учитывая отсутствие доказательств соблюдения обществом сроков работ в отношении  иных объектов.

При таких обстоятельствах требование НО «ФКР» ТО о взыскании штрафа предъявлено обоснованно.

По расчёту истца размер штрафа составил 887 795 руб. 30 коп. штрафа.

Вместе с тем,  взыскание данной компенсационной гражданско-правовой санкции само по себе не должно обеспечивать возможность имущественного обогащения одной из сторон сделки в размере, не обеспечивающем компенсацию негативных имущественных последствий вследствие прекращения договора, нарушать баланс прав и имущественных интересов сторон договора.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о снижении штрафа на основании статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд наделён правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7).

В пункте 77 постановления № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ (определение от 21.12.2000 № 263-О), возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В данном случае, принимая во внимание, что предусмотренный пунктом 14.3 договора размер штрафа (10% стоимости договора), по мнению суда, является чрезмерным, суд апелляционной инстанции  считает  обоснованным уменьшение судом штрафа до 251 365, 84 руб.

Апелляционный суд считает, что определённый судом первой инстанции размер ответственности соответствует принципам добросовестности и справедливости, соответствует характеру допущенного им нарушения обязательств.

Между тем, поскольку по банковской гарантии в пользу НО «ФКР» ТО было оплачено 1 825 883, 97 руб., оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований не имеется.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1103 ГК РФ правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой, о возврате исполненного в связи с этим обязательством. 

По смыслу указанной нормы права неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в обязательстве в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

В соответствии со статьёй 368 ГК РФ в силу банковской гарантии банк или иное кредитное учреждение (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о её уплате.

В силу пункта 1 статьи 369 ГК РФ банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства).

Требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии. Требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания срока действия независимой гарантии (статья 374 ГК РФ).

Таким образом, основанием для получения кредитором исполнения по банковской гарантии является нарушение должником основного обязательства, в рассматриваемом случае обязательств в рамках договора.

Оценив представленные в дело доказательства, суд  установил, что подрядчик как принципал ненадлежащим образом исполнил обязательства по договору. 

Между тем, учитывая, что размер обоснованного штрафа составил 251 365 84 руб., требование ООО «СТКСтрой»  о взыскании неосновательного обогащения правомерно удовлетворено судом в сумме 1 574 518, 13 руб.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Поэтому оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 110 АПК РФ относятся на её подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.03.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-25568/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Л.И. Еникеева

Судьи

 

С.А. Бодункова

Т.А. Воронов