Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А59-2486/2020

г. Владивосток

17 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 марта 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей Д.А. Глебова, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-665/2021,

на решение от 17.12.2020 судьи Веретенникова И.Н. 

по делу № А59-2486/2020  Арбитражного суда Сахалинской области,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Администрации города Южно-Сахалинска 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третьи лица: индивидуальный предприниматель ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Ритейл», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области,

о признании права собственности на самовольно реконструированное здание магазина,

при участии:

от истца: ФИО3, по доверенности от 01.06.2020;

от ответчика: не явились, 

от третьих лиц: ИП ФИО2 - ФИО4, по доверенности от 01.03.2021; ФИО5, по доверенности от 01.03.2021; ООО «Ритейл», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области - не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания» (далее – истец, ООО «Инвестиционная компания») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к Администрации города Южно-Сахалинска (далее – ответчик, Администрация) о признании права собственности на самовольно реконструированное здание магазина с кадастровым номером 65:01:0703001:661, площадью 1891,4 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>.

Определениями Арбитражного суда Сахалинской области от 28.05.2020 и 09.07.2020 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2), общество с ограниченной ответственностью «Ритейл» (далее – ООО «Ритейл»), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области (далее – Управление Росреестра по Сахалинской области).

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 17.12.2020  исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП ФИО2 обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что истцом как собственником земельного участка, на котором была совершена самовольная реконструкция, выбран ненадлежащий способ защиты своего нарушенного права, поскольку он не является застройщиком спорного объекта. Полагает, что иск был предъявлен к ненадлежащему ответчику – Администрации, так как надлежащим ответчиком, исходя из предмета и оснований исковых требований, является застройщик спорного объекта. Считает, что именно он является застройщиком спорного объекта, что было установлено решением Арбитражного суда Сахалинской области от 14.08.2015 по делу №А59-2960/2015. Утверждает, что действия истца по обращению в суд с настоящим иском являются злоупотреблением правом, ввиду его осведомленности о застройщике спорного объекта и даче согласия на его реконструкцию в рамках отношений по инвестиционному договору. Обращает внимание, на противоречивый характер оснований исковых требований, заявленных истцом. Отмечает, что спорная реконструкция была произведена в отсутствие согласия собственника земельного участка, находящего у истца на праве аренды по договору №12571 от 07.07.2013.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 10.03.2021.

До начала судебного заседания через канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ был приобщен к материалам дела. В отзыве истец просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Также истец не согласен с мотивировочной частью решения суда в части признания наличия между ним и предпринимателем отношений по договору инвестирования реконструкции объекта недвижимости от 01.09.2012. 

Также через канцелярию суда от предпринимателя поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе, которые были приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ. В своих дополнениях к апелляционной жалобе предприниматель указал, что удовлетворением настоящего иска были нарушены его права, поскольку лишили его возможности ввести в гражданский оборот свою долю общей собственности на спорный объект, возникшую из договора инвестирования. 

Кроме того, через канцелярию суда от ИП ФИО2 поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до момента вступления в законную силу  решения Арбитражного суда Сахалинской области по делу №А59-6143/2020.

В заседание суда 10.03.2021 ответчик, ООО «Ритейл» и  Управление Росреестра по Сахалинской области, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились, в связи с чем на основании статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

Представители апеллянта огласили доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы и дополнений к ней, имеющимся в материалах дела, решение суда первой инстанции просили отменить, поддержали ходатайство о приостановлении производства по делу.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возразил, обжалуемое решение счел законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, возражал против ходатайства о приостановлении производства по делу.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство предпринимателя о приостановлении производства по делу, не установил оснований для его удовлетворения на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта РФ, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия судебного акта по другому делу. При этом невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела. Такая предпосылка налицо в случае, когда судебный акт, принятый по другому делу, будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разрешения настоящего спора.

Настоящее ходатайство обосновано тем, что законность и обоснованность оспариваемого решения напрямую зависит от результата рассмотрения дела №А59-6143/2020, в ходе рассмотрения которого судом будет дана правовая оценка правоотношениям ИП ФИО2 и ООО «Инвестиционная компания» в рамках реализации договора инвестирования,  а также установлен объем прав указанных лиц в отношении спорного объекта.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными доводами заявителя, поскольку, учитывая предмет и основания настоящего иска, обязательственные отношения истца и апеллянта по договору инвестирования, в том числе относительно распределения объема прав в отношении спорного объекта, не имеют правового отношения для разрешения настоящего спора по существу. 

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд не усматривает наличие препятствий для рассмотрения настоящей апелляционной жалобы по приведенным ответчиком основаниям, в связи с чем отказывает в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ. Иных препятствий для рассмотрения жалобы апелляционным судом не установлено.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений и отзыва на неё, заслушав представителей истца и апеллянта, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, объект недвижимости – здание «Магазина» с кадастровым номером 65:01:0703001:661, назначение: нежилое, 1-этажный (подземных этажей - 1), общая площадь 1 254,9 кв.м, инв.№ 2532, лит.Б, адрес (местонахождение) объекта: 

<

...> принадлежит на праве собственности ООО «Инвестиционная компания» (свидетельство о государственной регистрации права 65-65-01/018/2011-910 от 20.04.2016) (т.1, л.д. 107).

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) земельный участок под указанным заданием с кадастровым номером 65:01:0703001:567, площадью 1991 кв.м, местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка; почтовый адрес ориентира: 

<

...> также принадлежит истцу на праве собственности (т.1, л.д. 99-101). 

Распоряжением Департамента архитектуры, градостроительства и землепользования города Южно-Сахалинска (далее – Департамент) №1951-р от 21.11.2012 утверждена схема расположения дополнительного земельного участка к земельному участку с кадастровым номером 65:01:0703001:567 на кадастровом плане территории кадастрового квартала №65:01:0703001, в связи с образованием земельного участка из земель, находящихся в государственной собственности, со следующими характеристиками земельного участка: 

1.1. Местоположение – 

<

...> (м-н «Первый»). 

1.2. Категория земель – земли населенных пунктов. 

1.3. Разрешенное использование – для реконструкции магазина за счет пристройки дебаркадера с северо-восточной стороны. 

1.4. Доступ к земельному участку осуществляется за счет земель (земельных участков) общего пользования. 

1.5. Согласно Правил землепользования и застройки в г. Южно-Сахалинске, утвержденных решением городского Собрания города Южно-Сахалинска от 29.09.2004 №740/95-04-2 земельный участок расположен в территориальной зоне «ОД-1/57» (т. 1, л.д. 78-79). 

Постановлением Администрации города Южно-Сахалинска №696 от 29.04.2013 ООО «Инвестиционная компания» утвержден акт №2233 о выборе дополнительного земельного участка к участку с кадастровым номером 65:01:0703001:567 из категории земель «земли населенных пунктов», ориентировочной площадью 0,0191 га, для реконструкции магазина за счет пристройки дебаркадера с северо-восточной стороны, расположенного по адресу: 

<

...> (м-н «Первый»), на основании материалов предварительного согласования места размещения (т. 1, л.д. 68). 

08.07.2013 между Департаментом и ООО «Инвестиционная компания» заключен договор аренды земельного участка №12571, по условиям которого арендодатель сдал, а арендатор принял в пользование на условиях аренды с 14.06.2013 по 30.06.2016 земельный участок, относящийся к категории земель земли населенных пунктов, с кадастровым номером 65:01:0703001:2875, площадью 191 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...> (магазин «Первый»). 

Участок предоставляется для/под реконструкцию магазина за счет пристройки дебаркадера с северо-восточной стороны. Приведенное описание целей использования участка является окончательным и именуется в дальнейшем «Разрешенным использованием». Изменение разрешенного вида использования земельного участка осуществляется путем внесения изменений в настоящий договор (т. 1, л.д. 57-65). 

08.07.2013 указанный земельный участок был передан арендатору по передаточному акту от указанной даты.

12.08.2013 указанный договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке (регистрационный норме 65-65-01/039/2013-468). 

18.05.2015 ООО «Инвестиционная компания» обратилось в Департамент с заявлением о выдаче разрешения на строительство – реконструкцию объекта капитального строительства «магазина Первый» на земельных участках по адресу: 

<

...> северо-восточнее пересечения ул. Ленина и ул. Космонавта Поповича, кадастровый номер: 65:01:0703001:567, 65:01:07:03001:2875, 65:01:0703001:3222 сроком на 2 года (т.1, л.д. 49- 50). 

Письмом исх.№7752-014/017 от 27.05.2015 обществу отказано в выдаче разрешения на строительство вышеназванного объекта, поскольку Градостроительным кодексом Российской Федерации (далее – ГрК РФ) не предусмотрена процедура выдачи разрешения на строительство (реконструкцию) объекта, реконструкция которого выполнена и объект эксплуатируется (том 1, л.д. 48). 

13.12.2018 истец обратился в Департамент с заявлением о выдаче разрешения на ввод спорного объекта в эксплуатацию. 

Письмом исх.№12219-026/07 от 20.12.2018 обществу отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (т.1, л.д. 54-55) в связи с отсутствием документов, указанных в части 3 статьи 55 ГрК РФ.  

24.04.2019 истец обратился в Департамент с заявлением о признании права собственности на реконструированное здание магазина «Первый». 

Письмом исх.№026-05801-19/адм от 14.06.2019 Департамент разъяснил, что ООО «Инвестиционная компания» вправе обратиться в суд с исковым заявлением о признании права собственности на данное самовольно реконструированное здание (т.1, л.д. 51-53). 

Ссылаясь на отсутствие допущенных при возведении объекта градостроительных и строительных норм и правил, а также на тот факт, что постройка не создает угрозу жизни и здоровью граждан, ООО «Инвестиционная компания» обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции верно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно пункту 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Положения статьи 222 ГК РФ распространяются и на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (названная позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 06.07.2016).

Из вышеуказанных положений гражданского законодательства следует, что факт самовольного строительства (реконструкции) не исключает возможности признания на созданный объект права собственности в судебном порядке.

Из материалов дела следует и никем из лиц, участвующих  в деле не оспаривается, что реконструированное здание магазина расположено в границах земельных участков с кадастровыми номерами 65:01:0703001:567 и 65:01:07:03001:2875, которыми истец владеет и пользуется на основании права собственности и права аренды соответственно. 

Согласно пункту 2 части 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Следовательно, в отношении земельного участка с кадастровым номером 65:01:0703001:567 в соответствии со статьей 40 ЗК РФ ООО «Инвестиционная компания» является лицом, управомоченным как его собственник совершать спорную реконструкцию.

В соответствии с частью 1 статьи 41 ЗК РФ лица, не являющиеся собственниками земельных участков, за исключением обладателей сервитутов, обладателей публичных сервитутов, осуществляют права собственников земельных участков, установленные статьей 40 настоящего Кодекса, за исключением прав, установленных подпунктом 2 пункта 2 указанной статьи.

Арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (пункт 1 статьи 615 ГК РФ).

Президиумом Верховного Суда РФ в целях правильного разрешения споров, связанных с правом собственности на самовольную постройку, возведенную на земельном участке, предоставленном застройщику в аренду, в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством от 19.03.2014, была высказана правовая позиция о том, что  на основании статьей 222, 615 ГК РФ, 40, 41 ЗК РФ право собственности на самовольную постройку, возведенную лицом без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, может быть признано, если такое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. При заключении договора аренды собственник должен вполне определенно выразить свою волю на предоставление земельного участка в аренду для возведения строений конкретного типа.

Как следует из уже приведенных выше условий пункта 1.1 договора аренды земельного участка №12571 от 08.07.2013, земельный участок с кадастровым номером 65:01:07:03001:2875 был предоставлен истцу для/под реконструкцию магазина за счет пристройки дебаркадера с северо-восточной стороны. При этом судебная коллегия принимает во внимание, что в силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ действие договора аренды земельного участка №12571 от 08.07.2013 после истечения его срока (30.06.2016) было возобновлено на неопределенный срок.

Более того, постановлением Администрации №696 от 29.04.2013 ООО «Инвестиционная компания» утвержден акт №2233 о выборе дополнительного земельного участка к участку с кадастровым номером 65:01:0703001:567 из категории земель «земли населенных пунктов», ориентировочной площадью 0,0191 га, для реконструкции магазина за счет пристройки дебаркадера с северо-восточной стороны, расположенного по адресу: 

<

...> (м-н «Первый»), на основании материалов предварительного согласования места размещения (т. 1, л.д. 68).

При таких условиях, и в отношении земельного участка с кадастровым номером 65:01:07:03001:2875 в соответствии со статьями 41 ЗК РФ, 615 ГК РФ, вышеуказанной позиции и Президиума Верховного Суда РФ, а также условий спорного договора аренды, имело право производить спорную реконструкцию.

Довод апеллянта о том, что спорная реконструкция была произведена в отсутствие согласия собственника земельного участка, находящего у истца на праве аренды по договору №12571 от 07.07.2013, подлежит отклонению как прямо противоречащий вышеизложенным доказательствам по делу. Более того, сам собственник такого участка в лице Администрации, в рамках настоящего дела не заявил возражений относительно осуществленной реконструкции.

Как следует из материалов дела и не оспаривается самим истцом, работы по реконструкции спорного объекта недвижимости (здания магазина), производились в отсутствии предусмотренного статьей 51 ГрК РФ разрешения на такую реконструкцию. 

Вместе с тем, в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление 10/22) разъяснено, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Из приведенного разъяснения следует, что при отсутствии у лица, создавшего самовольную постройку, разрешения на строительство суду при разрешении спора о признании права собственности на самовольную постройку необходимо установить: 

- предпринимало ли это лицо надлежащие меры к легализации самовольной постройки, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию;

- не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Определяя факт того, предпринимались ли ООО «Инвестиционная компания» какие-либо надлежащие меры к легализации самовольной постройки, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Так, 18.05.2015 истец обращался в Департамент с заявлением о выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) спорного объекта, 13.12.2018 – с заявлением о выдаче разрешения на ввод спорного объекта в эксплуатацию, 24.04.2019 – с заявлением о признании права собственности на реконструированное здание магазина «Первый». 

Однако письмами исх.№7752-014/017 от 27.05.2015 и исх.№12219-026/07 от 20.12.2018 Администрация отказала в выдаче вышеуказанных разрешений, а письмом исх.№026-05801-19/адм от 14.06.2019 разъяснила, что ООО «Инвестиционная компания» вправе обратиться в суд с исковым заявлением о признании права собственности на данное самовольно реконструированное здание. 

Из указанных документов следует, что истцом предпринимались надлежащие меры к легализации самовольно реконструируемой постройки.

Кроме того, предоставление истцу по договору аренды №12571 от 08.07.2013 земельного участка для/под реконструкцию магазина за счет пристройки дебаркадера с северо-восточной стороны, а также утверждение постановлением Администрации №696 от 29.04.2013 ООО «Инвестиционная компания» акта №2233 о выборе дополнительного земельного участка к участку с кадастровым номером 65:01:0703001:567 из категории земель «земли населенных пунктов», ориентировочной площадью 0,0191 га, для реконструкции магазина за счет пристройки дебаркадера с северо-восточной стороны свидетельствует о наличии согласия ответчика на реконструкцию магазина. 

Исследуя вопрос о том, соответствует ли спорная реконструкция установленным требованиям градостроительных и строительных норм и правил и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан, судом первой инстанции приняты во внимание выводы представленного истцом в материалы дела акта экспертизы ООО «Центр экспертиз «Регион-Приморье» №1546/16 от 27.12.2019.

Согласно данному акту реконструированное здание магазина, расположенного в 

<

...> соответствует установленным требованиям строительных норм. Реконструированное здание магазина соответствует требованиям градостроительных регламентов, предусмотренных статьей 50 Правил землепользования и застройки на территории городского округа «г. Южно-Сахалинск». Фактическое использование земельных участков с кадастровыми номерами 65:01:0703001:567. 65:01:0703001:2875 и объекта капитального строительства соответствует разрешенному использованию земельных участков и объектов капитального строительства, предусмотренному Правилами землепользования и встройки на территории городского округа «г. Южно-Сахалинск». Конструктивные и объемно-планировочные решения, а так же организация прилегающей территории объекта: реконструированное здание магазина соответствуют пожарным нормам. Объемно-планировочные, конструктивные, инженерно-технические системы и параметры внутреннего микроклимата реконструированного здания магазина соответствуют требованиям санитарно-эпидемиологических норм. Также актом установлено, что пожарная безопасность объекта обеспечена, вследствие чего отсутствует угроза внезапного обрушения здания, здание не нарушает прав и законных интересов других лиц, не угрожает жизни и здоровью граждан, отсутствует угроза имуществу третьих лиц. 

В соответствии с частями 4, 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Повторно изучив акта экспертизы №1546/16 от 27.12.2019 по правилам статей 71 и 86 АПК РФ, коллегия установила, что он соответствует требованиям, установленным действующим законодательством, содержит в себе полное и всестороннее описание хода и результатов произведенных исследований с указанием и обоснованием методов исследования и используемой литературы, дает ответ на поставленный перед экспертом вопрос. В процессе исследования экспертом не допущено ошибок методического характера, нарушений норм закона, которые могли бы повлиять на сделанные выводы, вследствие чего основания для сомнений в правильности выводов эксперта у суда отсутствуют.

Квалификация эксперта, проводившего экспертизу (ФИО6) соответствует требованиям, предусмотренным действующим законодательством.

При этом никем из лиц, участвующих в деле, в том числе ответчиком и апеллянтом, указанные выводы эксперта не оспаривались, ходатайство о проведении судебной экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ не заявлялось.

На основании изложенного апелляционная коллегия признает акт экспертизы №1546/16 от 27.12.2019 надлежащим доказательством по делу того факта, что реконструированный объект соответствует установленным требованиям градостроительных и строительных и иных технических норм, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, учитывая, что истцом доказана совокупность  обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 ГК РФ, необходимых для удовлетворения требования о признании права собственности на самовольную постройку, то настоящие исковые требования подлежат удовлетворению.

Довод апеллянта, что иск был предъявлен к ненадлежащему ответчику – Администрации, так как надлежащим ответчиком, исходя из предмета и оснований исковых требований, является застройщик спорного объекта, то есть ИП ФИО2, подлежит отклонению в силу следующего.

Как следует из разъяснений пункта 25 постановления №10/22, в силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка).

Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, не принадлежащем застройщику, однако на ее создание были получены необходимые разрешения, с иском о признании права собственности на самовольную постройку вправе обратиться правообладатель земельного участка. Ответчиком по такому иску является застройщик. В этом случае застройщик имеет право требовать от правообладателя возмещения расходов на постройку.

Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка (в городах федерального значения Москве или Санкт-Петербурге - уполномоченный государственный орган городов федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга).

По смыслу вышеуказанных разъяснений, ответчиком по иску правообладателя земельного участка, на котором была осуществлена самовольная постройка, является застройщик только в том случае, если таким застройщиком были получены необходимые разрешения на ее создание.

Вместе с тем, доказательств того, что ИП ФИО2 были получены такие разрешительные документы, в том числе, предусмотренное статьей 51 ГрК РФ разрешение на строительство (реконструкцию), апеллянтом представлено не было.

Напротив, как было установлено выше, именно ООО «Инвестиционная компания» обращалось в Департамент с заявлением о выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) спорного объекта, в выдаче которого было отказано.

При таких условиях, учитывая разъяснения абзаца третьего пункта 25 постановления №10/22, именно Администрация города Южно-Сахалинска как орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка, является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Позиция апеллянта о том, что действия истца по обращению в суд с настоящим иском являются злоупотреблением правом, ввиду его осведомленности о застройщике спорного объекта и даче согласия на его реконструкцию в рамках отношений по инвестиционному договору, признается судом апелляционной инстанции необоснованной.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ ее допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Доказательств того, что обращением в суд с настоящим иском общество причинило либо было намерено причинить вред другому лицу, в том числе, апеллянту, последним в материалы дела представлено не было. Воспользовавшись своим правом, истец, как законный правообладатель земельных участков, на которых была осуществлена самовольная реконструкция, правомерно обратился с настоящим иском о признании права собственности на объект самовольной реконструкции.

При этом позиция апеллянта о том, что выбранный истцом способ защиты является ненадлежащим, прямо противоречит статьями 1, 222 ГК РФ, разъяснениям пункта 25 постановления 10/22, а также статусу законного правообладателя истца вышеназванными земельными участками.

Апелляционный суд отмечает, что удовлетворение настоящего иска не может ущемить прав и законных интересов предпринимателя, поскольку из разъяснений абзаца четвертого пункта 25 постановления №10/22 следует, что признание права собственности на самовольную постройку не свидетельствует о невозможности оспаривания заинтересованным лицом в последующем права собственности на это имущество по иным основаниям.

Следовательно, ссылка апеллянта на то, что его лишили его возможности ввести в гражданский оборот свою долю общей собственности на спорный объект, возникшую из договора инвестирования, не принимается судом как основанная на неверном толковании норм материального права.

Согласно позиции апеллянта у него наряду с истцом возникло право собственности на спорный объект на основании заключенного между ними инвестиционного договора.

Вместе с тем, вопрос о наличии либо отсутствии у предпринимателя такого права подлежит рассмотрению в рамках отдельного судебного разбирательства (в том числе, в рамках дела №А59-2960/2015) и правового значения для разрешения настоящего спора не имеет.

Апелляционный суд обращает внимание, что наличие либо отсутствие у иных лиц каких-либо правопритязаний в отношений самовольной постройки, в том числе на оснований обязательственных отношений с правообладателем земельного участка, на которой самовольная постройка осуществляется, вопреки доводам апеллянта, не входит в круг предусмотренных пунктом 3 статьи 222 ГК РФ обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении спора о признании права собственности на самовольную постройку. 

На основании изложенного доводы апеллянта, в основу которых положены обязательственные отношения по инвестиционному договору между обществом и предпринимателем, не подлежат рассмотрению как заявленные преждевременно.

По аналогичной причине не подлежат правовой оценке как преждевременные выводы суда первой инстанции о наличии между указанными сторонами таких обязательственных отношений, что, однако, не привело к принятию неправомерного судебного акта и решение суда не подлежит изменению по указанной причине (абзац 2 пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 17.12.2020  по делу №А59-2486/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

Д.А. Глебов

Е.Н. Шалаганова