АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

01 апреля 2022 года

Дело № А33-7762/2020

Красноярск

Резолютивная часть решения вынесена в судебном заседании 25 марта 2022 года.

В полном объёме решение изготовлено 01 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи О.С. Щёлоковой, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Зима - 2011" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 25.07.2011, место нахождения: 660125, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Меркурий-М" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 02.03.2015, место нахождения: 660125, 

<

...>)

о взыскании задолженности, 

в присутствии:

от истца: ФИО1, по доверенности от 17.02.2022 № 02, ФИО2, по доверенности от 01.01.2022, 

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 14.10.2021, ФИО4, по доверенности от 23.06.2021 (после перерыва), 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С.В. Альтерготом, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "ЗИМА - 2011" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Меркурий-М" (далее – ответчик) о взыскании 761 632,11 руб. задолженности по плате за содержание и текущий ремонт в отношении помещения, расположенного в многоквартирном доме № 12 по адресу: 

<

...> за период с января 2017 года по июнь 2019 года включительно.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 03.03.2020 возбуждено производство по делу.

Представители истца настаивали на исковых требованиях по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнительных пояснениях.

Представители ответчика требования не признали по основаниям, приведенным в отзыве на исковой заявление и дополнительных пояснениях. На заявлении о фальсификаций протокола общего собрания не настаивают.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 23.12.2019 №КУВИ-001/2019-30909969 собственником нежилого помещения № 278 общей площадью 1053,2 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, с 24.06.2008 является обществу с ограниченной ответственностью "Меркурий-М".

На основании протокола от 27.02.2014 общего собрания собственников помещений (вопрос 5 повестки дня собрания), протокола от 04.03.2014 общего собрания собственников помещений (вопрос 3 повестки дня) общество с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "ЗИМА - 2011" осуществляет управление домом № 12, расположенного по адресу: 

<

...>.

Общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме утверждены следующие размеры платы за содержание и текущий ремонт:

24,17 руб./кв.м. (протокол от 27.02.2014, вопрос 7 повестки дня собрания, протокол от 04.03.2014 г. вопрос 5 повестки дня);

24,68 руб./кв.м. (протокол от 28.03.2019, вопрос 4 повестки дня) с 01.03.2019.

За период с января 2017 года по июнь 2019 года размер платы за содержание и текущий ремонт за нежилого помещения №278 составил 761 632,11 руб. (расчет произведен путем умножения площади нежилого помещения № 278 (1053,20 кв.м.) на установленный тариф (24,17 руб./кв.м. с января 2017 года по декабрь 2018 года; 22,18 руб./кв.м. с января по февраль 2019 года (тариф уменьшился в связи с исключением из тарифа с 01.01.2019 платы за вывоз ТКО, который осуществляет региональный оператор и данная категория исключена из оплаты за содержание жилищного фонда); 24,68 руб./кв.м. с марта по июнь 2019 года). Подробный расчет задолженности приведен в приложении к заявлению об уточнении исковых требований от 13.07.2020, приобщенном к материалам дела 06.08.2020.

 Управляющая компания в претензии, направленной обществу Почтой России 11.09.2019, потребовала оплаты задолженности.

Претензия оставлена обществом без исполнения, что послужило основанием для обращения управляющей компании в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.             В силу статей 309 и 310 названного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Пунктами 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Из содержания данной нормы следует, что издержки по содержанию общего имущества относятся как на собственников квартир, так и на собственников нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи (пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя (часть 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации):

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации). 

Системное толкование вышеприведенных норм, позволяет суду сделать вывод о том, что законом прямо установлена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме путем внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Бремя содержания общего имущества включает не только расходы по содержанию непосредственно нежилых помещений, но и расходы по эксплуатации всего здания. Расходы по содержанию здания обусловлены необходимостью его эксплуатации и поэтому являются обязательными. 

В процессе рассмотрения настоящего спора судом установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 23.12.2019 №КУВИ-001/2019-30909969 собственником нежилого помещения № 278 общей площадью 1053,2 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, с 24.06.2008 является обществу с ограниченной ответственностью "Меркурий-М".

Общество  с ограниченной ответственностью "Меркурий-М" в силу закона  обязано  нести бремя расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.

Истец в обоснование требования о взыскании с ответчика 761 632,11 руб. платы за содержание и текущий ремонт за нежилого помещения №278  за период с января 2017 года по июнь 2019 года представил протоколы от 27.02.2014 общего собрания собственников помещений (вопрос 5 повестки дня собрания), от 04.03.2014 общего собрания собственников помещений (вопрос 3 повестки дня), согласно которым общество с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "ЗИМА - 2011" выбрано управляющей организацией многоквартирного дома № 12, расположенного по адресу: 

<

...>.

Ответчик в ходе судебного разбирательства привел доводы об отсутствии кворума при проведении общего собрания собственников 27.02.2014 и решения по вопросам повестки дня не приняты, в материалах дела имеются две копии протоколов от 27.02.2014 отличающиеся между собой повестками дня, что не позволяет установить подлинное содержание повестки дня, проведенного в очной форме 27.02.2014 (в одном экземпляре протокола включен вопрос об утверждении текста договора многоквартирного дома, в ином вопрос отсутствует), протокол от 27.02.2014 не размещен на сайте ГИС ЖКХ.

Суд считает, указанный довод не имеющим правового значения 

Истец пояснил, что общее собрание в 2014 году проводилось по инициативе собственников помещений в многоквартирном доме № 12 по ул. 9 Мая в г. Красноярске сначала в форме очного голосования, оформленного протоколом от 27.02.2014, в дальнейшем в форме заочного голосования, оформленного протоколом от 04.03.2014.

После проведения собрания в очной форме, собственники передали протокол от 27.02.2014 в общество с ограниченной ответственностью управляющую компанию "Красжилсервис", что подтверждается штампом на протоколе (вх. №618 от 28.02.2014). Истцу собственниками передана копия указанного протокола от 27.02.2014.

В дальнейшем в ходе заочного голосования, на котором кворум имелся, приняты решения по повестке дня. Результаты заочного голосования оформлены протоколом от 04.03.2014, который передан собственниками истцу. 

Истец пояснил, что управление домом осуществляется на основании протокола от 04.03.2014.

Факт того, что протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...> от 04.03.2014 собственниками выбран способ управления многоквартирным домом – обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "ЗИМА - 2011", утвержден размер платы за выполнение работ и услуг по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества в размере 24,17 руб. установлен вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Красноярского края по делам № А33-1540/2020, № А33-1541/2020.

Частью 2 статьи 69  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом  арбитражного суда  по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при  рассмотрении  судом  другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу дела. Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, указанные факты не подлежат доказыванию в рамках настоящего дела.

Факт и дата начала управления истцом многоквартирным домом № 12 по улице 9 Мая в городе Красноярске подтверждается сведениями в отношении данного дома (анкета многоквартирного дома), размещенными на официальном сайте государственной корпорации – Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства (https://www.reformagkh.ru/), а также сведениями из перечня многоквартирных домов, находящихся в управлении лицензиатов, который ведется Службой строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края и размещен на официальном сайте Службы (https://krasnadzor.ru/).

В ответ на запрос суда от 20.08.2021 об управлении многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...>, в материалы дела 13.09.2021 Службой строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края представлен ответ о том, что общество с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "ЗИМА - 2011" управляет данным многоквартирным домом с 19.05.2014 (основание договор управления № 08 от 19.05.2014), что подтверждается информацией размещенной в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" - www.dom.gosuslugi.ru (ГИС ЖКХ).

Согласно информации, размещенной в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" www.dom.gosuslugi.ru (ГИС ЖКХ) данный многоквартирный дом 17.04.2015 включен в перечень домов, деятельность по управлению которыми осуществляет общество с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "ЗИМА - 2011". Включение в 2015 году многоквартирного дома в реестр лицензий Красноярского края носило заявительный характер, проверки в Порядке № 938/пр. не проводились.

Лицензия на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами от 17.04.2015 № 162 представлена истцом в материалы дела.

Ответчиком заявлен довод о том, что общим собранием собственников 04.03.2014 не утвержден текст договора управления спорным многоквартирным домом, типовой договор управления, размещенный на сайте ГИС ЖКХ, не подписан собственниками помещений.

Истец представил в материалы дела описи приложений к договору управления, из которых следует, что собственники ознакомлены и согласны с приложениями к договору управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...>, утвержденному общим собранием собственников указанного дома 04.03.2014. Описи подтверждают осведомленность собственников о заключении договора управления с истцом, отсутствие возражений в отношении условий договора. 

В силу части 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. 

Вопросы оспаривания решений собраний разъяснены в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление № 25).

Правила главы 9.1 Гражданского кодекса применяются к решениям собраний, поскольку законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (пункт 104 постановления № 25).

В главе 6 Жилищного кодекса установлены специальные правила о порядке проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятия ими решений, а также основания и сроки оспаривания таких решений. Нормы главы 9.1 Гражданского кодекса к решениям названных собраний применяются в части, не урегулированной специальными законами, или в части, конкретизирующей их положения, например, о сведениях, указываемых в протоколе (пункты 3 - 5 статьи 181.2 Гражданского кодекса), о заблаговременном уведомлении участников гражданско-правового сообщества о намерении обратиться в суд с иском об оспаривании решения собрания (пункт 6 статьи 181.4 Гражданского кодекса), об основаниях признания решения собрания оспоримым или ничтожным (пункты 1, 2, 7 статьи 181.4, статья 181.5 Гражданского кодекса). Срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными в пункте 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса (пункт 112 постановления № 25).

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении (часть 6 статьи 46 Жилищного кодекса).

Согласно представленным в материалы дела протоколам от 04.03.2014 и 28.03.2019 счетной комиссией установлено, что собрания собственников помещений правомочны на принятие решений согласно повестке дня (кворум имеется).

Ни одно из представленных истцом решений  общего собрания собственников помещений в судебном порядке не оспорены, недействительными не признаны. Признаков ничтожности протоколов из материалов дела не усматривается.

Доводы ответчика о ничтожности решения общего собрания по формальным основаниям значения не имеют, поскольку истец с момента избрания действовал добросовестно в интересах собственников помещений многоквартирного дома и во исполнение их воли.                    Истец в спорном периоде фактически осуществлял деятельность по управлению указанным многоквартирным домом. Иного лица, исполняющего функции управляющей организации, собственники многоквартирного жилого дома не избирали.

Довод ответчика о том, что в протоколе от 28.03.2019 указана неправильная площадь многоквартирного дома (согласно протоколу количество голосов собственников помещений в многоквартирном доме 16 851,2 кв. м, из которых: 13 008,8 кв. м - жилых; 3 842,4 кв. м - нежилых, а по данным ответчика общая площадь дома 18 984,5 кв. м), отклоняется суждом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. В силу пункта 3 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме. Согласно пункту 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения. 

Из электронного паспорта многоквартирного дома (интернет-сайт "ГИС ЖКХ") и материалов дела следует, что указанная ответчиком площадь (18 984,5 кв. м) является площадью многоквартирного дома с учетом мест общего пользования (2 152,2 кв. м). Соответственно, заявленные доводы не свидетельствуют об отсутствие кворума на общем собрании собственников.

Следует отметить, что согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2017 № 306-ЭС17-9061 по делу                                       № А55-6493/2016, признание ничтожным решения собственников помещений многоквартирного дома о выборе управляющей организации само по себе не является основанием для освобождения собственников помещений от установленной законом обязанности по несению расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы управляющей компании, фактически осуществлявшей в период до принятия решения о признании решения собрания недействительным деятельность по управлению многоквартирным домом.

Обязанность собственника помещения нести расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме установлена пунктом 28 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13.08.2006 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" (далее также - Правила № 491).

Согласно пункту 11 Правил № 491 содержание общего имущества включает в себя: осмотр общего имущества, освещение помещений общего пользования; обеспечение установленных законодательством Российской Федерации температуры и влажности в помещениях общего пользования; уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества; сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме; меры пожарной безопасности, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

На основании пунктов 28, 29 Правил № 491 собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество. Плата устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, включая истребование задолженности с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате.

Таким образом, поскольку в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, истец не должен доказывать размер фактических расходов, возникших у него в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Несение самостоятельных расходов по содержанию своего имущества также не освобождает от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 ГК РФ.

Вышеизложенное соответствует правовой позиции, высказанной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 4910/10 от 09.11.2010 и в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 22 от 27.06.2017 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности".

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении № 4910/10 от 09.06.2010 указал, что собственник помещений многоквартирного жилого дома обязан ежемесячно производить возмещение издержек за работы и услуги по управлению домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества, исходя из утвержденной ставки: тариф x площадь = размер платы.

Факт оказания истцом услуг по ремонту и содержанию общедомового имущества многоквартирного дома в спорный период подтверждается представленными в материалы дела отчетами управляющей организации, гражданско-правовыми договорами. 

Кроме того, факт исполнения истцом обязательств по управлению многоквартирным домом  установлен постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.11.2021 по делу № А33-1541/2020. В частности, указано, что данный факт в период с октября 2016 года по июнь 2019 года подтверждается договором управления многоквартирным домом от 19.05.2014 № 8467 и иными материалами дела (договор подряда № 145 от 11.07.2016 на капитальный ремонт кровли с актом N 00000004 от 28.07.2016; договор № 738 от 30.10.2017 на поставку и установку изделий из ПВХ; договор N 32/2015-ПЭ возмездного оказания услуг по проведению периодического освидетельствования лифтов от 26.01.2015; договор № 89 от 01.10.2018 об оказании услуг по уборке близлежащей территории и подъездов; договор № 398-МЛ от 08.02.2016 на сбор и вывоз твердых коммунальных отходов; договор № 062 от 01.01.2012 на техническое обслуживание и ремонт лифтов; договор подряда № 699 от 25.06.2018 на работы по герметизации межпанельных швов; договор № 2711/1 от 27.11.2018 на оказание услуг по изготовлению паспорта фасада здания; договор подряда № 89 от 25.08.2016 на ремонт кровли; договор № 19 от 20.11.2013 на техническое обслуживание; договор на оказание услуг (работ) от 01.06.2015 с актом сверки взаимных расчетов на 31.05.2020 и актами оказания услуг за период с октября 2016 года по июнь 2019 года; платежные документы; дополнительные соглашения к договорам).

Таким образом, истцом доказан факт оказания в спорный период услуг по ремонту и содержанию общедомового имущества в отношении многоквартирного дома по адресу: 

<

...>.

Доводы ответчика об отсутствие доказательств фактического размера расходов истца суд считает необоснованным. Как уже было указано ранее, истец не должен доказывать размер фактических расходов, возникших у него в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений многоквартирного дома.

Расчет стоимости услуг по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома правомерно произведен истцом исходя из площади принадлежащего ответчику нежилого помещения, подтвержденной выпиской из Единого государственной реестра недвижимости, и тарифов в соответствии с протоколами от 04.03.2014, от 28.03.2019.

Полученная услуга по содержанию общего имущества подлежит оплате (часть 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Применённые истцом тарифы установлены для всех собственников помещений многоквартирного дома, которые несут расходы по содержанию общего имущества по тарифу в размере 24,17 руб., действующему с  2014 года (данный тариф утвержден общим собранием и применялся истцом с момента выбора в качестве управляющей компании) до его изменения в  2019 году до  24.68 руб.  (протокол ОСС от 28.03.2019). 

Как ранее указано, с учетом положений части 6 статьи 46  Жилищного кодекса Российской Федерации, законность решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирных домах, может быть оспорена и проверена только в судебном порядке. Следовательно, применение истцом тарифов, утвержденных общими собраниями собственников, является законным.

С учетом изложенного, судом не принимается представленный ответчиком контррасчет фактических затрат истца и расчет платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Доказательств оплаты оказанных услуг в материалы дела не представлено.

Ответчик также заявил о пропуске срока исковой давности за период с января 2016 года по февраль 2017 года. 

Данный довод отклоняется судом в силу следующего.

В связи с заявлением указанного довода истец уточнил требования с учетом пропуска срока исковой давности и просил взыскать 761 632,11 руб. задолженности за период с января 2017 года по июнь 2019 года. 

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 41 постановление от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» к спорам, связанным с оплатой гражданами жилого помещения и коммунальных услуг, применяется общий трехлетний срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статьи 196, 200 ГК РФ).

Если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры (пункт 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 16 Постановления от 29.09.2015                  № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно п. 3 ст. 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для принятия сторонами мер по досудебному урегулированию гражданско-правовых споров о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, предусмотрено 30 календарных дней со дня направления претензии (часть 5 статьи 4 АПК РФ).

Таким образом, в период соблюдения обязательного претензионного порядка урегулирования спора течение исковой давности приостанавливалось. Указанный период времени не засчитывается в срок исковой давности.

Представленной в материалы дела претензией, направленной ответчику Почтой России,  подтверждается соблюдение истцом претензионного порядка разрешения спора. 

С учётом приведенного правового регулирования, течение срока исковой давности по иску в части взыскания задолженности приостановлено на 30 дней.

Принимая во внимание дату обращения в суд 25.02.2020 (штамп канцелярии на исковом заявлении), приостановление течения срока исковой давности (25.02.2020 + 3 года + 30 дней = 26.01.2017), сроки внесения платы, суд приходит к выводу соблюдении истцом срока исковой давности. 

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика 761 632,11 руб. задолженности подлежит удовлетворению.

Учитывая результат рассмотрения спора, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 18 233,00 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 9 767,00 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета. 

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Меркурий-М"                                 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 02.03.2015, г. Красноярск)                          в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Зима - 2011" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 25.07.2011, г. Красноярск) 761 632,11 руб. задолженности, 18 233,00 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания               "Зима - 2011" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 9 767,00 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

О.С. Щёлокова