137/2018-23634(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА 

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4692/2018

02 ноября 2018 года

г. Хабаровск

 Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2018 года. 

Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2018 года. 

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: 

Председательствующего судьи: Кушнаревой И.Ф. Судей: Кондратьевой Я.В., Никитина Е.О. при участии: 

от Банка ВТБ (ПАО) – Солнцева Н.В., представитель по доверенности от  27.06.2018  

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Банка ВТБ  (публичное акционерное общество)  

на определение Арбитражного суда Сахалинской области от 01.06.2018  (судья Учанин Ю.С.), постановление Пятого арбитражного апелляционного  суда от 22.08.2018 (председательствующий судья Мокроусова Л.А., судьи  Засорин К.П., Шалаганова Е.Н.)  

по делу № А59-4940/2016 

по заявлению Банка ВТБ (публичное акционерное общество)  (ОГРН 1027739609391, ИНН 7702070139, место нахождения: 190000,  г. Санкт-Петербург, ул. Большая Морская, 29)  

о включении требований в реестр требований кредиторов 

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью  «Сахалин-Строй-Механизация» (ОГРН 1046500642550, ИНН 6501153111,  

место нахождения: 693003, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск,  ул. Украинская, 95а) несостоятельным (банкротом)  

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Сахалинской области от 11.11.2016  принято к производству заявление индивидуального предпринимателя  Мальцевой Веры Васильевны о признании общества с ограниченной  ответственностью «Сахалин-Строй-Механизация» (далее – ООО «Сахалин- Строй-Механизация», общество, должник) несостоятельным (банкротом).  

Определением суда от 19.12.2016 в отношении должника введена  процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Евсеев Денис  Васильевич.  

В рамках дела о банкротстве 28.04.2017 Банк ВТБ 24 (публичное  акционерное общество) в лице операционного офиса «Сахалинский» филиала   № 2754 (далее – Банк ВТБ 24, Банк, кредитор) обратился в арбитражный суд с  заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Сахалин- Строй-Механизация» требований в размере 12 326 448,63 руб. по состоянию  на 18.02.2016, в том числе: основной долг – 10 446 441,50 руб., проценты –  27 743,69 руб., пени – 1 792 263,44 руб., комиссия – 1 227,32 руб., судебные  расходы – 60 000 руб., обеспеченных залогом следующего имущества  должника:  

- автомобиль Mitsubishi L200, 2011 г.в., регистрационный знак  М468МН65, модель, № двигателя 4D56 UCCZ4307, шасси (рама)   № MMCJRKB40CDZ03395, VIN MMCJRKB40CDZ03395;  

- автомобиль Mitsubishi L200, 2011 г.в., регистрационный знак  М164ММ65, модель, № двигателя 4D56 UCCZ4308, шасси (рама)   № MMCJRKB40CDZ03399, VIN MMCJRKB40CDZ03399;  

- Nissan X-trail, 2012 г.в., регистрационный знак М868ОУ65, модель,   № двигателя QR25 366516B, VIN Z8NTANT31CS050670;  

- прицеп-самосвал НЕФАЗ-8560-02, 2012 г.в., регистрационный знак  АА8828 65, VIN X1F8560E0C0021688;  

- прицеп-самосвал НЕФАЗ-8560-02, 2012 г.в., регистрационный знак  АА8329 65, VIN X1F8560E0C0021687;  

- самосвал КАМАЗ 6520-06, 2012 г.в., регистрационный знак  М799НЕ65, модель, № двигателя 740500 С266774, шасси (рама)  XTC65200FC1247571, VIN XTC65200FC1247571;  

- самосвал КАМАЗ 6520-06, 2011 г.в., регистрационный знак  М813МУ65, модель, № двигателя 740500 В2648244, шасси (рама)   № XTC65200FB1217588, VIN XTC65200FB1217588.  

- экскаватор-погрузчик Caterpillar 428E, 2011 г.в., регистрационный  знак 65СО3173, заводской номер машины (рама) CATO0428EPDPH02656,  двигатель № CRS54922.  

Определением арбитражного суда от 04.05.2017 заявление кредитора  принято к производству, его рассмотрение назначено после введения в  отношении должника следующей процедуры банкротства.  

Определением суда от 02.08.2017 в отношении ООО «Сахалин-Строй- Механизация» введено внешнее управление, внешним управляющим  утверждена Кофанова Лариса Николаевна, которая определением суда от  31.01.2018 отстранена от исполнения обязанностей внешнего управляющего.  

Определением суда от 15.02.2018 внешним управляющим общества  утвержден Долин Ю.Г.  

Определением суда от 03.04.2018 произведена замена первоначального  кредитора – Банка ВТБ 24 (ПАО) на его правопреемника – Банк ВТБ (ПАО)  (далее – Банк, кредитор).  

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора от Банка на  основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) поступило ходатайство об уточнении  заявленных требований, согласно которым в реестр требований кредиторов  должника подлежат включению требования в размере 18 334 643,93 руб. по  состоянию на 23.10.2016, в том числе: основной долг – 10 446 441,50 руб.,  проценты – 2 403 720,79 руб., комиссия – 1 227,32 руб., неустойка –  5 423 254,32 руб., судебные расходы – 60 000 руб., обеспеченные залогом  имущества должника залоговой стоимостью 7 684 600 руб.  

К участию в рассмотрении заявления в качестве третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечены Азизов Юрий Александрович и Устян Армен Завенович.  

Определением арбитражного суда от 01.06.2018, оставленным без  изменения в обжалуемой части постановлением Пятого арбитражного  апелляционного суда от 22.08.2018, признаны обоснованными и  подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов  ООО «Сахалин-Строй-Механизация» требования Банка в размере  18 334 643,90 руб., в том числе: основной долг – 10 446 441,50 руб., проценты  – 2 403 720,79 руб., комиссия – 1 227,32 руб., неустойка – 5 423 254,32 руб.,  судебные расходы – 60 000 руб. в качестве требований, обеспеченных  залогом следующего имущества должника:  

- автомобиль Mitsubishi L200, 2011 г.в., регистрационный знак  М468МН65, модель, № двигателя 4D56 UCCZ4307, шасси (рама)   № MMCJRKB40CDZ03395, VIN MMCJRKB40CDZ03395;  

- Nissan X-trail, 2012 г.в., регистрационный знак М868ОУ65, модель,   № двигателя QR25 366516B, VIN Z8NTANT31CS050670;  

- прицеп-самосвал НЕФАЗ-8560-02, 2012 г.в., регистрационный знак  АА8828 65, VIN X1F8560E0C0021688;  

- прицеп-самосвал НЕФАЗ-8560-02, 2012 г.в., регистрационный знак  АА8329 65, VIN X1F8560E0C0021687;  

- самосвал КАМАЗ 6520-06, 2012 г.в., регистрационный знак  М799НЕ65, модель, № двигателя 740500 С266774, шасси (рама)  XTC65200FC1247571, VIN XTC65200FC1247571;  

- самосвал КАМАЗ 6520-06, 2011 г.в., регистрационный знак  М813МУ65, модель, № двигателя 740500 В2648244, шасси (рама)   № XTC65200FB1217588, VIN XTC65200FB1217588.  

- экскаватор-погрузчик Caterpillar 428E, 2011 г.в., регистрационный  знак 65СО3173, заводской номер машины (рама) CATO0428EPDPH02656,  двигатель № CRS54922.  

В удовлетворении заявленных требований в остальной части отказано. 

В кассационной жалобе Банк просит определение суда первой  инстанции в части неуказания в резолютивной части судебного акта  требований Банка, как обеспеченных залогом имущества должника в размере  стоимости предмета залога и постановление суда апелляционной инстанции  изменить как принятые с неправильным применением норм материального  

права, дополнить резолютивную часть определения следующей  формулировкой: «Признать задолженность, обеспеченной залогом  имущества ООО «Сахалин-Строй-Механизация», по договору о залоге  движимого имущества № 723/0856-0000092-з01 и договору о залоге  движимого имущества № 723/0856-0000092-з03 на общую сумму  

7 684 600 руб.». 

В обоснование своей позиции заявитель указывает незаконность отказа  суда указать в резолютивной части учетную оценку стоимости заложенного  имущества. Отмечает, что Банк просил установить не начальную продажную  цену заложенного имущества, а его требования, как обеспеченные залогом в  размере оценочной стоимости заложенного имущества. Считает ошибочной  ссылку суда апелляционной инстанции на постановление Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.04.2011   № 18262/10 (далее – постановление Президиума № 18262/10), поскольку  изложенная в нем позиция затрагивает случаи, когда требования в деле о  банкротстве заявлены к поручителю, не являющегося должником, и  залогодателю. Указывает на то, что общая залоговая стоимость имущества,  переданного в залог Банку по договору о залоге движимого имущества   № 723/0856-0000092-з01 составляет 5 877 900 руб., по договору о залоге  движимого имущества № 723/0856-0000092-з03-1 – 806 700 руб. Ссылается на  правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в  Определении от 09.04.2018 № 308-ЭС17-20281.  

Отзывы на кассационную жалобу не представлены. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель  Банка поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, дав по ним  пояснения.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о  времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения  судебного акта суда кассационной инстанции на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет», в судебное заседание окружного суда не явились, в связи с чем  кассационная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи  284 АПК РФ в их отсутствие.  

Проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения  судами первой и апелляционной инстанций норм материального и  процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в  оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов  кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не  находит оснований для их отмены в связи со следующим.  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о  банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности  (банкротства).  

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных  обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он  определен судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным  законом.  

При этом под денежным обязательством в силу абзаца четвертого  статьи 2 Закона о банкротстве понимается обязанность должника уплатить  кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и  (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской  Федерации (далее – ГК РФ) основанию.  

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов  включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него  арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на  основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих  их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.  

В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных  вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее –  Постановление № 35) разъяснено, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи  63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 91 и  абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения  

наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и  конкурсного производства требования кредиторов по денежным  обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением  текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о  банкротстве в порядке статьей 71 или 100 Закона.  

В силу пункта 5 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе  предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего  управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и  внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных  подтверждающих обоснованность указанных требований документов.  Указанные требования включаются внешним управляющим или  реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании  определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр  требований кредиторов.  

Таким образом, кредитор обладает правом на включение в реестр  требований кредиторов задолженности, образовавшейся вследствие  неисполнения обязательства, возникшего до принятия арбитражным судом  заявления о признании должника банкротом и заявленного после принятия  арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании  должника банкротом.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Банком  ВТБ24 (ПАО) (кредитор) и ООО «Сахалин-Строй-Механизация» (заемщик)  заключено кредитное соглашение от 30.03.2015 № 723/0856-0000092, по  условиям которого кредитор обязуется открыть заемщику кредитную линию  с лимитом задолженности и предоставить отдельные кредиты на условиях  указанных в соглашении, в том числе приложениях к нему, а заемщик  обязуется возвратить полученные кредиты, уплатить по ним проценты и  выполнить иные обязательства предусмотренные соглашением.  

Согласно пункту 1.2 соглашения лимит задолженности кредитной  линии устанавливается в следующем размере: 11 000 000 руб. с первого  месяца срока действия кредитной линии; 7 300 000 руб. с одиннадцатого  месяца срока действия кредитной линии; 3 600 000 руб. с двенадцатого  месяца срока действия кредитной линии.  

Срок кредитной линии составляет 12 месяцев, процентная ставка за  пользование кредитом – 21,3% годовых, комиссия за обязательство по  кредитной линии – 0,75% годовых (пункты 1.4, 1.5, 1.6 договора).  

В соответствии с пунктом 1.14 соглашения в случае возникновения  просроченной задолженности по основному долгу, процентам или комиссиям  по кредитной линии, начисленным кредитором в соответствии с условиями  соглашения, на сумму соответствующей просроченной задолженности  начисляется неустойка (пеня) в размере 0,12% за каждый день просрочки.  

В силу пункта 2.1 Особых условий соглашения, являющейся  неотъемлемой частью кредитного соглашения (пункт 1.17 кредитного  соглашения), проценты по кредиту начисляются на срочную задолженность  по основному долгу, начиная с даты, следующей за датой предоставления  кредита, и до даты полного погашения основного долга по кредитной линии.  

Пунктом 2.2 Особых условий соглашения предусмотрено, что уплата  процентов на кредит производится одновременно с возвратом  соответствующей части кредита.  

В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному  соглашению между заемщиком и Банком заключены договоры о залоге  движимого имущества № 723/0856-0000092-з01 (залоговая стоимость  имущества составляет 5 877 900 руб.) и № 723/0856-0000092-з03-1 (залоговая  стоимость имущества – 806 700 руб.).  

Решением Южно-Сахалинского городского суда от 29.08.2016 по делу   № 2-5922/2016 (далее – решение городского суда от 29.08.2016) с  ООО «Сахалин-Строй-Механизация», а также с поручителей должника  Морозовой Марии Алексеевны, Азизова Ю.А., общества с ограниченной  ответственностью «Базалит», общества с ограниченной ответственностью  «СахалиСтройКомплект» и общества с ограниченной ответственностью  «Главзаготснабсбытторг» в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) взыскана  задолженность в размере 12 326 448,64 руб., в том числе: остаток ссудной  задолженности – 10 446 441,50 руб., задолженность по плановым процентам  за пользование кредитом – 27 743,69 руб., задолженность по пеням за  несвоевременное погашение кредита – 1 787 123,52 руб., задолженность по  пеням за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование  кредитом – 3 828,62 руб., задолженность по пеням по комиссии за  

обязательство по кредитной линии – 83,99 руб., расходы по уплате  государственной пошлине – 60 000 руб.  

Этим же решением суда обращено взыскание на следующее  заложенное имущество по договору залога от 30.03.2015   № 723/0856-0000092-з01, принадлежащее должнику, а именно:  

- автомобиль Mitsubishi L200, (грузовой-бортовой), 2011 г.в.,  регистрационный знак М468МН65, модель, № двигателя 4D56 UCCZ4307,  шасси (рама) № MMCJRKB40CDZ03395, VIN MMCJRKB40CDZ03395,  мощность двигателя 2477 куб.см, тип двигателя: дизельный, начальная  продажная цена заложенного имущества с открытых торгов – 770 000 руб.;  

- автомобиль Mitsubishi L200, (грузовой-бортовой), 2011 г.в.,  регистрационный знак М164МН65, модель, № двигателя 4D56 UCCZ4308,  шасси (рама) № MMCJRKB40CDZ03399, VIN MMCJRKB40CDZ03399,  мощность двигателя 2477 куб.см, тип двигателя: дизельный, VIN  MMCJRKB40CDZ03399, начальная продажная цена заложенного имущества  с открытых торгов – 770 000 руб.;  

- Nissan X-trail, (легковой) 2012 г.в., регистрационный знак М868ОУ65,  модель, № двигателя QR25 366516B, VIN Z8NTANT31CS050670, объем  двигателя 2 488 куб.см, мощность двигателя 169 л.с., тип двигателя:  бензиновый, начальная продажная цена заложенного имущества с открытых  торгов – 700 000 руб.;  

- прицеп-самосвал НЕФАЗ-8560-02, 2012 г.в., регистрационный знак  АА8828 65, VIN X1F8560E0C0021688, начальная продажная цена  заложенного имущества с открытых торгов – 381 100 руб.;  

- прицеп-самосвал НЕФАЗ-8560-02, 2012 г.в., регистрационный знак  АА8329 65, VIN X1F8560E0C0021687,начальная продажная цена  заложенного имущества с открытых торгов – 381 100 руб.;  

- самосвал КАМАЗ 6520-06, 2012 г.в., регистрационный знак  М799НЕ65, модель, № двигателя 740500 С266774, шасси (рама)  XTC65200FC1247571, VIN XTC65200FC1247571, начальная продажная цена  заложенного имущества с открытых торгов – 1 547 000 руб.;  

- самосвал КАМАЗ 6520-06, 2011 г.в., регистрационный знак  М813МУ65, модель, № двигателя 740500 В2648244, шасси (рама)  

 № XTC65200FB1217588, VIN XTC65200FB1217588, начальная продажная  цена заложенного имущества с открытых торгов – 1 414 000 руб.;  

- экскаватор-погрузчик Caterpillar 428E, 2011 г.в., регистрационный  знак 65СО3173, заводской номер машины (рама) CATO0428EPDPH02656,  двигатель № CRS54922, начальная продажная цена заложенного имущества с  открытых торгов – 1 806 700 руб.  

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную  силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному  гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего  дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей  юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.  

Как установили суды, обстоятельства возникновения задолженности  ООО «Сахалин-Строй-Механизация» перед Банком установлены  вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции и не  подлежат доказыванию вновь в рамках настоящего дела, в части  доначисленной суммы основаны на условиях кредитного соглашения от  30.03.2015 № 723/0856-0000092.  

Доказательства погашения спорной задолженности в материалы дела  не представлены.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору  банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить  денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях,  предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную  денежную сумму и уплатить проценты на нее.  

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец  имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах  и в порядке, определенных договором (статья 809 ГК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по  обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого  обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного  имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами  лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).  

В силу пункта 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество  для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником  обеспеченного залогом обязательства.  

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах,  связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве  залогодателя» (далее – Постановление № 58) разъяснено, что при  рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований  конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника (далее  – залоговых кредиторов), судам необходимо учитывать следующее.  

Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об  обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении  требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в  установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили  ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не  прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством,  имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли  возможность обращения взыскания на него).  

В ходе установления требований залогового кредитора при наличии  судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд  проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются  возникновения права залогодержателя.  

Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том  числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то  залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления  иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в  установлении его требований в деле о банкротстве как требований,  обеспеченных залогом имущества должника.  

Устанавливая требования залогового кредитора, суд учитывает, что в  соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи 339 ГК РФ обязательство  должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки  предмета залога (за исключением случая, когда обязательство  обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части).  

При установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве не  применяются положения пункта 2 статьи 348 ГК РФ об основаниях для  отказа в обращении взыскания на заложенное имущество.  

Из материалов дела следует, что рассматриваемые требования Банка  заявлены к включению в реестр как обеспеченные залогом имущества  должника – транспортными средствами в общем количестве 8 единиц.  

В отношении заложенного имущества судами установлено, что три  автомобиль Mitsubishi L200 (регистрационный знак М164ММ65) на  основании договора купли-продажи от 21.09.2015 № 125 продан должником  Азизову Ю.А., затем на основании договора купли-продажи транспортного  средства (номерного агрегата) от 10.12.2015 продан Азизовым Ю.А.  Устяну А.З. (действующий регистрационный знак О526РК 123);  

На основании изложенного, суд первой инстанции, с выводом которого  согласился апелляционный суд, признал обоснованным требование Банка в  размере 18 334 643,93 руб. (основной долг – 10 446 441,50 руб., проценты –  2 403 720,79 руб., комиссия – 1 227,32 руб., неустойка – 5 423 254,32 руб.,  судебные расходы – 60 000 руб.) и включил его в третью в третью очередь  реестра требований кредиторов ООО «Сахалин-Строй-Механизация», как  обеспеченное залогом имущества должника, с учетом фактически  находящегося в собственности должника имущества.  

Банк полагает, что суд должен установить разный статус его  требования и учесть в реестре в качестве обеспеченных залогом имущества  должника требования на общую сумму 7 684 600 руб., равную оценочной  стоимости предметов залога.  

В соответствии со статьей 337 ГК РФ если иное не предусмотрено  договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к  моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение  убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение  необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и  расходов по взысканию.  

В силу пункта 1 статьи 339 ГК РФ в договоре залога должны быть  указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства,  обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству,  считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к  

договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое  обязательство.  

Пунктами 1.2 каждого из обеспечительных договоров (договора о  залоге движимого имущества № 723/0856-0000092-з01 и договора о залоге  движимого имущества № 723/0856-0000092-з03-1) предусмотрено, что  залогом обеспечено исполнение обязательств ООО «Сахалин-Строй- Механизация» по кредитному соглашение от 30.03.2015 № 723/0856-0000092  в полном объеме.  

Устанавливая требования Банка ВТБ 24 к ООО «Сахалин-Строй- Механизация», как к заемщику, предоставившему залог, суды обоснованно  исходили из того, что в соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи 339  ГК РФ обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом  независимо от оценки предмета залога. Указанный подход соответствует  разъяснениям, данным в абзаце 5 пункта 1 Постановления № 58 и, вопреки  доводам Банка, не противоречит правовой позиции, выраженной в  определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.04.2018 № 308- ЭС17-20281.  

Требования залогодержателя учитываются в реестр требований  кредиторов в размере оценочной стоимости залогового имущества при  банкротстве залогодателя, не являющегося должником по основному  обязательству (разъяснения пункта 20 Постановления № 58), что не  применимо к рассматриваемому спору.  

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы подлежат  отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм  материального права, примененных при разрешении дела, не опровергают  выводы судов, были предметом их рассмотрения и им дана надлежащая  правовая оценка.  

Суд округа считает, что судами первой и апелляционной инстанций  при рассмотрении настоящего спора правильно определен круг  обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора и подлежащих  исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены  законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по  настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с  соблюдением требований законодательства.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4  статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых  судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.  

При изложенных обстоятельствах основания для отмены обжалуемых  судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Сахалинской области от 01.06.2018,  постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2018 по  делу № А59-4940/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья И.Ф. Кушнарева 

Судьи Я.В. Кондратьева  

 Е.О. Никитин