Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-299813/19-47-2486

07 июля 2020 г.

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 16.06.2020

Полный текст решения изготовлен 07.07.2020

Арбитражный суд в составе судьи Эльдеева А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) ПАО «МОЭК» к ООО «МЕГАМАСТЕР» о взыскании денежных средств, 

при участии представителей: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ПАО «МОЭК» (ИНН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «МЕГАМАСТЕР» (ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по Договору №08.184072-ТЭ от 27.12.2018, в том числе  

4 304 660, 89 руб. основного долга за потребленную теплоэнергию за период ноябрь 2018, февраль - июнь 2019;

588 235, 22 руб. неустойки (пени) за просрочку платежа по 11.02.2020;

а также неустойки (пени), рассчитанной с 12.02.2020 по дату фактической оплаты основного долга, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент фактической оплаты основного долга;

с учетом письменного от 12.02.2020 уточнения (л.д.47 т.2).

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке.

Суд пришел к выводу о возможности рассмотрения спора в отсутствие полномочных представителей указанных лиц, учитывая, что о времени и месте судебного заседания извещены в соответствии с требованиями ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Изложенное в письменном отзыве (л.д.23, т.2) ходатайство ответчика об оставлении без рассмотрения на основании п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ исковых требований о взыскании неустойки, в связи с несоблюдением Истцом обязательного досудебного порядка разрешения спора с Ответчиком, судом рассмотрено и оставлено без удовлетворения по следующим основаниям.

В обоснование указанного ходатайства ответчик указывает, что истец, который не направлял в адрес Ответчика претензию об оплате неустойки по спорным обязательствам, намеренно предъявил в суд требование об оплате задолженности, которая отсутствовала, рассчитывая на возможность применения абз. 2 п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ), то есть истцом совершены действия в обход закона, что является злоупотреблением правом (п.1 ст.10 ГК РФ).

На дату начала судебного заседания судом не установлено отсутствие основного долга за спорные периоды, в связи с чем, в соответствии с абз. 2 п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 истцом соблюден обязательный претензионный порядок урегулирования спора по всем заявленным исковым требованиям. 

Кроме того, из поведения сторон не усматривается возможность оперативного внесудебного урегулирования спора, в связи с чем, оставление иска без рассмотрения по заявленному основанию не будет соответствовать принципу эффективного правосудия, а, с учетом периода времени с даты принятия иска к производству, у сторон было достаточно времени для урегулирования спора во внесудебном порядке, в связи с чем, суд считает в любом случае соблюденным обязательный досудебный порядок урегулирования спора. 

Ответчик по иску возразил по изложенным в письменном отзыве с пояснениями доводам.

Исследовав письменные доказательства, суд установил.

Между «ПАО «МОЭК» (Истец) и ООО «Мегамастер» (Ответчик) заключен Договор теплоснабжения №08.184072-ТЭ от 27.12.2018, предметом которого является подача Истцом Ответчику тепловой энергии на условиях, определенных Договором, за плату согласно действующим тарифам.

Согласно условиям Договоров, расчетным периодом для определения количества, стоимости и оплаты поставляемой тепловой энергии является календарный месяц.

В соответствии с условиями Договора № 08.184072-ТЭ от 27.12.2018 за период ноябрь 2018, февраль - июнь 2019 Истец поставил Ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию, стоимость которой определенна на основании тарифов для соответствующих групп потребителей, установленных уполномоченными органами государственного регулирования тарифов.

Согласно п. 5.5 Договора окончательный расчет за поставленную тепловую энергию производится потребителем в срок до 18 числа месяца, следующего за расчетным.

Ответчик не оплатил энергоресурсы за спорный период в полном объеме в установленные сроки.

Письменные №193752 от 01.08.2019, №193762 от 01.08.2019 претензии об оплате задолженности, Ответчиком не исполнены. 

Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов», дополнены статья 15 ФЗ «О теплоснабжении» частями 9.1 - 9.4 и ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - «ФЗ-307»).

Аналогичные изменения были внесены и в ст. 6 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

В соответствии с частью 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно ст. 8 ФЗ-307 действие ФЗ «О теплоснабжении» распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу ФЗ-307 договоров энергоснабжения, договоров горячего водоснабжения, договоров теплоснабжения, договоров теплоснабжения и поставки горячей воды, договоров поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя.

Часть 9.1 статьи 15 ФЗ «О теплоснабжении» вступила в силу с 05.12.2015, части 9.2 и 9.3 статьи 15 ФЗ «О теплоснабжении» - с 01.01.2016.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 8 ФЗ-307 действие положений Закона о теплоснабжении распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров.

Таким образом, данные нормы с 05.12.2015 являются обязательными для применения всеми субъектами, заключающими договор теплоснабжения, при том, что они учитывают и регулируют вопросы, в том числе, статуса субъектов этих отношений.

В соответствии с частью 9.3. статьи 15 ФЗ «О теплоснабжении» вследствие просрочки исполнения обязательств по оплате поставленных энергоресурсов по Договору Ответчику начислена неустойка (пени).

Согласно уточненному расчету истца, задолженность ответчика составила 

4 304 660, 89 руб. основного долга за потребленную теплоэнергию за период ноябрь 2018, февраль - июнь 2019;

588 235, 22 руб. неустойки (пени) за просрочку платежа по 11.02.2020;

а также неустойки (пени), рассчитанной с 12.02.2020 по дату фактической оплаты основного долга, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент фактической оплаты основного долга;

В связи с неоплатой ответчиком истцу задолженности за спорный период в полном объеме в установленные сроки, истцом заявлены исковые требования. 

Исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниями.

Согласно п.1 ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании п.1 ст.544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено судом, из расчетов суммы основной задолженности, представленных Истцом в материалы дела (л.д. 14-15, л.д. 18-19) следует, что заявленная к взысканию задолженность сформировалась исходя из следующих периодов:

1. Ноябрь 2018 года в сумме 1 461 383,46 рублей;

2. Февраль 2019 года в сумме 45 869,56 рублей;

3. Март 2019 года в сумме 123 300,37 рублей;

4. Апрель 2019 года в сумме 1 370 695,91 рублей;

5. Май 2019 года в сумме 1 596 340,30 рублей;

6. Июнь 2019 года в сумме 1 373 207,78 рублей.

В отношении спорного периода «ноябрь 2018 года» Истцом заявлено к взысканию задолженность в размере 1 461 383,46 рублей, основанная на Акте от 30.06.2019 (Том 1 л.д. 60).

В возражениях на Отзыв Ответчика Истец на томе 2 л.д. 58 указывает, что денежные средства по платежному поручению № 604 от 21.02.2019 (том 2 л.д. 30) были отнесены на оплату задолженности именно по Акту от 30.11.2018 (Том 2 л.д 29), заявляя, что Ответчик не просил об изменении назначения платежа, указанном в таком платежном поручении.

Между тем, указанный довод не соответствует действительности.

Акт от 30.11.2018 на сумму 2 448 793,01 рублей (Том 2 л.д. 29) был оформлен сторонами 30.11.2018, то есть в период до даты заключения Договора № 08.184072-ТЭ от 27.12.2018 (Том 1 л.д. 21-58).

Между тем, как следует из п. 1.4. Договора (Том 1 л.д. 22) сторонами определено, что дата поставки тепловой энергии является - 07.11.2018, т.е. стороны, заключая спорный договор, фактическими действиями признали, что потребленная тепловая энергия по акту от 30.11.2018 на сумму 2 448 793,01 рублей (Том 2 л.д 29), оформленного в соответствии с Актом № 540-06/08-18-ФОТЭ от 07.11.2018 по факту потребления соотносится именно к спорному договору и к потреблению тепловой энергии в ноябре 2018 года.

Письмом от 17.12.2018 № 1535/18 Ответчик направил в адрес ПАО «МОЭК» запрос о корректировке счета № 360016 от 30.11.2018 по акту № 540-06/08-18-ФОТЭ от 07.11.2018 за ноябрь 2018 года по фактическому потреблению на основании приборов учета, в соответствии с которым произведена оплата задолженности платежным поручением № 604 от 21.02.2019 (том 2 л.д. 30).

В июле 2019 года Истцом был выставлен к приемке акт от 30.06.2019 на сумму 1 461 383,46 рублей (том 1 л.д. 60), в соответствии с буквальным толкование которого Истец производит именно корректировку начисления за ноябрь 2018 года. 

Указанный вывод следует из содержания самого акта: «Энергосберегающая организация, в соответствии с проведенными в июне уточнениями величины потребления в период с 01.11.2018 по 30.11.2018 передала, а абонент принял тепловой энергии на сумму 1 461 383,46 рублей». 

Также данный вывод следует из того, что вместе с указанного актом ПАО «МОЭК» представило корректировочный акт от 30.06.2018 о сдаче приемки-работ за период с 01.11.2018 по 30.11.2018 по акту № 540-06/08-18-ФОТЭ от 07.11.2018, согласно которому ПАО «МОЭК» предъявило к корректировке ранее подписанный между сторонами и оплаченный акт за ноябрь 2018 года на сумму 2 448 793,01 рублей, при этом после корректировки сумма потребленной тепловой энергии за период ноябрь 2018 года составила 345 374,34 рублей.

Учитывая поступившие в адрес Ответчика различные документы по спорному обязательству, их разночтения между собой, ООО «Мегамастер» письмом от 24.09.2019 № 0140/19  со ссылкой на ранее произведенную оплату за ноябрь 2018 года платежным поручением № 604 от 21.02.2019 (Том 2 л. д. 30) заявило об отсутствии задолженности за ноябрь 2018 года, заявило отказ от приемки излишне начисленных к оплате тепловой энергии, а также, учитывая откорректированный размер потребления в ноябре 2018 года самим ПАО «МОЭК», просило распределить сумму произведенной переплаты в размере 987 799,58 рублей в счет текущей задолженности по спорному Договору. Ответа на указанное письмо не последовало.

Таким образом, у Ответчика отсутствует задолженность за период «ноябрь 2018 года» перед Истцом, как с учетом корректировки, так и без нее.

Ответчик платежным поручением от 21.02.2019 № 604 на сумму 2 448 793,01 рублей (том 2 л.д. 30) формирует на стороне Истца переплату в размере 987 409,55 рублей, которая подлежит учету в периоде, где имеется задолженность, в том числе с учетом письма Ответчика от 24.09.2019 № 0140/19, иное привело бы к неосновательному обогащению на стороне Истца за счет Ответчика.

В отношении остальных периодов заявленных в иске, также задолженность отсутствует.

Так, согласно разъяснениям данным Истцом в п. 2 Возражений на отзыв (том 2 л.д. 60-63) истец указывает, что при определении суммы к оплате, Истец, игнорируя положения заключенного Договора (п. 3.5 том 1 л.д. 24), использует расчетный метод, исходя из норматива начисления.

Согласно подпункта а) п. 3.5. Договора (Том 1 л.д. 24) стороны, при подписании договора, согласовали, что, в случае поставки тепловой энергии в многоквартирный дом, оборудованный ОДПУ, количество (объем) тепловой энергии, поставленное для целей отопления и горячего водоснабжения и подлежащее оплате за расчетный период определяется исходя из среднемесячного объема потребления тепловой энергии за предыдущий год.

Буквальное, по смыслу ст. 431 ГК РФ, толкование названного пункта определения размера платы за поставляемую тепловую энергию констатирует, что такой среднемесячный объем тепловой энергии может быть рассчитан при суммировании всего объема тепловой энергии, поставленной в течение полного календарного года, предшествующего расчетному (текущему) и поделенного на 12 месяцев потребления. 

Сумма к оплате подлежит расчету исходя из рассчитанного среднемесячного расчета умноженного на тариф за Гкал, указанный в Договоре. 

Результат названной арифметической формулы позволит определить порядок определения суммы, подлежащей оплате, исходя из среднемесячного объема потребления.

Между тем, для целей определения такого среднемесячного объема, необходимо в предшествующем году начисления платы потребление тепловой энергии в совокупности всего календарного года потребления (полных 12 месяцев), исходя из факта такого потребления, в обратном случае определить среднемесячный объем фактически потребленной тепловой энергии Ответчиком за предыдущий год невозможно.

Как следует из материалов дела, спорный договор заключен между сторонами 27.12.2018 (Том 1 л.д. 21), с распространением своего действия на отношения, возникшие с 07.11.2018 (п. 1.4 Том 1 л.д. 22).

Таким образом, в условиях неполного предшествующего календарного года потребления тепловой энергии, определить среднемесячный объем потребления в предшествующем году для целей определения размера платы, исходя из положения подпункта а) п. 3.5 Договора (Том 1 л.д. 24) не представляется возможным. 

Условия Договора не содержат положения, определяющего порядок начисления суммы Истцом Ответчиком к оплате в условиях невозможности определения среднемесячного объема такой тепловой энергии за предыдущий год, в связи с чем к спорной ситуации, при начислении платы, Истец в периоды 2019 года должен руководствоваться положениями ч. 1. ст. 544 ГК РФ, которая определяет, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, чем и руководствовался Ответчик при оплате долга за каждый спорный период.

Начиная с 01.01.2020, по прошествии полного календарного 2019 года по спорному договору, расчет к оплате за тепловую энергию должен производится, исходя из положений подпункта а) п. 3.5 Договора (Том 1 л.д. 24), а до этого, с учетом недопустимости одностороннего изменения условий обязательства, предписанного ст. 310 ГК РФ, исходя из фактического потребления на основании ст. 544 ГК РФ.

Как следует из представленной Истцом в материалы дела Методики расчета фактически потребленной тепловой энергии (Том 2 л.д. 80-82) Истец на л.д. 82 подтверждает, что «в связи с тем, что начисление тепловой энергии по Договору производятся с 11/2018 года, среднемесячный объем потребления определен по нормативу».

Истец, игнорируя требования ст.ст. 541, 544 ГК РФ, в условиях наличия в многоквартирном доме индивидуальных приборов учета, при формировании суммы к оплате, использует расчетный метод начисления, исходя из норматива потребления, тогда как в силу ст. 544 ГК РФ такое начисление за первый полный год действия Договора должно производиться именно исходя из фактического потребления, если иное не установлено Договором.

Действующее законодательство предусматривает оплату за фактически поставленные (потреблённые) объёмы коммунальных ресурсов. Подтверждением этих объёмов могут быть посуточные ведомости ОДПУ или применяемые расчётные методики при неизбежном выходе данных приборов учёта из строя, некорректной работы или в периоды снятия ОДПУ на ремонт и поверку.

ПАО «МОЭК» указывает, что действующее нормативное регулирование отношений в сфере теплоснабжения допускает учёт поставленной тепловой энергии одним из двух способов: 

- по показаниям приборов учёта;

- исходя из утвержденных нормативов потребления тепловой энергии;

Доводом для обоснования данной позиции является, применение и трактовка части 1 статьи 157 ЖК РФ, в которой указано, что определение размера платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из показаний приборов учёта, а при их отсутствии - исходя из нормативов, а также пп. а п. 25(1) Правил -124.

Вместе с тем, в действующем законодательстве предусмотрено применение нормативов только в случае отсутствия приборов учёта как таковых, причём с постоянно повышающими коэффициентами, что является побудительным стимулом выполнения обязанности установить приборы учёта при наличии технической возможности их установки (ст. 157 ЖК РФ).

Федеральный закон от 27 июля 2010 года №190 ФЗ «О теплоснабжении» устанавливает правовые основы экономических отношений, возникающий в связи с потреблением тепловой энергии, а также права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций и этот закон носит императивный характер.

В соответствии с п. п. 13,24 статьи 2 ФЗ №190 «О теплоснабжении»: коммерческий учёт тепловой энергии, теплоносителя - установление количества и качества тепловой энергии, производимых, передаваемых или потребляемых за определённый период с помощью приборов учёта или расчётным путём в целях использования сторонами при расчётах.

В соответствии с п. 3 статьи 19 ФЗ №190 осуществление коммерческого учёта тепловой энергии расчётным путём допускается и в случае неисправности приборов учёта.

В Федеральном законе «Об энергосбережении» №261 ФЗ от 21 ноября 2009 года установлено, что при выходе из строя, утрате или истечении срока эксплуатации приборов учёта используемых энергетических ресурсов, расчёты за эти ресурсы должны осуществляться с применением расчётных способов определения количества энергетических ресурсов, установленных в соответствии с законодательством РФ (п. 2 ст. 13).

«Расчётный метод - совокупность организационных процедур и математических действий по определению количества тепловой энергии при отсутствии приборов учёта или их неработоспособности».

Методики, применяемые при выходе из строя имеющихся приборов учёта (индивидуальных, квартирных, общедомовых) предусмотрены Постановлениями Правительства РФ №307 от 23.05.2006 (п. 21 п.п. Б); №354 от 06.05.2011 (п. 59 п.п. А; п. 59(1)); №124 от 14.02.2012 (п. 18 п.п. 3 и п. 21 п.п. В); №1034 от 18.11.2013.

В данных Постановлениях, в случае выхода из строя приборов учёта, имеются расчётные методики по среднемесячному (суточному) фактическому потреблению и по тепловым нагрузкам, имеющимся в договоре. В расчётах за отопление обязательно учитываются фактические показатели температуры наружного воздуха, что позволяет наиболее точно определять объёмы потреблённой теплоэнергии.

Таким образом, коммерческий учёт организован теплоснабжающей организацией, что предусмотрено п. 6 ст. 19 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ.

Как следует из материалов дела, в многоквартирном доме имеется ОДПУ (Том 1 л.д. 41). 

С начала действия Договора ОДПУ, в том числе в спорный период, находились и продолжают находится в исправном состоянии, доказательств обратного не представлено.

В ч. 1 ст. 157 ЖК РФ, при расчете платы с населения за коммунальные услуги с применением норматива с повышающим коэффициентом, в перечне таких услуг отсутствует теплоэнергия для отопления (только ХВС, ГВС и электроэнергия).

Особенностью предоставления коммунальной услуги «отопление», в отличие от всех других видов коммунальных услуг, является определение объемов теплоэнергии для населения на основании общедомовых (коллективных) приборов учета, а только при их отсутствии (ОДПУ) по нормативу потребления, установленному для населения.

Применение нормативов, при наличии в МКД общедомовых (коллективных) приборов учета, для расчета объемов поставленных (потребленной) теплоэнергии для оказания населению услуги по отоплению действующим законодательством не предусмотрено.

Несмотря на предписанное нормативное регулирование порядка определения платы за услугу «отопление», Истец самостоятельно, в нарушение положений ст. 310 ГК РФ изменил систему расчетов, в первый год действия Договора в условиях отсутствия в нем иного, с расчета по ОДПУ на расчетный метод по нормативу потребления, что не соответствует требованиям действующего законодательства, а также условиям заключенного Договора. 

Доказательства поставки ресурса ответчику в объеме, превышающем объем по ОДПУ на многоквартирный дом, истцом в материалы дела не представлены, а фактический объем поставки тепловой энергии отражен в акте и меньше объема ресурсов указанных Истцом к оплате.

В силу п. 4 ст. 421, ст. 422, п.п. 4, 5 ст. 426 ГК РФ, свободное усмотрение сторон по согласованию условий договора ограничивается императивными предписаниями закона или иных нормативных актов. 

В случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации может издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров. Условия публичного договора, не соответствующие указанным требованиям, ничтожны.

Правовые основы экономических отношений в сфере теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии и теплоснабжающих организаций регулируются Законом о теплоснабжении, в п.п. 7, 8 ст. 15 которого, указано на публичность договора теплоснабжения, заключенного с единой теплоснабжающей организацией, и перечислены существенные условия такого договора.

По общему правилу, количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В силу п. 1 ст. 541, п. 1 ст. 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

Общий порядок организации коммерческого учета тепловой энергии и теплоносителя урегулирован в статье 19 Закона «О теплоснабжении», а также в ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту-Закон об энергосбережении).

Из указанных норм следует, что законодатель отдает безусловный приоритет учетному способу определения объема поставленных энергоресурсов, основанному на измерении приборами учета; расчетные способы допускаются, как исключение из общего правила, при отсутствии в точках учета приборов учета, не исправности приборов учета. 

Данная позиция отражена также изложена в судебных актах суда вышестоящей инстанции: в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2016 № 305-ЭС16-3833 по делу № А40-39666/2015; Определении Верховного суда РФ от 02.11.2015 № 305-ЭС 15-7767 по делу А40-46739/2014). 

Ответчиком в материалы дела представлены акты за периоды «декабрь 2018 г.» и «январь 2019 года» (Том 2 л.д. 36-37), которые не предъявлены к взысканию, но показывают, что в указанный период Истцом начислено к оплате сумма равная сумме фактического потребления, а в дальнейшем Истец произвольно по собственному усмотрению и в нарушение ст. 310 ГК РФ самостоятельно изменил систему расчетов с расчета по ОДПУ на расчетный метод по нормативу потребления, что, как указывалось выше, не соответствует требованиям действующего законодательства, а в частности положениями ст.ст. 309, 310, 541, 544 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах, действия Истца, выраженные в самостоятельном изменений системы и порядка расчета тепловой энергии, подлежащей оплате и направленные, на причинение имущественного ущерба Ответчику с целью своего неосновательного обогащения за счет Ответчика, не могут быть признаны законными и обоснованными, в связи с чем иск не подлежит удовлетворению.

Кроме того, из смысла положений п. 25(1) Правил-124, если применяется названное положение такое начисление должно производится равномерно в течение всего года - при этом если исследовать представленные Истцом в материалы дела спорные акты, ежемесячное начисление сумм к оплате производиться именно произвольно не имеющей связи с какой-либо равномерностью, все суммы начисленные к оплате имеют различные значения.

Согласно акту приемки-передачи энергоресурсов от 31.12.2019 Истец в п. 2 акта подтвердил правомерность изложенных выше выводов суда.

Так, согласно Акту, Истец в п. 2 в полном объеме откорректировал объем ресурсов, подлежащих оплате за период 2019 года, представив минусовой акт на сумму «-» (минус) 4 704 139,93 рублей.

Указанный акт в полном объеме подтверждает, что к оплате подлежит исключительно фактически поставленная тепловая энергия, но не сумма, которая была незаконно выставлена и указана Истцом в п. 2 помесячных актов.

Истец действует недобросовестно, предъявляя настоящий иск после принятия которого, совершая юридически значимые действия, направленные на корректировку предъявленной к оплате задолженности и фактически в акте приемки-передачи энергоресурсов от 31.12.2019, указывая на незаконное начисление в течение 2019 года на сумму, превышающую 4,7 млн. рублей, продолжает претендовать на сумму долга, обязанность по оплате которой у Ответчика отсутствует.

Кроме того, согласно подпункта 2 и 3 пункта 5.2 Договора (Том 1 л.д. 29) Истец наряду с актом приема-передачи тепловой энергии и теплоносителя предоставил Ответчику счет-фактуру на объем поставленной тепловой энергии в отчетном месяце.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ООО «Мегамастер» является управляющей организацией и выступает посредником между собственниками-потребителями помещений в многоквартирном доме и ресурсоснабжающей организацией (Истцом по настоящему делу) являющегося поставщиком таких коммунальных услуг и не имеет какого-либо экономического интереса при исполнении Договора теплоснабжения с Истцом.

Стоимость коммунальных ресурсов, приобретенных Управляющей организацией в целях предоставления коммунальных услуг, формирует прямые материальные расходы, учитываемые при налогообложении прибыли. 

Согласно разъяснениям Минфина России, приведенным в Письме от 10.02.2014 № 03-11-06/2/5152, такие расходы квалифицируются как стоимость работ и услуг производственного характера, выполняемых и оказываемых сторонними организациями или индивидуальными предпринимателями (пп. 6 п. 1 ст. 254 НК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 146 НК РФ объектом обложения НДС являются, в том числе, реализация товаров (работ, услуг) на территории России, а также передача имущественных прав, включая безвозмездную передачу товаров, безвозмездное выполнение работ, оказание услуг.

В п. 1 ст. 168 НК РФ установлено, что при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму НДС.

Для этого согласно п. 3 ст. 168 НК РФ налогоплательщиками выставляются счета-фактуры не позднее пяти календарных дней, считая со дня:

- отгрузки товара (выполнения работ, оказания услуг) или со дня передачи имущественных прав (так называемые отгрузочные счета-фактуры);

- получения сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав (так называемые авансовые счета-фактуры);

- составления документа, подтверждающего согласие (факт уведомления) покупателя на изменение стоимости отгруженных товаров (работ, услуг), имущественных прав (корректировочные счета-фактуры) (третий абзац п. 3 ст. 168, п. 10 ст. 172 НК РФ).

В налоговом законодательстве не разъяснено понятие «отгрузка». На основании ст. 11 НК РФ и в соответствии с п. 1 ст. 509 ГК РФ под отгрузкой для целей исчисления налогов следует понимать фактическую передачу товаров. Передачей признаются вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица (ст. 224 ГК РФ).

В данной ситуации условиями договора теплоснабжения определено, что сторонами оформляется акт приема-передачи. 

Следовательно, в рассматриваемом случае подписанный потребителем акт приема-передачи подтверждает фактическую передачу товара, подтверждаемого, в том числе счет-фактурой, которую готовит Истец и передает Ответчик в соответствии с подпунктом 3 пункта 5.2 Договора (Том 1 л.д. 29).

Истец в материалы дела представил счета-фактуры (том 1 л.д. 63-64, 69-70, 75-76, 81. 86-87, Том 2 л.д. 75, 78), из которых следует, что стоимость потребленной тепловой энергии равна стоимости фактически потребленной тепловой энергии, отраженной в пункте 1 каждого спорного акта приема-передачи тепловой энергии (том 1 л.д. 60, 65-66, 71-72, 77-78. 82-83, Том 2 л.д. 73-74. 76-77).

Следовательно, в спорном случае подписание Ответчиком актов приема-передачи за заявленный спорный период в иске во взаимосвязи с представленной счет-фактурой за каждый период подтверждает фактическую передачу товара, которую Ответчик обязан оплатить до момента возможности применения подпункта а) п. 3.5. Договора (Том 1 л.д. 24).

Аналогичный правовой подход изложен в судебных актах судов вышестоящих инстанций по аналогичным ситуациям: постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2014 №14АП-3981/14 по делу № А66-16389/2013, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2012 № 18АП-13639/11 по делу № А07-14019/2011.

Таким образом, обязательства ООО «Мегамастер» перед Истцом исполнены в полном объеме (доказательства оплаты задолженности приведены в Томе 2 л.д. 30-35), исходя из фактического потребления тепловой энергии в соответствии с условиями Договора и положениями действующего гражданского законодательства, определенного по показаниям ОДПУ и подтвержденного самим Истцом в каждом оформленном акте и счет-фактуре за заявленный к взыскании период, а также в последствии корректировочным актом от 31.12.2019.

Учитывая изложенное, исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме. 

Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ. 

Учитывая изложенное, на основании ст. ст. 8, 9, 11, 12, 307, 309, 310, 330, 539, 544 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 49, 64, 65, 71, 101, 102, 110, 167-171, 180-182 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                     А.А. Эльдеев