ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-86753/2020

24 июня 2022 года

г. Санкт-Петербург

/тр.2

Резолютивная часть постановления объявлена     14 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 июня 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Титовой М.Г.,

судей  Герасимовой Е.А., Юркова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО1,

при участии представителя ФНС ФИО2 (по доверенности от 28.01.2022),

представителей ООО «Юррос» ФИО3 и ФИО4 (по доверенностям от 26.01.2022 и от 10.01.2022),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-7451/2022)  УФНС России по Санкт-Петербургу на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2022 по обособленному спору № А56-86753/2020/тр.2 (судья  Семенова И.С.), принятое по заявлению УФНС России по Санкт-Петербургу  о включении требования в реестр требований кредиторов, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Юррос»,  

установил:

06.10.2020 ФИО5 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО «Юррос» несостоятельным (банкротом). 

Определением арбитражного суда от 13.10.2020 указанное заявление принято к производству. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) от 11.03.2021 в отношении ООО «Юррос» (место нахождения (адрес): 191123, 

<

...>, лит.А, кв. 16; ИНН 

<

***>) (далее – должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО6. Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №48 от 20.03.2021. 

21.04.2021 ФНС России в лице УФНС России по Санкт-Петербургу (далее – кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 24 143 950,80 руб. 

В порядке статьи 49 АПК РФ кредитор изменил размер заявленного требования и просил включить в реестр должника 11 890 604,87 руб. пеней, 2 620 122,19 руб. штрафа, а также требование по пеням по НДС в размере 6 517 003,28 руб.

Одновременно уполномоченный орган просил приостановить производство по делу в части включения в реестр требования по пеням по НДС в размере 6 517 003,28 руб. до рассмотрения Арбитражным судом Северо-Западного округа кассационной жалобы налогового органа на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2021 по делу № А56-34295/2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Определением арбитражного суда от 15.02.2022 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Юррос» требование УФНС России по Санкт-Петербургу, состоящее из пеней по налогу на доходы физических лиц в сумме 35 459,49 руб., пеней по страховым взносам по дополнительному тарифу на застрахованных лиц в ПФ РФ в размере 1 801,71руб., пеней на страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в РФ в сумме 91 328,16 руб., пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 6 770 603,81 руб., пеней по страховым взносам на ОМС в сумме 22 099, 65 рублей, пеней по уплате страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев в сумме 1 600, 47 руб., штрафа по налогу на добавленную стоимость в сумме 2 401 899,19 руб., штрафа по налогу на доходы физических лиц в сумме 218 223 руб. с отнесением в третью очередь удовлетворения требований кредиторов, как подлежащие удовлетворению после основной суммы долга, которое учесть отдельно в реестре требований кредиторов как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. В удовлетворении остальной части требования отказано. 

В апелляционной жалобе уполномоченный орган просит указанное определение в части отказа во включении в реестр пени по налогу на добавленную стоимость в размере 4 967 711 руб. 58 коп и  отказа в приостановлении производства по делу в части включения в реестр требования по пеням на добавленную стоимость в размере 6 517 003 руб. 28 коп. отменить как необоснованное и принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что спорная сумма пеней доначислена решением № 16/333 от 17.09.2018 о привлечении ООО «Юррос» к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое было оставлено решением УФНС Росcии по Санкт-Петербургу от 24.04.2019 № 16-13/24930@ без изменения; в отношении указанной суммы были приняты меры принудительного взыскания задолженности в порядке статей 69 и 70 НК РФ – выставлено требование № 1080 об уплате налога, штрафа, пени, процентов по состоянию на 25.04.2019; полагает, что вывод суда о том, что налоговый орган, «сторнировав» спорную сумму пеней по НДС, признал ее незаконной, является несостоятельным, поскольку указанная сумма пеней по НДС не была «сторнирована», а была «конвертирована» в результате обновления внутреннего программного обеспечения.

В суд от должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против ее удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов, несоответствие фактическим обстоятельствам дела.

В настоящем судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить.

Представители должника поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили в удовлетворении жалобы отказать, полагая судебный акт первой инстанции законным и обоснованным. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов обособленного спора и  установлено судом первой инстанции, в обоснование требования налоговый орган ссылается на наличие  задолженности ООО «Юррос» по уплате  налогов и сборов, а именно: налог на доходы физических лиц с доходов, источником которых является  налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление  и уплата налога осуществляется  в соответствии со статьями 227, 227.1 и 228 НК РФ,  в размере 279 830,07 рублей, в том числе основной  долг в размере 25 447, 58 руб., пени в размере 36 159, 49 руб., штраф в сумме 218 223 рублей; налог на добавленную стоимость  в размере 23 602 453,38 рублей,  задолженность по которому,  как указывает налоговый орган  образовалась в результате вынесения решения по ВНП от 17.09.2018 № 16/33 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в том числе основной  долг в размере  1 259  665 рулей, пени в размере 19 940 883, 33 рублей,  штраф в размере 2 401 899,19 рублей; земельный налог с организаций, обладающих земельным участком, расположенным в границах внутригородских муниципальных образований  городов федерального значения  в части   пени в размере 131,15 рублей, страховые взносы по дополнительному тарифу за застрахованных лиц, занятых на соответствующих видах работ, указанных в пунктах 2-18 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии (не зависящему от результатов специальной оценки условий труда (класса условий труда), в размере 11 705.51 рублей, в том числе основной долг в размере 9 903, 80 руб., пени в размере 1 801,71 руб. в соответствии со статьей 75 НК РФ, страховые взносы на обязательное медицинское страхование работающего населения, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования (за расчетные периоды, начиная с 1 января 2017 г.) в размере 46 172.43 рублей, в том числе основной долг в размере 24 072,78 руб. (на основании налоговой декларации (расчета) за 9 месяцев 2020 года, пени в размере 22 099, 65 рублей в соответствии со статьей 75 НК РФ, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в Российской Федерации, зачисляемые в Пенсионный фонд Российской Федерации на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному (за расчетные периоды, начиная с 1 января 2017 г.) в размере 148 061.76 рублей, в том числе основной долг в размере 56 733,60 рублей  (на основании налоговой декларации (расчета) за 9 месяцев 2020г., пени в размере 91 328, 16 рублей в соответствии со ст. 75 НК РФ, транспортный налог с организаций в части пени в размере 1 600, 29 рублей, соответствии со ст. 75 НК РФ (за 2019 г.), задолженность по уплате страховых взносов и пеней на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний размере 53 996,21 руб.: основной долг в размере 52 395,74 руб.: (на основании расчетов по начисленным уплаченным страховым взносам за 3 квартал 2020 года), пени в размере 1 600, 47 руб.

Межрайонной инспекцией № 10 по Санкт-Петербургу  на основании  статьи 69 НК РФ в связи с неуплатой должником налогов и сборов в установленный  срок ООО «Юррос» выставлены следующие требования об уплате налогов (сборов) и пени: №34241 от 27.12.2019, № 9102 от 06.03.2020, № 957» от 11.03.2020, №10231 от 18.03.2020, №12162 от 12.07.2020, №13884 от 07.08.2020, №15049 от 21.08.2020, №15386 от 02.09.2020, №16991 от 08.10.2020, №18061 от 06.11.2020, №18701 от 13.11.2020, № 5362 от 05.03.2021, № 6052 от 16.03.2021.

Задолженность, указанная в приведенных выше требованиях, должником погашена не была, в связи с чем, в порядке статьи 46 НК РФ  вынесены решения о взыскании налога (сбора) и пени на счетах налогоплательщика банках, а также электронных денежных средств:  № 10-09.97 от 15.01.2021, № 938 от 22.01.2020, № 3789 от 17.07.2020, № 5012 от 02.10.2020, № 5241 от 16.10.2020, № 5312 от 23.10.2020, № 6155 от 14.12.2020, № 6256 от 21.12.2020, № 10288 от 27.12.2019.

В соответствии  со статьей 47 НК РФ Межрайонной ИФНС России №10 по Санкт-Петербургу вынесены постановления № 107 от 28.01.2021, № 1624 от 22.07.2020, 21.10.2020, №2178 от 22.12.2020 о взыскании налога за счет налогоплательщика.

Неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей послужило основанием для обращения кредитора в суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции счел  требование ФНС частично обоснованным, в части требования об уплате пеней по НДС в размере 11484714,86 руб. суд отказал. Оснований для приостановления производства по настоящему обособленному спору суд не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В пункте 10 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016 (далее - Обзор судебной практики от 20.12.2016) разъяснено, что согласно пункту 10 статьи 16, а также пунктам 3 - 5 статьи 71, пунктам 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве арбитражный суд проверяет обоснованность и размер требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу судебным актом, независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Поэтому, в случае предъявления уполномоченным органом требований в отношении обязательных платежей, суд проверяет, представлены ли в подтверждение этих требований достаточные доказательства наличия и размера задолженности по обязательным платежам. В обоснование предъявленных требований могут быть представлены документы, содержащие данные об основаниях, моменте возникновения и размере недоимки (например, налоговые декларации налогоплательщика, акты налоговых проверок, решения налогового органа по результатам рассмотрения материалов проверок).

В соответствии со статьей 3 Налогового кодекса Российской Федерации каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными.

Согласно пункту 1 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Пунктом 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В силу пункта 1 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика.

Пунктом 2 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обращение взыскания на денежные счета налогоплательщика в банках осуществляется по решению налогового органа, которое в силу пункта 3 указанной статьи 46 должно быть вынесено не позднее двух месяцев после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога

В соответствии с пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Согласно пункту 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора.

В силу положений пункта 6 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации принудительное взыскание пеней с организаций и индивидуальных предпринимателей производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 НК РФ.

Требование ФНС в части пеней по налогу на доходы физических лиц в сумме 35 459,49 руб., пеней по страховым взносам по дополнительному тарифу на застрахованных лиц в ПФ РФ в размере 1 801,71руб., пеней на страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в РФ в сумме 91 328,16 руб., пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 6 770 603,81 руб., пеней по страховым взносам на ОМС в сумме 22 099, 65 рублей, пеней по уплате страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев в сумме 1 600, 47 руб., штрафа по налогу на добавленную стоимость в сумме 2 401 899,19 руб., штрафа по налогу на доходы физических лиц в сумме 218 223 руб.  подтверждено уведомлением о наличии задолженности, расчетом по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, страховым взносам на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования плательщиками страховых взносов, производящими выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, требованиями об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, решениями о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов, постановлениями о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов. При этом должник не представил доказательств уплаты соответствующих налогов и пени за спорный период.

Оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что уполномоченным органом представлены достаточные доказательства наличия и размера вышеуказанной задолженности, а также соблюдения порядка принудительного взыскания.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда во включении в реестр суммы пеней по НДС в размере 4 967 711,58 руб. отклоняется апелляционным судом как несостоятельный.

Согласно подпункту 5.1 пункта 5 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право на осуществление совместной с налоговыми органами сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам, а также на получение акта совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам.

Одной из гарантий прав налогоплательщиков при исполнении обязанности по уплате налогов является возможность провести совместную с налоговым органом сверку расчетов по налогам (подпункт 5.1 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации). Такое регулирование направлено на обеспечение защиты налогоплательщиком как непосредственным участником отношений по взиманию налогов и сборов своих законных прав в налоговой сфере для целей определения действительного размера налогового обязательства (Определение Конституционного Суда РФ от 27.09.2018 № 2461-О).

Подпунктом 11 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность налоговых органов осуществлять по заявлению налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента совместную сверку расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам. Результаты совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам оформляются актом.

Содержание акта о состоянии расчетов по налогам, сборам и взносам должно соответствовать реальной обязанности налогоплательщика.

Как видно из дела спорная сумма пеней 4 967 711, 58 руб. образовалась в результате конвертации (обновления) внутренних ресурсов ФНС России 23.12.2019, что привело к уменьшению ранее установленной решением № 16\33 от 17.09.2018 (ВПН) суммы пени по НДС в размере 13 267 232 руб. на вышеуказанную сумму. В ходе проверки 31.01.2022 уполномоченный орган увеличил пени на  4 967 711, 58 руб.

Отклоняя довод налогового органа о необходимости уплаты должником пени на НДС в размере 4 967 711, 58 руб., суд исходил из содержания представленного должником акта совместной сверки расчетов от 15.02.2021 и справки уполномоченного органа от 17.02.2021, из которых данная задолженность не усматривается.

В обоснование доводов апелляционной жалобы налоговый орган указывает, что спорная сумма пеней не была «сторнирована», а была «конвертирована» в результате обновления программного обеспечения. Налоговый орган, проведя в карточке расчетов с бюджетом фактическое уменьшение суммы пени «ввиду ошибочного начисления по результатам налоговой выездной проверки», что не оспаривается самим налоговым органом, полагает, что различный подход в терминах «сторнирование» и «конвертирование» может повлиять на установление фактической налоговой обязанности.

Вместе с тем, ни налоговым законодательством, ни соответствующим регламентом ФНС России не установлено понятие «конвертирования», а при изменении налоговых обязательств вследствие выявленных ошибок налоговый орган обязан произвести запись «сторно». Не соответствующая регламенту формулировка фактически направленного на уменьшение налоговой обязанности должника не сообщает этому действию налоговому органа иного результата, чем то, что указанная сумма пени была уменьшена налоговым органом. Обратного действия в карточке налоговый орган не производил, соответствующих доказательств суду не представил.

При этом из акта совместной сверки расчетов от 15.02.2021  и справки уполномоченного органа от 17.02.2021 за подписью заместителя начальника инспекции ФИО7 следует, что сумма фактической задолженности пеней по налогу на добавленную стоимость на 15 февраля 2021 года составляет 14 716 985,78 рублей, из которых сумма 8 070 603, 81 руб. задолженность по пени, пересчитанная по решению по ВНП от 18.09.2018.

В апелляционной жалобе налоговый орган признает тот факт, что сумма пени 8 070 603, 81 руб. была реальна уплачена должником.

Как правомерно указал суд первой инстанции, форма акта совместной сверки утверждена Приказом ФНС России от 16.12.2016 N ММВ-7-17/685@, в соответствии с которым в акте совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам, процентам подлежат указанию суммы недоимки, начислений, переплат по налогам, сборам, пени и штрафы независимо от даты их образования.

В акте сверки приведено два столбца (номера 3 и 4), в столбце 4 указывается сумма фактической задолженности, выведенной налоговым органом после анализа и правильности операций по КРСБ (Карточка расчетов с бюджетом), которая числится за налогоплательщиком, по сведениям инспекции. Отраженная в акте сверки сумма пеней в размере 8 070 603, 81 руб. подтверждена налоговым органом и в карточке расчетов с бюджетом проведено сторнирование суммы пеней в размере 4 967 711, 58 рублей ошибочно как впоследствии признано налоговым органом отраженных в решении по ВНП.

В указанном акте подлежат отражению данные о налоговых обязательствах налогоплательщика, на их основании составляется акт сверки и определяется состояние расчетов, в соответствии с которыми должна определяться фактическая сумма недоимки (переплата).

Налоговым органом не представлено доказательств, на основании которых в последующем сумма пеней по НДС подлежала изменению. 

Карточка расчетов с бюджетом, содержащая сведения о том, каким образом производились начисления, исключались соответствующие начисления, учитывая, что данный информационный ресурс позволяет получить информацию об изменениях по начислениям, несмотря на ссылку на данную карточку, ни в суде первой инстанции ни в апелляционной жалобе, в материалы дела представлена не была.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель налогового органа, ссылаясь на ошибочность снижения пени, указал на то, что в карточке расчетов с бюджетом, оформленной в отношении должника, пени ошибочно уменьшены, в настоящее время изменения в карточку не внесены, налоговый орган проводит работу по устранению допущенной ошибки.

Таким образом, возникшие в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора противоречия в начислении пени налоговым органом не устранены, в этой связи ссылка на решение налогового органа от 17.09.2018 № 16\33 о привлечении должника к налоговой ответственности, в состав которой, по утверждению кредитора, вошла спорная сумма, обоснованно отклонена суда на основании анализа процессуально допустимых доказательств - акта совместной сверки расчетов от 15.02.2021  и справки уполномоченного органа от 17.02.2021.

Ссылка налогового органа на одностороннее изменение налоговой обязанности в акте сверке от 31.01.2022 (в период рассмотрения настоящего обособленного спора в суде) правомерно не принята во внимание судом при наличии представленных должником доказательств - акта совместной сверки от 17.02.2021, форма которого утверждена Приказом ФНС России от 16.12.2016 № ММВ-7-17/685@.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворения заявления ФНС в части требования о включении в реестр требований кредиторов суммы пеней по НДС в размере 4 967 711,58 рублей.

Довод подателя жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему обособленному спору до рассмотрения Арбитражным судом Северо-Западного округа кассационной жалобы налогового органа на решение Арбитражного суда от 12.08.2021 и постановление Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 13.12.2021 по делу № А56-34295/2021, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ основания для приостановления производства по делу отсутствовали, поскольку на момент заявления данного ходатайства решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2021 г по делу № А56-34295/2021 вступило в законную силу.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что уполномоченный орган не лишен права воспользоваться положениями главы 37 АПК РФ в случае возникновения соответствующих оснований.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

Доказательства и доводы, согласно которым у суда апелляционной инстанции возникли бы основания для переоценки выводов суда первой инстанции, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы не представлено и не приведено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал им верную правовую оценку. Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2022 по обособленному спору № А56-86753/2020/тр.2 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Титова

 

Судьи

 

Е.А. Герасимова

 И.В. Юрков