АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

21  ноября  2022 года                                                                     Дело № А63-2635/2022

Резолютивная часть решения объявлена 14 ноября  2022 года

Решение изготовлено в полном объеме  21  ноября  2022 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Чернобай Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Элитпарк», г. Минеральные Воды (ОГРН 

<

***>,                          ИНН 

<

***>), к обществу с ограниченной ответственностью «Элитпарк»,                                  г. Минеральные Воды (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о защите чести, достоинства и деловой репутации,

при участии в судебном заседании  представителя  ответчика- ФИО2 (доверенность от 01.12.20021, удостоверение  адвоката № 462),  в отсутствие представителей истца, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Элитпарк» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Элитпарк» о защите чести, достоинства и деловой репутации.

Из материалов дела следует, что  25.10.2019 ООО «ЭлитПарк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее по тексту  ответчик) за подписью учредителя ФИО3 и директора ФИО4, по электронной почте ancha-knw@vandex.ru  осуществлена  рассылка информационного письма клиентам, поставщикам и партнерам. В данном письме указала следующая информация: «Огромная просьба быть бдительными при заключении договоров и предоставлении отсрочки платежей, отгрузки товаров, а также при оплате товаров, работ и услуг во избежание мошеннических действий со стороны организации ООО «Элитпарк», ИНН 

<

***>».

Ответчик просил в удовлетворении исковых требований отказать в силу следующего.   ФИО3  06.03.2009  произвела государственную регистрацию юридического лица ООО «ЭлитПарк» ОГРН 

<

***>, место нахождения: ул. 9 Мая 1, х. Красный Пахарь, Минераловодский район, Ставропольский край, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации юридического лица: серия 26 номер 0034269474 от 3 06.03.2009, выданным Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №9 по Ставропольскому краю.

В целях извлечения прибыли основными направлениями деятельности ответчика являются виды деятельности в сфере ландшафтного дизайна, в том числе деятельность по благоустройству ландшафта.

 ФИО5 16.08.2019  учредила и зарегистрировала   общество с ограниченной ответственностью «ЭлитПарк» ОГРН 

<

***>, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ выданной Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №11 по Ставропольскому краю. Согласно пунктам Выписки из ЕГРЮЛ, ООО «ЭЛИТПАРК» создано в целях извлечения прибыли, основным направлением деятельности ответчика является деятельность по благоустройству ландшафта.

  ФИО5  является и генеральным директором. Ее супругом является бывший супруг ФИО3, ФИО6, с которым у  ФИО3 был расторгнут брак в феврале 2019 года, в мае 2019 года было вынесено решение Минераловодского городского суда о разделе совместно нажитого имущества.

 В  своем отзыве ФИО3 указала, что  истец по данному иску использует фирменное наименование ООО «ЭлитПарк», учредителем которого она является, выполненное в том же шрифте и алфавите, аналогичными буквами. Фирменное наименование истца абсолютно тождественно фирменному наименованию её  общества, что затрудняет их индивидуализацию при участии в хозяйственном обороте по аналогичным видам деятельности.

Ответчик. считает, что регистрация общества с аналогичным названием была произведена целенаправленно из- за имеющихся между ФИО3  и ФИО6 судебных тяжб.

Во избежание возможных недоразумений ФИО3 совместно с директором ООО «ЭлитПарк» ОГРН 

<

***> было подготовлено письмо, в котором они своим партнерам по коммерческой деятельности сообщили о том, что 16.08.2019 года была зарегистрирована организация ООО «ЭлитПарк» ИНН 

<

***>, которая не является филиалом, представительством или дочерней организацией их  фирмы. В письме также было указано, что данное общество к деятельности ООО «ЭлитПарк» ИНН 

<

***> никакого отношения не имеет и при заключении договоров обращать внимание на реквизиты, а также проверять полномочия должностных лиц, подписывающих документы.

Также в письме было указано, что в случае  направления в  адрес партнеров  коммерческих предложений от организации, название которой созвучно с наименованием ООО «ЭлитПарк», а также в случае появления у них  каких- либо сомнений в отношении планируемых сделок с их  организацией, просили  незамедлительно обращаться по указанным  номерам телефонов и сообщать о подобных фактах.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон суд пришел к выводу, что в удовлетворении исковых требований следует отказать по следующим основаниям.

В силу статьи 150 ГК РФ  деловая репутация рассматривается как нематериальное благо и защищается в соответствии с  указанным кодексом и другими законами.

Согласно пункту 1 статьи 152 ГК РФ гражданин и юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих их деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Использование такого способа защиты неимущественных прав поставлено в зависимость от наличия следующих условий: сведения должны быть порочащими, сведения должны быть распространены и они должны не соответствовать действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее - постановление № 3).

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться, как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии со статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова.

Согласно статье 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право свободно выражать свое мнение. При этом использование указанных прав и свобод не должно нарушать охраняемые законом права других лиц, наносить ущерб их деловой репутации.

Обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (пункт 9 постановления № 3).

Таким образом, данные нормы предусматривают, что обстоятельствами, которые подлежат выяснению и доказыванию в совокупности, являются: факт распространения сведений в отношении конкретного лица, их порочащий характер и несоответствие их действительности.

Как указано в п. 9 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» «судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности».

В соответствии с п. 9  указанного Постановления Пленума частное/субъективное мнение не может быть проверено на предмет их соответствия действительности.

Учитывая изложенное, сама возможность проверить определенное утверждение на предмет его соответствия действительности является критерием, на основании которого можно судить о том, является ли это утверждение сведениями о фактах или оценочным суждением,  разрешение вопроса о том, являются ли сведения порочащими, не может быть осуществлено вне связи с контекстом, в котором содержится фраза, содержащая утверждения об определенных событиях.

Определением от 03.08.2022 суд назначил судебную экспертизу, на разрешение эксперта поставил следующие вопросы:

 1. Имеются ли в представленном тексте информационного письма, датированного 25.09.2019 высказывания, в которых получили речевое выражение какие-либо факты действительности, имеющие отношение к истцу ООО «Элитпарк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) место нахождения: Ставропольский край, г. Минеральные Воды, СНТ «Железнодорожник», 47, и выражающие негативную оценку его деятельности? 

 2. Если да, то в какой форме они представлены?

Проведение экспертизы суд поручил эксперту  Автономной некоммерческой организации  «Независимая экспертно-консультационная служба.

Согласно заключению эксперта № 79/09/22Э от 27.09.2022   имеющиеся в тексте исследуемого информационного письма языковые средства выражения негативной оценки («организация «двойник» может действовать от имени нашего имени»,  «во избежание мошеннических действий») представляют собой субъективное мнение авторов исследуемого документа, так как являются выводами, не подлежащим верификации (не содержат информации о совершенных действиях со стороны ООО «Элитпарк», которые могли быть проверены на отсутствие действительности).

 Суд считает, указанные высказывания, носящие оценочный характер (критическое мнение, в том числе, отрицательная   оценка),   не  являются  наказуемыми,   так  как  не   образуют   состава гражданско-правового правонарушения, предположения, гипотезы, вопросы, выводы, выражения мнения, не могут быть признаны недостоверной и порочащей информацией.

Кроме того, оспариваемая истцом отдельная фраза извлечена последним из контекста статьи в целом, что привело к изменению содержания и смысловой направленности распространенных ответчиками сведений.

Так, в п. 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016 сформулирована и поддержана следующая позиция Европейского Суда по правам человека: «Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека, свобода слова охватывает не только информацию или идеи, которые встречаются благоприятно или рассматриваются как безобидные либо нейтральные, но также и такие, которые оскорбляют, шокируют или внушают беспокойство».

Суд считает что сведения, которые указывает истец, как не соответствующие действительности и тем самым порочащие деловую репутацию истца, не являются таковыми, поскольку выражены в форме субъективного мнения которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями  110,  167-171, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

                                                                 РЕШИЛ:

   в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Элитпарк», г. Минеральные Воды (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4 000 руб.

После вступления решения в законную силу выдать исполнительный лист.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в  законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной  жалобы.

 

Судья                                                                                                         Т.А. Чернобай