РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-254465/22-173-1900

г. Москва

27 июля 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 10 июля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 27 июля 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего: судьи Фортунатовой Е.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мельниковой В.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЕВРОХОЛДИНГ" (119146, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ХАМОВНИКИ, 3-Я ФРУНЗЕНСКАЯ УЛ., Д. 10, КВ. 64, ОГРН: 1147746682192, Дата присвоения ОГРН: 16.06.2014, ИНН: 7719881336) 

в интересах ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВИАС" (129090, ГОРОД МОСКВА, 1-Й КОПТЕЛЬСКИЙ ПЕРЕУЛОК, 18, СТР.1, ОГРН: 5077746460875, Дата присвоения ОГРН: 04.04.2007, ИНН: 7709733240) 

к ответчикам: 

1.) участнику Ситникову Игорю Владимировичу; 

2.) Арбитражному управляющему ООО "ВИАС" Землянникову Э.А. об исключении участника из общества, о взыскании убытков в размере 40 000 000 руб., 

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания 

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЕВРОХОЛДИНГ" (далее – истец), действующее в интересах ООО "ВИАС"  обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ответчикам Ситникову Игорю Владимировичу арбитражному управляющему ООО "ВИАС" Землянникову Э.А. со следующими требованиями (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений):

- о взыскании с Ситникова И.В. в пользу ООО «ВИАС» убытков в размере 256 500 000 руб.,

- о взыскании в солидарном порядке с  арбитражного управляющего ООО "ВИАС" Землянникова Э.А., Ситникова И.В. в пользу ООО «ВИАС» убытков в размере 95 000 000 руб. 

- об исключении Ситникова И.В. из состава участников ООО «ВИАС» с выплатой рыночной стоимости доли участия в ООО «ВИАС» по состоянию на 31.12.2021.

Ответчики возражали против удовлетворения исковых требований по доводам представленных отзывов и пояснений, Ситников И.В. сослался на пропуски истцом срока исковой давности по заявленным в отношении него требованиям, обратился со встречными исковыми требованиями об исключении ООО "ЕВРОХОЛДИНГ" из состава участников ООО «ВИАС» (далее – Общество).

Рассмотрев встречное исковое заявление, приложенные документы, изучив материалы дела, заслушав мнения сторон, суд пришел к следующим выводам.

В силу ч. 2 ст. 132 АПК РФ, предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

В соответствии с ч. 3 ст. 132 АПК РФ, встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: 

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования; 

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Суд, рассмотрев встречное исковое заявление и исследовав приложенные документы, пришел к выводу,  что принятие к рассмотрению встречного иска не соответствует целям эффективности правосудия и повлечет затягивание судебного производства, поскольку предмет  доказывания по рассматриваемому иску и встречным исковым требованиям, основания возникновения требований и обстоятельства, подлежащие доказыванию различны, совместное рассмотрение исков приведет к необходимости сбора и исследования судом дополнительных доказательств и к затягиванию сроков рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, встречное исковое заявление подлежит возвращению на основании ч. 4 ст. 132 АПК РФ.

В отношении заявления Ситникова И.В. о пропуске истцом срока исковой давности судом установлено следующее.

Исковой давностью, согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1 ст. 196, ст. 200 ГК РФ).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Заявляя о пропуске истцом срока исковой давности, ответчик указывает, что с 13.01.2015 по 20.11.2019 Ситников И.В. являлся единственным участником ООО «ВИАС» и занимал должность руководителя Общества с 04.04.2007 по 30.11.2018 , с 28.06.2019 по 30.02.2022 и с 07.06.2023 по настоящее время.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, 20.11.2019 ООО «Еврохолдинг» становится участником ООО «ВИАС» с долей в размере 18% уставного капитала (ГРН записи: 9197748137501).

В обоснование  исковых требований к Ситникову И.В. истец ссылается на заключенные между ООО «ВИАС» и ООО «Мосстрой» сделки, повлекшие убытки для Общества: договор №ВМ-1 от 27.01.2016 в редакции дополнительного соглашения №1 от 10.10.2016 г.; договор аренды земельного участка от 22.09.2015 №1/22; договор аренды земельного участка от 06.09.2016 №1/22; договор займа №7 от 25.02.2016 г., предварительный договор купли-продажи доли в размере 100% уставного капитала ООО «ВИАС» от 07.04.2016.

 По мнению ответчика, о заключении данных сделок ООО «Еврохолдинг» знало до момента приобретения статуса участника ООО «ВИАС», что подтверждается аффилированностью ООО «Еврохолдинг» и ООО «Мосстрой» через участника и генерального директора ООО «Еврохолдинг» и одновременно бухгалтера ООО «Мосстрой» Сможную Н.Н.

Таким образом, ООО «Еврохолдинг» получило право действовать от имени ООО «ВИАС» с 20.11.2019, однако узнало о сделках, заключенных между ООО «ВИАС» и  ООО «Мосстрой», не позднее 16.05.2016 (дата вступления Сможной Н.Н в должность генерального директора ООО «Еврохолдинг»), в связи с чем, с учетом предъявления настоящего иска в суд 21.11.2022, а с учетом уточнений исковых требований в отношении Ситникова И.В. – 13.03.2023, ответчик считает, что установленный положениями ст. 196, 200 ГК РФ срок исковой давности истцом пропущен.

Суд  критически относится к выводам ответчика о периоде, с которого истец мог быть осведомлен о нарушении прав общества в виду неподтвержденности данных выводов, при этом ответчиком не опровергнуто утверждение истца о том, что о юридически значимых обстоятельствах этих сделок истцу, действующему в интересах Общества, стало известно только в процессе рассмотрения дела № А40-162006/21-57-861 по иску Ситникова И.В., ООО «ВИАС» к ответчикам ООО "МОССТРОЙ", ООО "ЕВРОХОЛДИНГ", МИФНС России № 46 по г. Москве, о признании недействительными сделками предварительного договора купли-продажи доли в размере 100% уставного капитала ООО «ВИАС» и договора купли-продажи доли в размере 18% уставного капитала ООО «ВИАС», заключенных между Ситниковым И.В. и ООО «Еврохолдинг», а также договора займа № 7 от 25.02.16 года, заключенного между ООО «Мосстрой» и ООО «ВИАС», в связи с чем, с учетом того обстоятельства что исковое заявление по делу № А40-162006/21-57-861, согласно информации, размещенной на сайте https://kad.arbitr.ru/, поступило в суд 30.07.2021,  суд признает срок исковой давности по заявленным исковым требованиям не пропущенным и рассматривает дело по существу.

Выслушав доводы сторон, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно пояснениям истца, в период руководства Обществом Ситниковым И.В., основным активом ООО «ВИАС» являлся земельный участок, кад. номер 77:09:0001007:10 с расположенными на нем объектами недвижимости.

Именно Ситниковым И.В. было принято решение подготовить участок, принадлежащий ООО «ВИАС», для передачи его под застройку объектом недвижимого имущества, совершены сделки, направленные на исполнение этого решения и определены условия этих сделок.

По мнению истца, заключенные Ситниковым И.В. от имени ООО «ВИАС» взаимосвязанные сделки: договор № ВМ-1 от 27 января 2016 г.; договор займа № 7 от 25 февраля 2016 г.; договор аренды земельного участка от 06.09.2016 № 1/22 (запись о регистрации № 77/009-77/009/2016-447/1 от 19.09.2016), содержат неразумные и экономически необоснованные для ООО «ВИАС, как собственника участка условия

Договор № ВМ-1 от 27.01.2016 предусматривал обязанность ООО «ВИАС», собственника земельного участка, ликвидировать объекты недвижимого имущества, принадлежащие ООО «ВИАС» и расположенные на земельном участке с кадастровым номером: 77:09:0001007:10, площадью 2094 кв.м.:

-здание нежилое площадью 535,8 кв.м, адрес: г. Москва, ул. Левобережная, д. 6Б, стр. 1, кадастровый номер 77:09:0001007:1078;

-здание нежилое площадью 26,9 кв.м, адрес: г. Москва, ул. Левобережная, д. 6Б, стр. 2, кадастровый номер 77:09:0001007:1079;

-нежилое сооружение площадью 32,3 кв.м, адрес: г. Москва, ул. Левобережная, д. 6Б, стр. 4, кадастровый номер 77:09:0001007:4295;

-нежилое сооружение площадью 65,3 кв.м, адрес: г. Москва, ул. Левобережная, д. 6Б, стр. 5, кадастровый номер 77:09:0001007:4296 - для целей последующего строительства

ООО «Мосстрой», как застройщик, приняло на себя обязанность компенсировать ООО «ВИАС» потери от ликвидации этого недвижимого имущества в сумме: 27 310 000,00 руб. и, кроме всего, возместить ООО «ВИАС» плату в сумме 13 983 329,95 руб. за изменение вида разрешенного использования земельного участка и снятие запрета на реконструкцию, строительство зданий, строений и сооружений на участке (п. 2.2).

Возмещение денежных средств предусматривалось договором № ВМ-1 от 27.01.2016 в течении 10 дней после подписания Акта о выполнении собственником своих обязательств (п. 3.2, п. 4.2.).

Средства за ликвидацию своего имущества ООО «ВИАС» не получены. Средства, потраченные ООО «ВИАС» за изменение вида разрешенного использования земельного участка и снятие запрета на реконструкцию, строительство зданий, строений и сооружений на участке (соглашение № 1 от 10.10.2016 г. к договору № ВМ-1 от 27.01.2016) в виде компенсации расходов не получены.

Выбранные Ситниковым И. В., как руководителем ООО «ВИАС», формы совершения сделок: сначала представление займа от аффилированного с Ситниковым И. В. и ООО «ВИАС» на момент их совершения ООО «Мосстрой», затем зачет займа в погашение обязанности ООО «Мосстрой» компенсировать затраты на демонтаж объектов недвижимого имущества ООО «ВИАС» на земельном участке и в погашение его обязанности по компенсации сходов на изменение вида разрешенного использования земельного участка привели, как к чистому убытку ООО «ВИАС» в виде обязанности оплатить проценты займу, так к последующему признанию зачетов, направленных на прекращение елок займа недействительными (определение АС города Москвы от 07.12.2021 № А40-202425/19) и восстановлению крупной задолженности по займу перед ООО «Мосстрой», которая была предъявлена ООО «Мосстрой» к ООО «ВИАС» в рамках дела о его банкротстве.

ООО «Еврохолдинг»,  как участник общества   договор № ВМ-1  от 27.01.2016 или сделки, совершенные в его развитие, а также договор займа между 00 «ВИАС» и ООО «Мосстрой» не одобряло, не поддерживало.

Договор аренды земельного участка от 06.09.2016 № 1/22 был заключен на срок до 06.09.2021 года и зарегистрирован (запись № 77/009-77/009/2016-447/1 от 19.09.2016). Стоимость аренды участка с кадастровой стоимостью свыше 45.000.000,0 руб. (встречное возмещение) на длительный период была установлена всего в размере 150.000,0 руб. в месяц или 1.800.000,0 руб. в год.

В дальнейшем, между ООО «Мосстрой» и ООО «ВИАС», было заключено дополнительное соглашение от 10.01.2019г. № 1 к договору аренды земельного участка, которым был изменен пункт п. 3.2 договора, устанавливающий постоянную часть арендной платы (плата непосредственно за аренду земельного участка), и было предусмотрено увеличение стоимости аренды.

Данное соглашение вступившим в силу определением АС города Москвы от 30.04.2021 по делу № А40-202425/19 было признано недействительным, чистый убыток ООО «ВИАС» от заключения данной сделки составил не менее 267.000,0 руб.

Причиной убытков, связанных с заключением договора аренды земельного участка с ООО «Мосстрой» стали экономически невыгодные для Общества условия данной сделки и последующее бездействие, генерального директора, выразившееся в нерасторжении данного договора, по которому не оплачивалась арендная плата и в непредъявлении иска к ООО «Мосстрой» о взыскании арендной платы за период с 06.09.2016 по 31.07.2019, либо в несвоевременном его предъявлении за период неоплаты с 01.08.2019 г. по 31.08.2020.

Итогом взаимосвязанных сделок, заключенных Обществом  с ООО «Мосстрой», в отношении которого определением Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2019 по делу № А40-202425/19 было возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве), явилось появление на земельном участке ООО «ВИАС» объекта незавершенного строительства, не поставленного на кадастровый учет и  препятствующего обороту земельного участка.

Выбор ООО «Мосстрой», аффилированного с Ситниковым И. В, в качестве основного бизнес - партнера ООО «ВИАС», заключение с этим обществом нескольких сделок, на нерыночных и неразумных условиях, равно, как длительное и неразумное непредъявление требований к ООО «Мосстрой» по просроченным обязательствам, -со стороны Ситникова И. В. тоже не был разумным, и повлек значительные убытки для ООО «ВИАС», которые, в свою очередь, привели к введению решением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2022 по делу № А40-89053/21-90-227Б в отношении общества конкурсной процедуры.

В определении от 07.06.2022 по делу А40-89053/21-90-227 «Б» о включении требований Ситникова И. В. в реестр кредиторов ООО «ВИАС», понижая очередность погашения требований этого кредитора до очередности, предшествующей распределению, суд  указал, что участники общества-должника ответственны за эффективную деятельность этого общества и, соответственно, несут риск наступления негативных последствий своего управления им. В частности, при функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник, как член высшего органа управления объективно влияет на хозяйственную деятельность должника, в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений ... действия Заявителя (Ситникова И. В.) по предоставлению Должнику (Обществу) финансирования направлены были на компенсацию негативных результатов своего воздействия на его хозяйственную деятельность.

Кроме того, из-за неразумных действий Ситникова И. В. от имени ООО «ВИАС», в состав убытков Общества, кроме всего, вошли недоимка по налогам, штрафы, пени в сумме 429 401,58 руб., выплаченные обществом в пользу ИФНС России № 8 по г. Москве, при этом, Ситников И. В. не заявлял возражений против требований ИФНС России № 8 по г. Москве с истекшим сроком для их принудительного взыскания или оформленных ненадлежащим образом.

Арбитражный управляющий Землянников Э А., в свою очередь, также не обеспечил надлежащую защиту имущества Общества и освобождение имущества от ничтожных обременении в пользу третьих лиц.

Землянников Э. А. после признания судом в рамках дела № А40-202425/19 зачетов, произведенных между ООО «ВИАС» и ООО Мосстрой», недействительными, не предъявил в деле о банкротстве ООО Мосстрой» соответствующие требования о возврате исполненного по недействительным сделкам, что с его стороны является недобросовестным поведением, причинившим вред ООО «ВИАС».

Более того, зная, что в реестре кредиторов ООО «ВИАС», по сути, один реестровый кредитор - ИФНС России № 8 по г. Москве (сумма требований 3 025 793, 0 руб. недоимка, штрафы, пени - 429 401,58 руб.) и что у должника (Общества) достаточно средств для погашения этого долга, а в качестве потенциального кредитора, предъявившего требования, остался только ООО «Мосстрой», Землянников Э. А. не только не заявил о зачете встречного однородного требования к должнику от имени ООО «ВИАС», но и возражал против зачета с ООО «Мосстрой», проведенного от имени ООО «ВИАС» его участником ООО «Еврохолдинг».

В итоге, ввиду бездействия ответчиков земельный участок с КН 77:09:0001007:10 практически полностью утратил свою прежнюю рыночную стоимость, т.к. его гражданский оборот затруднен, при этом, требований к Ситникову И.В., о возмещении убытков за заключение мнимой сделки, принесшей обществу убытки, Землянников Э. А. не заявлял.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском о взыскании с ответчиков в пользу Общества убытков, причиненных вследствие виновных действий и бездействия привлекаемых лиц.

В силу ч. 1 ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (ч. 3 ст. 53.1 ГК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьи право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами ст. 15 ГК РФ, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер причиненных убытков. Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на истце.

Применительно к ответственности лиц, имеющих фактическую возможность определять действия юридического лица, помимо совокупности условий, установленных ст. 15 ГК РФ, требуется доказать наличие виновных действий (бездействия) указанного лица в возникновении убытков, при этом субсидиарная ответственность предполагает, что на момент предъявления требований к руководителю должника о взыскании убытков, организация должника исключена из ЕГРЮЛ. 

Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска (п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов управления юридического лица» (далее – Постановление ВАС РФ №62).

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством (п. 4 Постановления ВАС РФ №62). 

Согласно пояснениям генерального директора Ситникова И.В., ООО «ВИАС», единственным участником и генеральным директором которого являлся Ситников И. В., принадлежал земельный участок с кадастровым номером 77:09:0001007:10 по адресу город Москва, улица Левобережная, владение 6/Б, на котором находился ряд зданий, по состоянию на 2016 год дальнейшее содержание которых для целей сдачи в аренду представлялось нецелесообразным.

Представители ГК «АфинаСтрой» (в состав которой входят ООО «Мосстрой» и ООО «Еврохолдинг») находившихся в тот момент в поисках свободных земельных участков для ведения на них своей строительной деятельности, обратились к Ситникову И. В. с предложением о покупке данного земельного участка.

В силу отсутствия у ГК «АфинаСтрой» достаточного количества свободных денежных средств, необходимых для покупки данного земельного участка единовременным платежом, по предложению представителей данной Группы Компаний были заключены:

•Договор аренды данного земельного участка № 1/22 от 06 сентября 2016 года, на основании которого ООО «ВИАС» передало данный земельный участок во владение и пользование ООО «Мосстрой» для целей его застройки;

•Предварительный договор купли-продажи доли в размере 100% в уставном капитале ООО «ВИАС» (далее – ПДКПД) от 07 апреля 2016 года между Ситниковым И. В. и ООО «Еврохолдинг», которое также входило в ГК «АфинаСтрой».

В то время как Договор аренды земельного участка позволял ГК «АфинаСтрой» в лице ООО «Мосстрой» приступить к проектированию и строительству в целях привлечения денежных средств третьих лиц и кредитных организаций для осуществления дальнейших расчётов за земельный участок, Предварительный договор купли-продажи доли в размере 100% в уставном капитале ООО «ВИАС» являлся фактически договором купли-продажи данного участка (т.к. ООО «ВИАС» каким-либо иным имуществом не располагало).

13 ноября 2019 года между Ситниковым И.В. и ООО «Еврохолдинг» заключен договор купли-продажи доли 18% в уставном капитале ООО «ВИАС». При заключении договора стороны договорились, что платежи ООО «Мосстрой» и ООО «СтройМодерн» по ПДКПД были учтены в счет оплаты по договору купли-продажи доли. 

Осуществление платежей подтверждается представленными платежными поручениями.

Ситников И.В. свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, доля перешла к ООО «Еврохолдинг» 20 ноября 2019 года, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ВИАС».

Таким образом, интерес ГК «АфинаСтрой» состоял в том, чтобы приобрести 100% долей в уставном капитале ООО «ВИАС» и тем самым стать собственником Земельного участка, на котором осуществляется строительство одной из компаний структуры - ООО «Мосстрой».

Для Ситникова И.В., как фактического (через владение 100% долей в уставном капитале ООО «ВИАС») собственника Земельного участка, не имело значение кому именно из группы компаний продавать Земельный участок и каким именно образом оформлять такую продажу - через заключение договора купли-продажи самого земельного участка либо через продажу доли в уставном капитале ООО «ВИАС» - если бы плата за такой Земельный участок была бы внесена.

При этом поскольку земельный участок фактически должен был быть опосредованно (через продажу долей в уставном капитале ООО «ВИАС») отчуждён в пользу ГК «АфинаСтрой», арендная плата по Договору аренды была установлена в размере 150 000 рублей, минимально необходимом лишь для компенсации расходов на содержание территории участка, уплату налогов и сборов и прочие организационные расходы, которые ООО «ВИАС» как его собственник было бы вынуждено продолжать самостоятельно нести в период освоения (застройки) данного участка ООО «Мосстрой».

27.01.2016 между ООО «ВИАС» (собственник) и ООО «Мосстрой» (арендатор, застройщик) заключен Договор № ВМ-1 от 27.01.2016, которым определено, что:

договор регулирует отношения сторон при осуществлении арендатором коммерческой деятельности по строительству нового объекта недвижимости на ЗУ;

ООО «ВИАС» должно ликвидировать принадлежащие ему объекты капитального строительства, расположенные на Земельном участке, чтобы ООО «Мосстрой» могло приступить к строительству, причем снос объектов недвижимости осуществляется за счет ООО «Мосстрой».

В п. 4.1 данного договора указано, что строительство нового объекта недвижимости на Земельном участке требует ликвидации (сноса) объектов капитальногостроительства, и потери ООО «ВИАС» от ликвидации строений оцениваются сторонами в 27 310 000 рублей.

Пунктами 4.3 и 4.4 Договора № ВМ-1 от 27.01.2016 предусмотрено, что стороны вправе прекратить взаимные обязательства путем зачета встречных однородных требований.

25.02.2016 между ООО «ВИАС» (заемщик) и ООО «Мосстрой» (заимодавец) заключен Договор займа № 7, по которому ООО «Мосстрой» перечислило ООО «ВИАС» 26 637 597,47 рублей .

Таким образом, ООО «Мосстрой» перечисляет ООО «ВИАС» денежные средства, после чего ООО «Мосстрой» начинает самостоятельно (сотрудниками ООО «Мосстрой» -представителями по доверенности от ООО «ВИАС») осуществлять все мероприятия, необходимые для сноса строений, а именно получение разрешения на строительство, подача заявлений о снятии с государственного кадастрового учета объектов недвижимости и др.

Мероприятия по сносу объектов недвижимости осуществлялось сотрудниками ООО «Мосстрой», который оплатил ООО «ВИАС» потери от ликвидации снесенных объектов (стоимость снесенных Строений). Механизм оплаты стоимости снесенных Строений был урегулирован ООО «ВИАС» и ООО «Мосстрой» Договором № ВМ-1 от 27.01.2016, согласно которому ООО «Мосстрой» предоставлял ООО «ВИАС» заем в размере, эквивалентом стоимости Строений, а затем после сноса Строений сумма займа не возвращалась, а засчитывалась в счет стоимости снесенных строений.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что в действительности между ООО «ВИАС» (продавец) и ГК АфинаСтрой в лице ООО «Мосстрой» (покупатель) имелись отношения по продаже строений, расположенных на Земельном участке, за передачу которых от ООО «ВИАС» к ООО «Мосстрой» последнее заплатило 26 637 597,47 рублей.

01.01.2019 года ООО «ВИАС» и ООО «Мосстрой» был заключен акт взаимозачета встречных требований по договорам ВМ-1 от 27.01.2016 и займа № 7 от 25.02.2016, который в последующем был признан недействительным Определением Арбитражного суда от 07.12.2021 по делу № А40-202425/2019.

Таким образом, Ситников И.В. обоснованно полагался на добросовестность своих контрагентов ГК АфинаСтрой в лице ООО «Еврохолдинг» и ООО «Мосстрой», и действовал, руководствуясь правилом делового решения, а не преследовал своей целью довести общество до неплатежеспособного состояния.

Неблагоприятные последствия для ООО «ВИАС» возникли только с августа 2019 года, когда ООО «Мосстрой» в связи с собственной несостоятельностью прекратило все расчеты по арендной плате, что стало критичным для ООО «ВИАС», ввиду отсутствия иных статей дохода, то есть неблагоприятные последствия для ООО «ВИАС» были вызваны исключительно деятельностью ООО «Мосстрой», по воли которого и была заключена сделка по взаимозачету,  в соответствии с условиями ранее заключенного между ООО «ВИАС» и ООО «Еврохолдинг» ПДКПД от 07.04.2016, зачеты по которому были признаны недействительными.

В рамках дела №А40-162006/21-57-861 Ситников И.В. совместно с Обществом обращались в суд  с иском о признании вышеуказанных взаимосвязанных сделок недействительными, но решением суда от 19.04.2022 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Таким образом, судом установлено, что истцом достоверных доказательств наличия недобросовестности в действиях ответчика, а также направленности этих действий на причинение ущерба участникам или обществу, в том числе доказательств того, что виновными действиями Ситникова И.В. Общество приведено к состоянию неплатежеспособности, в материалы дела не представлено, земельный участок с кадастровым номером 77:09:0001007:10, являющийся единственным активом ООО «ВИАС» не отчужден, в связи с чем, суд не находит оснований для применения к спорным правоотношениям положений ст. 53.1 ГК РФ и отказывает в привлечении Ситникова И.В. к ответственности, установленной ст. 15 ГК РФ.

В отношении требования о привлечении к ответственности арбитражного управляющего Землянников Э. А. судом установлено следующее.

Пунктом 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В соответствии со статьей ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункт 82 постановления Пленума ВС № 50, Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 № 25-П).

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов.

Применительно к действиям (бездействию) арбитражного управляющего под убытками, причиненными должнику, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) арбитражного управляющего (п. 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.05.2012 г. № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих»).

В соответствии с п. 4 ст. 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее -  Закон о банкротстве), арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения либо ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В отношении довода истца о бездействии конкурсного управляющего, выразившегося в не предъявлении в деле о банкротстве ООО Мосстрой» требования о возврате исполненного по недействительным сделкам, судом установлено, что вступившими в законную силу судебными актами по делу NoA40-202425/19-129-63 признан мнимым договор от 27.01.2016 №ВМ-1, вследствие чего при признании акта зачета недействительным суды применили только одностороннюю реституцию.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2021 по делу №A40-202425/19-129-63, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022, признан недействительной сделкой зачет, совершенный ООО «Мосстрой» в отношении ООО «ВИАС», оформленный актом взаимозачета встречных денежных требований от 01.01.2019 г., на сумму 27 307 980 руб. 97 коп., и применены последствия недействительности совершенной сделки в виде восстановления задолженности ООО «ВИАС» (ИНН: 7709733240, ОГРН: 5077746460875) перед ООО «Мосстрой» (ИНН 7704820556, ОГРН 1127747129278) по договору займа №7 от 25.02.2016 г. в сумме 27 307 980, 97 руб., из которых: сумма основного долга по договору займа - 26 637 597,47 руб., сумма процентов за пользование займом -670 383,50 рублей.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.04.2022 по делу №А40-202425/2019, оставившим судебные акты без изменения, подтверждено, что «вопреки доводам кассационных жалоб суды обоснованно исходили из того, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы по настоящему делу о банкротстве от 24.04.2020 установлена мнимость требований, основанных на договоре от 27.01.2016 NoBM-1, ввиду чего зачет двух требований, одно из которых носит мнимый характер, является недействительным в силу объективного отсутствия одного из требований, необходимого для зачета. Ввиду чего доводы кассационной жалобы ООО «ВИАС» о неприменении двусторонней реституции подлежат отклонению».

Таким образом, с учетом примененных судом в определении от 25.10.2021 по делу №A40-202425/19-129-63 последствий признания недействительным  зачета, оформленного актом взаимозачета встречных денежных требований от 01.01.2019 г., предъявление требования о возврате исполненного по недействительной сделке в рамках дела о несостоятельности ООО «Мосстрой» являлось бы незаконным, поскольку противоречило указанному определению по делу №A40-202425/19-129-63.

По вышеизложенным обстоятельствам у конкурсного управляющего отсутствовали основания и для проведения сальдирования. 

В отношении включения в реестр требований кредиторов Общества требований налогового органа без их оспаривания, судом установлено, что данные требования включены на основании определений  Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2021, от 17.03.2022, от 31.05.2022 по делу № А40-89053/21-90-227Б, в связи с чем, поскольку конкурсный управляющий обязан руководствоваться судебными актами, вынесенными арбитражным судом, при формировании реестра требований кредиторов, данные требования подлежали включению в реестр.

При этом, поскольку виновность генерального директора Ситникова И.В. не была установлена в судебном порядке и не подтверждена безусловными доказательствами, у арбитражного управляющего отсутствовали основания для предъявления к указанному лицу материальных требований в рамках дела о банкротстве ООО «ВИАС». 

Таким образом, судом установлено, что истцом в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что действия арбитражного управляющего ООО "ВИАС" Землянникова Э.А. по ведению процедуры банкротства Общества не соответствовали положениям Закона о банкротстве и возложенным на арбитражного управляющего полномочиям, довод о причинении Обществу убытков действиями арбитражного управляющего также не подтвержден, в связи с чем у суда отсутствуют основания для возложения на арбитражного управляющего Землянникова Э.А. заявленных убытков.

Заявленное истцом ходатайство о привлечении в качестве третьего лица члена СРО ААУ «ЦААУ» Плотникову В.М. судом признается неправомерным и отклоняется, поскольку данное лицо не является участником спорных правоотношений.

Ходатайство о привлечении в качестве соответчика СРО ААУ «ЦААУ» в порядке субсидиарной ответственности за действия арбитражного управляющего ООО "ВИАС" Землянникова Э.А., с учетом установленных судом обстоятельств недоказанности причинения Обществу убытков действиями указанного ответчика, судом отклоняется как необоснованное.

В отношении требования об исключении участника Ситникова И.В. из состава участников ООО «ВИАС», судом установлено следующее.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, участниками ООО «ВИАС» являются:

- Ситников Игорь Владимирович с размером доли в уставном капитале Общества 82% (ГРН записи 9197748137501 от 20.11.2019),

- ООО «Еврохолдинг» с долей 18% (ГРН записи 9197748137501 от 20.11.2019).

Согласно ст. 10 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО), участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет. 

Пунктом 1 ст. 67 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено право участников хозяйственного общества требовать исключения из общества в судебном порядке участника, который своими действиями (бездействием) причинил значительный вред обществу либо иным образом существенно затруднял его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе, грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами общества. 

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» к таким нарушениям, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили. 

При рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий. Иск об исключении участника не может быть удовлетворен в том случае, когда с таким требованием обращается лицо, в отношении которого имеются основания для исключения.

Таким образом, требования об исключении участника из общества подлежат удовлетворению только при установлении судом совокупности следующих обстоятельств:

- участник своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет,

- допущенные участником нарушения должны носить грубый характер (наличие вины нарушителя, негативных последствий для общества),

- последствия действий участника не могут быть устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении хозяйствующим субъектом.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников. При решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий

Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в п. п. 1, 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.05.2012 № 151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью», участник общества с ограниченной ответственностью несет обязанность не причинять вред обществу, грубое нарушение этой обязанности может служить основанием для его исключения из общества. 

При этом исключение участника из состава участников общества является исключительной мерой, способом защиты интересов самого общества, а не финансовых интересов участников. 

Действия (бездействия) участника являются основанием исключения участника из общества, если они повлекли негативные для общества последствия в виде невозможности или существенной затруднительности деятельности общества (при условии сознательного отношения участника общества к перечисленным обстоятельствам). 

Таким образом, исключение участника из общества в судебном порядке представляет собой специальный корпоративный способ защиты прав, целью которого является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества, при этом исключение участника из общества является крайней мерой, связанной с лишением права на долю в уставном капитале общества, которая может применяться лишь тогда, когда последствия действий участника не могут быть устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом. 

С учетом установленных судом при рассмотрении настоящего дела обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что  представленные Истцом доказательства не подтверждают довода о том, что Ситников И.В. своими действиями (бездействием) привел к невозможности осуществления Обществом хозяйственной деятельности, доказательств причинения Обществу убытков недобросовестными действиями Ответчика Истцом также не представлено, в связи с чем, учитывая то обстоятельство, что общество является действующим хозяйствующим субъектом, применение исключительной меры ответственности в виде лишения Ситникова И.В. правомочий участника Общества, судом признается необоснованным.

Учитывая изложенное, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований в полном объеме. 

Руководствуясь ст.ст. 15, 53.1, 67, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. ст. 4, 65, 68, 71, 102, 110, 123, 156, 167-170, 180, 181,Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства о привлечении соответчика отказать. 

Встречное исковое заявление Ситникова Игоря Владимировича возвратить Заявителю.

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

         Судья                                                                                    Е.О. Фортунатова