АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Воронеж                                                                      Дело № А14-4230-2019

 

23 апреля 2019 года

 

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Симоновой И.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Государственного автономного учреждения Воронежской области дополнительного профессионального образования «Областной учебно-курсовой комбинат автомобильного транспорта», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Воронежской области,

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области,

третье лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Воронежской области, 

об освобождении от выплаты исполнительского сбора по исполнительному производству,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2, директор, паспорт,

от СПИ: не явился, извещен,

от УФССП по ВО: не явился, извещен,

от МИФНС № 2 по ВО: не явился, извещен, 

у с т а н о в и л :

Государственное автономное учреждение Воронежской области дополнительного профессионального образования «Областной учебно-курсовой комбинат автомобильного транспорта» (далее – заявитель, ГАУ «Учебный автокомбинат», Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Воронежской области и УФССП по Воронежской области об освобождении от выплаты исполнительского сбора по исполнительному производству № 5916/18/36017-ИП в размере 10 000 рублей (с учетом уточнений).

В судебное заседание ответчики и третье лицо не явились. В порядке ст. 156 АПК РФ дело рассматривалось в их отсутствие.

В судебном заседании 16.04.2019 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 23.04.2019.

Из материалов дела следует:

На основании исполнительного документа – постановления № 36290002946, выданного МИФНС № 2 по ВО, о взыскании с ГАУ «Учебный автокомбинат» задолженности по налогом, сборам, пени, штрафам в размере 16 211,89 рублей, судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП по Воронежской области 17.01.2018 года возбужденно исполнительное производство № 5916/18/36017-ИП. Согласно п. 2 постановления о возбуждении исполнительного производства должнику был предоставлен пятидневный срок, с момента его получения, для добровольного исполнения требований исполнительного документа. 

Поскольку требования исполнительного документа не были исполнены должником добровольно, а также не были представлены доказательства, свидетельствующие о невозможности его исполнения в установленный для добровольного исполнения срок вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, 15.02.2018 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании исполнительского сбора с заявителя в сумме 10 000 рублей.

Заявитель, ссылаясь на невозможность исполнения требований исполнительного документа в срок, представленный для добровольного исполнения, обратился в суд с настоящим заявлением.

Исследовав доказательства по делу, заслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

Требования исполнительных документов, выдаваемых для обеспечения возможности принудительного исполнения судебных актов исполняются судебными приставами-исполнителями по правилам Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Согласно ч. 1 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве», Закон № 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Согласно ч. 1, ч. 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации.

Право должника на обращение в порядке, установленном Законом, в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора предусмотрено частью 6 статьи 112 Закона № 229-ФЗ.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 30.07.2001 № 13-П исходит из того, что исполнительский сбор является санкцией за неисполнение исполнительного документа (мерой административной ответственности), следовательно, налагается на правонарушителя при доказанности факта совершения соответствующего правонарушения и с учетом степени вины правонарушителя.

Таким образом, основанием для взыскания с должника исполнительского сбора является неисполнение требований исполнительного документа без уважительных причин либо не представление должником судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным в назначенный для добровольного исполнения срок.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 74 постановления от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

На основании части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 не являющиеся субъектами предпринимательской деятельности лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

Как следует из представленных суду доказательств, у должника отсутствовала объективная возможность исполнить требования исполнительного документа в установленный законом срок для добровольного исполнения в силу следующего.

В спорный период членами наблюдательного совета ГАУ «Учебный автокомбинат» в соответствии с указом Губернатора ВО было принято решение о смене учредителя, однако сведения о состоявшихся изменениях в отношении Учреждения внесены в ЕГРЮЛ только 01.04.2019, в связи с чем, у Учреждения объективно отсутствовала возможность распоряжаться целевой субсидией, выделенной в бюджет Учреждения и предназначенной для выплаты образовавшейся задолженности.

С учетом фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что исполнение требований судебного акта в течение срока для добровольного исполнения оказалось невозможным по объективным причинам при отсутствии виновных действий со стороны Учреждения.

Учитывая вышеизложенное, суд, на основании части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, с учетом приведенных указаний Верховного Суда Российской Федерации, полагает возможным освободить ГАУ «Учебный автокомбинат» от уплаты исполнительского сбора.

Руководствуясь ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. ст. 197-201, 329 АПК РФ арбитражный суд  

 

Р Е Ш И Л :

Освободить Государственное автономное учреждение Воронежской области дополнительного профессионального образования «Областной учебно-курсовой комбинат автомобильного транспорта» от выплаты исполнительского сбора по исполнительному производству № 5916/18/36017-ИП в размере 10 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый апелляционный арбитражного суд через Арбитражный суд Воронежской области.

 

Судья                                                                              И.В. Симонова.