АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

20 сентября 2017 года

 

Дело № А33-13526/2017

Красноярск

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Данекиной Л.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «РАСТАМ-Экология» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Тюменская область, г. Тюмень)

к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Ванкор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск)

о взыскании задолженности за выполненные работы по договору № 1710813/0739Д от 11.04.2013 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 28.03.2014 в размере 284 259,86 руб.,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, акционерного общества «Ванкорнефть» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации - 14.05.2004, 663230, Красноярский край, Туруханский район, с. Туруханск),

без вызова сторон,                    21 сентября 2017 года                

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РАСТАМ-Экология»  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Ванкор» (далее – ответчик) о взыскании задолженности за выполненные работы по договору № 1710813/0739Д от 11.04.2013 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 28.03.2014 в размере 284 259,86 руб.

Определением от 20.07.2017 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о рассмотрении настоящего спора в порядке упрощенного производства, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела почтовые уведомления о получении истцом, ответчиком и третьим лицом копий определения суда от 20.07.2017.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» арбитражный суд вправе изготовить мотивированное решение по своей инициативе.

При указанных обстоятельствах суд принимает решение по правилам Главы 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 11.04.2013 между обществом с ограниченной ответственностью «РАСТАМ-Экология» (подрядчик) и акционерным обществом «Ванкорнефть» (заказчик) заключен договор № 1710813/0739Д, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ по «Разработке, актуализации и получению разрешительной документации в области водопользования для объектов ЗАО «Ванкорнефть»» (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора подрядчик выполняет работы по договору в соответствии с утвержденным Техническим заданием (Приложение № 1).

В силу пункта 1.3 договора содержание и сроки отдельных этапов работ определяются календарным планом работ (Приложение № 2).

В соответствии с пунктом 2.1 договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 28.03.2014) стоимость работ определена Протоколом соглашения о договорной цене (Приложение № 3) и Расчетом сметной стоимости работ (Приложение № 4) и составляет: 4 820 417,16 руб., включая НДС 18% - 735 317,87 руб.

Согласно пункту 2.2 договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 28.03.2014) стоимость  работ по  этапам  работ  определяется  календарным  планом  работ (Приложение № 1 к дополнительному соглашению).

В силу пункта 2.3 договора оплата выполненных работ производится заказчиком в течение 60 календарных дней с момента подписания обеими сторонами акта приема-передачи выполненных работ в соответствии с Календарным планом проведения работ, на основании представленных подрядчиком оригиналов документов:

•   счета-фактуры (оформленного в соответствии с требованиями статьи 169 Налогового Кодекса Российской Федерации);

•   акта приемки-передачи выполненных работ.

В соответствии с пунктом 4.1 договора сдача и приемка работ осуществляется на основании предоставленных и подписываемых сторонами оригиналов документов указанных в пункте 2.3.

Согласно пункту 4.2 договора передача оформленной в установленном порядке документации осуществляется подрядчиком по акту приемки-передачи выполненных работ и счету-фактуре с приложением сопроводительных документов подрядчика (письмо, заказное письмо, телеграмма и т.д.).

Приемка и оценка научно-технической продукции осуществляется в соответствии с требованиями заказчика (пункт 4.3 договора).

В силу пункта 4.4 договора после завершения всего объема работ по этапу подрядчик представляет заказчику акт приема-передачи выполненных работ (Приложение 5) с приложениями к нему:

- отчетных документов, в соответствии с календарным планом работ (Приложение № 2) к настоящему договору.

Пунктом 4.5 договора предусмотрено, что в случае мотивированного отказа заказчиком от приемки работ сторонами составляется двухсторонний акт с указанием перечня необходимых доработок и сроков их выполнения. Подрядчик обязан произвести необходимые исправления и доработки без дополнительной оплаты.

Согласно пункту 8.1 договора договор вступает в силу с момента подписания и действует до исполнения сторонами своих обязательств.

Письмом № 7802/РНВ от 21.06.2016

Как следует из содержания искового заявления, основанием для обращения общества «РАСТАМ-Экология» в суд послужил факт неисполнения обществом «РН-Ванкор» обязательств по оплате работ, предусмотренных пунктами 6.16 и 8.1.4 Технического задания к договору № 1710813/0739Д от 11.04.2013.

Ответчик, возражая против заявленных истцом требований, указал, что работы, предусмотренные пунктами 6.16 и 8.1.4 Технического задания к договору № 1710813/0739Д от 11.04.2013, истцом не выполнены, соответствующие разрешения получены самим ответчиком, в связи с чем оснований для оплаты работ по этапам «Разрешение на сброс загрязняющих веществ» у заказчика не имеется.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключение случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, заключенный между сторонами договор № 1710813/0739Д от 11.04.2013 является договором подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение факта выполнения работ по получению разрешений на сброс загрязняющих веществ по объектам «Опорная база промысла Ванкорского месторождения» и «Перевалочная база «Прилуки»» истец представил в материалы дела акты приемки-сдачи работ № 5 от 16.02.2016, акт № 77 от 14.10.2016, составленные подрядчиком в одностороннем порядке. Названные акты направлены в адрес ответчика письмами № 17-20-02-0309 от 18.02.2016, № 17-00-02-1714 от 19.10.2016, получены ответчиком 24.02.2016 и 25.10.2016 соответственно (накладные службы доставки).

Письмом № 10194 от 14.03.2016 заказчик отказал подрядчику в приемке работ по акту  № 5 от 16.02.2016, мотивировав свой отказ тем, что фактически работы по получению разрешения на сброс загрязняющих веществ по объекту «Опорная база промысла Ванкорского месторождения» выполнены силами заказчика, сотрудники подрядчика в период с 10.11.2015 по 11.12.2015 не принимали участия в составлении пакета документов для получения соответствующего разрешения, в связи с чем основания для оплаты работ по этапу получения разрешений на сброс загрязняющих веществ по объекту «Опорная база промысла Ванкорского месторождения» у заказчика отсутствуют.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суд полагает, что истец не доказал факт выполнения работ по этапам, предусмотренным пунктами 6.1.6 и 6.2.3 Технического задания к договору № 1710813/0739Д от 11.04.2013, на сумму 284 259,86 руб. в силу следующих обстоятельств.

По условиям договора № 1710813/0739Д от 11.04.2013 подрядчик принимает на себя выполнение работ по «Разработке, актуализации и получению разрешительной документации в области водопользования для объектов ЗАО «Ванкорнефть»» (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора подрядчик выполняет работы по договору в соответствии с утвержденным Техническим заданием (Приложение № 1).

В силу пункта 1.3 договора содержание и сроки отдельных этапов работ определяются Календарным планом работ (Приложение № 2).

Пунктами 6.1.6 и 6.2.3 Технического задания к договору № 1710813/0739Д от 11.04.2013 предусмотрено, что подрядчик, в числе прочего, принял на себя обязательство получить разрешения на сброс загрязняющих веществ по объектам заказчика «Опорная база промысла Ванкорского месторождения» и «Перевалочная база «Прилуки»».

В соответствии с пунктами 8.1.4 и 8.2.3 формой отчетной документации является разрешение на сброс загрязняющих веществ.

Таким образом, из условий договора следует, что выполнение работ подрядчиком, их оформление включает в себя не только составление акта приемки-сдачи работ, но и представление заказчику разрешений на сброс загрязняющих веществ, выданных Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю.

Между тем, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил в материалы дела доказательств, свидетельствующих о фактическом выполнении подрядчиком работ по получению разрешений на сброс загрязняющих веществ.

Приказом Минприроды России от 09.01.2013 № 2 утвержден Административный регламент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по предоставлению государственной услуги по выдаче разрешений на сбросы веществ (за исключением радиоактивных веществ) и микроорганизмов в водные объекты, который определяет порядок, сроки и последовательность административных процедур (действий) Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - Росприроднадзор), ее территориальных органов, порядок взаимодействия между структурными подразделениями территориальных органов Росприроднадзора при предоставлении государственной услуги по выдаче разрешений на сбросы веществ (за исключением радиоактивных веществ) и микроорганизмов в водные объекты (далее - государственная услуга).

Как следует из пунктов 10, 11 Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - Регламент) выдача разрешений на сбросы веществ (за исключением радиоактивных веществ) и микроорганизмов в водные объекты является государственной услугой, предоставляемой территориальными органами Росприроднадзора по месту расположения выпусков сбросов веществ и микроорганизмов в водные объекты.

Пунктами 18 - 20 Регламента установлен перечень документов, необходимых для предоставления государственной услуги по выдаче разрешений на сбросы веществ, к которым в числе прочего, относится заявление, содержащее сведения о заявителе; реквизиты документа, подтверждающего уплату государственной пошлины; опись предоставляемых материалов; сведения о местонахождении отдельных производственных площадок; реквизиты документов (или предоставляет их копии), предусмотренных пунктом 20 настоящего Регламента.

Вместе с тем, истец в процессе рассмотрения настоящего спора не представил в материалы дела документы, подтверждающие факт обращения сотрудников общества «РАСТАМ-Экология»  в территориальный орган Росприроднадзора в целях получения соответствующих разрешений по объектам заказчика - акционерного общества «Ванкорнефть» (либо общества с ограниченной ответственностью «РН-Ванкор»).

Кроме того, из содержания искового заявления следует, что истец не оспаривает факт получения соответствующих разрешений силами заказчика.

При этом, по мнению истца, разрешения на  сбросы загрязняющих веществ (№ 05/1-31-051 по объекту «Опорная база промысла Ванкорского месторождения» и № 05/1-31-040 по объекту «Перевалочная база «Прилуки») получены ответчиком на основании пакета документов, разработанных истцом, что свидетельствует об исполнении подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, в полном объеме.

Между тем, истцом не учтено следующее.

Согласно пункту 2.2 договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 28.03.2014) стоимость  работ по  этапам  работ  определяется  календарным  планом  работ (Приложение № 1 к дополнительному соглашению № 1 от 28.03.2014).

В соответствии с Календарным планом работ (Приложение № 1 к дополнительному соглашению № 1 от 28.03.2014) стоимость работ по получению разрешения на сброс загрязняющих веществ по объекту «Опорная база промысла Ванкорского месторождения» составляет 142 129,93 руб., по объекту «Перевалочная база «Прилуки» - 142 129,93 руб.

При этом названным Календарным планом предусмотрены иные, предшествующие этапу получения разрешений на сброс загрязняющих веществ, этапы работ, в том числе:

- разработка индивидуальных норм водопотребления      и      водоотведения (баланс),               схемы систем водопотребления и водоотведения для объектов, согласование с БВУ; программы регулярных наблюдений за водным   объектом   р.   Большая   Хета (водозабор) и его водоохранной зоной, согласование с БВУ;

- разработка и утверждение     проекта    нормативов допустимого      сброса      веществ      и микроорганизмов    (НДС),    нормативы допустимого сброса;

- получение решения  на   предоставление   водного объекта в пользование с целью сброса.

Из содержания искового заявления следует и ответчиком не оспаривается, что работы, предусмотренные в рамках иных этапов Календарного плана, выполнены истцом, приняты и оплачены заказчиком.

Таким образом, суд полагает ошибочным утверждение истца о том, что поскольку пакет документов для получения разрешений  на  сбросы загрязняющих веществ сформирован ответчиком на основании разработок истца,  то отказ в принятии работ по этапу «Разрешение на сброс загрязняющих веществ» является необоснованным. Как указано выше работы, предшествующие получению разрешений на сброс загрязняющих веществ заказчиком приняты и оплачены, вследствие чего не подлежат оплате в рамках этапа получения разрешения Росприроднадзора.

Кроме того, в силу пункта 4.4 договора после завершения всего объема работ по этапу подрядчик представляет заказчику акт приема-передачи выполненных работ (Приложение 5) с приложениями к нему:

- отчетных документов, в соответствии с календарным планом работ (Приложение № 2) к настоящему договору.

Вместе с тем, как следует из представленных в материалы дела сопроводительных писем  № 17-20-02-0309 от 18.02.2016, № 17-00-02-1714 от 19.10.2016 истцом в адрес ответчика направлены лишь акты сдачи-приемки работ  № 5 от 16.02.2016, акт № 77 от 14.10.2016 и счета на их оплату.

В материалы дела не представлены доказательства того, что истцом в адрес ответчика были направлены  отчетные документы, свидетельствующие о выполнении подрядчиком работ в рамках очередного этапа Календарного плана работ по договору № 1710813/0739Д от 11.04.2013.

Таким образом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подрядчик не представил доказательства, подтверждающие фактическое выполнение им работ по получению разрешений на сброс загрязняющих веществ, и возникновения у заказчика обязательств по их оплате.

На основании изложенного требования истца о взыскании с ответчика 284 259,86 руб. являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего спора составляет 8 685 руб. и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 135, 167 – 170, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня изготовления решения в полном объеме путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Исполнительный лист на настоящее решение до истечения срока на обжалование в суде апелляционной инстанции выдается только по заявлению взыскателя. 

 

Судья

Л.А. Данекина