ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А64-9164/2017

г. Воронеж

03 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2019 года

          Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2019 года 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьиМаховой Е.В.,

судейМокроусовой Л.М.,           

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Жилищная инициатива-5»: ФИО3, представитель по доверенности № б/н от 14.03.2019;

от муниципального унитарного предприятия «Тамбовтеплосервис»: ФИО4, представитель по доверенности № б/н от 11.02.2019;

от администрации города Тамбова: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от публичного акционерного общества «Квадра»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Вектор»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Новый дом»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Уютный дом»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Тамбовского областного государственного унитарного предприятия «Единый расчетный центр»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы муниципального унитарного предприятия «Тамбовтеплосервис», общества с ограниченной ответственностью «Жилищная инициатива-5» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 30.11.2018 по делу                   № А64-9164/2017 (судья Краснослободцев А.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилищная инициатива-5» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к муниципальному образованию городской округ Тамбов в лице администрации города Тамбова (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), при участии третьих лиц: муниципального унитарного предприятия «Тамбовтеплосервис», публичного акционерного общества «Квадра», общества с ограниченной ответственностью «Вектор», общества с ограниченной ответственностью «Новый дом», общества с ограниченной ответственностью «Уютный дом», Тамбовского областного государственного унитарного предприятия «Единый расчетный центр», о взыскании 383 052, 66 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилищная инициатива-5» (далее - ООО «Жилищная инициатива-5», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному образованию городской округ - город Тамбов в лице администрации г. Тамбова Тамбовской области (далее - администрация г. Тамбова Тамбовской области, ответчик) о взыскании 353 749, 27 руб. неосновательного обогащения, образовавшегося в результате внедоговорной поставки тепловой энергии за период с 06.09.2016 по 29.09.2016 на ЦПТ Мичуринская 142, Сабуровская 2Г по МКД, расположенным по адресам: Мичуринская 142 корп. 1, Мичуринская 142 корп. 2, Мичуринская 142 корп. 3, Сабуровская 2А корп. 1, Сабуровская 2А корп. 2, Сабуровская 2А корп. 3, Сабуровская 2А корп. 4, Сабуровская 2Б, Сабуровская 2В, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.12.2016 по 02.11.2017 в сумме 29 303, 39 руб. пени за несвоевременное внесение платы в размере 196, 87 руб.

Определением арбитражного суда от 14.12.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями главы 29 АПК РФ, к участию в деле                   в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных                       требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие «ТТС» (далее - МУП «ТТС»,  третье лицо). 

Определением от 06.02.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определениями от 16.04.2018 и от 29.10.2018 к участию в деле                   в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных                       требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Квадра - генерирующая компания» (далее - ПАО «Квадра», третье лицо), общество с ограниченной ответственностью «Вектор» (далее - ООО «Вектор», третье лицо), общество с ограниченной ответственностью «Новый дом» (далее - ООО «Новый дом», третье лицо), общество с ограниченной ответственностью «Уютный дом» (далее - ООО «Уютный дом», третье лицо), Тамбовское областное государственное унитарное предприятие «Единый расчетный центр» (далее - ТОГУП «ЕРЦ», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 30.11.2018            в удовлетворении исковых требований ООО «Жилищная инициатива-5» отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Жилищная инициатива-5» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного иска в полном объеме.

Также не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на необоснованность выводов суда о признании МУП «ТТС» поставщиком горячей воды и потребителем тепловой энергии, о фактическом осуществлении МУП ТТС, как теплоснабжающей организацией, эксплуатации и технического обслуживания спорных ЦТП по                            ул. Сабуровская 2Г, Мичуринская 142 в период с 06.09.2016 по 29.09.2016, МУП «ТТС» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить мотивировочную часть решения суда.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители администрации г. Тамбова Тамбовской области, ПАО «Квадра», ООО «Вектор», ООО «Новый дом», ООО «Уютный дом», ТОГУП «ЕРЦ»                 не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционные жалобы рассматривались в отсутствие их представителей в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Представители ООО «Жилищная инициатива-5» и МУП «ТТС»  поддержали доводы апелляционных жалоб.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, письменных пояснений и дополнения к жалобе МУП «ТТС», письменных пояснений ООО «Жилищная инициатива-5», отзывов администрации                 г. Тамбова Тамбовской области на апелляционные жалобы и письменных дополнений к отзывам, отзыва ПАО «Квадра» на апелляционные жалобы и письменного дополнения к отзыву, заслушав объяснения явившихся представителей, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «Жилищная инициатива-5» является поставщиком тепловой энергии на объекты ЦТП по адресам: 

<

...>, 

<

...>.

В период с 06.09.2016 по 29.09.2016 в отсутствие заключенного договора на поставку коммунального ресурса истец поставлял тепловую энергию на указанные ЦТП, принадлежащие на праве собственности муниципальному образованию городской округ - город Тамбов, поскольку данные ЦТП подключены к тепловым сетям ООО «Жилищная инициатива-5».

С 30.09.2016 поставка тепловой энергии на спорные ЦТП осуществлялась истцом на основании договора поставки тепловой энергии № 1ТЭ-2016, заключенного с МУП «ТТС», за которым с 30.09.2016             было закреплено на праве хозяйственного ведения муниципальное имущество (здания ЦТП по ул. Мичуринской, 142 и по ул. Сабуровской, 2Г) в связи с принятием постановления администрации г. Тамбова Тамбовской области № 6010 от 30.09.2016.

Ссылаясь на то обстоятельство, что за период с 06.09.2016                           по 29.09.2016 на энергопринимающие устройства ответчика произведена поставка тепловой энергии в объеме 202,5 Гкал на сумму 353 749, 27 руб., а выставленный ответчику счет оплачен не был, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых  требований.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи  с   производством, передачей, потреблением тепловой энергии, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций установлены Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - ФЗ «О теплоснабжении»).

На основании п. 1 ст. 548 ГК РФ правила, предусмотренные              ст.ст. 539-547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

Пунктом 5 ст. 2 ФЗ «О теплоснабжении» определено, что тепловая сеть - совокупность устройств (включая центральные тепловые пункты, насосные станции), предназначенных для передачи тепловой энергии, теплоносителя от источников тепловой энергии до теплопотребляющих установок.

Потребитель тепловой энергии - лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления (п. 9 ст. 2 ФЗ «О теплоснабжении»).

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем кодексе.

Частями 3 ст. 15 и ст. 15.1 ФЗ «О теплоснабжении» предусмотрено, что поставка тепловой энергии (мощности) осуществляется на основании договора теплоснабжения, заключенного теплоснабжающей организацией с потребителем.

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что письменный договор на поставку тепловой энергии между истцом и ответчиком заключен не был.

Между тем, факт поставки в рассматриваемый период тепловой энергии на спорные ЦТП, в том числе для приготовления горячей воды,                подтверждается материалами дела и не оспаривается участвующими в деле лицами.

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 2 ст. 544 ГК РФ).

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Согласно правовой позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 14.09.2015 по делу                        № 303-ЭС15-6562, факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того,  чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя.

Учитывая, что бремя содержания имущества не тождественно бремени возмещения стоимости энергоресурса, а обязанность по уплате за потребленные энергоресурсы не регулируется данной нормой, в отсутствие доказательств приобретения и дальнейшего использования ресурса непосредственно собственником объекта, взыскание стоимости поставленного энергоресурса производится с лица, которое фактически владело данным объектом коммунальной инфраструктуры с целью осуществления теплоснабжения и приготовления горячей воды. 

Судом первой инстанции установлено, что ООО «Жилищная инициатива - 5» на основании договора субаренды от 05.09.2016, заключенного с ООО «УК «Новый дом», владеет газовой котельной, расположенной по адресу: 

<

...>/Славная, а также тепловой сетью от котельной до спорных ЦТП. Газовая котельная производит тепловую энергию, которая используется для производства и поставки горячей воды и теплоснабжения в многоквартирные жилые дома, расположенные по адресам в 

<

...> (корп. 1, 2, 3, 4), 

<

...>, ул. Мичуринская, д. 142 (корп. 1, 2, 3).

Как указывает истец, тепловая энергия, производимая ООО «Жилищная инициатива-5» на газовой котельной, поставляется в                   ЦТП, расположенные по адресам: 

<

...> В тепловых пунктах происходит изготовление горячей воды (подогрев), которая подается в многоквартирные дома и используется, в том числе для отопления. Данная система является двухконтурной, каждый контур из которой - замкнутый. Один контур - подача тепловой энергии от котельной до ЦТП, второй контур - изготовление и подача горячей воды и теплоснабжения от ЦТП                           в многоквартирные дома.

На основании договоров пожертвования от 10.03.2016 № 01-15-13/16 и от 31.03.2016 301-15-16/16, актов приема-передачи имущества, заключенных между ООО «Компания Козерог» (жертвователь) и муниципальным образованием - городской округ - город Тамбов (приобретатель), в муниципальную собственность безвозмездно передано имущество, в том числе спорные ЦТП.

Факт нахождения спорных ЦТП в собственности муниципального образования подтверждается материалами дела и не отрицается ответчиком.

Взаимоотношения МУП «ТТС» и ООО «Жилищная инициатива - 5» впоследствии были урегулированы на основании договора поставки тепловой энергии от 30.09.2016 № 1ТЭ-2016, по условиям которого ООО «Жилищная инициатива - 5» (поставщик) обязалось осуществлять поставку тепловой энергии МУП «ТТС» (покупатель), а МУП «ТТС» обязалось принимать и оплачивать тепловую энергию в установленные договором сроки.

В спорный период управляющими компаниями по рассматриваемым МКД являлись: - ООО «Вектор» (по адресам: 

<

...>), - ООО «Новый дом» (по адресу: 

<

...>), - ООО «Уютный дом» (по адресам: 

<

...>).

Постановлением администрации г. Тамбова Тамбовской области от 30.12.2015 № 9623 «О присвоении статуса единой теплоснабжающей организации города Тамбова» с 01.01.2016 статус единой теплоснабжающей организации г. Тамбова присвоен филиалу ПАО «Квадра» - «Тамбовская генерация».

Как следует из материалов дела, в период с 06.09.2016 по 29.09.2016 теплоснабжение и горячее водоснабжение МКД по адресам:                               г. Мичуринская 142, корп. 1, 2 осуществлялось филиалом ПАО «Квадра» - «Тамбовская генерация», на основании договоров № 005-ТЭ от 01.01.2016 и 005-ГВ от 01.01.2016. Оплата за горячее водоснабжение по адресам:                

<

...> также осуществлялась ПАО «Квадра»                  на основании договора горячего водоснабжения № 0001-ГВ от 01.01.2016.

Между МУП «ТТС» (поставщик) и ПАО «Квадра» (покупатель) был заключен договор поставки тепловой энергии и горячей воды № 1-ТЭ, по условиям которого поставщик обязался в течение срока действия договора осуществлять поставку покупателю тепловой энергии, теплоносителя и горячей воды в точках поставки в согласованном настоящим договором объеме и надлежащего качества, а покупатель обязался принимать и оплачивать тепловую энергию, теплоноситель и горячую воду в объеме, сроки и на условиях предусмотренных договором; местом исполнения обязательств поставщика являются точки поставки, которые располагаются на границах балансовой принадлежности тепловой сети поставщика, отраженных в приложениях № 2.1 и 2.2 к договору.

Приказом Управления по регулированию тарифов Тамбовской области от 17.10.2016 № 77-Т «Об утверждении нормативов технологических потерь при передаче тепловой энергии, теплоносителя по тепловым сетям и норматива удельного расхода топлива при производстве тепловой энергии, и установлении тарифа на тепловую энергию, поставляемую ООО «Жилищная инициатива -5» на 2016 год установлен тариф на тепловую энергию, поставляемую ООО «Жилищная инициатива - 5», согласно приложению № 3 на период с 22.10.2016 по 31.12.2016.

За рассматриваемый период с 06.09.2016 по 29.09.2016 тариф истцу не устанавливался.

В ходе судебного разбирательства дела (протокол судебного заседания с использованием средств аудиозаписи от 28.11.2018) суд первой инстанции предлагал ООО «Жилищная инициатива -5» рассмотреть вопрос о замене ненадлежащего ответчика, вместе с тем, истец настаивал на предъявлении исковых требований к муниципальному образованию городскому округу городу Тамбову в лице администрации            г. Тамбова Тамбовской области.

Руководствуясь ч. 5 ст. 47 АПК РФ суд рассмотрел настоящее дело по предъявленному иску.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся: организация в границах городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

Факт нахождения спорных ЦТП в собственности муниципального образования подтверждается выписками из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, и не отрицается ответчиком.

Вместе с тем, из материалов дела не следует, что в рассматриваемый период администрация г. Тамбова Тамбовской области осуществляла хозяйственную  деятельность по приготовлению горячей воды для целей оказания услуг горячего водоснабжения иным лицам. Тарифы на поставку  коммунального ресурса на период с 06.09.2016 по 29.09.2016 ответчику           не устанавливались.

Ссылка истца на положения ст. 210 ГК РФ правильно отклонена судом области с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, приведенных в Определении от 14.09.2015 по делу                           № 303-Эс15-6562, учитывая, что тепловая энергия на спорные ЦТП поставлялась истцом не в целях содержания спорного имущества, а для ведения хозяйственной деятельности по приготовлению горячей воды с использованием этого имущества.

Производственной деятельностью по приготовлению горячей воды муниципальное образование в лице администрации г. Тамбова Тамбовской области не занималось.

Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции правильно не усмотрел оснований для взыскания денежных средств за поставленную на спорные ЦТП тепловую энергию с муниципального образования городского округа - город Тамбова, поскольку истцом не доказано обстоятельство приобретения и дальнейшего использования энергоресурса непосредственно собственником ЦТП.

На замену ответчика ООО «Жилищная инициатива - 5» не согласилось.

Требования ООО «Жилищная инициатива - 5» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и пени также удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не подтверждено наличие у ответчика основного долга за тепловую энергию за соответствующий период.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленного иска в полном объеме.

Доводы ООО «Жилищная инициатива - 5» по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения принятого судебного акта.

Исходя из доводов апелляционной жалобы МУП «ТТС», третье лицо полагает, что суд признал его надлежащим ответчиком по делу. Между тем, буквально решение суда таких выводов не содержит.

Вопрос о том, является ли МУП «ТТС» надлежащим ответчиком по требованиям ООО «Жилищная инициатива - 5» за период с 06.09.2016 по 29.09.2016, подлежит разрешению в случае обращения последнего с соответствующим иском к МУП «ТТС» при оценке относимости, допустимости и достаточности доказательств.

В рамках рассмотренного спора по иску ООО «Жилищная инициатива - 5» к муниципальному образованию городской округ - город Тамбов задачей суда не является установление лица, к которому ООО «Жилищная инициатива - 5» должно обратиться с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Оснований для изменения мотивировочной части обжалуемого решения суда апелляционная коллегия не усматривает.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 30.11.2018 по делу № А64-9164/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий        Е.В. Маховая 

Судьи         Л.М. Мокроусова  

        ФИО1