ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула                                                                                                      Дело № А68-9773/2020

Резолютивная часть постановления объявлена   18.10.2021 

Постановление изготовлено в полном объеме   18.10.2021 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи   Капустиной Л.А. (абзац 2 части 2 статьи 272 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии от  ответчика – администрации муниципального образования Узловский район (Тульская область, г. Узловая, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 27.01.2021), в отсутствие истца –   общества с ограниченной ответственностью «Горизонт» (г. Москва, ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования Узловский район на определение Арбитражного суда Тульской области от 04.08.2021 по делу   № А68-9773/2020 (судья Литвинов А.В.), 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Горизонт» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к администрации муниципального образования Узловский район (далее – администрация) о признании незаконным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта от  25.08.2020 № 178.

Решением суда от  12.03.2021, оставленным без изменения  постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

11.06.2021 общество обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере  50 000 рублей. 

Определением суда от 04.08.2021 заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что дело относится к несложной категории спора и  требует малых трудозатрат по подготовке иска квалифицированным специалистом; судебная практика по  схожим делам имеется. Сообщает о том, что  в арбитражном суде находилось аналогичное дело № А68-9774/2020. В связи с этим считает  неразумными  взысканные судом  расходы.

В судебном заседании  представитель администрации поддержал позицию, изложенную  в апелляционной жалобе.

 Истец,  извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителя не направил. С учетом мнения представителя  ответчика судебное заседание проводилось в  его отсутствие  в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя  администрации,  Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению. 

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса (абзац 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 1).

Согласно пункту 2 постановления Пленума № 1 к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

После принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Согласно  пункту 10 постановления Пленума № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Пунктом 12 постановления Пленума № 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статьи 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 постановления Пленума № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.02.2010                      № 224-О-О указал, что  обязанность суда взыскивать  расходы на оплату услуг  представителя, понесенные  лицом, в пользу которого  принят судебный акт, с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах является одним из  предусмотренных законом правовых способов, направленных против  необоснованного завышения  размера оплаты услуг  представителя,  и тем самым – на реализацию  требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации  речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между  правами лиц, участвующих в деле.

Как видно из материалов дела, 01.10.2020 между обществом (клиент) и ФИО3 (адвокат) заключено соглашение об оказании юридической помощи № 9 (т. 3, л. д. 4), по условиям которого адвокат принимает на себя обязательства по просьбе и поручению клиента представлять интересы общества в Арбитражном суде Тульской области по иску о признании недействительным решения о расторжении контракта от 25.08.2020 № 178, а также исполнять иные юридические действия, связанные с исполнением поручения, а клиент обязуется выплатить адвокату вознаграждение за оказанную юридическую помощь.

В пункте 4.1 соглашения стороны согласовали стоимость юридической помощи в размере  50 000 рублей.

Согласно акту от 19.05.2021  (т. 3, л. д. 5) в рамках  соглашения  адвокатом оказаны следующие услуги: составлено исковое заявление (27.10.2020); обеспечено  участие в четырех судебных заседаниях при рассмотрении дела в суде первой инстанции (09.12.2020, 14.01.2021, 04.02.2021, 04.03.2021), подготовлены пояснения по спору (от 29.12.2020, от 22.01.2021), составлен отзыв на апелляционную жалобу. 

В оплату услуг исполнителя обществом перечислено 50 000 рублей, что подтверждается квитанцией от 01.10.2020 (т. 3, л. д. 3).

Исследовав и оценив представленные в  обоснование  понесенных расходов  доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание характер спора, реально оказанную  представителем заявителя юридическую помощь, исходя из критерия реальности расходов, разумности и фактического объема выполненных услуг, соотносимых с объектом судебной защиты, суд признал разумными, соразмерными и подлежащими возмещению заявителю судебные расходы на оплату услуг представителя общества  в заявленной сумме 50 000 рублей.

Возражая против размера предъявленных расходов, администрация доказательств их чрезмерности и неразумности, вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представила. Одной лишь констатации данного обстоятельства недостаточно для признания ее позиции обоснованной. Оснований для вывода о явной неразумности судебных расходов, как условия для их уменьшения по инициативе суда, апелляционной инстанцией не установлено.

Апелляционная инстанция не находит оснований для переоценки взысканной  судом суммы расходов также и потому, что   она  не превышает сложившиеся в регионе расценки на юридические услуги, утвержденные решением Совета Тульской областной адвокатской палаты 19.11.2010   (в редакции  от 18.03.2016) (имеются в общем доступе в сети Интернет).

Так,  согласно  указанным расценкам, ознакомление с делом составляет  от 7000 рублей; составление искового заявления, отзыва, жалобы – от 15 000 рублей; ведение дела в арбитражном суде и в других органах и организациях по рассмотрению хозяйственных споров – 7 % от оспариваемой суммы, но не менее 40 000 рублей, участие в апелляционной инстанции – 20 000 рублей за 1 день). 

Довод заявителя о том, что дело не является сложным, не влияет на принятый судебный акт, поскольку сложность дела является лишь одним из критериев оценки при определении размера судебных расходов (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82).

Кроме того, согласно таблице № 2, прилагаемой к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 № 167, споры по договорам подряда отнесены к категории сложных дел.

Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны; действия стороны по привлечению в дело представителей направлены на получение  квалифицированной юридической помощи, что основано на положениях статьях 48 Конституции Российской Федерации, с учетом пункта 2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 № 15-П и Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 № 22-О.

Ссылка заявителя на рассмотрение Арбитражным судом Тульской  области аналогичного дела № А68-9774/2020 не принимается во внимание, поскольку наличие в производстве суда аналогичного дела само по себе не является  основанием для вывода о чрезмерности предъявленных к взысканию судебных расходов в настоящем деле.

При таких обстоятельствах  оснований для отмены или изменения определения  не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272,  статьей  271   Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 04.08.2021 по делу                                       № А68-9773/2020   оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья

Л.А. Капустина