ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-665/2022

06 октября 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  29 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 октября 2022 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Бодунковой С.А.,

судей Веревкина А.В., Сафронова М.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10394/2022) общества с ограниченной ответственностью «Соровскнефть» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 13.07.2022 по делу № А70-665/2022 (судья Лоскутов В.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Сервискомплектавтотранс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Соровскнефть» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 928 180, 85 рублей

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от общества с ограниченной ответственностью «Сервискомплектавтотранс» – представитель ФИО2 по доверенности от 01.06.2022 сроком действия пять лет, представитель ФИО3 по доверенности от 01.06.2022 сроком действия пять лет, диплом от 30.06.2005 № 48097,

в судебном заседании участвует:

от общества с ограниченной ответственностью «Соровскнефть» – представитель ФИО4 по доверенности №   от  14.01.2022 сроком действия по 31.12.2024, диплом от 27.06.1998 № 10-360,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сервискомплектавтотранс» (далее – ООО «СКАТ», истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Соровскнефть» (далее – ООО «Соровскнефть», ответчик) о взыскании стоимости выполненных работ по расчистке от снега в сумме 928 180 руб. 85 коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 13.07.2022 по делу № А70-665/2022  исковые требования удовлетворены, с ООО «Соровскнефть» в пользу ООО «СКАТ» взыскано 949 744 руб. 85 коп., в том числе убытки в размере 928 180 руб. 85 коп. и государственная пошлина в размере 21 564 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «Соровскнефть» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых  требований  в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает на следующее: суд первой инстанции ошибочно квалифицировал понесенные истцом расходы по уборке снега как убытки в соответствии со статями 15, 393 ГК РФ, данные работы являются дополнительными работами, которые истец в нарушение условий договора подряда не согласовал с заказчиком, соответственно данные работы оплате не подлежат; представленные истцом доказательства относительно размера понесенных расходов по уборке снега не позволяют установить их достоверность и относимость применительно к рассматриваемому спору; фактическое выполнение работ по уборке снега не подтверждено документально; истцом не представлены акты скрытых работ, подписанные представителем заказчика; расценки на выполнение работ по уборке снега не были согласованы; истец не обращался к ответчику с просьбами об оказании содействия в расчистке снега спецтехникой и силами заказчика, при этом заказчик имел возможность выполнить данные работы самостоятельно; отсутствуют виновные действия и причинная связь, которые повлекли для истца наступление убытков.

Определением от 23.08.2022 указанная жалоба принята и назначена к рассмотрению на 29.09.2022.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ООО «СКАТ» представил отзыв, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «Соровскнефть» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, указал на то, что подрядчик ни разу не уведомлял заказчика о необходимости выполнения спорных работ, при уведомлении заказчика размер расходов на уборку снега мог быть существенно уменьшен, размер расходов на уборку снега является существенно завышенным, необходимость в уборке снега отсутствовала, поскольку наличие снега не препятствовало выполнению работ, предусмотренных договором. 

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, указал на то, что заказчик знал о проведении работ по уборке снега, что подтверждается актами освидетельствования скрытых работ, подписанных в том числе представителем сторойнадзора заказчика, объемы выполненных работ по уборке снега также подтверждаются актами освидетельствования скрытых работ, кроме того технологически при выпадении осадков в зимний период времени снегоуборочная техника должна постоянно находится на стройплощадке и снег должен чистится постоянно, без очистки снега выполнение работ не возможно, в случае если бы изначально предполагалось выполнение работ в зимний период времени, при заключении договора в стоимость работ было бы заложено зимнее удорожание, которое эти работы окупают, бульдозер использовался только при выполнении работ по очистки снега на стройплощадке заказчика.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав мнение представителей сторон,  суд апелляционной инстанции установил следующее.

10 августа 2019 года между ООО «Соровскнефть» (заказчик) и ООО «СКАТ» (подрядчик) заключен договор подряда № СН/У/469/19/ДКС/В640019/0480Д на выполнение работ по строительству объекта «Инженерная подготовка. «Реконструкция ЦПС «Соровский». Вторая технологическая линия. 1 этап строительства».

Согласно пункту 5.1 договора срок начала выполнения работ – с момента заключения договора, срок окончания выполнения работ – в течение 90 календарных дней с момента заключения договора. Работы, предусмотренные договором, по объекту выполняются согласно графику производства работ (приложение №4).

Согласно пункту 11.4 договора заказчик обязан передать подрядчику по акту приема-передачи строительную площадку, а также ряд иных необходимых для начала выполнения работ документов, перечисленных в пункте 11.4 договора.

Как указывает истец, в процессе выполнения работ по договору заказчиком была допущена существенная просрочка исполнения обязательств по поставке материально-технических ресурсов в виде трубы стальной 530х10мм.

Согласно разделительной ведомости (Приложение № 3 к договору) труба стальная реставрированная 1-530х10 должна была быть поставлена подрядчику заказчиком (раздел 5 разделительной ведомости пункт 41, раздел 6 разделительной ведомости пункт 45, раздел 8 разделительной ведомости пункт 28, раздел 9 разделительной ведомости пункт 38, раздел 10 разделительной ведомости пункт 43, раздел 11 разделительной ведомости пункт 41).

Как указывает истец, без данного материала, не представлялось возможным завершить работы по договору по предшествующему этапу, поскольку согласно графику производства работ этап 17 является последним, завершающим. В связи с несвоевременной поставкой заказчиком МТР произошло отклонение от графика производства работ, в связи с чем выполнение строительно-монтажных работ сместилось на осенне-зимний период. При этом в период с 01.11.2019 по 02.03.2020 возникла необходимость осуществления подрядчиком работ по расчистке от снежных масс для соблюдения технологии строительства.

Указанные обстоятельства по утверждению истца привели к несению подрядчиком дополнительных расходов на  по уборке снега, размер которых составил 928 180,85 руб. 85 коп. с НДС.

Поскольку заказчик отказался возмещать понесенные подрядчиком расходы по уборке снежных масс, последний обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 393, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями  9, 65, 69 АПК РФ, пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление №25), пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (постановления №7) исходил из доказанности несения истцом дополнительных расходов в ходе выполнения работ, в связи с несвоевременным исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по передаче давальческих материалов.

Проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Тюменской области от 13.07.2022 по настоящему делу в порядке статей 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не установил оснований для его отмены или изменения.

Статьёй 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как следует из графика выполнения работ, срок выполнения работ по инженерной подготовке площадки ЦПС и площадки УДР с 21.08.2019 по 10.11.2019. 

Между тем, работы по договору выполнены с нарушением графика, что подтверждается актами о приёмке выполненных работ от 21.11.2019 № 20, от 21.11.2019 № 21, от 30.11.2019 № 22, от 15.12.2019 № 23, от 25.12.2019 № 27.

Решением арбитражного суда Тюменской области от 08.12.2021 по делу № А70-9519/2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2022, установлено, что просрочка исполнения подрядчиком своих обязательств по вышеуказанному договору в период с 11.11.2019 по 25.12.2019 произошла по вине заказчика, в результате ненадлежащего исполнения заказчиком своих обязательств по передаче истцу давальческих материалов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указывает истец, в результате несвоевременного предоставления ответчиком давальческих материалов был затянут срок выполнения работ, в результате чего истцу в ноябре и в декабре 2019 года пришлось нести затраты по расчистке снега со строительной площадки, которые ответчик не возместил.

При квалификации заявленных требований суд апелляционной инстанции принимается во внимание следующее.

Статьей 718 ГК РФ установлена обязанность заказчика в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 указанной статьи при неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

Согласно пункту 24.9 Договора Заказчик возместит убытки, защитит и освободит от ответственности Подрядчика и его представителей от претензий, убытков и ответственности за производственные травмы и ущерб, нанесенный имуществу Подрядчика, и другие убытки, происшедшие в результате действий или упущений Заказчика, его должностных лиц и служащих, включая оплату штрафов, предъявленных контролирующими и инспектирующими государственными органами.

Пунктом 24.14 договора предусмотрено, что каждая сторона должна исполнять свои обязательства надлежащим образом, оказывая дугой стороне всевозможное содействие в исполнении своих обязательств. Сторона, нарушавшая свои обязательства по договору, должна без промедления устранить эти нарушения, возместить причиненные таким неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств убытки.

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из буквального содержания пунктов 2.9, 2.14 договора, а также статьи 718 ГК РФ следует, что издержки, вызванные необходимостью проведения работ по уборке снега, подлежат возмещению в виде убытков, учитывая, что убытки являются универсальным способом защиты нарушенного права.

Отклоняя доводы подателя жалобы о том, что расходы на выполнения работ по уборке снега, следует квалифицировать как дополнительные работы, которые не были согласованы с заказчиком, апелляционный суд учитывает, что необходимость в выполнении работ по уборке снега возникла не в связи с недостатками технической документации, которой данные работы не были предусмотрены и без выполнения которых невозможно достижение цели договора, а в связи с ненадлежащим исполнением заказчиком своих обязательств по своевременному предоставлению МТР, которое привело к переносу выполнения работ на зимний период времени и соответственно к необходимости очистки площадки от снега с целью соблюдения технологии выполнения работ.

На основании пунктов 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 постановления № 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу пунктов 1, 5 постановления № 7, если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Как указано выше, факт нарушения со стороны ответчика обязательств по договору, в частности несвоевременное предоставление МТР в виде стальной трубы, подтверждены вступившими в законную силу судебными актами по делу А70-9519/2021.

В связи с несвоевременной поставкой МТР произошло отклонение от графика производства работ, в связи с чем, выполнение строительно-монтажных работ сместилось на осенне-зимний период, в частности на ноябрь-декабрь 2019 года.

Согласно представленной в материалы дела справке ФГБУ «Объ-Иртышское УГМС» от 02.03.2020 №15-15/503 по количеству осадков в п. Салым Ханты-Мансийского автономного округа-Югры за период с 01.11.2019 по 31.12.2019, выпало значительное количество осадков, в частности без осадков обозначено только 10 дней, в остальное время количество осадков в день по большей части превышало 10 мм и достигало до 20-23 мм.

Довод представителя ответчика об отсутствии необходимости в уборке снега, поскольку наличие снега не препятствовало выполнению работ, предусмотренных договором, апелляционным судом отклоняется, поскольку из материалов дела не следует, что такие виды работ как разработка грунта с погрузкой на автомобили, послойная отсыпка насыпи земляного полотна и уплотнение земляного полотна, устройство прослойки и нетканного синтетического материала и др., могли быть выполнены с соблюдением технологического процесса при наличии на строительной площадке снежного покрова.

Вопреки утверждению ответчика, отсутствие в техническом задании такого вида работ как уборка снега, не свидетельствует о том, что работы могли быть выполнены при наличии на площадке снега. В настоящем случае отсутствие спорных работ в техническом задании обусловлено тем, что фактически работы по графику должны были быть выполнены до выпадения значительных осадков (до 10.11.2019).

Соответственно именно ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по контракту повлекло необходимость несения истцом расходов по уборке снега.

Актами освидетельствования скрытых работ № 251, № 252, № 253 и № 254 от 02 марта 2020 года, подписанными представителями истца, ответчика и ООО «РН-СтройКонтроль» (представителя застройщика по вопросам строительного контроля), подтверждается уборка снега на площадке ЦПС и УДР, подъездных дорогах № 1 и № 2, в период с 01 ноября 2019 года по 02 марта 2020 года, также указаны площадь, с которой убирался снег и объем убранного снега (том 1 л.д. 12-31, 128-150). 

Вопреки утверждению подателя жалобы, акты содержат подпись представителя ООО «Соровскнефть» ФИО5 (указан как ведущий специалист по ОС и РО).

На актах помимо подписи представителя ООО «РН-СтройКонтроль», также имеется печать данной организации.

Ответчик, опровергающий достоверность указанных актов освидетельствования скрытых работ, ходатайство о фальсификации актов в порядке статьи 161 АПК РФ не заявил.

В качестве доказательств несения затрат истец представил договор на оказание услуг специализированной техникой № ТУ01/2019 от 07.01.2019, заключенный истцом с ООО «Строительная техника и сервис» (том 3 л.д. 64-66, 98-101), путевые листы (том 3 л.д. 62-63, 67-71, 73-79, 81-85, 103-109, 111-117, 119-123), универсальные передаточные документы (том 3 л.д. 61, 72, 80, 102, 110, 118) и платежные поручения (том 3 л.д. 86-88, 124-126).    

Согласно универсальным передаточным документам № 83 от 10 декабря 2019 года (том 3 л.д. 72, 110) и № 98 от 31 декабря 2019 года (том 3 л.д. 61, 102), ООО «Строительная техника и сервис» оказало истцу услуги бульдозера в ноябре 2019 года на сумму 575 400 руб., а в декабре 2019 года на 718 200 руб. Всего на общую сумму 1 293 600 руб.

В путевых листах отражено место выполнения работ – Соровское м/р, а также время работы бульдозера.

Довод ответчика о возможности оказания истцу услуг бульдозера по другим договорам, заключенным между истцом и ответчиком, носят предположительный характер, в частности, ответчиком не представлено доказательств, что бульдозер Shantui SD-16, предоставленный ООО «Строительная техника и сервис», использовался истцом при выполнении работ на иных площадках и оплата услуг за его использование предъявлена ответчику по иному договору.

Также отклоняя довод подателя жалобы о том, что количество часов работы бульдозера является завышенным, апелляционный суд соглашается с позицией истца о том, что для соблюдения технологического процесса выполнения работ в зимнее время, при выпадении осадков, необходимо постоянное нахождение бульдозера для уборки снега на строительной площадке.

Факт оказания истцу услуг по расчистке снега подтверждается также письмом ООО «Строительная техника и сервис» в котором указано, что в ноябре-декабре 2019 года эта организация, используя бульдозер Shantui SD-16, государственный регистрационный знак 53-91 ОВ, оказывала истцу услуги по расчистке снега, другие услуги эта техника не оказывала.

Платежными поручениями № 468 от 08 октября 2019 года, № 562 от 13 ноября 2019 года и № 659 от 09 декабря 2019 года истец перечислил ООО «Строительная техника и сервис» в общей сложности 1 100 000 рублей (том 3 л.д. 86-88).  

Возражения подателя жалобы в части недоказанности истцом размера расходов на уборку снега апелляционным судом отклоняются в силу следующего.

Согласно положениям пункта 12 Постановления №25 размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. При доказанности факта причинения убытков размер возмещения должен быть установлен судом с разумной степенью достоверности.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления № 7, согласно пункту 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства. 

В настоящем случае истец представил как доказательства необходимости выполнения работ по уборки снега, так и доказательства оказания данных услуг сторонней организацией и их оплату.

По общему правилу каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Вместе с тем такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально не подтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2018 № 305-ЭС17-13822).

Несмотря на имеющиеся у ответчика сомнения, изложенные в апелляционной жалобе, относительно объемов оказанных услуг по уборке снега и их стоимости, ответчик не представил никаких доказательств того, что услуги могли быть оказаны в меньшем объеме и за меньшую стоимость (часть 2 статьи 9 АПК РФ). Утверждение ответчика о том, что заказчик располагал техникой по уборке снега и мог сам произвести данные работы ничем не подтверждены. Кроме того, заказчик обладал сведениями о том, что завершающий этап работ проводится со сдвигом по графику в осенне-зимний период, а также о том, что работы по уборке снега не предусмотрены договором, между тем не предложил подрядчику своими силами осуществлять уборку снежного покрова.

Кроме того, при рассмотрении спора в суде первой инстанции представитель истца неоднократно пояснял, что если бы изначально контракт предусматривал выполнение работ в зимнее время года, то при составлении сметной стоимости работ подлежал б применению коэффициент зимнего удорожания, согласно расчета истца, учитывая стоимость выполненных работ по актам за период с 16.11.2019 по 25.12.2019 -   44 897 622 руб. 75 коп.  -  коэффициент зимнего удорожания составил - 2 469 369 руб. 25 коп. (том 3, л.д.4). Данный расчет ответчиком, возражавшим против размера убытков,  под сомнение также  не поставлен, контрдоводы (в том числе с ссылкой на  Приказ Минстроя России от 25.05.2021 № 325/пр «Об утверждении Методики определения дополнительных затрат при производстве работ в зимнее время» ) не приведены.

С учетом изложенного, учитывая избранный истцом способ определения размера причиненных убытков (по фактически понесенным затратам), отсутствие доказательств получения техники в пользование  на условиях, отличных от рыночных,  основания считать, что услуги бульдозера по уборке снега оказаны истцу по завышенным ценам  (принимая во внимание, что заявлена стоимость в существенно меньшем размере, чем возможный к применению в договорных отношениях с ответчиком коэффициент зимнего удорожания) у суда апелляционной инстанции не имеется.  

При таких обстоятельствах, поскольку материалами дела подтверждается, что в результате несвоевременного исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по передаче МТР в соответствии с условиями договора подряда № СН/У/469/19/ДКС/В640019/0480Д от 10.08.2019, истец был вынужден вести работы на строительном объекте в ноябре и в декабре 2019 года, и соответственно понес дополнительные затраты на уборку снега, постольку суд первой инстанции правомерно признал требования истца обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 928 180 руб. 85 коп.

На основании статей 106, 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с удовлетворением иска отнесены судом первой инстанции на ответчика. Возражений в данной части апелляционные жалобы не содержат.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что подателем жалоб не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, удовлетворив в полном объеме требования истца, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта с учетом дополнительного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 13.07.2022 по делу № А70-665/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

С.А. Бодункова

Судьи

 

А.В. Веревкин

М.М. Сафронов