ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А49-5232/2015

г. Самара

23 января 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2017 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Терентьева Е.А., 

судей Пышкиной Н.Ю., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 - 17 января 2017 г. путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пензенской области в зале № 4 (до перерыва), №6 (после перерыва) помещения суда 

апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пензенской области 

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 14 марта 2016 года, принятое по делу №А49-5232/2015, судья Алексина Г.В.,

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пензенской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Пенза,   

к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Термодом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Пензенская область, Пензенский район, село Засечное,

о взыскании долга по арендной плате за период с 01.01.2014 г. по 31.03.2015 г. в размере 10 100 965 руб. 32 коп.; пени за период с 11.01.2015 г. по 13.01.2015 г. в размере 10 810 руб. 48 коп.,

с привлечением к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Импульс-М», город Пенза, 

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пензенской области обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Термодом» о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.01.2014 г. по 31.03.2015 г. в сумме 10 100 965 руб. 32 коп., а также пени за несвоевременную оплату арендных платежей за период с 11.01.2015 г. по 13.01.2015 г. в сумме 10 810 руб. 48 коп.

В обоснование требования истец указал, что 27.05.2009 г. между истцом и ответчиком был заключен договор №438 аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности, по условиям которого обществу был передан в аренду земельный участок с кадастровым номером 58:24:390501:8 площадью 3463684 кв.м., расположенный по адресу: примерно в 5 км по направлению на юго-запад от ориентира жилой дом, расположенный за пределами участка, адрес ориентира: 

<

...>. В спорном периоде, по мнению истца, у ответчика образовалась задолженность по уплате арендной платы и пени.

При этом, заявляя требование, истец исходил из размера ежемесячной арендной платы с января 2014 г. по 1 452 582 руб. 48 коп. (в месяц).  

В отзыве на иск ООО  ПКФ «Термодом» с требованиями истца не согласилось, указало, что уведомлением от 01.09.2014 г. общество было извещено об увеличении размера арендной платы почти в 130 раз, при этом дополнительное соглашение между сторонами подписано не было, в связи с несогласием ответчика на изменение арендной платы между сторонами было подписано соглашение о прекращении действия договора с 01.04.2015 г., при этом истец настаивал на наличии у ответчика задолженности, с чем ответчик не был согласен. Далее ответчик указал, что истцом нарушен установленный пунктом 10 «Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящееся в собственности Российской Федерации» (постановление Правительства РФ от 14.07.209 г. №582).    

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 28.07.2015 г. в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью «Импульс-М».

В отзыве на иск ООО «Импульс-М» указало на соответствие выполненной обществом оценки рыночной стоимости спорного земельного участка законодательству РФ об оценочной деятельности и поддержало позицию Территориального управления ФАУГИ в Пензенской области.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 18.08.2015 г. судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза для оценки рыночной стоимости спорного земельного участка и оценки соответствия отчета об оценке рыночной стоимости спорного земельного участка, подготовленного ООО «Импульс-М». Производство по делу приостановлено.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 05.10.2015 г. производство по делу возобновлено.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 14 марта 2016 года иск удовлетворен частично.

С ООО «ПКФ «Термодом» в пользу Территориального управления ФАУГИ в Пензенской области взысканы пени за период с 11.01.2015 г. по 13.01.2015 г. в размере 16 руб. 78 коп.

В остальной части в удовлетворении иска отказано.

С ООО «ПКФ «Термодом» в доход федерального бюджета взыскана госпошлина 0,12 руб. 

С Территориального управления ФАУГИ в Пензенской области в пользу ООО «ПКФ «Термодом» взысканы судебные расходы в связи с производством судебной экспертизы в размере 129 999, 78 руб.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Пензенской области судебным актом, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пензенской области обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

В обоснование жалобы истец указал, что судом сделан ошибочный вывод о праве истца на одностороннее изменение размера арендной платы с 1 января года, следующего за годом оценки, т.е. с 01.01.2015 г., а не с 01.09.2014 г., как указывал истец, пункт 10 Правил №582 в силу положений статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации к правоотношениям между истцом и ответчиком не применим, поскольку договор аренды заключен до принятия Правил №582. Далее истец выразил несогласие с выводами суда относительно соответствия отчета ООО «Импульс-М» №138-з от 18.06.2014 г. требованиям действующего законодательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную  жалобу ООО «ПКФ  «Термодом» полагает решение суда законным и обоснованным, полагает, что условия пункта 10 Правил №582 подлежат применению в деле в силу императивного характера Правил, оспариваемый ответчиком отчет об оценке рыночной стоимости арендованного земельного участка не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности. 

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Пензенской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 02.06.2016 г. в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 09.06.2016 г. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании после перерыва 09.06.2016 г. принял участие представитель ответчика ООО ПКФ «Термодом» ФИО2, действующий на основании доверенности от 26.10.2015 г., выданной за подписью генерального директора ООО ПКФ «Термодом» ФИО3

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2016 г. в соответствии с положениями статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела было отложено и назначено на 30.06.2016 г., сторонам по делу предложено обсудить вопрос о возможности проведения по делу судебной экспертизы. 

17.06.2016 г. истцом заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы.

ООО ПКФ «Термодом» против проведения повторной судебной экспертизы возражает.

В судебном заседании 30.06.2016 г. приняла участие представитель ответчика ООО ПКФ «Термодом» ФИО4, действующая на основании доверенности от 22.08.2014 г., выданной за подписью генерального директора ООО ПКФ «Термодом» ФИО3

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2016 г. удовлетворено ходатайство истца о проведении судебной экспертизы, в соответствии с положениями статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела было отложено и назначено на 02.08.2016 г., сторонам по делу предложено определить экспертное учреждение для проведения экспертизы, обсудить вопросы эксперту, решить иные вопросы, связанные с проведением экспертизы. 

В судебном заседании 02.08.2016 г. принял участие представитель ответчика ООО ПКФ «Термодом» ФИО2, действующий на основании доверенности от 26.10.2015 г., выданной за подписью генерального директора ООО ПКФ «Термодом» ФИО3

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2016 г. в соответствии с положениями статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела было отложено и назначено на 18.08.2016 г.

Определением председателя судебного состава Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2016 г. в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Романенко С.Ш. в составе суда, рассматривающего дело в связи с ее отпуском на судью Балакиреву Е.М. После замены судьи в составе суда рассмотрение дела начато сначала.

В судебном заседании 18.08.2016 г. приняла участие представитель ответчика ООО ПКФ «Термодом» ФИО4, действующая на основании доверенности от 22.08.2014 г., выданной за подписью генерального директора ООО ПКФ «Термодом» ФИО3

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2016 г. по делу назначена повторная судебная экспертиза, производство экспертизы поручено эксперту АНО «Институт судебных экспертиз» ФИО5, на разрешение эксперта поставлен вопрос о рыночной стоимости спорного земельного участка по состоянию на 01.01.2014 г. Производство по делу приостановлено.

06.12.2016 г. в суд поступило заключение эксперта АНО «Институт судебных экспертиз».

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2016 г. производство по делу возобновлено, рассмотрение дела назначено на 10.01.2017 г.

Определением председателя судебного состава Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2017 г. в связи с отпуском судьи Балакиревой Е.М. в составе суда, рассматривающего дело, произведена в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ее замена на судью Романенко С.Ш. 

После замены судьи рассмотрение дела начато сначала.

В судебном заседании 10.01.2017 г. в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 17.01.2017 г. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после перерыва дело рассмотрено в отсутствие сторон и третьего лица, которые о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции были уведомлены надлежащим образом в соответствии с положениями статей 121 – 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном сайте суда, явку в суд своих представителей не обеспечили.    

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

При этом в силу части 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 настоящего Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции, а в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности жалобы по следующим основаниям. 

Распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пензенской области от 27.05.2009 г. №176-р ООО «ПКФ «Термодом» предоставлен в аренду земельный участок площадью 3463684 кв.м., категория земель - земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, расположенный по адресу: примерно в 5 км по направлению на юго-запад от ориентира жилой дом, расположенного за переделами участка, адрес ориентира: 

<

...>, имеющий кадастровый номер 58:24:390501:8 в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, прилагаемого к договору и являющегося его неотъемлемой частью, для ведения лесного хозяйства, лесопользования и охраны лесов.

27.05.2009 г. на основании распоряжения №176-р от 27.05.2009 г. Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пензенской области (арендодатель) и ООО «ПКФ «Термодом» (арендатор) заключили договор аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности №438, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во владение и пользование земельный участок площадью 3463684 кв.м., категория земель - земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, расположенный по адресу: примерно в 5 км по направлению на юго-запад от ориентира жилой дом, расположенного за переделами участка, адрес ориентира: 

<

...>, имеющий кадастровый номер 58:24:390501:8 в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, прилагаемого к договору и являющегося его неотъемлемой частью, для ведения лесного хозяйства, лесопользования и охраны лесов. 

Срок действия договора 49 лет по 31.05.2058 г. Условия договора распространяются на отношения сторон с 01.06.2009 г.

В соответствии с пунктом 5.1 договора размер арендной платы за участок составляет 44 300 руб. в год.

В соответствии с расчетом размера арендной платы (приложение к договору аренды) годовая арендная плата исчислена на основании отчета ООО «Агентство поддержки бизнеса» №ГК-9-6/11-2008 от 09.12.2008 г.  

Размер арендной платы в соответствии с пунктом 5.3 договора пересматривается при изменении ставок земельного налога в соответствии с законодательством Российской Федерации (в случае определения арендной платы исходя из ставок земельного налога, установленного за такие земельные участки в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах), при изменении рыночной стоимости земельного участка или рыночной арендной платы за земельный участок, но не реже одного раза в три года (в случае определения арендной платы исходя из рыночной стоимости земельного участка).

При этом в случаях, указанных в настоящем пункте договора, и при изменении нормативных правовых актов Российской Федерации, определяющих исчисление размера арендной платы, порядок и условия ее внесения, размер арендной платы исчисляется, а порядок и условия ее внесения определяются в соответствии с указанными нормативными правовыми актами.

Пунктом 5.4 установлено, что арендатор перечисляет арендную плату за каждый месяц вперед не позднее десятого числа текущего месяца.

Пунктом 7.1 договора установлено, что изменения, вносимые в договор, оформляются дополнительными соглашениями сторон за исключением случаев, предусмотренных пунктом 5.3 договора.

В соответствии с пунктом 8.1 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором обязательства по внесению арендной платы он уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,05% от месячного размера арендной платы за каждый день просрочки на условиях и в порядке, предусмотренном разделом 5 договора.

Обусловленный договором земельный участок был передан арендодателем арендатору по акту приема - передачи от 27.05.2009 г. 

16.01.2013 г. Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пензенской области и ООО «ПКФ «Термодом» заключили дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности №438 от 27.05.2009 г., в соответствии с которым стороны изменили содержание пункта 5.3 договора:

«Размер арендной платы пересматривается:

- при изменении ставок земельного налога в соответствии с законодательством Российской Федерации (в случае определения арендной платы исходя из ставок земельного налога, установленного за такие земельные участки в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах),

- при изменении кадастровой стоимости земельного участка (в случае определения арендной платы исходя из кадастровой стоимости земельного участка),

- в одностороннем порядке арендодателем на размер уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, который применяется ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года,

- при изменении рыночной стоимости земельного участка или рыночной арендной платы за земельный участок, но не чаще чем 1 раз в год (в случае определения арендной платы исходя из рыночной стоимости земельного участка).

В случаях, указанных в настоящем пункте, и при изменении нормативных правовых актов Российской Федерации, определяющих исчисление размера арендной платы, порядок и условия ее внесения, размер арендной платы исчисляется, а порядок и условия ее внесения определяются в соответствии с указанными нормативными правовыми актами».

Этим же дополнительным соглашением стороны согласовали размер арендной платы за участок с 01.01.2012 г. 127 226 руб. 64 коп. в год.    

08.04.2013 г. Территориальное управление ФАУГИ в Пензенской области уведомило ООО ПКФ «Термодом» об установлении в соответствии с постановлением Правительства РФ от 16.07.2009 г. №582 арендной платы по договору №438 с 01.01.2013 г. в размере 134 224 руб. 11 коп. в год. Расчет арендной платы подготовлен на основании рыночной стоимости земельного участка, определенной в соответствии с отчетом ООО «Импульс - М» №192-з от 11.10.2011 г.  

01.09.2014 г. Территориальное управление ФАУГИ в Пензенской области уведомило ООО ПКФ «Термодом» об установлении в соответствии с постановлением Правительства РФ от 16.07.2009 г. №582 арендной платы по договору №438 с 01.09.2014 г. в размере 17 430 989 руб. 73 коп. в год. Расчет арендной платы подготовлен на основании рыночной стоимости земельного участка, определенной в соответствии с отчетом ООО «Импульс - М» №138-з от 18.06.2014 г.  

В соответствии с Отчетом №138-з от 25.06.2014 г. по оценке рыночной стоимости земельного участка, расположенного примерно в 5 км по направлению на юго-запад от ориентира: 

<

...> по состоянию на 18.06.2014 г. рыночная стоимость указанного земельного участка составляет 211 284 724 руб. 

Претензией от 22.12.2014 г. истец указал ответчику на наличие у него задолженности по арендной плате в сумме 5 776 773 руб. 90 коп. (по состоянию на 01.12.2014 г.) и предложил погасить ее в срок до 22.01.2015 г.

02.04.2015 г. Территориальное управление ФАУГИ в Пензенской области и ООО ПКФ «Термодом» подписали соглашение о прекращении действия договора аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности №438 от 27.05.2009 г. (общество подписало соглашение с протоколом разногласий), также сторонами подписан акт о возврате земельного участка арендодателю 02.04.2015 г. 

Истцом в материалы дела представлен отчет №138-з от 25.06.2014 г. по оценке рыночной стоимости земельного участка, расположенного примерно в 5 км по направлению на юго-запад от ориентира: 

<

...>, в соответствии с которым рыночная стоимость объекта оценки составляет по состоянию на 18.06.2014 г. - 211 284 724 рубля (результат оценки, полученный при применении сравнительного подхода).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции судом была назначена и проведена судебная экспертиза.

По заключениям экспертов ООО «Центр независимой экспертизы» от 14.09.2015 г. №ОЦ-373/1-15 и от 25.09.2015 г. №ОЦ-373-15 рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 58:24:0390501:8 площадью 3463684 кв.м., относящегося к категории земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, имеющего вид разрешенного использования: для ведения лесного хозяйства, лесоиспользования и охраны лесов и расположенного примерно в 5 км по направлению на юго-запад от ориентира, расположенного по адресу: 

<

...> по состоянию на 18.06.2014 г. составляет 7 771 200 руб., а отчет №138-з по оценке рыночной стоимости земельного участка, выполненный ООО «Импульс-М» не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности. 

Ответчиком на основании выводов эксперта был сделан расчет размера арендной платы (53 427,00 руб. в месяц), определена задолженность за январь - март 2015 г. 53 427,00 х 3 - 67 112,04 = 93 168, 96 руб.   

Ответчиком в дело представлены платежные документы, подтверждающие уплаты арендной платы за январь 2014 г. - июнь 2015 г. по 11 185,34 руб. в месяц. Платежи осуществлены соответственно 09.01.2014 г., 05.02.2014 г., 04.03.2014 г., 04.04.2014 г., 05.05.2014 г., 04.06.2014 г., 07.07.2014 г., 07.08.2014 г., 09.09.2014 г., 06.10.2014 г., 07.11.2014 г., 08.12.2014 г., 14.01.2015 г., 05.0.2015 г., 10.03.2015 г., 06.04.2015 г., 06.05.2015 г., 15.06.2015 г.

В суде апелляционной инстанции проведена повторная судебная экспертиза для определения рыночной стоимости спорного земельного участка по состоянию на 01.01.2014 г.

По выводам эксперта итоговая величина стоимости объекта исследования по состоянию на 01.01.2014 г. составляет 26 390 000 руб.

Частично отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно указал на несоблюдение истцом установленного порядка изменения размера арендной платы, отметив что в силу положений пункта 10 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 г. №582 отчет ООО «Импульс-М» №138-з от 25.06.2014 г. не может быть применен для определения размера арендной платы по договору. 

В силу положений статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное владение.

В силу пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введение в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны своевременно производить платежи за землю.

Согласно положениям статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.  

Пунктом 2 статьи 9 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что Российская Федерация осуществляет управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности Российской Федерации (федеральной собственностью).

Реализуя указанные полномочия Правительство Российской Федерации 16.07.2009 г. приняло постановление №582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации».

В силу указанных правил (пункт 2) размер арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и расположенных на территории Российской Федерации, в расчете на год определяется федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими в отношении таких земельных участков полномочия собственника, если иное не установлено федеральными законами, одним из следующих способов: 

а) на основании кадастровой стоимости земельных участков; 

б) по результатам торгов, проводимых в форме аукциона; 

в) в соответствии со ставками арендной платы либо методическими указаниями по ее расчету, утвержденными Министерством экономического развития Российской Федерации; 

г) на основании рыночной стоимости земельных участков, определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

Заявляя в рамках настоящего дела исковые требования истец, с 01.01.2014 г. исчисляет размер арендной платы на основании рыночной стоимости земельного участка, что возможно в соответствии с подпунктом «г» пункта 2 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации.

В соответствии с Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации №582 от 16.07.2009 г., изменение арендной платы на основании рыночной стоимости арендованного земельного участка с 01.01.2014 г. было возможно только на основании оценки рыночной стоимости спорного земельного участка, осуществленной не более чем за 6 месяцев до пересчета арендной платы, т.е. с 01.07.2013 г. по 31.12.2013 г.

В соответствии с пунктом 10 постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 г. №582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации» при заключении договора аренды земельного участка, в соответствии с которым арендная плата рассчитана на основании кадастровой стоимости земельного участка, федеральные органы исполнительной власти предусматривают в таком договоре возможность изменения арендной платы в связи с изменением кадастровой стоимости земельного участка. При этом арендная плата подлежит перерасчету по состоянию на 1 января года, следующего за годом, в котором произошло изменение кадастровой стоимости. В этом случае индексация арендной платы с учетом размера уровня инфляции, указанного в пункте 8 настоящих Правил, не проводится. 

Истец, в обоснование требования представил отчет №138-з от 25.06.2014 г. по оценке рыночной стоимости земельного участка по состоянию на 18.06.2014 г.

Однако указанный отчет обоснованно не был принят судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего рыночную стоимость земельного участка, не только по основаниям не соответствия отчета требованиям законодательства об оценочной деятельности, но и в силу того, что в силу статьи 12 Федерального закона Российской Федерации от 29.07.1998 г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности  в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Таким образом, отчет №138-з от 25.06.2014 г. по оценке рыночной стоимости земельного участка по состоянию на 18.06.2014 г. не может применяться для определения размера арендной платы по спорному договору аренды земельного участка как на 2014 г., так и на 2015 г.

Проведенные судами первой и апелляционной инстанций судебные экспертизы указанный дефект оценки устранить не смогли, поскольку также не могут быть применены для целей определения размера арендной платы в спорном периоде  в силу пункта 10 Правил.

Таким образом, исковые требования истца не были обоснованы надлежащим образом, а поэтому в части удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по арендной плате судом первой инстанции было принято верное решение об отказе в удовлетворении иска.

Утверждения заявителя апелляционной жалобы противоречивы и несостоятельны.

В жалобе истец утверждает о невозможности распространения на спорный договор действия постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 г. №582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации», поскольку на момент принятия указанного постановления договор уже был заключен и исполнялся сторонами.

Вместе с тем, при обосновании необходимости изменения ранее согласованной сторонами арендной платы, истец ссылается на регулируемый характер арендной платы за земли, находящиеся в федеральной собственности, и, фактически, использует механизм определения размера арендной платы в соответствии с указанным выше постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 г. №582.

При таким обстоятельствах апелляционная жалоба истца не подлежит удовлетворению.   

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд 

постановил:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 14 марта 2016 года, принятое по делу №А49-5232/2015, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пензенской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа. 

Председательствующий                 Е.А. Терентьев

Судьи     Н.Ю. Пышкина 

                                                 С.Ш. Романенко