ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула

                                                               Дело № А23-1706/2020

       (20АП-1510/2022)

Резолютивная часть постановления объявлена 04.04.2022

Постановление  изготовлено в полном объеме 11.04.2022

 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего                Волковой Ю.А., судей Афанасьевой Е.И. и Тучковой О.Г.., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствии заинтересованных лиц, участвующих в настоящем обособленном споре, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ф-Траут» на определение Арбитражного суда Калужской области               от 07.02.2022 по делу № А23-1706/2020 (судья Шестопалова Ю.О.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления временного управляющего ФИО2 и и.о. конкурсного управляющего ФИО2 об истребовании доказательств, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ФТраут", 

 

УСТАНОВИЛ:

в производстве Арбитражного суда Калужской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ф-Траут".

Определением Арбитражного суда Калужской области от 19 ноября 2020 года (резолютивная часть от 12 ноября 2020 года) по делу №А23-1706/2020 в отношении                ООО "Ф-Траут" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО2.

Временный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением, в котором просил истребовать у руководителя должника - генерального директора ООО "Ф-Траут" ФИО3 в пользу временного управляющего ООО "Ф-Траут" ФИО2 следующие документы и сведения:

1)         Бухгалтерские баланс и отчеты о прибылях и убытках с отметкой о сдаче в ИФНС за 2020 год, включая все дополнительные годовые формы отчетов и пояснительные записки.

2)         Расшифровки всех строк РАЗДЕЛОВ БАЛАНСА:

-           внеоборотные активы;

-           оборотные активы;

-           капитал и резервы;

-           долгосрочные обязательства;

-           краткосрочные обязательства.

3)         Аудиторские заключения по предоставленной отчетности при наличии.

4)         Разрешения на осуществление деятельности - лицензии, аккредитации, допуски (копии) при наличии.

5)         Перечень дебиторов с ИНН, с указанием размера и даты возникновения дебиторской задолженности по каждому дебитору па последнюю отчетную дату (и на текущую дату), с обязательной отметкой - подтвержденная задолженность или нет и определение задолженности на просроченную и текущую. Отметить дебиторов, по которым не может быть взыскана задолженность с указанием соответствующих причин.

6)         Перечень кредиторов должника с ИНН, с указанием размера основной задолженности, штрафов, пеней и иных финансовых (экономических) санкций за ненадлежащее выполнение обязательств по каждому кредитору и срока наступления их исполнения на последнюю отчетную дату (и на текущую дату), а также указание размера просроченной задолженности.

7)         Данные по основным поставщикам сырья и материалов и основным потребителям продукции, а также объемам поставок в течение не менее чем 2 -летнего периода, предшествующего возбуждению дела о банкротстве, и периода проведения в отношении должника процедур банкротства.

8)         Данные по ценам на сырье и материалы.

9)         Данные по ценам на продукцию.

10)       Данные по срокам и формам расчетов за поставленную продукцию

11)       Справка о задолженности перед бюджетами всех уровней и внебюджетными фондами с указанием раздельно размеров основной задолженности, штрафов, пеней и иных финансовых (экономических) санкций на текущую дату и на последнюю отчетную дату (и на текущую дату). По данным налогоплательщика.

12)       Данные по составу основного и вспомогательного производства.

13)       Данные по загрузке производственных мощностей

14)       Договоры (аренда, цессия, заём, лизинг, наём и т.д.) за три года до даты введения наблюдения, на текущую дату;

15)       Сведения о выданных гарантиях и поручительствах за три года до даты введения наблюдения, на текущую дату;

16)       Общие сведения о деятельности Организации: наличие фактора сезонности производства, необходимость осуществления природоохранных мероприятий (со ссылками на нормативную базу);

17)       Сведения о наличии и движении основных фондов (средств) и других нефинансовых активов (ф.№11 статистической отчетности) за три года до даты введения наблюдения;

18)       Дата последней переоценки основных средств;

19)       Производственные и бытовые программы Организации за три года до даты введения наблюдения;

20)       Сведения об основных средствах (пообъектно) с указанием сведений об изменении первоначальной стоимости по причине ремонта, модернизации, консервации и т.д;

21)       Сведения о взаимозачетах организации затри года до даты введения наблюдения; 22) Сведения по целевому финансированию (по каждому объекту финансирования) Организации за три года до даты введения наблюдения;

23) Договоры по существенным (более 5% от общей суммы выручки) сделкам организации за три года до даты введения наблюдения.

А также необходимые для анализа подозрительных сделок должника договоры безотносительно к проценту от общей суммы выручки:

1.         Договор №15Р от 15.03.2017 за ремонтные работы;

2.         Договор займа №22/06-17 от 22.06.2017;

3.         Договор генподряда №01-14/К от 30.12.2014;

4.         Договор займа №22 от 01.07.2014;

5.         Договор займа №20/17 от 20.10.2017;

6.         Договор займа №16/02-2018 от 16.002.2018;

7.         Договор займа №19-063 от 19.06.2018;

8.         Договор займа №27/07183 от 27.07.2018;

9.         Договор займа №24-04/18 от 24.04.2018;

10.       Договор займа №28/08 от 28.08.2018;

11.       Договор займа №27/09 от 27.09.2018;

12.       Договор займа №29/12 от 29.12.2018.

Решение Арбитражного суда Калужской области от 13 мая 2021 года (резолютивная часть объявлена 30 апреля 2021 года) общество с ограниченной ответственностью «Ф-Траут» признанно несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. И.о. конкурсного управляющего назначен ФИО4

Этим же определением суд обязал исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника провести собрание кредиторов для рассмотрения вопроса о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий, и о требованиях к кандидатуре такого управляющего, направив протокол собрания в соответствующую саморегулируемую организацию и в суд и назначил судебное заседание по вопросу об утверждении конкурсного управляющего должника на 04 июня 2021 года.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 11 июня 2021 года конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Ф-Траут» утвержден ФИО5, являющийся членом Ассоциации саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих».

Определением Арбитражного суда Калужской области от 09 июля 2021 года  заявление временного управляющего ФИО2 об истребовании доказательств и заявление и.о. конкурсного управляющего ФИО2 об истребовании доказательств объединены в одно производство с присвоением номера дела № А23-1706/2020.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 07.02.2022 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ф-Траут" об истребовании у бывшего руководителя должника ФИО3 документов отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Ф-Траут» обратился с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просил отменить определение и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить, истребовать у ФИО3 следующие документы и сведения, обязав направить (передать) непосредственно конкурсному управляющему ООО «Ф-Траут» ФИО5:

1.         все решения общих собраний участников ООО «Ф-Траут» с 08.02.2011 г. по настоящее время, включая готовые собрания и собрания по одобрению крупных сделок, сделок с заинтересованностью, о передаче доли в уставном капитале общества в залог, протоколы таких собраний;

2.         договоры, счета, счета-фактуры, акты выполненных работ, соглашения, акты приема-передачи и иная первичная документация за период с 01.01.2014 г. с AquaMaof Aquaculture Technologies LTD;

3.         папку счетов-фактур выданных (сведения о реализации) за 2020, 2019 и                   2018 года;

4.         договор №15Р от 15.03.2017 с ООО «Гидрострой» за ремонтные работы в оригинале со всеми приложениями и дополнениями к нему (акты выполненных работ, счета-фактуры, акт приема выполненных работ);

5.         договор займа №22/06-17 от 22.06.2017 с АО «Роузхилл-Альфа» (оригинал);

6.         договор займа №27/07183 от 27.07.2018 с ООО «Эко-источник» (оригинал);

7.         договор займа №24-04/18 от 24.04.2018 с ООО «Гидрострой-К» и все дополнительные соглашения к нему (оригинал);

8.         договор займа №27/09 от 27.09.2018 с ФИО6 и все дополнительные соглашения к нему (оригинал);

9.         договор беспроцентного займа №02/09 от 02.09.2013 г. с АПК МИАК, к нему соглашение о новации от 31.12.2014г., акт приема-передачи векселей (оригиналы);

10.       договор денежного займа №22 от 11.07.2014 г. с АПК МИАК, к нему дополнительные соглашения №1 от 04.08.2014 и №2 от 04.08.2014. соглашение о новации от 01.10.2016 г., акты приема-передачи векселей, (оригиналы);

11.       акт приема-передачи простого векселя №ФТ 00011 с АПК МИАК (оригинал);

12.       договор займа №19-063 от 19.06.2018 г. с АПК МИАК (оригинал);

13.       договор денежного займа №20/17 от 20.10.2017 г. с АПК МИАК (оригинал);

14.       договор поручительства № 2017-08/02 от 23.03.2017 г. с ФИО7 (оригинал);

15.       договор поручительства № 12/2019-1 от 18.12.2019 г., заключенный с ФининвестГрупп (оригинал);

16.       договора поручительства от 01.01.2015 № 19/6/14/05 с Кроонкас Лимитед (оригинал);

17.       договор поручительства от 25.12.2019 № 1225/2019 с Никорс Лимитед (оригинал);

18.       договор генподряда №01-14/К от 30.12.2014 с ООО «Гидрострой-К» в оригинале со всеми приложениями и дополнительными соглашениями (в оригиналах);

19.       акт передачи строительной площадки по договору №01-14/К от 30.12.2014 (оригинал);

20.       справки по Форме КС-2 и КС-3 по договору генподряда №01-14/К                           от 30.12.2014 (в оригинале);

21.       исполнительная документация по договору ген.подряда №01-14/К                             от 30.12.2014 согласно его п. 1.17 (в оригиналах), а именно: комплект чертежей, по которым выполняются работы, сертификаты и паспорта, и др.документы/, удостоверяющие качество материалов, конструкций и деталей, использованных при производстве работ, Акты об освидетельствовании скрытых работ, акты о проведенных испытаниях ответственных конструкций и систем, журнал производства работ и др.;

22.       рабочая документация согласно п. 1.29 Договора Генерального подряда №01-14/К от 30.12.2014;

23.       разрешение на строительство Рыбхоза 2 (лососевое производство) (оригинал);

24.       разрешение на строительства Рыбхоза 1 (форелевое производство) (оригинал);

25.       разрешение на ввод в эксплуатацию здания 

<

...> (форелевое производство) (оригинал);

26.       непосредственно чертежи израильской компании AquaMaof Aquaculture Technologies LTD (оригинал);

27.       генеральный план Рыбхоза-1 (функционирующее форелевое производство) (оригинал);

28.       схема водоснабжения (внутренние сети) и присоединения к общим сетям (оригинал);

29.       схема теплоснабжения (внутренние сети) и присоединения к общим сетям (оригинал);

30.       схема электроснабжения (внутренние сети) и присоединения к общим сетям (оригинал).

В обоснование доводов жалобы конкурсный управляющий ссылается на то, что бывшим руководителем должника не предоставлено доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности предоставить запрашиваемые документы.

Факт отсутствия документов и сведений в обычных условиях подтверждается актами приема-передачи третьему лицу, либо постановлением о производстве выемки в случае выездной налоговой проверки. Отметил, что таких сведений бывшим руководителем должника не представлено.

Обратил внимание на то, что действительно, бывшим руководителем должника был передан значительный объем документов, что подтверждается имеющимися в материалах дела актами приема-передачи. Однако, ни в одном из них нет тех документов и сведений, которые в последнем уточнении истребовались конкурсным управляющим ООО «Ф-Траут», в связи с чем конкурсный управляющий считает, что обязанность по передаче документов не была выполнена бывшим руководителем должника в полном объеме.

Указывает, что сведения о строении рыбзаводов имеют прямое отношение к имуществу должника, находятся у бывшего руководителя должника, и, по мнению конкурсного управляющего, должны были быть переданы ему после введения конкурсного производства

Также пояснил, что договоры займа и поручительства являются спорными, в рамках рассмотрения требований кредиторов до настоящего времени не все оригиналы были предоставлены. Поскольку должник - сторона данных договоров, то при обычных обстоятельствах сторона договора имеет свой экземпляр договора.

Конкурсный управляющий обратил внимание на то, что не переданы решения общих собраний участников ООО «Ф-Траут» с 08.02.2011 г. по настоящее время, включая годовые собрания и собрания по одобрению крупных сделок, сделок с заинтересованностью, о передаче доли в уставном капитале общества в залог, протоколы таких собраний. Хранение таких документов бессрочно, соответственно, они не должны были быть уничтожены. Доказательств того, что  данные документы были утрачены,   также предоставлено не было.

Считает, что вывод суда первой инстанции о передаче всех истребуемых документов 25 июня 2021г. противоречит материалам дела, поскольку после 25 июня 2021г. было подписано ещё несколько актов приема-передачи, каждый из которых был предоставлен в материалы настоящего спора, и в каждом из которых были указаны замечания конкурсного управляющего к составу передаваемых документов.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ф-Траут" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

ФИО3 в письменном отзыве на апелляционную жалобу, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заинтересованные лица, участвующие в настоящем обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Абзацем первым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве установлено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

С даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом (пункт 1 статьи 129 Закона о банкротстве).

На основании пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность по принятию в ведение имущества должника, проведению его инвентаризации, по принятию мер по обеспечению сохранности имущества должника, по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании, по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Для того, чтобы иметь реальную возможность выполнить обязанности, возлагаемые на конкурсному управляющего Законом о банкротстве, конкурсный управляющий должника должен располагать бухгалтерской и иной документацией, материальными и иными ценностями должника. В качестве меры, направленной на обеспечение исполнения арбитражным управляющим обязанностей конкурсного управляющего, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве обязывает руководителя должника обеспечить передачу конкурсному управляющему в течение трех дней с даты его утверждения бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей. Указанная обязанность по предоставлению необходимой документации носит безусловный характер. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Данная норма закрепляет обязанность руководителя должника в установленный срок вне зависимости от поступления либо непоступления соответствующего запроса представить конкурсному управляющему перечисленные документы и материальные ценности.

Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения Гражданского кодекса Российской Федерации, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

По смыслу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально определенной вещи, которую должник был обязан передать кредитору, либо правомерного принятия органом государственной власти или органом местного самоуправления акта, которому будет противоречить такое исполнение обязательства (пункты 22, 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об истребовании материальных ценностей и документов могут служить, в частности, подтвержденные документально факты предоставления документов и материальных ценностей, принятия всех необходимых мер для своевременной передачи документов и ценностей, либо отсутствия истребуемых документов и ценностей у бывшего руководителя должника.

Из содержания статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации следует необходимость суда исследовать вопрос фактического нахождения всех истребуемых документов у лица, требования к которому о возложении обязанности передать документы предъявлены, так как судебный акт, обязывающий передать документы, отсутствующие у лица, не может обладать признаками неисполнимости.

Исходя из содержания статьи 126 Закона о банкротстве и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания факта передачи документации несет ответчик (бывший руководитель должника). Соответственно, он должен представить доказательства передачи истребуемой документации новому директору либо конкурсному управляющему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, конкурсный управляющий  в обоснование заявленных требований об истребовании документов указывал на то, что временным управляющим был направлен запрос должнику с требованием предоставить необходимую информацию в соответствие с п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве.

Почтовое отправление было принято в отделении Почты России 24 ноября                    2020 года, присвоен идентификационный номер: 12703052025957.

Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений, в отделение Почты России для выдачи адресату почтовое отправление прибыло 30 ноября 2020 года и было получено 02 декабря 2020 года.

Должником запрос временного управляющего был частично проигнорирован, в связи с чем временный управляющий направил повторный запрос сведений.

Почтовое отправление было принято в отделении Почты России 02 апреля                   2020 года с дублированием на электронную почту представителя ООО «Ф-Траут» (ФИО8- ФИО9) года, ему присвоен идентификационный номер: 12505752055063.

Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений, в отделение Почты России для выдачи адресату почтовое отправление прибыло 6 апреля 2021 года и было получено 16 апреля 2021 года.

Ссылаясь на то, что руководитель должника имеет исчерпывающий перечень документов, требующихся временному управляющему для проведения необходимых мероприятий в ходе процедуры наблюдения, однако, требование о предоставлении соответствующих документов и сведений не исполнил, доказательств невозможности предоставления таких документов и сведений не представил, временный управляющий ФИО2 и в последствии и.о. конкурсного управляющего ФИО2 обратились в Арбитражный суд Калужской области с заявлением об истребовании доказательств, согласно представленному перечню.

Возражая в суде первой инстанции против заявленных требований бывший руководитель должника ФИО3 пояснила, что 25 июня 2021 года, согласно акту приема-передачи документов ФИО3 передала конкурсному управляющему ФИО5 всю документацию должника.

Пунктом 2 указанного акта стороны подтвердили, что с подписанием настоящего акта обязанность ФИО3 по передаче документов конкурсному управляющему ООО «Ф-Траут» в соответствие с п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве считается выполненной.

Претензии по передаваемым документам у конкурсного управляющего отсутствуют.

Также указала, что с 09 июля 2021 года на территории ООО «Ф-Траут» находятся сотрудники ООО «ЧОП «РКБ Витязь», которые оказывают услуги по охране объекта на основании заключенного между АО «РоузХилл» в лице конкурсного управляющего ФИО10 и ООО «ЧОП «РКБ Витязь» договора № РВ-04/21.

Ввиду того, что ООО «Ф-Траут» и АО «РоузХилл» находятся фактически в пределах одной территории, указанные лица ограничивают доступ на территорию третьим лицам, в том числе ФИО3 и ее представителям.

При этом на территории АО «РоузХилл» и, соответственно, ООО «Ф-Траут» находится все недвижимое и движимое имущество, принадлежащее на праве собственности ООО «Ф-Траут», т.е.  с 09 июля 2021 года все имущество должника фактически находятся в распоряжении конкурсного управляющего ФИО5

Учитывая изложенное, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалы дела доказательства в совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ФИО3 переданы  конкурсному   управляющему документы общества    с ограниченной ответственностью "Ф-Траут",  необходимые для ведения обычной хозяйственной деятельности предприятия, что подтверждается  имеющимися в материалах дела актами приема- передачи, подписанными управляющим и ФИО3

Согласно статье 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" и статьям 16, 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные решения должны отвечать общеправовому принципу исполнимости.

Как неоднократно отмечалось Конституционным Судом Российской Федерации, общеправовой принцип правовой определенности предполагает стабильность правового регулирования и исполнимость вынесенных судебных решений (Постановление Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 N 13-П, Постановление Конституционного Суда РФ от 05.02.2007 N 2-П).

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Из указанных норм следует, что арбитражным судом должны приниматься только такие судебные акты, которые могут быть реально исполнены, поскольку иначе судебный акт будет не соответствовать части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и может создать угрозу необоснованного привлечения к ответственности.

Верховный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на необходимость обеспечения принципов правовой определенности и исполнимости судебного акта об истребовании (обязании передать) документы и/или имущество, недопустимости перенесения вопроса установления существа неисполненного бывшим руководителем обязательства судебным приставом-исполнителем, а не судом.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд должен быть в достаточной степени уверен в возможности исполнения судебного акта ответчиком, исходя из совокупности представленных доказательств.

Таким образом, при рассмотрении ходатайства арбитражного управляющего об истребовании документов и имущества, необходимо исследовать вопрос фактического нахождения всех истребуемых документов и имущества у лица, требования к которому предъявлены, поскольку судебный акт, обязывающий передать документы и имущество, отсутствующие у лица, не может обладать признаками исполнимости (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и может создать угрозу необоснованного привлечения к ответственности.

Как указывалось ранее, ФИО3 не уклонялась от передачи документов в отношении общества с ограниченной ответственностью "Ф-Траут".

При этом, как утверждала ФИО3, у нее отсутствует еще какая-либо  документация в отношении должника, которая не была передана конкурсному управляющему, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Кроме того, в отношении исполнения обязанности по передаче конкурсному управляющему документации должника специальное средство защиты, предусмотренное п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве, может быть использовано арбитражным управляющим в ситуации, когда бывший руководитель должника уклоняется (отказывается) от участия в приемке-передаче документов, владение которыми не утрачено.

По смыслу приведенных норм права с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53, конкурсному управляющему необходимо указать не только точный перечень подлежащих истребованию документов и имущества, а также доказать их фактическое наличие у лица, к которому предъявляется соответствующее требование, то есть у ФИО3 (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В этой связи, учитывая приведенные нормы права, основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об истребовании материальных ценностей и документов могут служить, в частности, подтвержденные документально факты предоставления документов и материальных ценностей, принятия всех необходимых мер для своевременной передачи документов и ценностей, либо отсутствия истребуемых документов и ценностей у бывшего руководителя должника.

Конкурсным управляющим общества не представлены доказательства отсутствия доступа к имуществу должника, а  большой объем  документации передан последнему, что подтверждается актами приема-передачи документов, доказательства обратного управляющим в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ф-Траут" об истребоваии у бывшего руководителя должника ФИО3 иных  документов.

Доводы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ф-Траут", изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции отклоняет в силу следующего.             

Из материалов дела усматривается, что вся документация передана конкурсного управляющего, что подтверждается актами приема-передачи документов от 25.06.2021,     от 08.09.2021 (т. 3, л.д. 90-102), от  13.09..2021 (т. 3, л.д. 103-118), от 25.08.2021                                (т. 3, л.д. 119), от 02.09.2021 (т. 3, л.д. 120-131), от 27.08.2021 (т. 3, л.д. 132-137),                           от 25.06.2021 (т. 3, л.д. 132-160), от 08.09.2021 (т. 3, л.д. 161-163, т. 4, л.д. 1-10),                           от 13.09.2021 (т. 4, л.д. 11-26), от 22.10.2021 (т. 4, л.д. 54-62), от 19.11.2021 (т. 4, л.д. 63-64), от 19.11.2021 (т. 4, л.д. 90-91).

Более того, конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Ф-Траут" ФИО5 в ходе осмотра помещений АО «Роузхилл» было самостоятельно выявлено имущество, документы, ценности, принадлежащие                            ООО  "Ф-Траут", что отражено в акте осмотра от 09.12.2021 (т. 4, л.д. 130-133) с приложением к нему фото (т. 4, л.д. 135-141).

Судом апелляционной инстанции установлено, что  истребуемые документы, указанные в апелляционной жалобе, а именно: 

- договор №15Р от 15.03.2017 с ООО «Гидрострой» за ремонтные работы в оригинале со всеми приложениями и дополнениями к нему (акты выполненных работ, счета-фактуры, акт приема выполненных работ);

- договор займа №22/06-17 от 22.06.2017 с АО «Роузхилл-Альфа»;

- договор займа №27/07183 от 27.07.2018 с ООО «Эко-источник» ;

- договор займа №24-04/18 от 24.04.2018 с ООО «Гидрострой-К» и все дополнительные соглашения к нему;

- договор займа №27/09 от 27.09.2018 с ФИО6 и все дополнительные соглашения к нему;

- договор беспроцентного займа №02/09 от 02.09.2013 г. с АО «АПК МИАК», к нему соглашение о новации от 31.12.2014г., акт приема-передачи векселей;

- договор денежного займа №22 от 11.07.2014 г. с АО «АПК МИАК», к нему дополнительные соглашения №1 от 04.08.2014 и №2 от 04.08.2014. соглашение о новации от 01.10.2016 г., акты приема-передачи векселей;

- акт  приема-передачи простого векселя №ФТ 00011 с АО «АПК МИАК»;

- договор займа №19-063 от 19.06.2018 г. с АО  «АПК МИАК»;

- договор денежного займа №20/17 от 20.10.2017 г. с АО «АПК МИАК»;

- договор генподряда №01-14/К от 30.12.2014 с ООО «Гидрострой-К» со всеми приложениями и дополнительными соглашениями, были переданы конкурсному управляющему по акту приема-передачи от 19.10.2021 в копиях.

В целях предоставления доказательств в подлиннике ФИО3 запрашивала данные документы у контрагентов АО «РоузХилл-Альфа», ООО «Гидрострой-К»,                      АО «АПК МИАК», ФИО6 При этом данные юридические лица в своих ответах на запросы ФИО3 сообщили о том, что подлинники запрашиваемых договоров будут предоставлены в суд в случае  истребования  непосредственно  у них доказательств.

Из материалов дела также усматривается, что копия договора поручительства                 № 2017-08/02 от 23.03.2017 г. с ФИО7, копия договора поручительства                  № 12/2019-1 от 18.12.2019 г., заключенного с ФининвестГрупп, копии договоров поручительства от 01.01.2015 № 19/6/14/05 с Кроонкас Лимитед, копия договора поручительства от 25.12.2019 № 1225/2019 с Никорс Лимитед, копия договора генподряда №01-14/К от 30.12.2014 с ООО «Гидрострой-К» со всеми приложениями и дополнительными соглашениями, а также печать ООО "Ф-Траут" были переданы представителем ФИО3 представителю конкурного управляющего в судебном заседании от 17.12.2021 в суде первой инстанции, что отражено в протоколе судебного заседания от 17.12.2021 (т. 5, л.д. 49).

Конкурсный управляющий также требовал передать оригиналы следующих документов:

1.         Разрешение на строительство Рыбхоза 2 (лососевое производство)

2.         Разрешение на строительства Рыбхоза 1 (форелевое производство)

3.         Разрешение на ввод в эксплуатацию здания 

<

...> (форелевое производство)

Между тем, судом апелляционной инстанции из письменных пояснений от 23.11.2021 (т. 5, л.д. 86-89) установлено, что ФИО3 не располагает оригиналами данных документов, ответчик пояснила,  предположительно они  находятся на территории предприятия,  в связи с чем   конкурсный управляющий вправе самостоятельно получить данные документы из соответствующего государственного органа, выдающего разрешения.

Относительно передачи схем водо-, тепло-, электро-снабжения к общим сетям  ответчик пояснил,  что у  ООО «Ф-Траут» отсутствует подключение к общим сетям водо- и тепло-снабжения, следовательно какие-либо схемы присоединения передать не представляется возможным по причине их отсутствия. Электроснабжение с 2014 года ООО «Ф-Траут» получает от АО «РоузХилл- Альфа». Прямое подключение к общим сетям отсутствует. Проведение работ по подключению к общим сетям электроснабжения требует значительных затрат. 

В отсутствие доказательств нахождения у ФИО3 истребуемых сведений принятый судебный акт об удовлетворении заявленных требований не будет отвечать принципам исполнимости.

Аналогичная позиция содержится в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 N 306- ЭС19-2986 по делу N А65-27205/2017.

Неисполнение обязанностей по надлежащему хранению документации и имущества должника, при наличии к тому оснований, может в дальнейшем служить основанием для привлечения виновного к субсидиарной ответственности или взыскания с него убытков.

При этом, вопрос о наличии или отсутствии уважительных причин неисполнения требований пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, не входит в предмет заявленного требования, но может быть предметом отдельного судебного разбирательства.

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого определения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. 

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 07.02.2022 по делу                                        № А23-1706/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Ю.А. Волкова 

ФИО11

О.Г. Тучкова