ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-6601/2017

12 февраля 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     05 февраля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 февраля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Лущаева С.В.

судей  Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Сивцевой П.С.

при участии:  

от истца: Урсакий В.В. – доверенность от 15.03.2017;

от ответчиков: не явились, извещены;

от 3-х лиц: не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33211/2017) ООО «Бау-Инвест» на решение  Арбитражного суда Калининградской области от 24.10.2017 по делу № А21-6601/2017 (судья Залужная Ю.Д.), принятое

по иску ООО "Бау-Инвест"

к 1) Фонду "Фонд микрофинансирования Калининградской области"

   2) ООО «Блюз»

3-и лица: 1) ОСП  Ленинградского  района  г. Калининграда  УФССП  по Калининградской области; 2) Зимницкий А.Г.; 3) Студенкина М.А.

об освобождении имущества от ареста

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Бау-Инвест» (ОГРН 1023901021539; ИНН 3906104886) (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Блюз» (ОГРН 1083925022125; ИНН 3905603096), Фонду «Фонд  микрофинансирования Калининградской области (микрокредитная компания)» (ОГРН 1133900002169; ИНН 3906905075) (далее – Фонд «ФМФ КО (МКК)», Фонд) об освобождении имущества от ареста, наложенного постановлением СПИ ОСП Ленинградского района г. Калининграда Кришанс Н.А. от 22.06.2016 (дело А21-5002/2016).

Определением суда от 08.08.2016 производство по делу было прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2016 определение отменено с направлением вопроса на новое рассмотрение.

Определением суда от 14.03.2017 по делу № А21-5002/2016 заявление общества оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

31.07.2017 общество вновь обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с требованиями об освобождении от ареста - кухонного оборудования, а именно: стола холодильного СК7210 в количестве 2 ед.; шкафа расстоечного CLFP76TR в количестве 1 ед.; шкафа холодильного RK1010 в количестве 1 ед; поверхности жарочной E7FM8B-2 в количестве 1 ед.; плиты настольной индукционной E7P4M/IND в количестве 1 ед.; стола морозильного CF7210 в количестве 1ед., наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинградского района г. Калининграда УФССП по Калининградской области Кришанс H.A. от 22.06.2016, на основании исполнительного листа серии ФС № 001290383, выданного 03.06.2015 Центральным районным судом г. Калининграда.

Решением суда от 24.10.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Бау-Инвест» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Фонд «ФМФ КО (МКК)», ООО «Блюз,  ОСП  Ленинградского  района  г. Калининграда  УФССП  по Калининградской области, Зимницкий А.Г., Студенкина М.А., надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 25.04.2013 Фондом был выдан ООО «Блюз»  микрозайм в размере 1 000 000 руб. сроком на 12 месяцев под 10 % годовых на развитие бизнеса, заключен договор льготного микрозайма № 029/лмз-13.

В обеспечение исполнения обязательств по договору льготного микрозайма заёмщиком было передано в залог кухонное оборудование согласно Перечню основных средств, товарно-материальных запасов, предоставляемых в обеспечение микрозайма от 23.04.2013 года, заключен договор залога № 029-2/лз-13 от 25.04.2013 года.

В перечень имущества предоставляемого в обеспечение залога вошло кухонное оборудование, в том числе стол холодильный СК7210 в количестве 2 ед.; шкаф расстоечный CLFP-76TR в количестве 1 ед.; шкаф холодильного RK1010 в количестве 1 ед; поверхность жарочная E7FM8B-2 в количестве 1 ед.; плита настольная индукционная E7P4M/IND в количестве 1 ед.; стол морозильный CF7210 в количестве 1ед.

В подтверждение права собственности на указанное кухонное оборудование заёмщиком был представлен договор поставки № (Q) 22/04-2013 от 22.04.2013 с подтверждением его оплаты.

В связи с неисполнением заёмщиком своих обязательств по договору льготного микрозайма Фонд обратился к ответчикам (ООО «Блюз», генеральный директор Апалькова Т.А.) с иском в суд общей юрисдикции о взыскании 1201873 руб. по договору льготного микрозайма в том числе основного долга, процентов за пользование заёмными денежными средствами, неустойки, а также об обращении взыскания на заложенное имущество (в том числе кухонное оборудование в соответствии с договором залога № 029-2/лз-13 от 25.04.2013 года).

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 06.03.2015 по делу № 2-178/2015 заявленные требования Фонда удовлетворены.

Апелляционным определением Калининградского областного суда от 20.05.2015 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

26.06.2016 в рамках исполнительного производства №49107/15/39001-ИП судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинградского района Кришанс Н.А. составлен акт описи-ареста имущества, в который включено имущество, оспариваемое заявителем.

Общество, полагая, что как собственник имущества приобретенного по договору купли-продажи от 15.09.2014 у гр. Дулашко Е.С., имеет равные с должником права на арестованное имущество, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств принадлежности арестованного имущества ООО «Бау-Инвест».

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника.

Согласно части 1 статьи 119 Закона N 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с пунктами 50 и 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Как следует из абзаца 2 пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Таким образом, правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) обладает собственник (иной законный владелец) имущества, на которого возложена обязанность по доказыванию своего права на арестованное имущество (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Калининграда от 06.03.2015 по делу № 2-178/2015 установлено, что спорное кухонное оборудование находилось в залоге у Фонда по договору от 25.04.2013 № 029-2/лз-13, заключенного с ООО «Блюз».

В подтверждение права собственности на указанное имущество истец представил в материалы дела договор купли-продажи имущества оборудования для предприятий общественного питания (кухонного оборудования) от 15.09.2014, заключенный между гражданкой Дулашко Екатериной Сергеевной и ООО «Бау-Инвест».

В апелляционной жалобе истец указывает, что ООО «Блюз» факт заключения договора залога в отношении спорного арестованного имущества с Фондом «ФМФ КО (МКК)» от гр. Дулашко Е.С. скрыло. В связи с чем, ссылаясь на подп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 68 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», истец полагает залог Фонда прекращенным.

Апелляционная коллегия не может принять данный довод апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. 

В соответствии с подпунктами 1, 3 статьи 3 Федерального закона № 367-ФЗ измененные положения Гражданского кодекса Российской Федерации вступают в силу с 01.07.2014 и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона. 

Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01.07.2014. 

К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

В данном случае договор залога № 029-2/лз-13  Фонда с ООО «Блюз» заключен  25.04.2013. 

Следовательно, к данной сделке, как совершенной до 01.07.2014, следует применить ранее действовавшее законодательство.

Таким образом, оснований считать залог Фонда прекращенным не имеется.

Оснований для освобождения спорного имущества от ареста, наложенного постановлением СПИ, не имеется.

Учитывая, что при рассмотрении дела суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, всесторонне и полно исследовав представленные сторонами доказательства, не допустил нарушений норм материального права и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 24.10.2017 по делу № А21-6601/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Лущаев

Судьи

О.В. Горбачева

 Л.П. Загараева