ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-27204/2021

Дело № А40-16509/21

г. Москва

05 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2021 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Порывкина П.А.,

судей Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО "СТРОЙГРУПП" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.03.2021г. по делу № А40-16509/21 по исковому заявлению ООО "СТРОЙГРУПП" (127238, Москва город, Ильменский проезд, дом 17, строение 10, этаж 2 ком 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.09.2018, ИНН: 

<

***>), к ООО "К-ФУНДАМЕНТ" (111673 Москва город улица Салтыковская дом 8 офис 201, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.08.2017, ИНН: 

<

***>) о взыскании 4 830 055,16 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 18.01.2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙ-ГРУПП" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "К-ФУНДАМЕНТ" с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ стоимости работ по устранению некачественно выполненных работ в размере 420 699,80 руб., убытков в размере 4 400 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2021 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 17.03.2021, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. 

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2021 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28 сентября 2020 года между Истцом и Ответчиком был заключен Договора № 25/09-95СР на производство работ по устройству свайного поля.

В период с 28 сентября 2020 года по 06 декабря 2020 года Ответчиком были произведены работы по погружению железобетонных свай методом статического вдавливания на объекте, что подтверждается актами выполненных работ по форме КС-2 № 1 от «16» ноября 2020г. и № 2 от 07.12.2020г.

Истец в соответствии с взятыми по Договору обязательствами выплатил Ответчику авансовые платежи на общую сумму 4 620 000,00 рублей, что подтверждается соответствующими документами.

Согласно условиями Договора, работы должны быть выполнены в соответствии

с условиями Договора, проектной документацией и действующими строительными нормами и правилами (п. 1.1. Договора).

Как следует из позиции истца, в результате действий Ответчика Истцу причинены убытки, причиненные в результате некачественно выполненных работ, что послужило основанием для обращения в суд.

Суд первой инстанции, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований, заявленных ООО "СТРОЙГРУПП" к ООО "К-ФУНДАМЕНТ".

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции верно исходил из того, что уведомление о вызове представителя на составление акта освидетельствования (почтовый идентификатор 14161354006209) получено ответчиком 26.01.2021 г., в то время как Акт составлен 12.01.2021. В материалах дела так отсутствуют доказательства надлежащего извещения ответчика на составление акта освидетельствования.

Довод апелляционной жалобы о том, что копия письма о вызове представителя ответчика на составления акта освидетельствования направлялась ответчику 30.12.2020 является несостоятельной, поскольку доказательства направления отсутствуют в материалах дела.

Представленный в материалы дела акт о выявленных недостатках не может служить основанием для удовлетворения иска, поскольку наличие недостатков установлено без участия ответчика. На участие в проведении осмотра ответчик не вызывался, доказательств обратного не представлено, а, следовательно, вышеуказанный документ является односторонним.

Кроме того, товарно-транспортные накладные, подтверждающие покупку дополнительных материалов для устранения недостатков, подписаны 26.11.2020, 11.12.2020, 13.12.2020, договор на выполнение дополнительных работ по устранению недостатков заключен 10.12.2020, в то время как факт некачественно выполненных Ответчиком работ выявлен 12.01.2021 г., то есть спустя месяц, после их устранения третьими лицами.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании стоимости работ по устранению некачественно выполненных работ в размере 420 699,80 руб., поскольку истцом не доказаны виновные действия ответчика и причинно-следственная связь между ними и убытками истца.

Заказчик вправе устранять выявленные в результате работы недостатки своими силами или с привлечением третьих лиц только в случае, если их не устранил подрядчик в согласованные сроки. Заказчик, устранивший недостатки без согласования с подрядчиком, лишается права на возмещение расходов.

Если стороны не согласовали право заказчика устранять недостатки в выполненной работе. Заказчик не вправе потребовать возмещения своих расходов на устранение недостатков работы и ее результата в силу абз. 4 п. 1 ст. 723 ГК РФ.

Суд первой инстанции верно исходил из того, что право заказчика на самостоятельное устранение недостатков не предусмотрено договором, поэтому в силу статьи 723 Гражданского кодекса истец не имеет права на возмещение своих расходов.

Истцом также было заявлено требование о взыскании убытков в виде штрафных санкций, а также затраты на изменение проектной документации на общую сумму 4 400 000,00 рублей, начисленные Заказчиком за нарушение промежуточных сроков.

В апелляционной жалобе, как и в суде первой инстанции, истец ссылается на претензионное письмо от ООО «АРБО» №1/21 от 14.01.2021г., в котором к истцу были применены штрафные санкции за нарушение ответчиком сроков окончания работ на объекте, а также затраченного времени на устранения выявленных в работе Ответчика недостатков, со стороны истца были нарушены промежуточные сроки выполнения работ, предусмотренные Графиком производства работ по Договору, заключенному с генеральным подрядчиком - ООО «АРБО».

Однако как справедливо указал суд первой инстанции, согласно ст. 8, ст. 308 ГК РФ договор, заключенный истцом с ООО «АРБО», не создает для ответчика дополнительных обязательств и не может служить правовым основанием для применения меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что неустойки и штрафы, выплаченные в адрес третьих лиц, являются косвенным убытком, не подлежащим взысканию по правилам ст. 15 ГК РФ ввиду отсутствия причинно-следственной связи.

В апелляционной жалобе истец ссылается на Соглашение о зачете встречных однородных требований от 03.03.2021 г., согласно которому ООО «АРБО» и ООО «СТРОЙ - ГРУПП» произвели зачет встречных однородных требований согласно ст.410 ГК РФ. Так задолженность ООО «СТРОЙ - ГРУПП» перед ООО «АРБО» по договору от 01.1.02020 №2У-Сб по оплате штрафных санкций в размере 4 400 000 руб. была погашена в полном объеме.

Истец обязан доказать факт и размер убытков. В случае взыскания реального ущерба истец обязан доказать факт реального несения расходов, вызванных противоправными действиями ответчика.

Данное обстоятельство, подтверждается правовой позицией ВАС РФ, изложенной частности в Определении ВАС РФ от 02.09.2011 г. N ВАС-7617/11., согласно которой при взыскании убытков истец должен доказать противоправность действий ответчика факт и размер понесенного ущерба, а также причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

Действующим законодательством зачет предусмотрен как способ прекращения взаимных обязательств сторон, а не как способ осуществления расчетов.

Истец в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представил доказательств реального несения расходов, учитывая, что сумма, предъявленная к зачету, не соотносится с размером подлежащей оплаты по Акту № 5 от 31.12.2020, согласно отраженным в нем сведениях об авансе и итоговой сумме, подлежащей уплате.

Кроме того, данное соглашение о зачете заключено 03.03.2021, то есть после подачи искового заявления.

Из представленного в материалы дела Соглашения о зачете встречных однородных требований между истцом и третьим лицом от 03.03.2021 г. основания для вывода о реальности несения расходов, в соответствии со ст. 15 ГК РФ отсутствуют.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, исходя из того, что истцом не доказаны виновные действия ответчика и причинно-следственная связь между ними и убытками истца, а так же их размер.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 17.03.2021 г.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2021 по делу №А40-16509/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                 П.А. Порывкин 

Судьи:                                                                                                          Е.Е. Кузнецова 

                                                                                                                      В.И. Тетюк