ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

Дело №А65-16370/2016

г. Самара

19 января 2017 года

Резолютивная часть постановления оглашена 12 января 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 19 января 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 20.04.2016,

в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 января 2017 года в зале № 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Сульча» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 октября 2016 года, принятое по делу № А65-16370/2016 (судья Юшков А.Ю.)

по иску общества с ограниченной ответственностью  «Сульча» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Черемшанский район Республики Татарстан, с. Новое Ильмово 

к Исполнительному комитету Черемшанского муниципального района Республики Татарстан (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), с. Черемшан 

с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 

1. арбитражного управляющего ФИО3,

2. Управления Росреестра по Республики Татарстан

о признании права собственности на объекты:  

1. Механизированный ток КЗС-10, кадастровый номер 16:41:130102:287; 

2. Ремонтная мастерская, кадастровый номер 16:41:130302:316; 

3. Свинарник, кадастровый номер 16:41:130302:311; 

4. Коровник 4-х рядный, кадастровый номер 16:41:130302:312; 

5. Коровник 2-х рядный каменный, кадастровый номер 16:41:130302:317;

 6. Коровник 2-х рядный, кадастровый номер 16:41:130302:313; 

7. Коровник 4-х рядный, кадастровый номер 16:41:130302:314; 

8. Зерносклад типовой каменный, кадастровый номер 16:41:130102:286; 

9. Зерносклад арочный, кадастровый номер 16:41:130102:285,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью  «Сульча» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Исполнительному комитету Черемшанского муниципального района Республики Татарстан о признании права собственности на указанные в исковом заявлении объекты недвижимости.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.10.2016 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу по изложенным в жалобе доводам, просил суд апелляционную жалобу удовлетворить.

Другие лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав участника процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 23.09.2009 между  СПК им. Ильича (в лице конкурсного управляющего Валеева Ш. В.) (продавец) и  ООО «Сульча»  (покупатель) заключен договор купли-продажи №1, по условиям которого СПК им. Ильича во исполнение обязательств по заключению договора купли-продажи имущества,  приобретенного на торгах,  передало в собственность истца: механизированный ток КЗС-10; ремонтную мастерскую; свинарник; коровник 4-х рядный; коровник 2-х рядный каменный; коровник 2-х рядный; коровник 4-х рядный;  зерносклад типовой каменный; зерносклад арочный и иное имущество в соответствии с перечнем, указанным в договоре купли-продажи.                                                             

Покупателем произведена оплата покупной цены в полном размере в размере 370 000 руб., что подтверждается приложенными к исковому заявлению платежными документами. 

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении СПК им. Ильича 03.06.2010 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о его ликвидации в связи с банкротством (т. 1 л.д. 108,109).

Полагая, что в связи с ликвидацией продавца произвести государственную регистрацию перехода к ООО «Сульча»  права собственности на спорные объекты недвижимости во внесудебном порядке не представляется возможным, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Нормы статьи 131 Гражданского кодекса РФ на момент создания СПК им. Ильича и на момент совершения сделки, предусматривали, и предусматривают в настоящее время, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии со статьей 2 Закона о регистрации государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В силу пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» права, возникшие до момента вступления в силу данного Закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной Законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей, за исключением обязательных случаев регистрации, предусмотренных пунктом 2 той же статьи.

Однако, пунктом 2 этой же статьи установлено, что государственная регистрация возникшего до введение в действие настоящего Федерального закона права на объект недвижимого имущества требуется при государственной регистрации возникшего после введения в действие настоящего Федерального закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие настоящего Федерального закона сделки с объектом недвижимого имущества.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация перехода права на объект недвижимого имущества, его ограничения (обременения) или сделки с объектом недвижимого имущества возможна при условии наличия государственной регистрации ранее возникших прав на данный объект в Едином государственном реестре прав.

В силу вышеизложенных норм, право на недвижимое имущество, возникшее до момента вступления в силу указанного Федерального закона, признается юридически действительным при отсутствии его государственной регистрации. В том же случае, если с объектом недвижимости, права на который возникли до введения в действие указанного Федерального закона, совершается сделка в период действия этого закона, ранее возникшие права подлежат государственной регистрации на общих основаниях.

В рассматриваемом случае сделка по отчуждению истцу недвижимого имущества СПК им. Ильича была осуществлена 23.09.2009, то есть в период действия Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», в связи с чем, исходя из положений статей 8, 131, 551 Гражданского Кодекса Российской Федерации и статей 4, 6, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», судебная коллегия приходит к выводу о том, что переход права собственности на имущество подлежал обязательной государственной регистрации, с момента осуществления которой у покупателя и возникает право собственности на имущество.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно статье 549 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130 Гражданского кодекса). Статьей 550 Гражданского кодекса РФ установлено, что договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса). 

В силу пункта 1 статьи 551 Гражданского кодекса РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. В случае, когда одна из сторон уклоняется от такой регистрации суд по требованию другой стороны вправе вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, надлежащими доказательствами права собственности и вещного права СПК им. Ильича на спорные объекты, являются выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. 

Однако уведомлениями от 26.08.2016 №16/001/006/2016-4329, №16/001/006/2016-4330, №16/001/006/2016-4331, №16/001/006/2016-4332, №16/001/006/2016-4334,  №16/001/006/2016-4335, №16/001/006/2016-4337, №16/001/006/2016-4338, №16/001/006/2016-4339, подтверждается, что право собственности и вещное право СПК им. Ильича на спорное недвижимое имущество в Едином государственном реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано не было. 

Хотя договор купли-продажи спорного имущества был заключен между истцом и СПК им. Ильича, и истец уплатил ему предусмотренную договором цену, право собственности на имущество у истца не возникло из-за несоблюдения правил о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, установленных Гражданским кодексом и Федеральным законом от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Факт передачи недвижимого имущества истцу сам по себе не порождает у него права собственности на это имущество, так как к нему не перешел титул собственника.

Нахождение имущества на балансе истца и несение им затрат на содержание объекта недвижимости в силу положений статей 213, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации не являются основанием приобретения права собственности балансодержателя и не доказывают правомерности заявленных требований.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что указанная выше сделка совершена СПК им. Ильича при отсутствии надлежащим образом оформленного права собственности на спорное имущество.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым указать, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

В качестве правового обоснования заявленных исковых требований истец сослался на пункт 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации и на ликвидацию продавца - СПК им. Ильича.

Согласно пункту 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление от 29.04.2010 № 10/22) если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности на основании пункта 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 62 постановления от 29.04.2010 № 10/22 разъяснено, что в случае ликвидации продавца - юридического лица покупатель недвижимого имущества, которому было передано владение во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности. Отказ государственного регистратора зарегистрировать переход права собственности в связи с отсутствием заявления продавца может быть обжалован в суд по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Рассматривая такое требование покупателя, суд проверяет исполнение продавцом обязанности по передаче и исполнения покупателем обязанности по оплате. Если единственным препятствием для регистрации перехода права собственности к покупателю является отсутствие продавца, суд удовлетворяет соответствующее требование покупателя, и в резолютивной части решения обязывает государственного регистратора совершить действия по государственной регистрации перехода права собственности.

Таким образом, исходя из указанных разъяснений, не предусматривается возможным обращение в суд покупателя до его обращения в регистрирующий орган в случае ликвидации продавца по договору купли-продажи. В этом случае допускается возможность обжалования только отказа регистрирующего органа в регистрации права собственности в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Факт ликвидации продавца по договору купли-продажи от 23.09.2009 подтвержден представленной в дело выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 12.07.2016 (л.д. 108-109).

Вместе с тем, истец, до обращения с настоящим иском не обращался с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности в регистрирующий орган. Соответствующие доказательства суду не представлены.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае установления факта злоупотребления правом суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Судом установлено, что с требованием о государственной регистрации перехода права на имущество ООО «Сульча» к СПК им. Ильича не обращался, иного суду не представлено.

Иск ООО «Сульча» заявил 14.07.2016, то есть после ликвидации СПК им. Ильича (03.06.2010).

Проверить обстоятельства получения (выбытия) комплекса имущества СПК им. Ильича, установить причины, по которым оно не регистрировало с 1997 года права на сооружения, в том числе в период банкротства, после ликвидации указанного общества невозможно, о чем ООО «Сульча» не мог не знать, предъявляя 14.07.2016 настоящее требование в арбитражный суд.

При рассмотрении дела истец не ссылался на наличие каких-либо обстоятельств, препятствовавших ему предъявить иск из договора купли-продажи от 23.09.2009 года до ликвидации СПК им. Ильича (03.06.2010).

При названных условиях обращение в 2016 году с иском о признании права собственности на комплекс имущества как возникшего из договора с организацией, признанной банкротом и уже исключенной из реестра юридических лиц, представляет собой злоупотребление правом, недопустимое в силу статьи 10 Гражданского кодекса, что влечет отказ в иске.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении  Президиума ВАС РФ от 04.10.2011 №6325/11.

Ссылка на материалы дела №А65-25784/2006, установившего по мнению истца, право собственности продавца на спорное имущество, несостоятельна. В рамках рассмотрения указанного дела сельскохозяйственный производственный кооператив «им.Ильича», Черемшанский район, РТ, был признан несостоятельным (банкротом), вопрос о признании права собственности за СПК им. Ильича в рамках рассмотрения данного дела не рассматривался, судебный акт в отношении спорного имущества не принимался.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что представленные истцом данные технического обследования спорного имущества не позволяют достоверно установить технические характеристики имущества, переданного в 2009 году, в том виде, в котором оно существовало на момент передачи, и отождествить данное имущество с имуществом, на которое истец просит признать право собственности. 

Представленные истцом технические паспорта на спорные объекты, составленные по состоянию на 2014, кадастровые паспорта по состоянию на 2015,  не могут быть признаны достаточными доказательствами, подтверждающими, что спорное имущество в тех технических характеристиках существовало на момент заключения договора купли-продажи и продолжает существовать в том виде, в котором истец просит признать на него право собственности в настоящее время.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 октября 2016 года, принятое по делу № А65-16370/2016, - оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Сульча», - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                   Н.Ю. Пышкина

Судьи                                                                                                    С.Ш. Романенко

                                                                  Е.А. Терентьев