АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А43-38410/2022

г. Нижний  Новгород                                                                                                        25 мая 2023 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 18 мая 2023 года

Решение изготовлено в полном объеме 25 мая 2023 года

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Паньшиной Ольги Евгеньевны (шифр судьи 7-860), при ведении протокола помощником судьи Храмовой Е.П., рассмотрев в судебном заседании дело 

по иску Акционерного общества  «РАДИАНТ-ЭК» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Москва,

к ответчику: акционерному обществу «Центральный научно-исследовательский институт «Буревестник» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Нижний Новгород,

о взыскании 561 942 руб. 03 коп.,

 

при участии представителей:

от истца: ФИО1 (доверенность от 29.11.2022 № 47, до 31.12.2023), участие путем веб-конференции,

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 06.07.2022 52 АА 5531604, до 05.07.2025), 

 

установил:

иск заявлен о взыскании с ответчика 465 569 руб. 21 коп. долга за поставленную продукцию по контракту от 05.04.2021 № 1922187317801412245207611/Э21/017/ПВР (УПД от 16.09.2021 № 50, от 13.10.2021 № 57), 96 372 руб. 82 коп. пени за период с 04.11.2021 по 29.11.2022 (за исключением периода действия моратория).

Дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В установленные определением суда сроки от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик с исковыми требованиями не согласился, пояснив, что задолженность оплачена в полном объеме 12.12.2022 платежным поручением № 17528 на сумму 465 569 руб. 21 коп. на реквизиты: получатель: АО «Радиант-Элком», ИНН/КПП 7719582826/772801001, р/с 

<

***>, в АО АКБ «Новикомбанк», БИК 044525162, К/сч. 30101810245250000162. Денежные средства на расчетный счет ответчика не возвращались, в связи с чем ответчик считает обязательства по контракту исполненными в полном объеме. Посчитал размер заявленной неустойки несоразмерным нарушению, просил снизить в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец в возражениях на отзыв с доводами ответчика не согласился, пояснив, что расчетный счет АО «Радиант-Элком» закрыт в процессе присоединения его в АО «РАДИАНТ-ЭК», в связи с чем, денежные средства истцу не поступили. 

В силу пункта 2 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, истребовал дополнительные доказательства по делу.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, придерживаясь позиции, изложенной в возражениях на отзыв, отметил, что обязательства по оплате контракта ответчик мог исполнить из собственных средств на иной расчетный счет истца, не относящийся к исполнению оборонзаказа. Пояснил суду, что отдельный счет у истца не открыт.

Представитель ответчика в судебном заседании возразил против исковых требований, поддержал позицию изложенную в отзыве, отметила, что в соответствии с условиями контракта оплата покупателем производится на основании счета, выставленного поставщиком; счет за обе поставки истцом выставлен истцом и получен ответчиком только 05.09.2022, иных реквизитов, кроме указанных в контракте, счете и претензии истцом ответчику не предоставлялось; спустя год после поставок; в связи с чем не согласился с расчетом истца по начальной дате начисления неустойки.

Резолютивная часть решения объявлена 18.05.2023, изготовление полного текста решения отложено в порядке пункта 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд усматривает основания для частичного удовлетворения исковых требований, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, между АО «РАДИАНТ-ЭЛКОМ» (далее - исполнитель) и АО «ЦНИИ «Буревестник» (далее – ответчик, заказчик) подписан Контракт от 05.04.2021 № 1922187317801412245207611/Э21-017/ПВР (далее – Контракт), по условиям которого исполнитель обязуется изготовить и поставить, а заказчик оплатить и принять продукцию в номенклатуре, количестве, в сроки согласно спецификации № 1 (Приложение № 1 к Контракту), подписанной сторонами и являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта.

Пунктами 7.1, 7.2 Контракта предусмотрено, что расчет с исполнителем за поставляемую продукцию производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в настоящем контракте.

Заказчик осуществляет оплату по настоящему контракту по безналичному расчету путем перечисления денежных средств с отдельного счета заказчика на отдельный счет исполнителя в следующем порядке:

- аванс в размере 50% от стоимости настоящего контракта, по счёту исполнителя с приложением уведомления об открытии отдельного счёта в уполномоченном банке, в течение 15 рабочих дней с момента подписания контракта;

- окончательный расчет за поставленную продукцию, за минусом ранее перечисленного аванса, производится на основании выставленного исполнителем счета в срок не более 15 рабочих дней с даты поставки продукции.

Допускается проведение расчётов в порядке, предусмотренном п. п. «з» п. 2 ч. 1 ст. 8.3. ФЗ № 275-ФЗ от 29.12.2012г. с отдельного счёта заказчика на расчётный счёт исполнителя.

В соответствии с пунктом 12.2 Контракта в случае нарушения Заказчиком срока окончательного расчета Исполнитель вправе потребовать уплаты пени в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В рамках Контракта исполнитель передал заказчику продукцию в полном объеме по универсальным передаточным документам № 50 от 16.09.2021 и № 57 от 13.10.2021.

Заказчик осуществил оплату аванса 50% от стоимости Контракта в размере 465 569 руб. 21 коп. платежным поручением № 11870 от 07.10.2021.

Окончательный расчет за поставленную продукцию заказчик не осуществил.

Исполнитель направил в адрес заказчика претензию с требованием оплатить задолженность по контракту.

АО «РАДИАНТ-ЭК» как правопреемником в результате проведения процедуры реорганизации в форме присоединения к нему АО «РАДИАНТ-ЭЛКОМ» по причине отсутствия от ответчика исполнения претензии в добровольном порядке, был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Правоотношения сторон в рамках заключенного между сторонами контракта, регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и общими положениями об обязательствах, с особенностями, установленными Федеральным законом от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" (далее - Закон N 275-ФЗ), поскольку согласно пункту 1.1 контракта поставка осуществляется в целях выполнения государственного оборонного заказа, во исполнение государственного контракта № 1922187317801412245207611 от 24.10.2019. 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. 

Пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара (пункт 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. 

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Одним из способов прекращения гражданско-правовых обязательств и публичных обязанностей является их надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 45 Налогового кодекса Российской Федерации и т.д.).

Согласно требованиям ФЗ № 275-ФЗ от 29.12.2012 года расчет по договору осуществляются по государственному контракту только с использованием отдельных счетов, открытых в уполномоченном банке (ст. 7 ФЗ № 275).

В силу положений п. п. 3 ч. 1 ст. 8 Закона РФ "О государственном оборонном заказе" от 29 декабря 2012 года N 275-ФЗ  головной исполнитель уведомляет (до заключения контрактов) исполнителей, входящих в его кооперацию, о необходимости заключения с уполномоченным банком, выбранным головным исполнителем, договора о банковском сопровождении, предусматривающего в том числе обязательное условие об открытии для каждого контракта отдельного счета. 

На основании положений подпункта "и" пункта 13 Положения о примерных условиях государственных контрактов по государственному оборонному заказу в редакции Постановления Правительства РФ от 01.09.2015 N 923 "О внесении изменений в Положение о примерных условиях государственных контрактов (контрактов) по государственному оборонному заказу" осуществление расчетов по государственному контракту только с использованием отдельного счета, открытого в уполномоченном банке, выбранном головным исполнителем. 

В доказательство исполнения обязательств, ответчиком представлено платежное поручение от 12.12.2022 № 17528 на сумму 465 569 руб. 21 коп. Денежные средства зачислены на данный расчетный отдельный счет (Р/с 

<

***> АО АКБ «НОВИКОМБАНК» г. Москва).

Согласно истребованным судом выписок  по расчетным счетам АО «Радиант-Элком» усматривается, что денежные средства в размере 465 569 руб. 21 коп. зачислены на отдельный счет и на расчетный счет ответчика не возвращались.

Учитывая представленное ответчиком платежное поручение от 12.12.2022 № 17528 на сумму 465 569 руб. 21 коп., а также подтвержденные банками исполнителя и заказчика сведения о наличии на расчетном счете денежных средств в указанной сумме,  основания для вывода о наличии на стороне ответчика задолженности за поставленный товар отсутствуют.

Указанные истцом обстоятельства для непринятия денежных средств от ответчика, не могут являться основанием для отказа в принятии надлежащего исполнения от ответчика.

Довод ответчика об обязанности ответчика произвести оплату оставшейся суммы по Контракту на расчетный счет истца, поскольку на дату оплаты АО «Радиант-Элком» прекратило свою деятельность в качестве юридического лица в связи с присоединением его к АО «Радиант-Эк», судом отклоняется в силу следующего.

В соответствии со ст. 128 Гражданского кодекса РФ к объектам гражданских прав относятся вещи (включая наличные деньги и документарные ценные бумаги), иное имущество, в том числе имущественные права (включая безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, цифровые права); результаты работ и оказание услуг; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

Согласно статье 38 Налогового кодекса РФ, если иное не предусмотрено настоящим пунктом, под имуществом в настоящем Кодексе понимаются виды объектов гражданских прав, относящихся к имуществу в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Для целей настоящего Кодекса не признаются имуществом имущественные права, за исключением безналичных денежных средств и бездокументарных ценных бумаг.

На, основании вышеизложенных статей безналичные денежные средства, находящиеся на расчетном счете АО «Радиант-Элком» являются собственностью АО «Радиант-Элком».

Поскольку АО «Радиант-ЭК» является правопреемником АО «Радиант-Элком» в результате проведения процедуры реорганизации в форме присоединения АО «Радиант-Элком» к АО «Радиант-ЭК».

В рамках реорганизации все права и обязанности переходят в порядке универсального правопреемства (п. 1 ст. 129 ГК РФ).

При этом порядок универсального правопреемства при реорганизации юрлиц зависит от ее формы. При слиянии и присоединении все права и обязанности реорганизуемых юрлиц переходят без составления передаточного акта (п. п. 1, 2 ст. 58ГКРФ).

Согласно ст. 58 Гражданского кодекса РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Таким образом, право собственности (владения, пользования и распоряжения) денежными средствами, находящимися на рассматриваемом расчетном счете АО «Радиант-Элком» перешло к его правопреемнику АО «Радиант-ЭК» (Истец). .

Факт правопреемства подтверждает сам Истец в своем исковом заявлении и приложенных к нему документах, а также данный факт подтверждается соглашением к контракту от 14.12.2022 года, выпиской из ЕГРЮЛ от 07.11.2022 на АО «Радиант-Элком» (листы записи ГРН 2227711221241, 2227711221252).

Доказательств направления в адрес ответчика уведомлений о необходимости погашения долга по Контракту на иные реквизиты, чем указаны в Контракте, в счете от 05.09.2022, в претензии от 24.10.2022 истцом в материалы дела не представлено, как и доказательств невозможности получения истцом денежных средств с расчетного счета, принадлежащего после реорганизации АО «Радиант-Эк» как правопреемнику АО «Радиант-Элком».

Суд также отмечает, что дополнительное соглашение к Контракту о принятии истцом на себя прав и обязательств исполнителя по Контракту подписано между истцом и ответчиком лишь 14.12.2022, т.е. после погашения ответчиком долга в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 96 372 руб. 82 коп. пени за период с 04.11.2021 по 29.11.2022 (за исключением периода действия моратория).

Просрочка в оплате поставленной продукции явилась основанием истцу для начисления и взыскания пени. 

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку (штраф, пеню). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Судом установлено, что в установленный Контрактом срок продукция оплачена не была, в связи, с чем истец воспользовался правом на начисление неустойки. 

Ответственность ответчика установлена пунктом 12.2 Контракта. 

Ответчик факт просрочки обязательства не оспорил, однако указал, что истцом неверно определена первоначальная дата начисления санкций, без учета положений пункта 7.2 контракта, предусматривающего оплату на основании выставленного счета.

Согласно пункту  7.2 контракта окончательный расчет за поставленную Продукцию, за минусом ранее перечисленного аванса, производится на основании выставленного Исполнителем счета в срок не более 15 (Пятнадцати) рабочих дней с даты поставки Продукции.

Как установлено в процессе судебного разбирательства, счет для оплаты выставлен  05.09.2022.

Представитель истца подтвердил, что счет от 05.09.2022 единственный, и ранее иных счетов по спорным поставкам не выставлялось, пояснений относительно поздней даты выставления счета для оплаты суду не представил. 

Таким образом, с учетом буквального толковании условий названного пункта договора, с позиции статьи 431 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны были быть исполнены в срок до 26.09.2022 включительно. 

В свою очередь, с учетом Постановления Правительства РФ № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», предусматривающее прекращение финансовых санкций в отношении должника на период с 01.04.2022 по 01.10.2022, начисление неустойки правомерно, начиная со 02.10.2022.

Согласно расчету, произведенного судом, неустойка за период с 02.10.2022 по 29.11.2022 составляет 27 468 руб. 58 коп. В данности требование предъявлено правомерно и обоснованно. Требование истца о взыскании неустойки с 04.11.2021 по 31.03.2022, не подлежит удовлетворению.

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки. 

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки судом рассмотрено и отклонено в силу следующего. 

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Согласно пункту 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление) по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

В силу пункта 73 названного Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

В силу пункта 75 Постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В данном случае размер неустойки является адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом истца, в полном объеме компенсирует его предполагаемые потери. Доказательств иного не имеется.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Заключая договор поставки, в соответствии с условиями которого предусмотрена ответственность за просрочку исполнения покупателем обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения покупателем обязательств, предусмотренных договором, в виде начисления пени в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, ответчик должен был осознавать последствия нарушения взятых на себя обязательств. Как следует из материалов дела, при подписании Контракта ответчик не оспаривал данный размер неустойки, предложений по изменению указанного условия не представлял.

В рамках рассмотрения настоящего дела вопреки указанным разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации и правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил каких-либо доказательств явной несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства.

На основании вышеизложенного суд не находит оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки.

С учетом изложенного, подлежит взысканию неустойка в сумме 27 468 руб. 58 коп. за период с 02.10.2022 по 29.11.2022. 

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям и подлежат взысканию в пользу истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и в соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации будет направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченно доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 168, 170, 171, п. 2 ст. 176, ст. ст. 180, 319, 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с акционерного общества «Центральный научно-исследовательский институт «Буревестник» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Нижний Новгород, в пользу акционерного общества  «РАДИАНТ-ЭК» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 

<

...> 468 руб. 58 коп. пени по состоянию на 29.11.2022, а также 696 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г.Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в арбитражный суд Волго-Вятского округа, г.Нижний Новгород в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого акта, при условии, что он был предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

 

 

Судья                                                                                                                        О.Е.Паньшина