И М Е Н Е М    Р О С С И Й С К О Й    Ф Е Д Е Р А Ц И И

         

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-207925/19-100-324

24 июля 2020 г.

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 08 июля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 24 июля 2020 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Григорьевой И.М., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью Фирма «Ренессанс-ЛТД» (ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Наш отель» (ОГРН 

<

***>)

о признании недействительными договора займа и дополнительного соглашения к договору займа,

в заседании приняли участие представители: согласно протоколу судебного заседания

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском, с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, ООО Фирма «Ренессанс-ЛТД» и ООО «Наш отель» о признании недействительными договора займа №1 от 23.11.2015 и дополнительного соглашения от 23.11.2016 к договору, заключенными между ООО Фирма «Ренессанс-ЛТД» и ООО «Наш отель».

Отдельным определением от 05.02.2020 в удовлетворении ходатайства ФИО2 о привлечении ООО «Профит центр» в качестве соответчика отказано.

Постановлением Девятого Арбитражного Апелляционного суда от 18.06.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2020 в части отказа о привлечении соответчика по делу № А40-207925/19 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Ходатайство ООО Фирма «Ренессанс-ЛТД» об исключении ООО Фирма «Ренессанс-ЛТД» из числа соответчиков и привлечении в качестве соистца судом рассмотрено в порядке ст.ст.46, 47, 159 АПК РФ, вынесено определение в виде отдельного судебного акта.

Второй ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие истца и ответчика - 1, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы дела, заслушав присутствующих представителя второго ответчика, оценив представленные документы в порядке ст.71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, ФИО2,  является  участником  ООО  «Фирма «Ренессанс-ЛТД», далее «Общество», с долей 50% в уставном капитале. 

Оспариваемый договор займа №1 заключен 23.11.2015 между ООО «Наш отель» (займодавец) и ООО  «Фирма «Ренессанс-ЛТД» (заемщик), в соответствии с п.1.1. которого займодавец передает заемщику денежные средства в размере 20 500 000 руб. полностью или частями, заемщик обязуется вернуть указанную сумму и начисленные на нее проценты в обусловленный данным договором срок.

Согласно п.1.2 договора займ предоставляется на срок 12 месяцев.

Дополнительным соглашением от 23.11.2016 к указанному договору займа от 23.11.2015 №1 стороны продлили срока действия договора, указали на увеличение суммы займа до 30 000 000 руб., также стороны определили процентную ставку за пользование займом в размере  24% годовых из расчета фактических дней в году.

Оспариваемые сделки подписаны от имени ООО  «Фирма «Ренессанс-ЛТД» (заемщик) генеральным директором ФИО3

Истец ссылается на то, что из выписок из ЕГРЮЛ следует, что ООО «Профит центр» владело 50% долей в Обществе с 17.04.2015 по 23.03.2017, затем передало её ООО «Наш отель», который владеет ею до настоящего времени. Исходя из дат, указанных в представленных текстах оспариваемых договора - 23.11.2015 и дополнительного соглашения к нему - 23.11.2016, на этот период участником Общества было ООО «Профит центр», являвшийся материнской компанией по отношению к ООО «Наш отель», с долей владения 25,9%.Ануров И.И. владел одновременно 99% доли в ООО «Профит центр» и 0,1% доли в ООО «Наш отель».

Согласно п.1 ст.45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ (в действующей редакции на дату сделки) "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - ФЗ «Об ООО») сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица, в том числе, владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом.

Истец считает, что поскольку ООО «Наш отель» являлось стороной оспариваемых сделок, ООО «Профит центр» ввиду владения в ООО «Наш отель» долей 25,9%, обязано было уведомить об этом Общество в соответствии с п.2 ст.45 ФЗ «Об ООО», и не имело право принимать участие в Общем собрании участников Общества по одобрению оспариваемых сделок (п.3 ст.45 ФЗ «Об ООО»), а сами сделки являются сделками с заинтересованностью.

В соответствии со ст.ст.45,46 ФЗ «Об ООО» заключение крупных сделок и сделок с заинтересованностью требует одобрения общего собрания участников Общества, причем в случае с заинтересованностью, решение принимается большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки. То есть, в этом случае при сделках с заинтересованностью одного из участников ООО «Профит центр», за решение об их одобрении должен голосовать исключительно второй участник на общем собрании участников Общества - ФИО4

ООО «Наш отель» подписал с Обществом договор займа №1 от 23.11.2015 на сумму 20 500 000 руб. на 12 месяцев под 19,5% годовых (далее - Договор), а также дополнительное соглашение к нему от 23.11.2016 о продлении срока действия договора под 24% годовых (далее - дополнительное соглашение).

Договор займа на такую сумму является крупной сделкой и сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность. ООО «Профит центр», являясь участником Общества, в целях финансирования Общества обязано было поставить вопрос об увеличении уставного капитала Общества на общем собрании участников в соответствии с требованиями п.п.2,3 ст. 17 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», что не повлекло бы для Общества убытков в виде неправомерно начисляемых процентов. 

Между тем, подп.12 п.7.2. Устава Общества предусмотрено принятие решений об одобрении сделок на сумму свыше 1 000 000 руб., а п.7 ст.46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ (ред. от 28.12.2010) "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что наряду со случаями, указанными в пункте 1 настоящей статьи, уставом общества могут быть предусмотрены другие виды и (или) размер сделок, на которые распространяется порядок одобрения крупных сделок, установленный настоящей статьей.

Истец утверждает, что своего согласия на заключение указанных сделок не давал, проинформирована и ознакомлена с условиями сделки не была, что послужило основанием для обращения с данным иском в суд.

Доводы истца суд считает несостоятельными ввиду следующего.

В силу статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обращаться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Вместе с тем, согласно ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Таким образом, любой иск должен быть направлен на защиту нарушенных прав и интересов обратившегося в суд лица, а, следовательно, в соответствии с ст. 65 АПК РФ истец должен доказать те обстоятельства, на которые он сослался в обоснование заявленного иска. Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки. Выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу. Исходя из содержания приведенных норм, истец обязан подтвердить свою заинтересованность и факт нарушения оспариваемой им сделкой своих прав.

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима.  Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пояснениям второго ответчика, ООО «Наш Отель», никогда не осуществлял прямого взаимодействия с ФИО4 Все протоколы одобрения сделок передавались ООО «Наш Отель» в оформленном виде лицом, исполнявшим функции Генерального директора на момент заключения договора займа, ФИО3, который состоит в близких родственных связях с ФИО4 В свою очередь, ФИО4 регулярно получала информацию о деятельности ООО Фирма «Ренессанс ЛТД» от ФИО3, что доказывается подробностью описания обстоятельств, на которые Истец в своем заявлении ссылается. Получить информацию об этих обстоятельствах она никак не могла из открытых источников (например, существенные условия договора займа). Кроме этого, ООО «Фирма Ренессанс ЛТД» сдавало в ИФНС бухгалтерскую отчетность за 2015-й, 2016-й, 2017-й, 2018-й годы в которой были отражены сумма займа по договору и проценты, начисленные в соответствии с условиями договора. 

В соответствии с п.2 ст. 33 закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» годовые отчеты и годовые балансы утверждаются годовым собранием участников. 

Второй ответчик пояснил, что участник ФИО4 ни разу не высказывала несогласия с годовыми отчетами о деятельности общества, в которых были отражены суммы процентов, начисленных в соответствии с условиями договора, по данным годовых бухгалтерских балансов за 2015-й, 2016-й, 2017-й, 2018-й годы.

Суд соглашается с доводом второго ответчика о том, что указанные обстоятельства доказывают, что истец была извещена о факте заключения договора займа от 25.11.2015, а также из поведения Истца на протяжении четырех лет явствует воля сохранить силу сделки. Обратного истцом суду не доказано, документы не представлены.

Таким образом, в соответствии с п. 2 и п. 5 ст. 166 ГК РФ Истец не вправе оспаривать сделку.

Согласно п. 5 ст.166 ГК РФ и разъяснениям, приведенным в п.70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25, сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки. 

В правоприменительной практике выработан подход, в силу которого сделанное стороной сделки заявление о недействительности договора и применении последствий его недействительности не имеет правового значения, если обстоятельства, на которые ссылается заявитель в обоснование недействительности, вызваны недобросовестными действиями самого заявителя

Также второй ответчик пояснил, что при заключении договора займа и дополнительных соглашений к нему ООО «Наш Отель» убедилось, что протоколы одобрения сделок подготовлены и направлены на подписание участнику общества ФИО4, в чем получило заверения от Генерального директора ООО Фирма «Ренессанс ЛТД» ФИО3 Учитывая то обстоятельство, что ООО «Наш Отель» никогда не осуществляло прямого взаимодействия с участником ФИО4 и понимая, что она является номинальным представителем ген. директора ФИО3, с которым всегда достигались все договорённости относительно деятельности ООО «Фирма «Ренессанс ЛТД», а также учитывая тот факт, что подготовка и проведение сделок (включая получение корпоративных одобрений согласно п. 3, ст. 45 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью») от имени ООО «Фирма «Ренессанс ЛТД», является обязанностью генерального директора, у ООО «Наш Отель» не возникло никаких сомнений в правомерности своих действий по заключению договора.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Исходя из совокупности вышеизложенных обстоятельств, исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца. 

Учитывая ст. ст. 8, 12 ГК РФ, руководствуясь ст. ст.16, 49, 65, 68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 о признании договора займа №1 от 23.11.2015 и дополнительного соглашения от 23.11.2016 к договору, заключенными между ООО Фирма «Ренессанс-ЛТД» и ООО «Наш отель» недействительными - отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья:

И.М. Григорьева