АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-23916/2017

15 ноября 2017 года

г. Самара

Резолютивная часть решения объявлена 10 ноября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 15 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Черномырдиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чибидиной Е.А., после перерыва секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании  02-10 ноября 2017 года (в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв) дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «ИНТЭК-М», Московская область, г. Видное

к  судебному приставу-исполнителю ОСП Октябрьского района г. Самары УФССП России по Самарской области ФИО2, г. Самара

к начальнику отдела - старшему судебному приставу-исполнителю  ОСП Октябрьского района г. Самары УФССП России по Самарской области ФИО3, г. Самара

к УФССП России по Самарской области, г. Самара

к ОСП Октябрьского района г. Самары УФССП России по Самарской области, г. Самара

С участием третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора: заместителя начальника - судебного пристава-исполнителя  ОСП Октябрьского района г. Самары УФССП России по Самарской области ФИО4, г. Самара

О признании незаконными действий, бездействия, обязании совершить определенные действия

при участии в заседании

от заявителя – ФИО5 по доверенности от 12.01.2017, после перерыва – не явился, извещен,

от начальника отдела - старшего судебного пристава-исполнителя  ОСП Октябрьского района г. Самары УФССП России по Самарской области ФИО3 – ФИО6 по доверенности, после перерыва – ФИО7 по доверенности от 07.11.2017,

от ОСП Октябрьского района г. Самары УФССП России по Самарской области - ФИО6 по доверенности, после перерыва – ФИО7 по доверенности от 07.11.2017,

от УФССП России по Самарской области – ФИО8 по доверенности от 28.12.2016,

от иных – не явились, извещены

                                                                     установил:

       Общество с ограниченной ответственностью «ИНТЭК-М» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г. Самары УФССП России по Самарской области ФИО2 в части окончания исполнительного производства №5674/17/63039-ИП от 16.02.2017 на основании исполнительного документа серия ФС № 015323266, обязании  судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г. Самары УФССП России по Самарской области ФИО2 осуществить следующие действия по исполнению исполнительного документа серия ФС № 015323266:

-возобновить исполнительное производство на основании исполнительного документа серия ФС№ 01532326;

-определить, является ли ООО «Русский Битум» учредителем в иных юридических лицах. Если да, то направить в эти организации запросы о предоставлении информации о размере денежных средств, предназначенных для распределения и выплате его участнику - должнику по исполнительному производству, наложить арест на данные денежные средства в случае их обнаружения;

- направить должнику требования о предоставлении данных о прибыли общества и бухгалтерской отчетности организации за последний отчетный период;

- направить в ИФНС требование о предоставлении сведений по всем банковским счетам должника за период с момента вынесения решения суда, с целью обнаружения спорных сделок по выводу имущества и денежных средств должником в процессе судебного разбирательства и исполнительного производства:

- запросить в ИФНС бухгалтерский баланс должника с момента вынесения решения суда до настоящего времени;

- осуществить исполнительное действие - выехать по месту нахождения должника, (юридический адрес согласно выписке ЕГРЮЛ): 

<

...>., проверить его имущественное положение, в случае обнаружения имущества составить акт описи и ареста; вручить руководителю организации предупреждение и требование о предоставлении информации;

- запретить ИФНС вносить изменения в ЕГРЮЛ в отношении должника;

- вынести   постановление о розыске организации должника и розыске имущества организации должника;

- привлечь    руководителя организации должника к уголовной ответственности за неисполнение требований судебного акта и неисполнение требований исполнительного листа;

- запросить     в  БТИ  сведения  о  наличии  сооружений  (объектов  некапитального строительства) у организации должника.

      Обществом также заявлено требование о признании незаконным бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП Октябрьского района г. Самары УФССП России по Самарской области ФИО4, выразившегося в отсутствии надлежащей организации и обеспечения полного и своевременного исполнения исполнительного листа серия ФС № 015323266 от 29.09.2016 по делу № А41-41997/16 судебным приставом-исполнителем ФИО2 (л.д.3-7).

       Определением от 05.09.2017 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено УФССП России по Самарской области, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено  ООО «Русский Битум».

       Определением от 11.10.2017 с учетом определения от 09.11.2017 об исправлении опечатки в соответствии со ст.47 АПК РФ произведена замена ненадлежащего заинтересованного лица - начальника отдела - старшего судебного пристава-исполнителя  ОСП Октябрьского района г. Самары УФССП России по Самарской области ФИО4 надлежащим заинтересованным лицом -  начальником отдела - старшего судебного пристава-исполнителя  ОСП Октябрьского района г. Самары УФССП России по Самарской области ФИО3. В соответствии со ст. 51 АПК РФ качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена заместитель начальника  ОСП Октябрьского района г. Самары УФССП России по Самарской области – судебный пристав-исполнитель ФИО4.

       Заявление мотивировано тем, что оспариваемые действия, бездействие противоречат требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст. 10 Федерального закона «О судебных приставах» и нарушают права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

        В судебном заседании представитель поддержал заявленные требования, просит удовлетворить заявление.

        Представители начальника отдела - старшего судебного пристава-исполнителя  ОСП Октябрьского района г. Самары УФССП России по Самарской области ФИО3, УФССП России по Самарской области отзыв не представили, в пояснениях, данных в судебных заседаниях, просят отказать в удовлетворении требований. При этом пояснили, что постановлением от 04.10.2017 старшим судебным приставом отменено постановление об окончании  исполнительного производства №5674/17/63036-ИП от 20.06.2017 и возобновлено исполнительное производство.

         Представители третьих лиц, судебный пристав-исполнитель ФИО2  в судебное заседание не явились, отзывы не представили.

         В судебном заседании в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 02 ноября 2017 года до 08 ноября 2017 года до 10 час. 30 мин. и до 10 ноября 2017 года до 11 час. 00 мин. Информация о перерыве была опубликована на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по адресу: http://www.samara.arbitr.ru.

       03.11.2017 через систему «Мой Арбитр»  заявителем представлено ходатайство об уточнении требований в порядке ст. 49 АПК РФ, согласно которому общество просит суд обязать начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП Октябрьского района г. Самары УФССП России по Самарской области ФИО3 осуществить следующие действия по исполнению исполнительного документа серии ФС №015323266:

а) направить в адрес Заявителя оригинал Постановления о возобновлении исполнительного производства в отношении Должника;

б) вынести Постановление о розыске организации Должника и розыске имущества Должника;

в) осуществить исполнительное действие - выехать по фактическому месту нахождения Должника – 

<

...>, вручить руководителю Должника - ФИО9 Постановление о возбуждении исполнительного производства;

г) установить временные ограничения на выезд руководителя Должника - ФИО9 из Российской Федерации;

д) вынести Постановление о наложении ареста на денежные средства и имущество Должника;

е) вынести Постановление о запрете ИФНС по внесению изменений в ЕГРЮЛ в части прекращения деятельности Должника, исключению из ЕГРЮЛ Должника по решению регистрирующих органов, принятию решения о ликвидации и реорганизации Должника, о внесению по инициативе ИФНС сведений о недостоверности сведений содержащихся в ЕГРЮЛ в отношении Должника, о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы Должника, и внесение изменений в сведения о Должнике, содержащиеся в ЕГРЮЛ;        

ё) запросить в ИФНС бухгалтерский баланс должника с момента вынесения решения суда до настоящего времени;

ж) произвести сбор информации в отношении Должника, руководителя Должника и передачу в адрес правоохранительных органов документов и сведений для возбуждения уголовного дела направив Заявителю документальное подтверждение о передаче собранных в рамках исполнительного производства материалов в правоохранительные органы для возбуждения уголовного дела (л.д.116).

       07.11.2017 через систему «Мой Арбитр»  заявителем представлено ходатайство об уточнении требований в порядке ст. 49 АПК РФ, согласно которому общество просит суд обязать судебного пристава ОСП Октябрьского района г.Самары УФССП России по Самарской области ФИО2 осуществить следующие действия по исполнению исполнительного документа серии ФС №015323266:

а) направить в адрес Заявителя оригинал Постановления о возобновлении исполнительного производства в отношении Должника;

б) вынести Постановление о розыске организации Должника и розыске имущества Должника;

в) осуществить исполнительное действие - выехать по фактическому месту нахождения Должника - 

<

...>, вручить руководителю Должника - ФИО9 Постановление о возбуждении исполнительного производства;

г) установить временные ограничения на выезд руководителя Должника - ФИО9 из Российской Федерации;

д) вынести Постановление о наложении ареста на денежные средства и имущество Должника;

е) вынести Постановление о запрете ИФНС по внесению изменений в ЕГРЮЛ в части прекращения деятельности Должника, исключению из ЕГРЮЛ Должника по решению регистрирующих органов, принятию решения о ликвидации и реорганизации Должника, о внесению по инициативе ИФНС сведений о недостоверности сведений содержащихся в ЕГРЮЛ в отношении Должника, о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы Должника, и внесение изменений в сведения о Должнике, содержащиеся в ЕГРЮЛ;        

ё) запросить в ИФНС бухгалтерский баланс должника с момента вынесения решения суда до настоящего времени;

ж) произвести сбор информации в отношении Должника, руководителя Должника и передачу в адрес правоохранительных органов документов и сведений для возбуждения уголовного дела направив Заявителю документальное подтверждение о передаче собранных в рамках исполнительного производства материалов в правоохранительные органы для возбуждения уголовного дела (л.д.122).    

       Начатое 02 ноября 2017 года судебное заседание с использованием средств видео конференц- связи по ходатайству заявителя при содействии Арбитражного суда Московского округа продолжено 08 -10 ноября 2017 года с использованием средств аудиозаписи в связи с отсутствием технической возможности организации видео конференц-связи.

       После перерыва представитель заявителя в судебное заседание не явился.

       В соответствии со ст. 49 АПК РФ судом принято изменений требований.

       В соответствии со ст. 46 АПК РФ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен ОСП Октябрьского района г. Самары УФССП России по Самарской области, представитель которого отзыв не представил, в судебном заседании просил отказать в удовлетворении требований.

       В соответствии со ст.ст. 156, 163 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, не явившихся в судебное заседание, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

       Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся  в судебное заседание, оценив в совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ их доводы и возражения, а также имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований. При этом исходит из следующего. 

       Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа серии ФС №015323266, выданного 03.11.2016 Арбитражным судом Московской области по делу №А41-41997/2016, судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района г. Самары ФИО2 16.02.2017 возбуждено исполнительное производство №5674/17/63036-ИП в отношении должника ООО «Русский битум» (л.д.41-43).

       После возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 16.02.2017, 22.02.2017, 02.05.2017 направлены запросы №№1072889297, 1072889300, 1074216613, 1089082016 должнику о представлении информации в соответствии с п. 8,9 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в том числе бухгалтерского баланса (л.д.44, 45, 46, 126), а также в кредитные учреждения; 02.05.2017 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в Приволжском филиале ОАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК» в сумме 750612 руб. 07 коп. (л.д.47-49); 22.05.2017 вынесено постановление об объявлении запрета ИФНС России по Красноглинскому району г. Самары по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц, в частности: по внесению изменений в сведения о размере уставного капитала, о составе участников общества, записи о принятии решения о ликвидации юридического лица, формировании ликвидационной комиссии или о назначении ликвидатора, о составлении промежуточного ликвидационного баланса, записи о начале процедуры реорганизации, записи о прекращении юридического лица в результате реорганизации и (или) государственной регистрации путем реорганизации (л.д.50-51); 08.06.2017 судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу: г. Самара, ул. К. Либкнехта, д. 17-19, лит. В, этаж 1, о чем составлен акт (л.д.40). Из акта следует, что по указанному адресу организация не располагается.

       Согласно ответам, поступившим из кредитных учреждений, денежные средства на счетах в  Приволжском филиале ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК», ПАО «Татфондбанк»,  ПАО ФК «Открытие», ОАО КБ «Солидарность»,  ПАО «РОСБАНК», КБ «ЛОКО-Банк», АКБ «Российский капитал»,  АО «Россельхозбанк», ОАО «Сбербанк России», ВТБ 24 (ЗАО), ПАО «МТС-Банк», ОАО «СКБ-Банк», ПАО «МДМ Банк», ООО «Русфинанс Банк», АО «Райффайзенбанк», АКБ МОСОБЛБАНК (ОАО), Банк «ТРАСТ» (ПАО), АККСБ «КС Банк» (ПАО), АО АКБ «ГАЗБАНК», ПАО «АК БАРС», АО «АЛЬФА-БАНК», ОАО «УРАЛСИБ»  отсутствуют    (л.д.64 -89, 131-156).

       20.06.2017 судебным приставом-исполнителем в связи с невозможностью установления места нахождения должника, его  имущества, получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях  вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю (л.д.52).

      Полагая, что действия судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г. Самары УФССП России по Самарской области ФИО2 в части окончания исполнительного производства №5674/17/63039-ИП от 16.02.2017 на основании исполнительного документа серия ФС № 015323266, а также бездействие начальника отдела - старшего судебного  пристава ОСП Октябрьского района г. Самары УФССП России по Самарской области, выразившееся в отсутствии надлежащей организации и обеспечения полного и своевременного исполнения исполнительного листа серия ФС № 015323266 от 29.09.2016 по делу № А41-41997/16 судебным приставом-исполнителем ФИО2  не соответствуют требованиям закона и нарушают права общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному ненормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

При этом действия судебного пристава-исполнителя должны соответствовать федеральному законодательству, так как нарушение закона влечет нарушение прав и законных интересов сторон исполнительного производства, а в соответствии со статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон от 21.07.1997 № 118-ФЗ) судебный пристав обязан не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Положениями статьи 12 Закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

        В соответствии с ч.1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия:

1) вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

2) запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки;

3) проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов;

4) давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах;

5) входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов;

6) с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником;

7) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение;

8) в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества;

9) привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик);

10) производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел;

11) запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию;

12) рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве;

13) взыскивать исполнительский сбор;

14) обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом;

15) устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации;

15.1) устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации;

16) проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица, а также правильности списания с лицевого счета должника в системе ведения реестра и счетах депо в депозитариях, открытых профессиональным участником рынка ценных бумаг в соответствии с Федеральным законом от 22 апреля 1996 года N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - лицевой счет и счет депо), и зачисления на лицевой счет или счет депо взыскателя эмиссионных ценных бумаг по заявлению взыскателя или по собственной инициативе, в том числе по исполнительным документам, предъявленным в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 8, частью 1 статьи 8.1 и частью 1 статьи 9 настоящего Федерального закона. При проведении такой проверки организация или иное лицо, указанные в части 1 статьи 8, части 1 статьи 8.1 и части 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, обязаны представить судебному приставу-исполнителю соответствующие бухгалтерские и иные документы;

16.1) производить зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств;

17) совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Анализ положений названного законодательства позволяет сделать вывод о том, что действующее законодательство Российской Федерации, регулирующее правоотношения в области исполнительного производства, предоставляет судебному приставу-исполнителю большой спектр полномочий по осуществлению исполнительных действий с целью принудительного исполнения судебного решения.

Вместе с тем выбор необходимых исполнительных действий осуществляется исходя из конкретных обстоятельств дела, наличия должника, ведения им хозяйственной деятельности или уклонения от исполнения судебного акта и сокрытием имущества.

Закон устанавливает, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, с учетом обстоятельств конкретного исполнительного производства, какие исполнительные действия будут наиболее эффективны.

Закон не содержит требований на предмет периодичности совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем в пределах установленного законодателем двухмесячного срока, так как исполнительные действия должны осуществляться судебным приставом-исполнителем до окончания исполнительного производства по основаниям, установленным статьей 47 Закона об исполнительном производстве. 

Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлениях ФАС Волго-Вятского округа от 31.10.2011 по делу № А82-117/2011, от 29.09.2011 по делу № А82-8158/2010. 

Как указано в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

        Как установлено судом и указано выше, судебным приставом-исполнителем  направлены запросы должнику о представлении информации в соответствии с п. 8,9 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в том числе бухгалтерского баланса, а также в кредитные учреждения; вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в Приволжском филиале ОАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК», объявлен запрет налоговому органу по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц, осуществлен выход  по адресу должника.

        По результатам  исполнительных действий судебным приставом-исполнителем 20.06.2017 вынесено постановление о окончании исполнительного производства.

         Из положений ч.1 ст. 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. 

         В данном случае реализуя право на обжалование, заявитель при наличии постановления об окончании исполнительного производства оспаривает действия в части окончания исполнительного производства.

         В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

         При этом суд считает необходимым отметить, что последствия признания незаконными действий (бездействия) и ненормативных правовых актов, решений уполномоченных органов являются различными. 

         В соответствии с ч.4 ст. 201 АПК РФ в резолютивной части решения должно содержаться, в том числе указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

          В силу ч.5 ст. 201 АПК РФ в резолютивной части решения должно содержаться, в том числе указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок.

         Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 04.10.2017 старшим судебным приставом ФИО3 отменено постановление об окончании исполнительного производства №5674/17/63039-ИП от 20.06.2017 с возобновлением исполнительных действий (л.д.39).

         После возобновления исполнительного производства судебным приставом-исполнителем повторно направлены запросы должнику о представлении информации и запрашиваемых документов, в кредитные учреждения, ГИБДД МВД России на предмет получения сведений о зарегистрированных правах автомототранспортных средств, в Управление Росреестра по Самарской области о представлении выписки о зарегистрированных правах за должником на объекты недвижимого имущества (л.д.129, 131-156).

         Заявитель  просит суд обязать судебного пристава ОСП Октябрьского района г.Самары УФССП России по Самарской области ФИО2 направить в адрес Заявителя оригинал Постановления о возобновлении исполнительного производства в отношении Должника.

         Из материалов дела следует, что постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства и его возобновлении от 04.10.2017 направлено в адрес заявителя, о чем свидетельствует копия списка №96 внутренних почтовых  отправлений от 04.10.2017, на котором имеется штамп органа почтовой связи от 05.12.2017 (л.д.119-121).

         Заявитель также просит суд обязать судебного пристава-исполнителя вынести постановление о розыске организации Должника и розыске имущества Должника.

         Из пояснений представителя заявителя и материалов дела следует, что с заявлением о розыске места нахождения и имущества должника общество не обращалось.

       Между тем по своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск  должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, требования об отбывании обязательных работ, требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца.

      Аналогичным образом по своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск ребенка по исполнительному документу, содержащему требование об отобрании ребенка.

      По исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск: должника по исполнительному документу неимущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника; должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10000 рублей; имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10000 рублей.

      Учитывая, что заявитель не обращался с заявлением о розыске организации и имущества должника, у судебного пристава-исполнителя в рассматриваемом случае отсутствовала обязанность по совершению действий о розыске.

      Вместе с тем обращение в арбитражный суд с данным требованием судебным приставом-исполнителем расценено как заявление взыскателя об осуществлении розыска организации должника и его имущества, в связи с чем 09.11.2017 вынесено постановление об объявлении розыска ООО «Русский Битум» и его имущества (л.д.128).

       Обществом заявлено об обязании судебного пристава-исполнителя осуществить исполнительное действие - выехать по фактическому месту нахождения Должника - 

<

...>, вручить руководителю Должника - ФИО9 Постановление о возбуждении исполнительного производства.

       Суд отмечает, что в материалах исполнительного производства отсутствуют сведения об указанном взыскателем адресе должника (

<

...>). При этом взыскатель в соответствии с ч.1 чт. 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве» вправе был сообщить судебному приставу-исполнителю о данном адресе. 

       В материалы дела заинтересованными лицами представлено постановление о поручении в соответствии с ч.6 ст. 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебному приставу-исполнителю ОСП Кировского района г. Самары проверить фактическое место нахождения должника по адресу: 

<

...> (л.д.127). В этой связи возможность вручения руководителю Должника - ФИО9 постановления о возбуждении исполнительного производства зависит от результата проведения розыскных мероприятий.

       В заявлении общество также просит суд обязать судебного пристава-исполнителя установить временные ограничения на выезд руководителя Должника - ФИО9 из Российской Федерации.

        Согласно ч.1 ст. 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований:

1) требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей;

2) требований неимущественного характера;

3) иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

       Из буквального толкования положений названного законодательства следует, что постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации может быть вынесено судебным приставом-исполнителем в  отношении должника-гражданина или должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, тогда как в данном случае должником по исполнительному производству является юридическое лицо.

       Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» судебный пристав-исполнитель не вправе удовлетворить содержащееся в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайство взыскателя об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации одновременно с вынесением им постановления о возбуждении исполнительного производства - до истечения установленного в таком постановлении срока на добровольное исполнение исполнительного документа, а также до получения судебным приставом-исполнителем сведений о том, что должник обладает информацией о возбужденном в отношении него исполнительном производстве и уклоняется от добровольного исполнения исполнительного документа (части 1, 2 статьи 67 Закона об исполнительном производстве).

        Бесспорных доказательств, подтверждающих получение судебным приставом-исполнителем сведений о том, что должник в данном случае обладает информацией о возбужденном в отношении него исполнительном производстве и уклоняется от добровольного исполнения исполнительного документа, суду не представлено. 

        Заявитель также просит суд обязать судебного пристава-исполнителя вынести постановление о наложении ареста на денежные средства и имущество должника.

        Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 02.05.2017 судебным приставом- исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в Приволжском филиале ОАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК» в сумме 750612 руб. 07 коп. (л.д.47-49). При этом в материалах дела отсутствуют сведения о наличии у должника денежных средств и имущества. Заявителем также не представлено доказательств обратного. После получения ответов из кредитных учреждений и Управления Росреестра по Самарской области на запрос судебного пристава-исполнителя при наличии денежных средств и имущества возможно совершение испрашиваемых заявителем исполнительных действий.

        Требование заявителя об обязании судебного пристава-исполнителя вынести постановление о запрете ИФНС по внесению изменений в ЕГРЮЛ в части прекращения деятельности должника, исключению из ЕГРЮЛ должника по решению регистрирующих органов, принятию решения о ликвидации и реорганизации должника, о внесении по инициативе ИФНС сведений о недостоверности сведений содержащихся в ЕГРЮЛ в отношении должника, о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы должника, и внесение изменений в сведения о должнике, содержащиеся в ЕГРЮЛ не может быть судом признано обоснованным. 

        Как указывалось выше, 22.05.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объявлении запрета ИФНС России по Красноглинскому району г. Самары по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц, в частности: по внесению изменений в сведения о размере уставного капитала, о составе участников общества, записи о принятии решения о ликвидации юридического лица, формировании ликвидационной комиссии или о назначении ликвидатора, о составлении промежуточного ликвидационного баланса, записи о начале процедуры реорганизации, записи о прекращении юридического лица в результате реорганизации и (или) государственной регистрации путем реорганизации (л.д.50-51).

        Требование заявителя об обязании судебного пристава-исполнителя запросить в ИФНС бухгалтерский баланс должника с момента вынесения решения суда до настоящего времени не подлежит удовлетворению, так как Законом об исполнительном производстве не предусмотрен конкретный перечень исполнительных действий, которые должен совершить судебный пристав-исполнитель. При этом взыскатель – заявитель по настоящему делу с таким ходатайством не обращался к судебному приставу-исполнителю.

         Как указывалось выше, судебным приставом-исполнителем направлялся должнику запрос №1089082016 от 02.05.2017 о необходимости представления бухгалтерского баланса (л.д.126). В материалы дела заинтересованными лицами представлен запрос в ИФНС России по Октябрьскому району г. Самары  № 1013956384 от 09.11.2017 о представлении бухгалтерского баланса должника – организации ООО «Русский Битум» с 16.02.2017 по дату получения запроса (л.д.130).

         Требование заявителя об обязании судебного пристава-исполнителя произвести сбор информации в отношении должника, руководителя должника и передачу в адрес правоохранительных органов документов и сведений для возбуждения уголовного дела направив заявителю документальное подтверждение о передаче собранных в рамках исполнительного производства материалов в правоохранительные органы для возбуждения уголовного дела в данном случае является неправомерным. 

         Законом об исполнительном производстве на судебного пристава-исполнителя императивно не возложена обязанность по сбору информации в отношении должника, руководителя должника и передаче в адрес правоохранительных органов документов и сведений для возбуждения уголовного дела.

         При этом суд считает необходимым отметить, что доказательств получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства,  а также о том, что должник в обладает информацией о возбужденном в отношении него исполнительном производстве и уклоняется от добровольного исполнения вступившего в законную силу решения суда заявителем суду не представлено.

         В соответствии со ст. 198,  201 АПК  РФ основанием для признания действий органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными  является одновременно наличие двух условий: оспариваемые действия не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и указанные действия  нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

         Заявителем в данном случае не представлены достаточные доказательства нарушения его прав оспариваемыми действиями судебного пристава-исполнителя.

 Доказательств обратного, в том числе наличия у должника на момент предъявления исполнительного листа к исполнению имущества, в том числе недвижимого, которое могло бы быть выявлено судебным приставом-исполнителем, и за счет которого были бы удовлетворены требования, заявителем в материалы дела не представлено.

 Установленная частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность органа по доказыванию соответствия оспариваемых действий или акта закону или иному нормативному правовому акту не исключает предусмотренной статьей 65 АПК РФ обязанности заявителя по доказыванию обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.

         Заявителем оспаривается также бездействие начальника отдела - старшего судебного  пристава ОСП Октябрьского района г. Самары УФССП России по Самарской области, выразившееся в отсутствии надлежащей организации и обеспечения полного и своевременного исполнения исполнительного листа серия ФС № 015323266 от 29.09.2016 по делу № А41-41997/16 судебным приставом-исполнителем ФИО2

         В силу требований ч.2 ст. 10 Федерального закона «О судебных приставах» старший судебный пристав обеспечивает, в том числе  принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

        Бездействие выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или  ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей.

        Заявителем не конкретизирован период, в течение которого, по его мнению, имеет место бездействие старшего судебного пристава. 

        Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в настоящее время бездействие старшего судебного пристава ОСП Октябрьского района г. Самары прекратилось путем вынесения постановления    об отмене постановления об окончании исполнительного производства.

        Доказательств нарушения прав общества оспариваемым бездействием   заявителем суду не представлено.

        В данном случае удовлетворение требований заявителя не приведет к восстановлению нарушенного права общества.

        В соответствии с пунктом 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают нрава и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

         При таких обстоятельствах в удовлетворении требований заявителя о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г. Самары УФССП России по Самарской области ФИО2 в части окончания исполнительного производства №5674/17/63039-ИП от 16.02.2017 на основании исполнительного документа серия ФС № 015323266 и обязании совершить испрашиваемые действия, а также признании незаконным бездействия начальника отдела - старшего судебного  пристава ОСП Октябрьского района г. Самары УФССП России по Самарской области, выразившегося в отсутствии надлежащей организации и обеспечения полного и своевременного исполнения исполнительного листа серия ФС № 015323266 от 29.09.2016 по делу № А41-41997/16 судебным приставом-исполнителем ФИО2 следует отказать.

       Судебные расходы распределению не подлежат, так как в соответствии с ч.2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

        Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований отказать.

       Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

Е.В. Черномырдина