ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-1110/2022

16 июня 2022 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме  16 июня 2022 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Смирнова Я.Г.

 

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14449/2022) ООО «УК «Альбатрос» на решение Арбитражного суда  Мурманской области от 25.04.2022 по делу № А42-1110/2022, принятое

по иску  АО «Мурманоблгаз»

к  ООО «УК «Альбатрос»

о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Акционерное общество «МУРМАНОБЛГАЗ» (далее – истец, АО «Мурманоблгаз») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УК «Альбатрос» (далее – ответчик, ООО «УК «Альбатрос»)  о взыскании задолженности за выполненные работы по договору № 22-2019/ВДГО на техническое обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования многоквартирного дома от 01.12.2018 за период с 05.11.2020 по 04.12.2020 в сумме 341 714,01 рублей.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Мурманской области в виде резолютивной части от 15.04.2022 (мотивированный судебный акт изготовлен 25.04.2022)  требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя апелляционной жалобы обязательства по своевременному внесению денежных средств не исполнены по объективным причинам, в связи с тем, что население оплату содержания и текущего ремонта, коммунальных услуг на расчетный счет ООО «УК «Альбатрос» производит с просрочкой. В действиях ответчика отсутствует умысел при неполной оплате выставленных истцом счетов за оказанные услуги.

К апелляционной жалобе приложена копия платежного поручения №1897 от 25.03.2022, в назначении платежа в которой указано на оплату по р/п б/н от 23.03.2022 по счету №1/2653 от 05.11.20 за ноябрь 2020. Сумма 56 323,01 рублей.

В соответствии с абзацем 5 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» ходатайство о принятии новых доказательств в силу требований части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно быть заявлено лицами, участвующими в деле, до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Данное ходатайство должно соответствовать требованиям части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть содержать обоснование невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции, и подлежит рассмотрению арбитражным судом апелляционной инстанции до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Суд апелляционной инстанции данный документ не принимает во внимание, мотивированное ходатайство о приобщении документа не заявлено, срок на предоставление доказательств, установленный судом в определении о принятии искового заявления к производству, пропущен. Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что документ не соответствует признакам относимости доказательства к настоящему спору, поскольку исковые требования заявлены по иным счетам/фактурам.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что Как следует из материалов дела, 01.12.2018 между Акционерным обществом «МУРМАНОБЛГАЗ» (Исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «УК «Альбатрос» (Заказчик) заключен Договор                                     № 22-2019/ВДГО на техническое обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования многоквартирного дома, в соответствии с пунктом 1.1 которого Исполнитель в соответствии с правилами пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 г. № 410 (далее – Правила № 410), обязуется выполнить работы по техническому обслуживанию (далее – ТО) и ремонту внутридомового газового оборудования (далее – ВДГО) в многоквартирных газифицированных домах (далее – МКГД), находящихся в управлении Заказчика (Приложении № 1), а Заказчик оплатить эти работы.

Цена работ (тариф) по техническому обслуживанию ВДГО определяется в соответствии  с Методическими рекомендациями о правилах расчета стоимости технического обслуживания и ремонта внутридомового и внутриквартирного газового оборудования, утвержденными Приказом Федеральной службы по тарифам от 27.12.2013 № 269-э/8 (пункт 3.1 Договора).

Плата за техническое обслуживание ВДГО МКГД определяется как произведение средней в целом по Исполнителю стоимости технического обслуживания ВДГО  в год, приведенной к 1 м? общей площади МКГД, подлежащих техническому обслуживанию ВДГО и общей площади МКГД, находящихся в управлении Заказчика. Средняя в целом по Исполнителю стоимость ТО ВДГО, приведенная к 1 м? общей площади МКГД рассчитана исходя из общего состава обслуживаемого Исполнителем ВДГО, тарифов на работы по ТО каждой единицы ВДГО и общей площади МКГД подлежащих ТО ВДГО. Цена работ (тариф) утверждается Исполнителем. На момент заключения договора цена (тариф)/ в год составляет 20, 16 руб./ м? общей площади  (в т.ч. НДС). Цена работ может изменяться Исполнителем в одностороннем порядке не чаще одного раза в год. В случае изменения законодательства РФ о налогах и сборах Исполнитель изменяет цену в одностороннем порядке более одного раза в год. Об изменении цены (тарифа) Исполнитель уведомляет Заказчика не позднее даты ее изменения, путем направления соответствующего письменного уведомления (пункт 3.2 Договора).

Порядок оплаты работ, проводимых в отношении каждого МКГД, определен в пункте 3.4 Договора; порядок сдачи и приемки работ – в разделе 4 Договора.

Договор вступает в силу с 01.01.2019 и считается заключенным на 3 года (с возможностью пролонгации), а в части расчетов – до полного исполнения (пункт 6.1 Договора).

Истцом условия Договора выполнены в полном объеме, претензий по качеству услуг и работ от ответчика не поступало. В подтверждение выполненных работ, оказанных услуг истец представил документы, подтверждающие природу возникновения, состав и размер указанной в иске задолженности (счета фактуры:    № 1/4230 от 04.12.2020; № 1/3873 от 13.11.2020; № 1/3874 от 13.11.2020; № 1/3863 от 12.11.2020; № 1/3821 от 10.11.2020; № 1/3798 от 06.11.2020; № 1/3778 от 05.11.2020; акты сдачи–приемки выполненных работ по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования от 05.11.2020, от 06.11.2020, от 10.11.2020, от 12.11.2020, от 13.11.2020, от 13.11.2020, от 04.12.2020).

Поскольку направленная 06.10.2021 претензия от 01.10.2021 № ИСС – 00475, с предложением оплатить образовавшуюся за период с 03.11.2020 по 21.01.2021 задолженность оставлена без удовлетворения, ООО «Мурманоблгаз» обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с соответствующим иском.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта по доводам стороны.

Согласно положениям статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Исходя из положений статей 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания истцом услуг по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования многоквартирного дома подтверждается материалами дела, доказательства ненадлежащего исполнения услуг не представлено.

В отсутствие доказательств оплаты задолженности суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания задолженности.

Не оспаривая установленные судом первой инстанции обстоятельства, податель жалобы ссылается на отсутствие вины ООО «УК «Альбатрос» в нарушении условий договора о своевременной оплате, ввиду нарушения собственниками помещений в МКД обязанности по своевременному внесению платы за жилищно-коммунальные услуги.

В соответствии со статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по сбору платежей за коммунальные услуги возлагается на управляющую организацию. Ответчик, приняв на себя обязательства по осуществлению функций управляющей компании, должен предпринимать все действия по своевременному взысканию задолженности с населения. Неуплата либо несвоевременная уплата населением денежных средств не освобождает ответчика от исполнения обязательств перед истцом.

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Неполное и несвоевременное исполнение собственниками жилых помещений обязательств по внесению платы за коммунальные услуги не освобождает ООО «УК «Альбатрос» от исполнения обязательств по оплате выполненных истцом и принятых ответчиком работ в соответствии с условиями договора.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерность выводов суда первой инстанции.

С учетом изложенного апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не установлены.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчику предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения жалобы по существу, доказательств оплаты не представлено, на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с подателя апелляционной жалобы подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 25.04.2022 по делу №А42-1110/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Альбатрос» в доход федерального бюджета 3000,00 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

Я.Г. Смирнова