Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-126996/2023

25 июля 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  11 июля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  25 июля 2024 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Шелемы З.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бугаевой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ФЕНИКС" (адрес:  198412, г. Санкт-Петербург, вн.тер.г. 

<

...>, литера А, помещ. 1-Н, ч.п. 90; ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.03.2005, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "СИ-ШИППИНГ" (адрес:  190005, 

<

...>, литер А, 2-н (комн. 137, 138), помещение №504В; ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.10.2013, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 5.604.560 руб. 54 коп.

 

при участии

- от истца: ФИО1 по доверенности от 24.05.2224;

- от ответчика: ФИО2 по доверенности от 01.12.2023;

- от третьего лица: не явился, извещен 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Феникс" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СИ-ШИППИНГ" (далее – ответчик) о взыскании 691.152 руб. 00 коп. долга по оплате оказанных услуг по хранению в рамках договора перевалки и хранения грузов №НС/00030 от 02.02.2023; 4.913.408 руб. 54 коп. неустойки, начисленной за период с 03.07.2022 по 18.12.2023. 

В судебном заседании 22.02.2024 ответчик заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Модуль". 

Определением от 22.02.2024 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Модуль".

От истца в адрес суда поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым отказался от иска в части взыскания 691.152 руб. 00 коп. долга, просит взыскать 4.913.408 руб. 54 коп. неустойки, начисленной за период с 03.07.2022 по 18.12.2023. 

Третье лицо, извещенное о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, своего представителя в суд не направило.

Дело рассмотрено судом в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия третьего лица по имеющимся в деле доказательствам.

 Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (оператор) и ответчиком (заказчик) заключен договор № НС/00030 от 02.02.2023 перевалки и хранения грузов (далее – Договор), согласно условиям которого, заказчик поручает, а оператор принимает на себя обязательства осуществлять на своем терминале на многофункциональном морском перегрузочном комплексе «Бронка» за вознаграждение услуги по перевалке грузов, перемещаемых через границу Российской Федерации морским транспортом из пункта отправления, находящегося за пределами Российской Федерации или в пункт назначения, находящийся за пределами Российской Федерации, услуги, связанные с перевалкой, услуги по хранению грузов и связанные с ним услуги, дополнительные услуги и работы, указанные в приложении № 2, а также иных соглашениях, которые могут быть заключены сторонами Договора.

В соответствии с п. 13.4, п. 13.9 Договора оплата производится на основании счетов (инвойсов) Оператора, Заказчик оплачивает счета (инвойсы) в течение 20 (двадцати) банковских дней от даты получения счета (инвойса) по электронной почте.

В случае несогласия с указанной в счете (инвойсе) суммой Заказчик оплачивает счет в признаваемой им части в течение 20 рабочих дней от даты получения счета (инвойса) по электронной почте (пункт 13.10 Договора).

В соответствии с условиями Договора оператор оказал услуги заказчику, а именно: хранение контейнера (экспорт, груженый) на сумму 691.152 руб. 00 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами.

Оплата ответчиком произведена не была, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 691.152 руб. 00 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 781 Гражданского Кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедатель), и возвратить эту вещь в сохранности. Поклажедатель в силу ст. ст. 896 и 899 ГК РФ обязан уплатить хранителю вознаграждение за оказанные услуги, а также забрать вещь обратно по истечении обусловленного срока хранения.

Согласно статьями 309, 310, Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и ненадлежащее исполнение недопустим.

Ввиду произведенной ответчиком оплаты суммы основного долга, истец отказался от иска в указанной части.

Ответчик с позицией истца не согласился, указав, что данный долг им оплачен за ООО «Модуль», спорные услуги которому, по его мнению, оказал истец.

Однако, доводы ответчика о том, что спорные услуги оказаны по заявкам ООО «Модуль» суд находит несостоятельными, опровергающимися представленными истцом букингом, электронной перепиской сторон, позволяющей однозначно установить адресата и адресанта.

Согласно пункту 65, постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №25 от 23.06.2015, если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети "Интернет" информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.).

Представленные ответчиком приемные акты, содержащие указание на ООО «Модуль», как на заказчика, не имеют отношения к рассматриваемому спору, поскольку содержат ссылку на договор № F/00128 от 24.02.2016, а не на договор № НС/00030 от 02.02.2023 перевалки и хранения грузов (спорный договор).

Также следует отметить, что сумма, указанная в платежном поручении №5884 (ООО «Модуль») и сумма, переведенная за ООО «Модуль» ответчиком в адрес истца платежным поручением № 646, разнятся, установить, за хранение чего произведена оплата, суду не представляется возможным, так как ответчиком не представлены ни счета № 000833, №000823, указанные в платежном поручении № 5884, ни договор №NT-023/SFT/2023 от 24.03.2023.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с п. 16.14 Договора за несвоевременную оплату счетов (инвойсов), а также в случае неоплаты, необоснованной полной или частичной неоплаты счетов (счетов-фактур) оператор вправе начислить пени в размере 0,5% от неоплаченной суммы за каждые сутки просрочки платежа.       

Истцом начислена неустойка в размере 4.913.408 руб. 54 коп. за период с 03.07.2022 по 18.12.2023. 

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, заявил о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 (ред. От 07.02.2017), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Исходя из обстоятельств дела, принимая во внимание процессуальное поведение ответчика, суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

решил:

Принять отказ от иска в части взыскания 691.152 руб. 00 коп. долга.

Производство по делу в данной части прекратить.

Взыскать с обществ с ограниченной ответственностью "СИ-ШИППИНГ" (ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ФЕНИКС" (адрес:  198412, г. Санкт-Петербург, вн.тер.г. 

<

...>, литера А, помещ. 1-Н, ч.п. 90; ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.03.2005, ИНН: 

<

***>) 4.913.408 руб. 54 коп. неустойки, а также               51.023 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                          Шелема З.А.