АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-623/19 

Екатеринбург

19 марта 2019 г.

Дело № А34-13172/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беляевой Н. Г.,

судей Рябовой С. Э., Сулейменовой Т. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Зауральский торговый дом» (далее – общество «Зауральский торговый дом», истец) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2018 по делу № А34-13172/2017 Арбитражного суда Курганской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества «Зауральский торговый дом» - Мокеев В.С. (доверенность от 10.11.2018).

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от товарищества собственников недвижимости «Кирова 55» (далее - товарищество «Кирова 55», ответчик) в Арбитражный суд Уральского округа поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество «Зауральский торговый дом» обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к товариществу «Кирова 55» о признании крыши над витриной магазина, расположенного на первом этаже многоквартирного дома по адресу: г. Курган, ул. Кирова, д. 55, общим имуществом многоквартирного дома; об обязании произвести ремонт крыши витрины магазина, расположенного на первом этаже многоквартирного дома в двух местах, где разрушения крыши витрины возникли в результате схода с крыши дома ледяных накоплений (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  общество с ограниченной ответственностью «Новая Волна Курган».

Решением Арбитражного суда Курганской области от 14.03.2018 (судья Саранчина Н.А.) заявленные исковые требования удовлетворены: суд признал крышу над витриной магазина, находящегося в собственности общества «Зауральский торговый дом», расположенного на первом этаже многоквартирного дома по адресу: г. Курган, ул. Кирова, д. 55, общим имуществом многоквартирного дома; на товарищество «Кирова 55» возложена обязанность произвести ремонт крыши витрины магазина, находящегося в собственности общества «Зауральский торговый дом», расположенного на первом этаже многоквартирного дома по адресу: г. Курган, ул. Кирова, д. 55, в двух местах, где разрушения крыши витрины возникли в результате схода с крыши дома ледяных накоплений. Кроме того, суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 000 руб. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2018 (судьи Пирская О.Н., Ермолаева Л.П., Суспицина Л.А.) решение суда отменено, в удовлетворении исковых требований отказано. Суд апелляционной инстанции взыскал с общества «Зауральский торговый дом» в пользу товарищества «Кирова 55» расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб., а также расходы на проведение экспертизы в сумме 31 750 руб.

В кассационной жалобе общество «Зауральский торговый дом»,  ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами экспертного заключения, из которого следует, что козырек магазина – крыша над витриной магазина, расположенного на первом этаже многоквартирного жилого дома, является эстетическим и декоративным элементом магазина. Общество «Зауральский торговый дом» отмечает, что судом апелляционной инстанции не приняты во внимание доводы истца, из которых следует, что козырек является общим имуществом многоквартирного жилого дома, более того, судом не привлечены к участию в деле лица, обладающие специальными познаниями по спорному вопросу, а также не опрошены эксперты, проводившие экспертизу. Заявитель обращает внимание, что экспертное заключение представлено в материалы дела с нарушением сроков, установленных апелляционным судом, кроме того, срок проведения экспертизы неоднократно продлялся, эксперт, изначально назначенный для проведения экспертизы, впоследствии был заменен. Заявитель также обращает внимание, что общество «Зауральский торговый дом» является членом товарищества «Кирова 55», в собственности которого находится 36,5 % площадей всего дома, при этом исходя из устава товарищества ответчик принял на себя обязательства по оказанию услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, кроме того, квитанции на оплату за содержание и ремонт общего имущества ответчик выставляет истцу, исходя из общей площади магазина 2 135, 2 кв. м, включая площадь витрины, над которой расположена крыша (спорный козырек).

В отзыве на кассационную жалобу товарищество «Кирова 55» просит оставить обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу общества «Зауральский торговый дом» – без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество «Зауральский торговый дом» является собственником нежилого встроенного помещения на первом этаже и в подвале пятиэтажного дома, расположенного по адресу: г. Курган, ул. Кирова, 55, что подтверждается регистрационным удостоверением от 14.08.1998.

Собственниками многоквартирного дома по адресу: г. Курган, ул. Кирова, 55, выбран способ управления общим имуществом многоквартирного дома и создано товарищество «Кирова 55», о чем 02.12.2016 внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц.

Общество «Зауральский торговый дом» 22.02.2017 обратилось к товариществу «Кирова 55» с требованием о надлежащем исполнении обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в том числе своевременной очистке крыши дома и крыши витража магазина от снега и льда, с целью избежания разрушения крыши витража. Указанное требование оставлено товариществом без удовлетворения.

Общество «Зауральский торговый дом» 27.02.2017, 06.03.2017 повторно уведомило товарищество «Кирова 55»  о нависании снега над магазином, и не принятии мер по уборке снега с крыши.

В ответ на обращение товарищество «Кирова 55» 06.03.2017 предложило представить документы, свидетельствующие  об отнесении крыши витража к общему имуществу многоквартирного дома.

Общество «Зауральский торговый дом» письмами от 10.04.2017, 11.04.2017 проинформировало товарищество «Кирова 55» о разрушении крыши витража магазина вследствие падения глыбы льда, потребовав срочно произвести ремонт крыши и водостоков магазина.

Товарищество «Кирова 55» в письме от 19.04.2017 сообщило, что вопрос о ремонте крыши и водостоков магазина будет решаться на общем собрании собственников многоквартирного дома.

Протоколом общего собрания собственников  от 01.05.2017 № 4 оформлено решение о том, что ремонт крыши над витражом магазина должно производить общество «Зауральский торговый дом»  своими силами.

Общество «Зауральский торговый дом», ссылаясь на отказ товарищества «Кирова 552 производить ремонт крыши, являющейся общим имуществом многоквартирного дома, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что кровля над остеклением магазина является общим имуществом спорного многоквартирного дома, которое в числе прочего общего имущества подлежит содержанию и ремонту управляющей компанией, в рассматриваемом случае - товариществом «Кирова 55».

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей  210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (пункт 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (пункт 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

На основании статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу дома, на которое возникает право общей долевой собственности домовладельцев, относятся в том числе: межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, в которых определен состав общего имущества в многоквартирном доме, при этом в соответствии с пунктом 5 указанных Правил в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Исследовав и оценив представленную в материалы дела переписку сторон, суд апелляционной инстанции установил, что между сторонами  возникли разногласия в части отнесения крыши над витриной магазина к общему имуществу многоквартирного дома, в связи с чем определением апелляционного суда от 27.06.2018 назначена судебно-строительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью  «Курганстройэкспертиза».

По результатам проведенной экспертизы в материалы дела представлено экспертное заключение от 24.10.2018 № 98, согласно выводам которого козырек (крыша) витрины магазина, расположенного на первом этаже многоквартирного дома № 55 по улице Кирова в г. Кургане, не является неотъемлемым конструктивным элементом многоквартирного жилого дома по адресу: г. Курган, ул. Кирова, 55. Козырек (крыша), как и сама витрина, по своему функциональному назначению являются ограждающими конструкциями магазина и являются эстетичными и декоративными элементами магазина, должны дополнять и украшать фасад. Демонтаж козырька (крыши) витрины магазина, расположенного на первом этаже многоквартирного дома № 55 по улице Кирова в г. Кургане возможен без несоразмерного ущерба конструкциям многоквартирного жилого дома по адресу: г. Курган, ул. Кирова, 55.

Исследовав и оценив представленное в материалы дела экспертное заключение от 24.10.2018 № 98, суд апелляционной инстанции установил, что заключение является ясным, полным, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положениям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», при этом судом также принято во внимание, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений, кроме того, доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, а также доказательств наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не усматриваются,  обстоятельств, свидетельствующих о том, что заключение судебной экспертизы является недостоверным, сторонами не приведено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Ходатайства о назначении дополнительной или повторной экспертизы сторонами не заявлены.

С учетом выводов экспертного заключения от 24.10.2018 № 98, а также по результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции установил, что козырек над входом в магазин не является общим имуществом собственников многоквартирного дома, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в части признании крыши над витриной магазина, расположенного на первом этаже многоквартирного дома по адресу: г. Курган, ул. Кирова, д. 55, общим имуществом многоквартирного дома.

Учитывая изложенное и исходя из оснований заявленных истцом в указанной части требований, выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требования об обязании ответчика произвести ремонт указанной крыши витрины магазина, следует признать правомерными.

Вместе с тем, как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, при наличии законных к тому оснований общество «Зауральский торговый дом» не лишено возможности обратиться в суд за защитой нарушенного права иным способом, предусмотренным законодательством.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что заключение экспертов не соответствует положениям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представлено с нарушением сроков проведения экспертизы, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, в том числе с учетом того, что возражения истца по представленному экспертному заключению носят субъективный характер, наряду с возражениями не представлены доказательства того, что истец обладает специальными познаниями, позволяющими выражать компетентное мнение по проведенной экспертизе.

Судом апелляционной инстанции установлено, что экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, оценка экспертному заключению дана судом наряду с иными доказательствами по делу (статьи 64, 71, 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»). Более того, общество «Зауральский торговый дом» не воспользовалось своим правом на заявление ходатайства о назначении повторной либо дополнительной экспертизы (статьи 9, 41, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Помимо этого вопреки ссылкам заявителя на невозможность ознакомления с представленным в материалы дела экспертным заключением при рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции истцом не заявлялось ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью предоставления дополнительного времени для ознакомления с заключением эксперта, ходатайства о допросе эксперта либо иных лиц, обладающих специальными познаниями, от истца также не поступало.

Ссылки заявителя на оплату квитанций за содержание и ремонт общего имущества, выставленных ответчиком, исходя из общей площади магазина 2 135, 2 кв. м, включая площадь витрины, над которой расположена крыша (спорный козырек), не принимаются, с учетом установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и при отсутствии надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что крыша (козырек) витрины магазина, принадлежащая истцу на праве собственности, предназначено для обслуживания двух и более помещений в многоквартирном доме и является общим имуществом.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в суде апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов суда, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судом апелляционной инстанции по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149. 

 Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2018 по делу № А34-13172/2017 Арбитражного суда Курганской области оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Зауральский торговый дом» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий						Н.Г. Беляева 

Судьи						С.Э. Рябова 

                                             					 Т.В. Сулейменова