ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

14.06.2022

Дело № А40-217803/2021

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе судьи Горшковой М.П. 

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу 

Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения

высшего образования «Московский архитектурный институт (государственная 

академия)» 

на решение Арбитражного суда города Москвы 

от 15 декабря 2021 года, 

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 14 февраля 2022 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью Управляющая 

компания «ЭГО-КОМФОРТ» 

к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению 

высшего образования «Московский архитектурный институт (государственная 

академия)» 

о взыскании денежных средств, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЭГО-КОМФОРТ» (далее – ООО УК «ЭГО-КОМФОРТ», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Московский архитектурный институт (государственная академия)» (далее - «МАРХИ», ответчик) о взыскании 1 965 145 руб. 21 коп., из них 1 844 553 руб. 13 коп. задолженности, 120 592 руб. 08 коп. неустойки, неустойки, начисленной на сумму долга 1 746 980 руб. 09 коп., в соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, за период с 12.10.2021 по день фактической оплаты задолженности, неустойки, начисленной на сумму долга 97 573 руб. 04 коп., в соответствии с частью 14.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, за период с 12.10.2021 по день фактической оплаты задолженности.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2021 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2022 года решение Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2021 года оставлено без изменения. 

Не согласившись с указанными судебными актами, «МАРХИ» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального права, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить, рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции по правилам искового производства.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

От истца поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также выводов, содержащихся в обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что указанные судебные акты подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы по следующим основаниям. 

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 09.04.2019 введен в эксплуатацию многоквартирный дом по адресу: 

<

...>, что подтверждается разрешением на ввод в эксплуатацию, и согласно которому застройщиком указанного многоквартирного дома является ответчик. 

Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, оформленным протоколом № 1 от 20.12.2019 истец выбран управляющей компанией. 

Распоряжением Мосжилинспекции № 6933-РЛ от 27.02.2020 истец с 01.03.2020 включен в реестр лицензий города Москвы как управляющая организация многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>. 

Истец ссылается на неисполнение ответчиком в период с июня по сентябрь 2020 года обязанности по внесению платежей за содержание, техническое обслуживание и эксплуатацию многоквартирного дома, застройщиком которого является ответчик. Истцом представлены в материалы дела копии актов сдачи-приемки оказанных услуг, квитанций, счетов на оплату (том 1, л.д.33-74). 

В период с 01.10.2020 по 31.08.2021 истец, являясь управляющей компанией указанного многоквартирного дома, осуществлял функции по содержанию, техническому обслуживанию и эксплуатации многоквартирного дома, застройщиком которого являлся ответчик в отсутствие доказательств передачи квартир №№ 8, 14, 19. 

Согласно представленным в материалы дела выпискам из ЕГРН жилые помещения: квартира № 8, кадастровый номер 77:01:0001080:2569 площадью 125,7 кв.м.; квартира № 14, кадастровый номер 77:01:0001080:2575 площадью 126,5 кв.м.; квартира № 19, кадастровый номер 77:01:0001080:2580 площадью 169,1 кв.м., расположенные в указанном многоквартирном доме ответчиком иным лицам не переданы.

По состоянию на 11.10.2021 за период с 01.10.2020 по 31.08.2021 задолженность ответчика в отношении спорных жилых помещений составляет 1 844 553 руб. 13 коп. 

На сумму долга истец начислил пени за период с 12.01.2021 по 11.10.2021 в сумме 120 592 руб. 08 коп., с последующим начислением за период с 12.10.2021 по дату фактического исполнения обязательств. 

Досудебное требование истца, изложенное в претензии, оставлено ответчиком без удовлетворения. 

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330 , 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39, 153, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 7, 8 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об удовлетворении исковых требований, указав, что материалы дела не содержат доказательств оплаты задолженности, возникшей вследствие неуплаты расходов на содержание жилых помещений. Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан верным.

Суд кассационной инстанции, проверив доводы заявителя кассационной жалобы и материалы дела, приходит к следующим выводам. 

В соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц 800 000 руб. (пункт 1 части 1), а также по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, за исключением дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (пункт 1 части 2). 

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – Постановление № 10) цена иска, рассматриваемого арбитражными судами и состоящего из нескольких самостоятельных требований, определяется суммой всех требований. 

В пункте 9 Постановления № 10 разъяснено, что в силу пункта 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды, независимо от суммы заявленных требований, рассматривают дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства. 

К документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов). 

Как следует из материалов дела, исковые требования ООО УК «ЭГО-КОМФОРТ» основаны на ненадлежащем исполнении «МАРХИ» обязательств по внесению платежей за содержание, техническое обслуживание и эксплуатацию многоквартирного дома, сумма иска составила 1 965 145 руб. 21 коп., что превышает установленную пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для юридических лиц сумму. 

МАРХИ возражало против исковых требований, что свидетельствует о непризнании спорной задолженности. 

Также МАРХИ  представило суду отзыв на иск, в котором просило рассмотреть дело по правилам общего искового производства, оспаривая заявленную ко взысканию задолженность. Документы, безусловно подтверждающие признание ответчиком спорной суммы, в материалы дела истцом не представлены. 

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что условия для рассмотрения в порядке упрощенного производства требований о взыскании задолженности у судов двух инстанций отсутствовали. 

При таких обстоятельствах разрешение спора в порядке упрощенного производства ограничило сторону в реализации процессуальных прав, которыми она обладала бы при рассмотрении дела по общим правилам искового производства, умаляя тем самым право на судебную защиту и снижая эффективность правосудия. 

Суд апелляционной инстанции не устранил допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права и не перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

Поскольку судами допущены существенные нарушения норм процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обжалуемые судебные акты на основании части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела в суд первой инстанции для нового рассмотрения по общим правилам искового производства. 

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и при правильном применении норм материального и процессуального права разрешить спор. 

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2021 года,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2022 года по делу № А40-217803/2021 отменить. 

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

 

Судья

 

 М.П. Горшкова