2213/2023-54676(2) 

 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции  по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-58148/2022

город Ростов-на-Дону

03 июня 2023 года

15АП-6950/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2023 года.  

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Барановой Ю.И., судей Сороки Я.Л., Шапкина П.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии: 

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 30.05.2022, паспорт;  от ответчика – представитель не явился, извещен;  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Стройтранс» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.03.2023 по делу № А32-58148/2022 по иску ИП ФИО3 к ООО «Стройтранс» о взыскании задолженности, неустойки, 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее -  истец, ИП ФИО3) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с  ограниченной ответственностью «СтройТранс» (далее по тексту - ответчик,  ООО «СтройТранс») о взыскании задолженности в размере 2 724 913,69 руб.,  неустойки в размере 66 071,50 руб., судебных расходов по оплате госпошлины в  размере 36 918,04 руб.  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.03.2023 с общества  с ограниченной ответственностью «СтройТранс» в пользу индивидуального  предпринимателя ФИО3 взысканы задолженность в  размере 2 724 913,69 руб., неустойка в размере 63 428,64 руб., судебные расходы по  оплате госпошлины в размере 36 918,04 руб. В удовлетворении остальной части  заявленных требований отказано.  

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «СтройТранс»  обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе  заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой  инстанции и принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что 06.03.2023 ответчиком  было подано ходатайство об отложении дела для предоставления сторонам  времени для согласования и заключения мирового соглашения, однако суд данное  ходатайство проигнорировал, чем лишил сторону на реализацию его права  окончить рассмотрение дела миром.  

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о  времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечил. В связи  с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке,  предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной  жалобы, отзыв не предоставил, просил решение оставить без изменения,  апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что  апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  02.09.2019 между ИП ФИО3 (исполнитель) и ООО «СтройТранс»  (заказчик) был заключен договор № 09-19 (далее - договор), по условиям пункта  1.1. которого исполнитель обязуется по заявкам заказчика оказывать услуги  (работы) по монтажу, техническому обслуживанию, ремонту металлоконструкций,  узлов, механизмов и приборов безопасности подъемных сооружений и др., а  заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

Объем, вид и сроки выполнения работ, определяются дополнительными  соглашениями (пункт 1.2. договора).  

В соответствии с пунктом 3.1. договора, вид и стоимость порученных  исполнителю работ (услуг) утверждается сторонами в каждом конкретном случае,  путем заключения дополнительных соглашений, которые являются неотъемлемой  частью настоящего договора.  

В период исполнения договора между истцом и ответчиком заключены  дополнительные соглашения: № 69 от 12.11.2021 на сумму 761 175 руб., № 81  от 26.04.2022 на сумму 794 060 руб., № 83 от 27.04.2022 на сумму 378 000 руб.,   № 84 от 07.06.2022 на сумму 311 000 руб., № 86 от 31.05.2022 на сумму 40 625 руб.,   № 88 от 05.08.2022 на сумму 358 000 руб.  

Истец указывает, что в рамках исполнения обязательств по дополнительным  соглашениям, им выполнены, а ответчиком приняты работы на сумму  2 642 860 руб., что подтверждается актами сдачи-приемки работ, подписанными  между истцом и ответчиком без замечаний и возражений: № 35 от 15.06.2022, № 43  от 29.07.2022, № 82 от 02.08.2022, № 33 от 08.06.2022, № 34 от 14.06.2022, № 32 от  08.06.2022, № 46 от 16.08.2022.  

Также между истцом и ответчиком 16.03.2022 заключен договор перевода  долга, согласно которому часть долга ответчика перед истцом по договору № 09-19  от 02.09.2019, была переведена на нового должника ООО «Кристалл». Оставшаяся  часть долга в размере 82 053,69 руб. осталась за ответчиком перед истцом.  

Таким образом, на момент обращения истца с настоящим иском, размер  задолженности ответчика перед истцом составил 2 724 913,69 руб.  

В связи с наличием задолженности, истцом в адрес ответчика 19.10.2022  была направлена досудебная претензия с требованием оплатить задолженность.  

Претензия, направленная истцом в адрес ответчика, оставлена без  финансового удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с  настоящим исковым заявлением.  

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы,  содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность  применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и  процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой  инстанции не подлежит отмене.  

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно  исходил из следующего.  

Судом установлено, что сложившиеся между сторонами правоотношения  регулируются Главой 37, 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  по тексту - Кодекс).  

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию  заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить  определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской  Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке,  которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

Из пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации  следует, что предметом договора возмездного оказания услуг является, совершение  исполнителем определенных действий или осуществление определенной  деятельности.  

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации  общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору  возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782  настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного  оказания услуг.  

Статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает,  что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по  заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат  заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации,  если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной  работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику  обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии,  что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с  согласия заказчика досрочно.  

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате  выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком  (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 391 Гражданского кодекса  Российской Федерации перевод долга с должника на другое лицо может быть  произведен по соглашению между первоначальным должником и новым  должником. В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами  предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по  соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый  должник принимает на себя обязательство первоначального должника.  

Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия  кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным (пункт 2 статьи  391 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 19 Обзора судебной  практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018), утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018, согласно статье  391 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении соглашения о  переводе долга первоначальный должник полностью выбывает из основного  обязательства, а его место занимает новый должник, который становится  обязанным перед кредитором.  

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых  актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями  или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных  настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.  

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Судом принято во внимание, что акты выполненных работ по заключенному  договору, подписаны со стороны ответчика без замечаний, следовательно,  выполненные работы несли для ответчика потребительскую ценность.  

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых  актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями  или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных  настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.  

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Обстоятельства, указанные истцом в исковом заявлении, ответчиком не  оспорены.  

Также ответчиком не представлено доказательств, что работы выполнены  некачественно и с отступлением от срока, установленного договором и  дополнительными соглашениями к нему.  

Не оспорив фактические обстоятельства, указанные истцом в исковом  заявлении, ответчик принял на себя соответствующий процессуальный риск.  

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в  обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой  стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими  обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих  представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 06.03.2012 № 12505/11 сформулирована правовая позиция, согласно  которой, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться  исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого  аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает  процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее  процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего  поведения.  

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд пришел к правомерному  выводу об обоснованности заявленных требований и подлежащим взысканию  основного долга, в размере 2 724 913,69 руб.  

Доводов апелляционной жалобы в части взыскания задолженности  ответчиком не заявлено.  

Рассмотрев требование истца о взыскании неустойки в размере  66 071,50 руб. за период с 01.10.2022 по 25.10.2022, суд первой инстанции  обоснованно исходил из следующего.  

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание  неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.  

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан  доказывать причинение ему убытков.  

На основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней),  предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в  случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.  

В соответствии с пунктом 6.2. договора, за нарушение сроков, указанных в  дополнительных соглашениях, виновная сторона выплачивает пеню в размере 0,1%  от суммы указанной в дополнительном соглашении, за каждый день просрочки.  

Суд не согласился с заявленным к взысканию периодом начисления  неустойки в части начального периода начисления неустойки, по следующим  основаниям.  

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в  исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и  техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных  обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий  

на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на  срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.  

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения  положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за  пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья  330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового  кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не  начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу,  подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый  пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497  «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям,  подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации  сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по  заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в  том числе индивидуальных предпринимателей.  

Таким образом, в период действия указанного моратория не подлежат  начислению заявленная истцом неустойка по день фактической уплаты долга.  

С учетом вышеизложенных обстоятельств, с ответчика в пользу истца  правомерно взыскана неустойка за период с 02.10.2022 по 25.10.2022 в размере  63 428,64 руб.  

Доводов в части необоснованности начисления неустойки ответчиком также  не заявлено.  

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о том, что суд  проигнорировал намерение ответчика заключить мировое соглашение и не принял  должных мер для примирения сторон, отказав в удовлетворении ходатайства о  предоставлении времени на согласование условий мирового соглашения,  поскольку из материалов не усматривается, что между сторонами достигнута  договоренность о завершении дела мирным путем или о начале переговоров о  намерении заключить мировое соглашение. Кроме того ответчиком не  представлены доказательства обращения к истцу с предложением об  урегулировании спора мирным путем. Таким образом, правовых оснований для  удовлетворения ходатайства ООО «СтройТранс» об отложении судебного  разбирательства у суда не имелось.  

По вышеизложенным основаниям апелляционная жалоба ответчика не  подлежит удовлетворению.  

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в  нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся  в деле доказательствам.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя  апелляционной жалобы.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.03.2023 по делу   № А32-58148/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения.  

Взыскать с ООО «Стройтранс» в доход федерального бюджета РФ 3 000 руб.  государственной пошлины по апелляционной жалобе.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный  суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня  вступления в законную силу постановления арбитражного суда.  

Председательствующий Ю.И. Баранова 

Судьи Я.Л. Сорока 

П.В. Шапкин