ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-1404/2025

г. Москва                                                                            Дело № А40-184616/15

03.04.2025

Резолютивная часть постановления объявлена 26.03.2025

Постановление изготовлено в полном объеме 03.04.2025

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой, 

судей Ю.Л. Головачевой, А.Г. Ахмедова,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего КБ «Адмиралтейский» (ООО) в лице ГК АСВ на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2024 по спору об изменении очередности требования кредитора, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) КБ «Адмиралтейский» (ООО),

при участии представителей, согласно протоколу судебного заседания,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2016 должник ООО КБ «Адмиралтейский» признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». 

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника об изменении очередности удовлетворения требований ООО «Печатный ДворЪ» путем исключения требований ООО «Печатный ДворЪ» в общем размере 615 016 661, 98 руб. из состава третьей очереди реестра требований кредиторов КБ «Адмиралтейский» (ООО) и установлении данных требований в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2024 в удовлетворении указанного заявления было отказано.

Не согласившись с принятым определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий КБ «Адмиралтейский» (ООО) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, и принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что судом применена норма, не подлежащая применению, а именно: ст. 311 АПК РФ, абз. 8 ст. 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Также апеллянт указывает на то, что пунктом 8 Обзора установлен специальный порядок, в соответствии с которым может быть изменена очередность удовлетворения требования кредитора, включенного в реестр требований кредиторов должника на основании судебного акта. Между тем, судом не учтена специфика настоящего спора в контексте особенности рассмотрения требований кредиторов в рамках банкротства кредитных организаций.

Так требования кредитора были самостоятельно включены конкурсным управляющим Банком в реестр требований кредиторов Банка в порядке, предусмотренном ст. 189.85 Закона о банкротстве. При этом, определения либо иные судебные акты о включении в реестр требований кредиторов Банка требований кредитора не выносились. Применение же положений о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам при отсутствии самого пересматриваемого судебного акта является не обоснованным. Следовательно, правила п. 8 Обзора в части применения к указанному спору положений ст. 311 АПК РФ, и, соответственно, положений ст. 312 АПК РФ в настоящем случае не применимы.

Также апеллянт указывает на то, что судом неверно исчислен срок для обращения с заявлением об изменении очередности требования кредитора в нарушение абз. 8 ст. 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Определяя момент, с которого конкурсному управляющему Банком стало известно о наличии оснований к субординированию требований кредитора, правомерно исходить из того, что право на обращение и основания для изменения очередности нахождения требования в реестре требований кредиторов возникли на момент вынесения постановления Арбитражного суда Московского округа от 23.08.2024. В рамках обособленного спора о возмещении убытков были установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии виновных действий кредитора в причинении убытков Банку, приведших к невозможности удовлетворения требований иных добросовестных кредиторов.

Представитель конкурсного управляющего КБ «Адмиралтейский» (ООО) доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней. 

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалы дела от конкурсного управляющего должника ООО «Печатный ДворЪ» поступил отзыв, который приобщен к материалам дела, как поданный в соответствии с требованиями АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого определения суда первой инстанции как принятого с нарушением действующего законодательства Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, требование ООО «Печатный ДворЪ» в общем размере 615 016 661, 98 руб., в т.ч. на основании Договора банковского счета от 28.06.1999 № 44/40702 в сумме 615 001 513, 00 руб., Договора банковского вклада от 25.02.2015 № 3.3-19/36/15 в сумме 5 040,47 руб., Договора банковского вклада от 24.02.2015 № 3.3-19/17/15, включено в третью очередь реестра требований кредиторов Банка (далее – Реестр). В адрес Кредитора направлено уведомление конкурсного управляющего Банком от 20.04.2016 № 05к/28045.

Обращаясь с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий просил изменить очередность удовлетворения требования ООО «Печатный ДворЪ» путем исключения требований ООО «Печатный ДворЪ» в общем размере 615 016 661,98 руб. из состава третьей очереди реестра требований кредиторов КБ «Адмиралтейский» (ООО) и установления данных требований в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указывает, что кредитор является контролирующим лицом, а также аффилированным лицом по отношению к Банку в силу статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» (далее – Закон о конкуренции).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2023 по делу № А40- 184616/15 установлено, что у ООО «Печатный ДворЪ» по договору купли-продажи недвижимости от 15.07.2015 Банком приобретены объекты недвижимости: нежилые помещения по адресу 

<

...> площадью 875,4 и 48 кв.м. Стоимость объектов по договору составила 1 499 608 900 руб. Денежные средства перечислены на расчётный счёт ООО «Печатный ДворЪ». Переход права собственности на покупателя не зарегистрирован после передачи объектов недвижимости, однако по иску конкурсного управляющего Арбитражным судом г. Москвы вынесено решение от 23.01.2017 по делу №А40-110602/16-61-973 о регистрации права собственности Банка на объекты.

В рамках мероприятий по реализации и взысканию имущества Банка, конкурсным управляющим была получена информация о рыночной стоимости приобретённых объектов. Согласно отчётам об оценке от 30.03.2016, 20.08.2016, подготовленным независимым оценщиком ООО «Инвест Проект», рыночная стоимость объектов составила 510 539 234 руб., т.е. на 989 069 666 (66%) ниже цены, уплаченной Банком

Таким образом, указанные объекты недвижимости приобретены по завышенной стоимости, что причинило убытки Банку в размере разницы между ценой, уплаченной Банком в пользу ООО «Печатный ДворЪ» по договору купли-продажи недвижимости от 15.07.2015 и его реальной рыночной стоимостью.

При этом, здание по адресу 

<

...> являлось местом нахождения Банка и одновременно продавца недвижимости ООО «Печатный ДворЪ».

Участником организации-продавца являлась ФИО1 руководитель Банка, член совета директоров на дату совершения сделки. В нарушение требований ст. 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» договор не одобрялся как сделка с заинтересованностью.

В Определении Арбитражного суд г. Москвы от 10.02.2023 по делу № А40-184616/15 судом установлено, что на момент совершения спорной сделки Кузнецовс Иванс являлся Председателем Правления Банка, он лично подписывал спорный договор купли-продажи от 15.07.2015 между Банком и ООО «Печатный Дворъ», а также дополнительные соглашения к нему от имени Банка.

Кузнецовс Иванс и ФИО1 осуществляли в течение длительного периода времени (более 13-ти лет) совместное владение и совместный корпоративный контроль над ООО «Печатный Дворъ», по крайней мере с 02.10.2002 (дата внесения в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, созданном до 01.07.2002).

Учитывая осуществление ФИО2 на момент заключения спорной сделки контроля над Банком и над ООО «Печатный Дворъ», ФИО2 имел возможность определять условия заключаемого договора купли-продажи от 15.07.2015.

На момент заключения спорной сделки ФИО1, являлась контролирующим Банк лицом, имевшим возможность определять действия Банка, что подтверждено судебным актом - постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.02.2021 по делу № А40-184616/15.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.08.2024 по делу № А40-184616/2015 (о взыскании суммы убытков, вытекающих из договора купли-продажи, заключенного 15.07.2015 между Банком и ООО «Печатный ДворЪ») установлено, что действия ФИО1 в сделке с ООО «Печатный ДворЪ» по приобретению Банком недвижимого имущества у ООО «Печатный ДворЪ» по завышенной стоимости, явились причиной убытков, понесенных Банком, в связи с уплатой денежных средств, значительно превышающих рыночную стоимость недвижимого имущества, тем самым Банку причинен ущерб в особо крупном размере.

Денежные средства, полученные по вышеуказанному договору купли-продажи от 15.07.2015, на основании решения единственного участника ООО «Печатный ДворЪ» от 04.09.2015, были направлены на выплату дивидендов ФИО1, что подтверждается судебным актом от 02.10.2018 в деле о банкротстве ООО «Печатный ДворЪ» за № А40-176545/2016, которым признано недействительным перечисление ФИО1 дивидендов в свою пользу в размере 884 610 611,00 руб.

С учетом изложенного, действиями кредитора Банку причинен ущерб в размере 965 693 900, 00 руб., в связи с чем, его требование не подлежит удовлетворению на ряду с другими добросовестными кредиторам, и усматриваются основания для понижения очередности требований кредитора ООО «Печатный ДворЪ», включенных в реестр в размере 615 016 661,98 руб., до очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты

В рамках проверки обстоятельств банкротства Банка установлено, что на начало исследуемого периода (01.09.2013) в Банке имелся признак банкротства в виде недостаточности стоимости имущества для исполнения обязательств перед кредиторами в полном объеме. Размер недостаточности стоимости имущества на указанную дату имел отрицательное значение и составил «минус» 1 252 601 тыс. руб. 

В дальнейшем финансовое положение Банка продолжило ухудшаться, в результате чего на дату отзыва лицензии (11.09.2015) показатель увеличился до значения «минус» 3 787 382 тыс. руб. Таким образом, в результате виновных действий контролирующих Банк лиц, в частности кредитора, Банк был признан несостоятельным (банкротом), и в настоящее время невозможно удовлетворить требования всех кредиторов Банка в полном объеме. 

Вина кредитора подтверждается судебными актами о взыскании убытков с лиц контролирующих должника по сделке купли-продажи 15.07.2015. На основании изложенного, требования ООО «Печатный ДворЪ» в размере 615 016 661,98 руб., включенные во третью очередь реестра требований кредиторов Банка подлежат субординации до очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты

Суд первой инстанции, учитывая, что конкурсному управляющему стало известно о наличии оснований для понижения очередности из определения Арбитражного суда города Москвы 02.10.2018 по делу №А40-176545/16, а с соответствующим заявлением конкурсный управляющий обратился в суд 01.10.2024, пришел к выводу, что заявителем пропущен срок для его предъявления, а заявление не подлежит удовлетворению, при этом оснований для восстановления пропущенного срока судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции, не может согласится с выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно абз. 8 ст. 100 Закона о банкротстве, если лицу, имеющему право на заявление возражений, после включения требования кредитора в реестр требований кредиторов станут известны обстоятельства, свидетельствующие о необоснованности требования кредитора либо об иной его очередности, такое лицо вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением об исключении требования кредитора из реестра требований кредиторов либо об изменении его очередности. Такое заявление может быть подано в течение трех месяцев с момента, когда этому лицу стало или должно было стать известно о наличии указанных обстоятельств. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом. 

Как следует из материалов дела, требование ООО «Печатный дворъ» (далее также – Кредитор) в общем размере 615 016 661, 98 руб., в т.ч. на основании Договора банковского счета от 28.06.1999 № 44/40702, Договора банковского вклада от 25.02.2015 № 3.3-19/36/15, Договора банковского вклада от 24.02.2015 № 3.3-19/17/15, включено в третью очередь реестра требований кредиторов Банка (далее – Реестр). 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2023 по делу № А40 184616/15 удовлетворено заявление Банка о возмещении убытков, взысканы солидарно с Кузнецовса Иванса и ФИО1 в пользу Банка убытки в размере 965 693 900 руб., понесённые Банком в связи с уплатой по Договору купли-продажи от 15.07.2015 денежных средств в пользу Кредитора за приобретённое имущество в размере, значительно превышающем его рыночную стоимость.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2024 (№ 09АП-20310/2023, № 09АП-20311/2023, № 09АП20312/2023) судебный акт первой инстанции отменен, в удовлетворении заявления о возмещении убытков отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.08.2024 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2024 отменено, определение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2023 оставлено в силе.

Выводы, изложенные в указанном постановлении, послужили основанием для обращения с заявлением о субординации требования кредитора.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.08.2024 по делу № А40-184616/2015 установлено, что действия ФИО1 в сделке с ООО «Печатный ДворЪ» по приобретению Банком недвижимого имущества у ООО «Печатный ДворЪ» по завышенной стоимости, явились причиной убытков, понесенных Банком, в связи с уплатой денежных средств, значительно превышающих рыночную стоимость недвижимого имущества, тем самым Банку причинен ущерб в особо крупном размере.

С заявлением о понижении очередности удовлетворения требования Банк обратился 30.09.2024.

В рамках обособленного спора о возмещении убытков были установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии виновных действий кредитора в причинении убытков Банку, приведших к невозможности удовлетворения требований иных добросовестных кредиторов.

Обращение с заявлением о понижении очередности требования обусловлено, по сути, возникновением разногласий, касающихся очередности погашения спорного требования кредитора, аффилированного с контролирующими Банк лицами, совершившим действия, приведшие к несостоятельности кредитной организации.

При этом необходимо учесть, что в рамках стандартной процедуры установления требований кредитором на момент установления требования кредитора, Банк не располагал сведениями о его роли в банкротстве кредитной организации, степени его вовлеченности и влияния на управленческие решения, негативно сказавшиеся на финансовом состоянии кредитной организации.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции признает обоснованными доводы апеллянта о том, что срок на подачу заявления об изменении очередности удовлетворения требования кредитора не пропущен, поскольку обстоятельства имеющие значение для изменения очередности требования кредитора были установлены в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 23.08.2024.

При этом, выводы суда первой инстанции о том, что об основаниях для понижения стало известно  из определения от 02.10.2018 по делу  А40-176545/16 является необоснованным, поскольку  в рамках указанного спора были признаны недействительной сделкой банковскую операцию по перечислению со счета ООО «Печатный Дворъ» в пользу ФИО1 дивидендов за 2015 год в сумме 884 610 611 рублей, однако не устанавливались обстоятельства причинения убытков Банку.

Согласно п. 8 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц если контролирующее лицо виновными действиями создало ситуацию банкротства, т.е. ситуацию, при которой полное исполнение обязательств как перед ним, так и перед другими кредиторами стало невозможно и кредиторы получат лишь часть от причитающегося, такое контролирующее лицо несет риск возникшего неисполнения. Оно не вправе полагаться на то, что при банкротстве последствия его виновных действий будут относиться не только на него, но и на других кредиторов, а значит, контролирующее лицо не может получить удовлетворение в той же очередности, что и независимые кредиторы.

Как указано в Обзоре (п. 2 и 6.1) требования недобросовестного кредитора (контролирующего должника лица) не могут конкурировать с требованиями других кредиторов (пункт 1 статьи 9 Закона о банкротстве, пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации), они подлежат удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Таким образом, в предмет доказывания по заявлению о субординации требований кредиторов входит подтверждение факта контроля за хозяйственной деятельностью Банка, возможности принимать решения, влияющие на хозяйственную деятельность, а также совершение виновных действий, которые привели к убыткам Банка и неспособности впоследствии удовлетворить требования кредиторов.

Факты совершения виновных действий, которые привели к убыткам Банка, установлены определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2023 по делу № А40 184616/15, вступившим в силу 23.08.2024.

Как было установлено постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.08.2024 по делу № А40-184616/2015  ФИО1 являлась членом Совета должника в период с 30.09.2010 по 11.09.2015, являлась председателем правления должника в период с 11.10.2010 по 02.02.2015, участником ООО «Печатный дворъ» (с 2002 года до 11.09.2015 – 50 % долей в уставном капитале, после 11.09.2015 – 100 %).

В период исполнения обязанностей руководителя должника ФИО2 со стороны должника и ООО «Печатный дворъ» (ИНН 

<

***>), заключен договор купли-продажи недвижимости от 15.07.2015, по условиям которого должником приобретены нежилые помещения по адресу 

<

...> и стр. 2 площадью 875,4 и 48 кв.м., расположенные на земельном участке на основании договора аренды земли № М-01-011537 от 27.05.1998 сроком на 25 лет, стоимостью в размере 1 499 609 000 руб. 

Здание, расположенное по адресу: 

<

...> являлось местом нахождения должника и одновременно продавца недвижимости ООО «Печатный дворъ», а участником организациипродавца являлась ФИО1 (до 11.09.2015 - 50% в уставном капитале, после 11.09.2015 - 100%) - бывший руководитель должника, член Совета должника на дату совершения сделки. 

Во исполнение данного договора денежные средства перечислены на расчётный счёт ООО «Печатный дворъ», открытый у должника, и Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-110602/16 вынесено решение от 23.01.2017 о регистрации права собственности должника на объекты.

Денежные средства, полученные по договору купли-продажи от 15.07.2015 были направлены на выплату ей дивидендов, что подтверждается вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2018 по делу о банкротстве ООО «Печатный дворъ» № А40-176545/2016, которым признано недействительным перечисление ФИО1, дивидендов в свою пользу в размере 884 610 611 руб.

Учитывая, что в рамках обособленного спора о возмещении убытков были установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии виновных действий ФИО1, которая контролировала деятельность ООО «Печатный дворЪ», в причинении убытков Банку, приведших к невозможности удовлетворения требований иных добросовестных кредиторов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника об изменении очередности удовлетворения требований ООО «Печатный ДворЪ».

Основания для субординации устанавливаются на момент возникновения обязательства по возврату компенсационного финансирования, последующая утрата контроля в связи с возбуждением дела о несостоятельности (банкротстве) контролирующего должника (аффилированного с ним) лица и передачей управления над имущественной массой последнего независимому конкурсному управляющему не является основанием для отказа в субординации реституционного требования о возврате компенсационного финансирования (Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации N 308-ЭС18-3917(3,4) от 27.01.2022 и N 304-ЭС19-9345(5) от 28.03.2022).

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2024 по настоящему делу подлежит отмене, а требование ООО «Печатный ДворЪ» в размере 615 016 661, 98 руб.  следует признать подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Отменить определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.12.2024.

Признать требование ООО «Печатный ДворЪ» в размере 615 016 661, 98 руб.  подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:                                     Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи:                                                                                 Ю.Л. Головачева

А.Г. Ахмедов