/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-9008/2017-FК

г. Пермь

03 сентября  2018 года

Дело № А60-2234/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 сентября 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего   Чепурченко О. Н.,

судей                                   Зарифуллиной Л.М., Мармазовой С.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малышевой Д.Д., 

при участии:

от уполномоченного органа: Катырев И.Г., паспорт, доверенность от 26.02.2018;

конкурсного управляющего Мелеховой И.А., паспорт,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание представителей не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу уполномоченного органа ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 27 по Свердловской Области

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 14 июня 2018 года об удовлетворении заявления конкурсного управляющего Мелеховой И.А. об определении очередности уплаты страховых взносов,

вынесенное судьей Ю.А. Журавлевым в рамках дела № А60-2234/2016 о признании несостоятельным (банкротом) МУП «Хлебокомбинат» (ОГРН 1026601767895, ИНН 6630006309), 

 

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.02.2016 заявление МУП «Техническое обслуживание и домоуправление» и ООО ЧОП «Добрыня» о признании МУП «Хлебокомбинат» несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Определением от 05.04.2016 в отношении МУП «Хлебокомбинат» введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утвержден должника Кайкы Николай Дмитриевич, член НП «УрСО АУ».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 16.04.2016.

Решением арбитражного суда от 25.08.2016 МУП «Хлебокомбинат» (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден Кайкы Николай Дмитриевич.

Определением от 19.10.2016 конкурсным управляющим МУП «Хлебокомбинат» утверждена Мелехова Ирина Алексеевна, член Некоммерческим партнерством «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

16 февраля 2018 года в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего МУП «Хлебокомбинат» Мелеховой И.А. об определении очередности уплаты страховых взносов.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14 июня 2018 года заявление конкурсного управляющего МУП «Хлебокомбинат» Мелеховой И.А. удовлетворено. Суд изменил календарную очередность погашения текущих требований кредиторов второй очереди МУП «Хлебокомбинат»; требования кредиторов второй очереди по заработной плате удовлетворить приоритетно перед требованиями Федеральной налоговой службы по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование.

Не согласившись с вынесенным определением, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, определить очередность удовлетворения текущих требований об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, предъявленных в рамках дела о банкротстве МУП «Хлебокомбинат» признать подлежащим удовлетворению во вторую очередь текущих платежей в соответствии с календарной очередностью.

В обоснование апелляционной жалобы уполномоченный орган указывает на то, что с учетом правовой позиции, содержащейся в п. 18 Обзора судебной практики, а также требований ст. 65 АПК РФ, отступление арбитражным управляющим от очередности исполнения текущих обязательств, предусмотренной п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве, может быть признано обоснованным в случае предоставления достаточных доказательств исключительной необходимости такого отступления, в силу сложившихся обстоятельств, временного характера отступления от очередности, наличия возможности восстановления очередности удовлетворения требований, а также отсутствие факта причинения убытков добросовестным кредиторам должника и т.д. Считает, что необоснованное отступление арбитражным управляющим от очередности удовлетворения текущих обязательств должника свидетельствует о неэффективности такого арбитражного управляющего и может являться основанием для его отстранения в деле о банкротстве. 

Конкурсный управляющий Мелехова И.А. согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, просила оставить обжалуемое определение без изменения.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле не поступило.

Участвующие в судебном заседании представитель уполномоченного органа и конкурсный управляющий Мелехова И.А. свои доводы и возражения поддержали соответственно.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом. В силу ст.ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционных жалоб в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих  процессе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

Положениями ч. 1 ст. 223 АПК РФ, ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве, Закон) предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

Вопросы очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам урегулированы пунктами 1, 2 ст. 134 Закона о банкротстве.

Так, п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве установлена следующая очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам:

- в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

- во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

- в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

- в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

- в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Верховный Суд РФ в Обзоре судебной практики № 3 (2017) указал, что, исходя из особой правовой природы и предназначения страховых взносов на обязательное пенсионное страхование расчеты по соответствующим требованиям в делах о банкротстве осуществляются в порядке, установленном для погашения задолженности по заработной плате (п. 14 Обзора судебной практики от 20.12.2016). Поэтому в соответствии с абз. 3 п. 2 и абз. 3 п. 4 ст. 134 Закона о банкротстве соответствующая основная задолженность, возникшая после принятия заявления о признании должника банкротом, относится ко второй очереди удовлетворения текущих платежей, а задолженность, не являющаяся текущей, подлежит включению во вторую очередь реестра требований кредиторов должника. При этом следует учитывать, что в случае недостаточности имеющихся у должника денежных средств для погашения всей текущей задолженности, относящейся ко второй очереди удовлетворения, расчеты с кредиторами согласно абз. 7 п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве производятся в порядке календарной очередности.

Вопрос об изменении календарной очередности погашения текущих требований кредиторов второй очереди удовлетворения (о приоритетном погашении требований по заработной плате) может быть разрешен судом, рассматривающим дело о банкротстве, с учетом сохраняющих свою силу разъяснений, содержащихся в абзаце третьем п. 40.1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60.

В абзаце третьем п. 40.1 названного постановления Пленума указано, что, учитывая обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах не только должника и кредиторов, но и общества, суд вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной в п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

Из материалов дела усматривается, что согласно данным ФНС, у должника имеется задолженность по страховым взносам за период с февраля 2016 года. В соответствии с уведомлением Межрайонной ИФНС № 27 по Свердловской области № 15-29/06668 от 25.04.2017 задолженность по текущим платежам, в части страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, составляет 2 672 020,98 руб. 

При этом заработная плата выплачена работникам предприятия лишь по апрель 2016 года. Согласно реестру задолженности по заработной плате по состоянию на 30.04.2018 у должника имеется задолженность по выплате заработной платы, сформировавшаяся с 2016 года в размере 1 106 749,05 руб. 

Согласно пояснениям конкурсного управляющего, работники в процедуре банкротства должника были необходимы для обеспечения целей сохранности значительного объема имущества (недвижимость, транспортные средства, оборудование). 

По результатам реализации имущества должника в конкурсной массе оказалось недостаточно денежных средств для погашения всех текущих платежей относящихся ко второй очереди удовлетворения (заработная плата, НДФЛ, страховые взносы).   

Такая ситуация, как невыплата заработной платы работникам с 2016 года, вызывает существенный рост социального напряжения.

При этом, учитывая, что в отличие от зарплаты, страховые взносы имеют обезличенно-безвозмездный характер, а также принимая во внимание, что мероприятия по формированию конкурсной массы в настоящее время не завершены (имущественный комплекс не продан) и в будущем возможно поступление в конкурсную массу денежных средств достаточных для удовлетворения всех текущих требований относящихся ко второй очереди удовлетворения, апелляционный суд пришел к выводу, что изменение календарной очередности выплаты текущей зарплаты по отношению к страховым взносам не причинит существенного вреда интересам уполномоченного органа и внебюджетного фонда.

Таким образом, учитывая сложившуюся социальную напряженность, сложившуюся вокруг предприятия, количество работников, перед которыми имеется задолженность, размер этой задолженности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для изменить календарной очередности погашения текущих требований кредиторов второй очереди удовлетворения, определив подлежащей удовлетворению в приоритетном порядке задолженность по заработной плате работников должника.

Апелляционный суд подчеркивает, что отступление от календарной очередности в рамках второй очереди реестра требований кредиторов носит вынужденный и временный характер и обусловлено исключительными обстоятельствами.

С учетом изложенного, оснований для изменения или отмены обжалуемого определения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.  

При подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение уплата государственной пошлины налоговым законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 14 июня 2018 года по делу № А60-2234/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

О.Н. Чепурченко 

 

Судьи

 

Л.М. Зарифуллина 

 

 

С.И. Мармазова