1165/2018-445631(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-15138/2016

06 сентября 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2018 года  Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2018 года  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: председательствующего Слобожаниной В.Б. судей Кашиной Т.А., Черемошкиной В.В. 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Панковой Н.А. 

при участии:  

от истца: представители Баранов А.М. по доверенности от 18.06.2018 и Кириленко  Е.В. по доверенности от 28.02.2018;  

от ответчика: представители Брусокене Т.В. по доверенности от 27.11.2017 и  Новиков В.Г. по доверенности от 19.04.2017;  

иные лица: специалист Терехова А.П., специалист Денисова Ю.А. и кадастровый  инженер Смирнов А.Н.  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Гелиос»  на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 11.07.2016 по делу № А56-15138/2016 (судья Чекунов Н.А.), принятое по иску  

общества с ограниченной ответственностью «Зеленый дом» к обществу с ограниченной ответственностью «Гелиос» о взыскании 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Зеленый дом» (далее - истец,  ООО «Зеленый дом») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Гелиос» (далее - ответчик, ООО «Гелиос») о взыскании 27 909 458 руб. 05 коп.  задолженности по договору займа от 01.12.2008 и 1 070 800 руб. процентов за  несвоевременный возврат суммы займа. Решением Арбитражного суда города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2016 исковые требования  удовлетворены в полном объеме.  

ООО «Зеленый дом» не согласилось с принятым судебным актом и  обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на отсутствие в  решении указания на период, за который произведен расчет штрафных санкций,  

начисленных ООО «Гелиос» за нарушение срока возврата суммы займа, просило  изменить решение в части и принять новый судебный акт, в котором указать период  взыскания штрафных санкций. ООО «Гелиос», не согласившись с решением суда,  также подало апелляционную жалобу, в которой просило решение отменить и  принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.  

Определением от 15.08.2017г. судом принят отказ от апелляционной жалобы  от ООО «Зеленый дом». Постановлением от 10.01.2018г. решение Арбитражного  суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2016 по делу  

 № А56-15138/2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО  «Гелиос» - без удовлетворения.  

Не согласившись с вынесенным Постановлением, ООО «Гелиос» подало  кассационную жалобу.  

Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 13.03.2018  удовлетворил жалобу ООО «Гелиос», постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 10.01.2018 по делу № А56-15138/2016 отменил и направил  дело на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.  

Как следует из Постановления, суд кассационной инстанции указал, что суд  апелляционной инстанции, рассматривая дело, необоснованно отказал ответчику в  приобщении к материалам дела представленных в апелляционный суд  дополнительных доказательств, подтверждающих, по его мнению, отсутствие  заемных обязательств между сторонами.  

При этом апелляционным судом не учтено, что ответчик представил в суд  апелляционной инстанции материалы проверки, проводимой следственными  органами в порядке статьи 144 УПК РФ. Такие материалы могут быть признаны  арбитражным судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в  соответствии со статьей 89 АПК РФ.  

В ходе рассмотрения жалобы после возвращения дела из суда кассационной  инстанции ответчик заявил ходатайство о приостановлении рассмотрения спора,  так как им подано заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам  постановления Тринадцатого апелляционного суда по делу № А56-54505/2014СД1  от 22.06.2017. Суд вынес протокольное определение об отказе в данном  ходатайстве, так как судебный акт по делу № А56-54505/2014СД1 проверен судом  кассационной инстанции и вступил в законную силу.  

При рассмотрении апелляционной жалобы ответчика после направления  судом кассационной инстанции дела на новое рассмотрение в Тринадцатый  арбитражный апелляционный суд рассмотрение дела неоднократно откладывалось  ввиду представления сторонами дополнительных доказательств, которые в полном  объеме были приобщены к материалам дела, привлечения с согласия  представителей сторон специалистов в области картографии.  

При изменении судебного состава замена состава производилась с  соблюдением норм статьи 18 АПК РФ, рассмотрение дела начиналось сначала.  

Определением от 07.08.2018 ввиду нахождения судей Сотова И.В. и Фуркало  О.В. в очередных отпусках произведена замена на судей Кашину ТА. И  Черемошкину В.В., в последующем замена суда не производилась.  

 Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон,  специалистов по вопросам картографии Смирнова А.Н., Денисовой Ю.А. и  Тереховой А.П. - инженера-картографа, сотрудника ООО «Геопроект», исполнителя  Заключения и справки об уточнении заключения, привлеченных для участия в деле  в качестве специалистов с согласия представителей сторон, с учетом указаний суда  кассационной инстанции, суд апелляционной инстанции не установил оснований  для отмены решения суда первой инстанции.  

Как следует из материалов дела, между ООО «Зеленый Дом» и ООО  «Гелиос» 02.07.2004 заключен Договор № 01/АС на выполнение услуг по  организации строительства 3-х уровневого паркинга.  

Между ООО «Зеленый Дом» (заказчик) и «БУДИМЭКС С.А.» (подрядчик,  Чехия) 13.09.2005г. заключен строительный контракт № 01А31321, в рамках  исполнения указанного контракта подрядчик построил 3-уровневый паркинг.  

Между ООО «Зеленый Дом» (займодавец) и ООО «Гелиос» (Заемщик)  01.12.2008г. заключен договор займа № б/н, сумма займа: 27 909 458 руб. 05 коп,  целевое назначение (п.1.4) оплата строительства многоуровнего паркинга.  

 Между ООО «Зеленый дом» и ООО «Гелиос» 03.12.2008г. подписано  Соглашение-акт о зачете встречных однородных требований по Договору займа   № б/н от 01.12.2008г., которым его стороны преобразовали долг «Гелиос» перед  «Зеленый дом» по оплате строительства многоуровнего паркинга, возведенного в  2004-2005г., в заемное обязательство ООО «Гелиос» перед «Зеленый дом» по  возврату суммы займа.  

Заявлением от 28.04.2014г. № 29 ООО «Гелиос» совершило односторонний  зачет однородных требований с ООО «Зеленый дом», прекратив свои  обязательства по возврату суммы займа в размере 27 909 458 руб. 05 коп., о чем  прямо указано в данном заявлении.  

Арбитражным судом города Санкт-Петербург и Ленинградской области  09.12.2014 в рамках дела № А56-54505/2014 в отношении ООО «Зеленый дом» (по  заявлению самого должника) введена процедура банкротства – наблюдение.  Решением от 12.05.2016 введена процедура конкурсного производства.  

ООО «Гелиос» 28.01.2015г. подало в Арбитражный суд первой инстанции  заявление о включении в реестр требований кредиторов 1 378 020,42 руб. (остаток  задолженности ООО «Зеленый дом» после зачета). Определением от 13.03.2015г.  требования ООО «Гелиос» включены в реестр. Приложение № 3 к требованию -  договор займа № б/н от 01.12.2008г., Приложение № 4 - соглашение-акт от  03.12.2008г. о зачете встречных однородных требований по Договору займа № б/н от  01.12.2008г.  

Конкурсным управляющим ООО «Зеленый дом» в рамках дела о банкротстве  должника оспорено Заявление от 28.04.2014г. № 29 о зачете.  

Тринадцатым арбитражным апелляционным судом постановлением по делу   № А56-54505/2014СД1 от 22.06.2017г. удовлетворено заявление Конкурсного  управляющего ООО «Зеленый дом» и односторонний зачет от 28.04.2014г. признан  недействительной сделкой ввиду нарушения прав кредиторов должника  

Суд восстановил права (требования) ООО «Зеленый дом» к ООО «Гелиос» на  27 909 458 руб. 05 коп. руб., являющиеся задолженностью по возврату суммы займа.  

Арбитражный суд Северо-Западного округа Постановлением от 03.11.2017г.  оставил постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делу   № А56-54505/2014СД1 от 22.06.2017г. без изменения, жалобу ООО «Гелиос» - без  удовлетворения.  

При новом рассмотрении дела ООО «Гелиос» предоставило в материалы  дела письменные пояснения, к которым была приложена электронная переписка из  материалов КУСП по заявлению Брусокене Т.В. о совершении преступления, также  ответчик предоставил в материалы дела постановление о производстве обыска от  23.05.2016г., постановление о производстве обыска от 29.01.2017г., протоколы  изъятия от 23.05.2016г. и от 30.01.2017г., протокол осмотра жесткого диска от  05.02.2017г.  

Ответчик, ссылаясь на электронную переписку из материалов КУСП, заявил о  том, что договор займа № б/н от 01.12.2008г. является незаключённым, так как ООО  

«Зеленый дом» не предоставило ООО «Гелиос» денежные средства (сумму займа),  следовательно, правоотношения по договору займа не возникли и у ООО «Гелиос»  отсутствуют обязательств по возврату задолженности.  

Изучив предоставленную ООО «Гелиос» электронную переписку из  материалов КУСП, сопоставив полученные сведения с данными иных  доказательств, находящихся в материалах дела, суд апелляционной инстанции  приходит к следующим выводам.  

Переписка, в которой обсуждаются вопросы, касающиеся ООО «Зеленый  дом» и ООО «Гелиос», в том числе их взаимные обязательства, представлена в  материалы дела в виде нескольких разрозненных блоков с указанием различных  дат. По мнению ответчика, на незаключенность (безденежность) договора займа  указывает то, что участники переписки используют такие термины, как «фиктивный  заем от «ЗД» на Гелиос» (парковка)», «кривой займ».  

Вместе с тем, суд констатирует, что из переписки, как по отдельности, так и в  совокупности, не усматривается, что у участников переписки:  

а) имелись те же самые документы, которые являлись приложением к  требованию ООО «Гелиос» о включении в реестр требований ООО «Зеленый дом» -  участники переписки ссылаются на «договор займа» и направляют его друг другу, но  нигде не упоминают соглашение-акт о зачете от 03.12.2008 и Договор № 01/АС от  02.07.2004;  

б) имелись какие-то иные документы, подтверждающие отсутствие  задолженности ООО «Гелиос» перед ООО «Зеленый дом».  

В качестве приложений (вложений) к переписке предоставлен договор займа   № б/н от 01.12.2008 и несколько страниц печатного текста, которые обозначены  участниками переписки как «выдержки из аудиторского отчета».  

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции ответчик также  предоставил суду копию данного аудиторского заключения. В данном тексте  указывается, что «в период с 01.12.2008 по 03.12.2008 ООО «Зеленый дом»  денежные средства ООО «Гелиос» перечислены не были»; также «в 2009-2011  годах денежные средства в пользу ООО «Гелиос» Обществом не перечислялись», в  связи с чем аудитор, ссылаясь на п.1 ст.807 ГК РФ, приходит к выводу о том, что  «договор займа б/н от 01.12.2008…не считается заключенным».  

Суд апелляционной инстанции считает основанным довод истца, что само по  себе отсутствие передачи денежных средств по договору займа еще не говорит о  его безденежности. В силу ст. 818 ГК РФ, по соглашению сторон долг, возникший из  купли-продажи, аренды или иного основания, может быть заменен заемным  обязательством. Суд учитывает то обстоятельство (которое не оспаривается ни  истцом, ни ответчиком и которое установлено вступившими в силу судебными  актами), что денежные средства по договору займа от 01.12.2008 ООО «Гелиос» не  перечислялись, так как 03.12.2008г. было заключенио Соглашение-акт о зачете  встречных однородных требований по Договору займа № б/н от 01.12.2008г, которым  задолженность по оплате строительства паркинга была новирована в заемное  обязательство.  

Из предоставленной ответчиком переписки, из приложений к ней не следует,  что участники переписки, а равно и составители аудиторского заключения были  осведомлены о состоявшейся новации.  

В дальнейшем после возобновления производства по делу в связи с  вынесением Арбитражным судом Северо-Западного округа Постановления от  03.11.2017г. об оставлении Постановления Тринадцатого арбитражного  

апелляционного суда по делу № А56-54505/2014СД1 от 22.06.2017г. без изменения,  жалобы ООО «Гелиос» - без удовлетворения, позиция ответчика изменилась.  

ООО «Гелиос» заявило, что договор займа является незаключенным в связи с  тем, что ООО «Зеленый дом» не исполнило свои обязательства по Договору №  01/АС от 02.07.2004г. на выполнение услуг по организации строительства  3-х уровневого паркинга, который был фактически возведен за счет денежных  средств самого ООО «Гелиос».  

Предоставленная самим ответчиком переписка из материалов КУСП данный  довод не подтверждает. Так, в аудиторском заключении указано:  

 «По данным бухгалтерских регистров в 2008-2011 годах в пользу ООО  «Гелиос» не передавались никакие иные активы Общества, за исключением  Паркинга. Согласно актам о выполненных работах за 2004-2005 гг. строительство  паркинга осуществлял «БУДИМЭКС С.А.» В связи с тем, что паркинг является  недвижимым имуществом, Обществу следовало оформить государственную  регистрацию права собственности на объект недвижимости».  

Ответчик предоставил в материалы дела ряд договоров, в том числе Договор  подряда № 003-ДП от 11.01.2009г., заключенный с ООО «Профиль», договор  подряда № 004-ДП от 05.10.2011г., заключенный с ООО «Антей», договор подряда   № 01 от 01.06.2016г., заключенный с ООО «Профиль». Ответчик пояснил, что ООО  «Гелиос» возвел паркинг своими силами, подготовительные строительные работы  начались в 2008 году и были закончены в 2016г.  

Однако данные документы подтверждение несения ООО «Гелиос» по  определённым строительным работам в отношении уже возведенного паркинга.  

ООО «Зеленый дом» предоставило в материалы дела протокол осмотра  нотариусом Марковым О.В. открытой базы данных «Гугл Планета Земля»  исторических и актуальных космических спутниковых снимков всей поверхности  планеты Земля. В отношении земельного участка с кадастровым номером  78:38:0022498:17 (на котором находятся гостиница «Гелиос» и паркинг) база данных  предоставляет снимки за 2004, 2008, 2015 годы. Если по состоянию на апрель  2004г. паркинг отсутствует, то, начиная с мая 2008г., контур возведенного задания  паркинга четко виден на земельном участке.  

ООО «Зеленый дом» предоставило в материалы дела космические  спутниковые снимки. Они были приобретены истцом у АО «Совзонд» по договору  возмездного оказания услуг у официального дистрибьютера на территории  Российской Федерации компании «DidgitalGlobe», собственника космических  спутников «QuikBird», «WorldView-1», «WorldView-2». Компания «DidgitalGlobe»  предоставила архивные снимки по состоянию на 04.05.2004г., 01.05.2008г.,  17.05.2008г., 29.09.2009г., из которых следует, что по состоянию на 01.05.2008г.  паркинг уже существовал.  

В ходе судебного разбирательства ООО «Гелиос» не возражало против того  факта, что на предоставленных спутниковых снимках отображен тот самый паркинг,  в отношении которого идет спор о периоде его возведения. Иной многоуровневый  паркинг на территории гостиницы, принадлежащей ООО «Гелиос», отсутствует.  

Конкурсный управляющий ООО «Зеленый дом» пояснил, что в силу истечения  сроков хранения в ООО «Зеленый дом» не обнаружена первичная документация по  строительству паркинга, вместе с тем предоставил суду апелляционной инстанции  письма АКБ «Промсвязьбанк», подтверждающие, что ООО «Зеленый дом» путем  исполнения аккредитива компании «БУДИМЭКС С.А.» в полном объеме оплатил  строительные работы по строительному контракту № 01А31321 от 13.09.2005г.  

 Согласно данным письмам с октября 2004г. по сентябрь 2005г. ООО  «Зеленый дом» выплатило «БУДИМЭКС С.А.» 943 471,28 долларов США. (исходя из  

среднегодового курса за 2004г. 28,80 руб./$ и среднегодового курса за 2005г. 28,31  руб./$ - это как раз примерно 27 млн. руб.). К письмам АКБ «Промсвязьбанк»  приложены подписанные «Зеленый дом» и «БУДИМЭКС С.А.» с 12.10.2014г. по  30.09.2005г. акты о выполненных подрядчиком работах, в которых указан паркинг и  видно, что по состоянию на сентябрь 2005г. работы были завершены (в актах  отражалась полная стоимость паркинга в размере 949 тыс. долларов США и  ежемесячный результат работ «БУДИМЭКС С.А.» нарастающим итогом, по  состоянию на октябрь 2005 года данные показатели сравнялись).  

В обоснование довода об отсутствии до конца 2009 года возведенного  паркинга подрядной компанией «БУДИМЭКС С.А.» ответчиком предоставлено в  материалы дела заключение кадастрового инженера Смирнова Андрея  Николаевича от 31.05.2018г, который был привлечен к участию в деле в качестве  специалиста.  

 Кадастровый инженер пришел к выводу, что «начало строительства нулевого  цикла вспомогательного сооружения-гаража стоянки каркасного типа производилось  с 2009 года».  

Истец предоставил в материалы дела заключение ООО «Геопроект» от  07.08.2018г. б/н и Справку об уточнении заключения, подписанные исполнительным  директором - кадастровым инженером Денисовой Юлией Александровной, которая  также была привлечена к участию в деле в качестве специалиста.  

 ООО «Геопроект» пришло к выводу, что, согласно рассмотренным  топографическим материалам, полученным в Комитете по Градостроительству и  архитектуре г. Санкт-Петербург (КГА), паркинг в виде возведённого строения был  отражен на картографическом материале 2007 года по результатам съемки,  осуществленной в 2007 году.  

Суд апелляционной инстанции привлек для участия в деле в качестве  специалистов Смирнова А.Н., Денисову Ю.А., и Терехову А.П. - инженера- картографа, сотрудника ООО «Геопроект», исполнителя Заключения и справки об  уточнении заключения.  

Стороны ходатайствовали об истребовании дополнительных доказательств.  По ходатайству ответчика, суд апелляционной инстанции запросил в Санкт- Петербургском государственном казенном учреждении «Научно-исследовательский  и проектный центр Генерального плана Санкт-Петербурга» (сокращенное  наименование: СПб ГКУ «НИПЦ Генплана Санкт-Петербурга») рабочие оригиналы  проекта границ землепользования шифр № 00-574, хранящиеся в архивном деле  проекта границ землепользования шифр № 09-4456.  

СПб ГКУ «НИПЦ Генплана Санкт-Петербурга» предоставило копию с  архивного рабочего оригинала проекта границ землепользования по шифру № 00574 (данные на 2000 год), а также копию с архивного рабочего оригинала проекта  границ землепользования проекта границ землепользования по шифру № 09-4456  (данные на 2009 год).  

Согласно данным НИИ Генплана СПБ, по состоянию на 2000 год на  рассматриваемом земельном участке 3-х ярусная гараж-стоянка отсутствует.  Согласно данным НИИ Генплана СПБ, по состоянию на 2009 год на  рассматриваемом земельном участке на месте 3-х ярусной гараж-стоянки указана  «стр. площадка».  

По ходатайству истца, суд запросил в КГА копии топографических планов в  масштабе 1:500 № 3120-02-14.  

КГА предоставило копию картографического плана в масштабе 1:500  планшета № 3120-02-14 по состоянию на 2009-2010 год (План № 1). На нем отражен  контур 3-х ярусной автостоянки.  

Кроме того, предоставлен картографический план в масштабе 1:500  планшета № 3120-02-14 по состоянию на декабрь 2015г. (План № 2). На Плане № 2  также отражена 3-х ярусная гараж-стоянка.  

Истец самостоятельно получил в КГА и предоставил в суд картографический  материал 2007 года масштаба 1:2000, на котором также отражена 3-х ярусная  автостоянка.  

Исследовав данные документы, заслушав специалистов в области  картографии, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Научно- исследовательский и проектный центр Генерального плана Санкт-Петербурга»  (сокращенное наименование: СПб ГКУ «НИПЦ Генплана Санкт-Петербурга»)  создано Постановлением правительства г.Санкт-Петербург от 17.11.2004г. № 1843.  СПб ГКУ «НИПЦ Генплана Санкт-Петербурга» является учреждением,  осуществляющим разработку градостроительной и градорегулирующей  документации, обеспечивающей градостроительную деятельность в Санкт- Петербурге, осуществляет подготовку генерального плана города. Поэтому и  предоставлены не картографические материалы, а проекты границ  землепользования.  

В соответствии с п.3.17 Постановления Правительства Санкт-Петербурга от  19.10.2004 № 1679 «О Комитете по градостроительству и архитектуре», которым  утверждено положение об указанном Комитете, в г.Санкт-Петербург на данное  учреждение возложена обязанность создать и вести технический архив  градостроительных материалов, архив проектно-сметной документации, фонд  материалов топографо-геодезических работ и инженерных изысканий.  

То есть при необходимости получения топографических материалов, они  должны быть запрошены именно в КГА, а не в СПб ГКУ «НИПЦ Генплана Санкт- Петербурга».  

Из топографических материалов, полученных в КГА, следует, что 3-х ярусная  автостоянка впервые была отражена на двух независимых картографических  материалах 2007 года (масштаба 1:200 и масштаба 1:500) по результатам съемок  2007 года (картографические материалы подготавливались отдельно друг от друга и  для каждого осуществлялась собственная топографическая съемка на местности).  

Из картографического плана масштаба 1:500 планшета номенклатуры 3120- 02-14 и выкопировки из паспорта планшета следует, что контур здания 3-х ярусной  автостоянки был нанесен на данный план в результате проведения работ ООО  «Морион», уведомление о проведении работ № Р.0016-07 от 10.01.2007г., что  подтверждается картограммой изыскательских работ, являющейся неотъемлемой  частью паспорта планшета.  

Из картографического материала масштаба 1:2000 (правый нижний угол),  полученного в КГА, следует, что он подготовлен на основании съемки Центр  «Севзапгеоинформ», осуществленной в 2007г.  

К материалам дела приобщено письмо КГА № 221-14/26322/18 от  28.08.2018г., которым Комитет подтвердил, что ООО «Зеленый дом» был получен  картографический материал масштаба 1:200 съемки 2007 года, а также разъяснил,  что в архиве Комитета отсутствует данный картографический материал более  позднего года съемки.  

То есть, 3-х ярусная автостоянка была нанесена на картографический  материал масштаба 1:2000 по результатам съемки 2007 года, в последующем  изменения в данный материал не вносились.  

Следовательно, доводы ООО «Гелиос» о том, что ответчик самостоятельно  начал возведение паркинга в 2009 году, суд не может расценить как достоверные,  

поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела и представленным  истцом доказательствам.  

Исследовав проект границ землепользования по состоянию на 2009 год,  предоставленный СПб ГКУ «НИПЦ Генплана Санкт-Петербурга», суд  апелляционной инстанции не находит его противоречащим данным КГА.  

Специалист, привлеченный по ходатайству ответчика, и специалисты,  привлеченные по ходатайству истца, рассмотрев в судебном заседании 29.08.2018г.  данный проект границ землепользования пришли к обоюдному выводу, что  вышеуказанное обозначение означает то, что в 2009 году в отношении уже  возведённой 3-х ярусной гараж-стоянки велись какие-либо строительные работы  (установление ограждения, работы по реконструкции, расширению,  переоборудованию и т.д.). В том числе это подтверждается и тем, что на  рассматриваемом плане виден контур паркинга и у «стр. площадки» обозначен вход  в здание паркинга с поребриком.  

Данные пояснения специалиста Тереховой А.П. - инженера-картографа,  сотрудника ООО «Геопроект» ответчиком и специалистом кадастровым инженером  Смирновым А.Н. не опровергнуты, что при наличии ведения каких – то ремонтных  работ топограф может обозначить объект как строительную площадку, однако вход  может быть обозначен только при наличии здания.  

В силу ст.67 АПК РФ, заключение кадастрового инженера Смирнова А.Н. не  является относимым доказательством, так как из него следует, что кадастровый  инженер не располагал топографическим материалом по состоянию на 2005-2007г.,  то есть того периода, когда, как утверждает «Зеленый дом», паркинг уже был  возведен.  

 Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что вывод  кадастрового инженера о том, что «начало строительства нулевого цикла  вспомогательного сооружения-гаража стоянки каркасного типа производилось с  2009 года», был основан на том же материале, на основании которого изготовлен  проект границ землепользования НИИ Генплана СПБ по состоянию на 2009 год.  

В ходе судебного заседания, состоявшегося 29.08.2018г., специалисты  Терехова А.П., Денисова Ю.А. разъяснили, а специалист Смирнов А.Н., не опроверг,  что картографический материал 1:2000 по состоянию на 2007 год, где отражена 3-х  ярусная гараж-стоянка, является достоверным, что из проекта границ  землепользования НИИ Генплана СПБ по состоянию на 2009 год следует, что в  отношении уже возведенного паркинга осуществлялись строительные работы.  Указанное также подтверждается договорами строительного подряда,  предоставленными в материалы дела ООО «Гелиос».  

Указание Смирнова А.Н. в заключении (рис.5 в заключении кадастрового  инженера) на то, что паркинг не мог быть построен в 2005-2006 году, так как в 2007  году на его месте находилось иное здание, которое в том же году было снесено,  вызывает у суда апелляционной инстанции обоснованные сомнения.  

Привлеченный по ходатайству истца специалист пояснил, что на фрагменте  топографической съемки (рис.5 в заключения кадастрового инженера) здание  литера Ж отражено по состоянию на 2000-й год, привлеченный по ходатайству  ответчика специалист указанное не опроверг. Ответчик не предоставил суду  документы, в том, числе, акт о сносе, из которых возможно достоверно установить,  что задание было снесено именно в 2007 году.  

Существование в 2000-м году здания (литера Ж), не опровергает нахождение  на его месте паркинга в 2007 году, что подтверждается архивными данными КГА и  иными доказательствами.  

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу,  что топографические материалы, полученные в КГА, а также проекты границ  землепользования, полученные в СПб ГКУ «НИПЦ Генплана Санкт-Петербурга»,  являются достоверными и непротиворечивыми, из данных документов следует, что  по состоянию на 2007 год 3-х ярусная автостоянка уже находилась на земельном  участке как возведенный объект.  

Отсутствие в предоставленном ООО «Гелиос» договоре купли-продажи  земельного участка № 4990-ЗУ от 25.06.2008г. сведений о нахождении на  осуждаемом земельном участке 3-х ярусной гараж-стоянки не ставит под сомнение  период возведения паркинга  

Как следует из договора, в частности, п.1.1., в нем указаны объекты  недвижимого имущества, находящиеся на отчуждаемом земельном участке  

Как пояснил сам ответчик, спорный паркинг является временным  сооружением, не относится к объектам недвижимого имущества сведения о нем в  ЕГН не внесены.  

Предоставленные ответчиком проект «Сооружения многоярусного гараж- стоянки», выполненный в 2011г. ЗАО «Центр РРИУС»; положительное заключение  негосударственной экспертизы № 2-1-1-0281-13 о сооружении многоярусного гараж- стоянки, утверждённое 11.09.2013г., не являются документами, из которых можно  достоверно установить период возведения паркинга.  

Утверждения ответчика о том, что в строительном контракте № 01А31321 от  13.09.2005г. в качестве места строительных работ указан адрес гостиницы  «Аквамарин» (соседний земельный участок с гостиницей «Гелиос Спа Отель»,  принадлежащей ООО «Гелиос»), не опровергают объективных данных спутниковых  снимков и топографических материалов, из которых следует, что паркинг был  построен на территории прилегающей к гостинице «Гелиос Спа Отель».  

 Согласно предоставленным конкурсным управляющим сведениям по  результатам инвентаризации, осуществленной в конкурсном производстве, в  собственности или на балансе истца паркинг выявлен не был.  

Следовательно, доводы ООО «Гелиос» о том, что ответчик возвел паркинг  своими силами и начал строительные работы в 2009 году, подлежат отклонению,  так как противоречат фактическим обстоятельствам дела и предоставленным в  материалы дела доказательствам.  

Из них следует, что ООО «Зеленый дом» силами «БУДИМЭКС С.А.» возвело  паркинг и передало его ООО «Гелиос», долг за оплату паркинга был новирован в  заемное обязательство, которое путем зачета, совершенного «Гелиос», было  прекращено, а затем Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного  суда по делу № А56-54505/2014СД1 от 22.06.2017г. восстановлено и подлежит  исполнению.  

Правомерность позиции истца подтверждается также позицией ответчика,  который до обращения истца в суд признавал наличие задолженности, что  подтверждается его многочисленными конклюдентными действиями, в частности,  подписанием акта сверки по состоянию на 30.09.2013. справки о расчетах по  состоянию на 29.02. 2016, о подтверждении задолженности по договору займа,  совершением ответчиком одностороннего зачета, совершению действий по  включению требований в реестр требований кредиторов ООО «Зеленый дом», при  отсутствии в ходе рассмотрения заявления об оспаривании зачета возражений в  части восстановления зачтенных прав (требований) из договора займа.  

В рамках данного дела о несогласии с возведением паркинга силами истца  ответчик заявил только в суде апелляционной инстанции после возобновления  производства по делу.  

Довод истца о непредьявлении в течение длительного времени требований о  возврате суммы займа сами по себе не свидетельствуют об отсутствии реального  характера займа.  

При этом судом апелляционной инстанции приняты во внимание вхождение  обоих обществ в один холдинг, чем объясняется и строительство спорного паркинга  на земельном участке, выкупленным ответчиком.  

Необоснованным суд апелляционной инстанции считает довод ответчика о  неправомерности взыскания процентов за несвоевременный возврат займа.  

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.25 Постановления  Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)», недействительная сделка недействительна с момента ее  совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ). Это правило распространяется и на  признанную недействительной оспоримую сделку. В случае признания на основании  статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника  по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также  иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета  встречного однородного требования, предоставления отступного или иным  способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается  восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право  требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное  требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки  (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве). По мнению суда  апелляционной инстанции, данные разъяснения в равной мере относятся как к  восстановленному требованию контрагента к должнику, так и к восстановленному  требованию должника к контрагенту. Таким образом, взыскание процентов судом  первой инстанции является обоснованным, поскольку восстановленное право  требования истца к ответчику считается существующим независимо от совершения  оспариваемого зачета.  

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы ответчика не имеется.  

 Расходы, понесенные при обращении с апелляционной и кассационной  жалобами ООО «Гелиос», оставлены за последним.  

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 11.07.2016 по делу № А56-15138/2016 оставить без изменения,  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гелиос» - без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий В.Б. Слобожанина  

Судьи Т.А. Кашина 

 В.В. Черемошкина