ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Чита                                                                                                      Дело № А78-12745/2017

 

«3» апреля 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 3 апреля 2018 года.

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей: Желтоухова Е.В., Каминского В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании представителей акционерного общества «Читаэнергосбыт» ФИО2 (доверенность от 29.12.2017), акционерного общества «Забайкальская топливно-энергетическая компания» ФИО3 (доверенность от 06.02.2018), ФИО4 (доверенность от 26.03.2018), публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» ФИО5 (доверенность от 09.01.2016),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Читаэнергосбыт» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 12 декабря 2017 года по делу № А78-12745/2017 (суд первой инстанции – ФИО6),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Коммунальник» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – истец, ООО «Коммунальник») обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Читаэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ответчик, АО «Читаэнергосбыт») о взыскании 63919,01 руб. понесенных убытков, связанных с ремонтом электродвигателя.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Черновские ЦЭММ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 12 декабря 2017 года по делу №А78-12745/2017 исковые требования удовлетворены частично.

С акционерного общества "Читаэнергосбыт" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Коммунальник" взысканы убытки в сумме 49868,37 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1995,00 руб., всего - 51863,37 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

АО «Читаэнергосбыт» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт в полном объеме по мотивам, изложенным в жалобе.

Ответчик полагает, что в качестве доказательства поставки электрической энергии ненадлежащего качества истцом в материалы дела представлен Акт технического осмотра электроустановки от 08 декабря 2016 года, который не может являться допустимым доказательством, т.к. истец проводил замеры на электросетевом хозяйстве ООО «Коммунальник», а не в электросетевом хозяйстве ПАО «МРСК Сибири», и соответственно, перекос линейного и фазного напряжения мог быть вызван ненадлежащим обслуживанием истцом своего электросетевого хозяйства. Акт не содержит доказательств поставки электроэнергии АО «Читаэнергосбыт», не соответствующей требованиям межгосударственного стандарта ГОСТ 32144-2013.

С учетом того, что перерыв в подаче составил менее 1 суток (с 09 час.30 мин. до 13 час.30 мин.), ответчик полагает, что истец мог предвидеть возможность отключения подачи электрической энергии и позаботиться о сохранности своего имущества. В таком случае действия ПАО «МРСК Сибири» по временному прекращению подачи электроэнергии в случае, если оно было допущено, противоправного характера не носят, что исключает ответственность как сетевой организации, так и гарантирующего поставщика.

Из представленных в дело доказательств (писем, претензий потребителя, акта технического осмотра электроустановки, дефектного акта) следует, что электродвигатель был поврежден по причине отсутствия либо неверной отстройки релейной зашиты у потребителя, что является ненадлежащим выполнением условий договора энергоснабжения, ПУЭ, грубой неосторожностью потребителя.

Ответчик также считает, что истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным ущербом.

ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» в отзыве доводы апелляционной жалобы поддержало.

От акционерного общества «Забайкальская топливно-энергетическая компания» поступило заявление процессуальном правопреемстве в связи с реорганизацией общества с ограниченной ответственностью «Коммунальник».

В силу части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Частью 2 статьи 48 АПК РФ предусмотрено, что на замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым произвести замену истца – общества с ограниченной ответственностью «Коммунальник» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) правопреемником – акционерным обществом «Забайкальская топливно-энергетическая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - АО «ЗабТЭК»).

АО «ЗабТЭК» в отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласилось.

В судебном заседании 13.02.2018 объявлен перерыв до 09 час. 50 мин. 20.02.2018, о чем сделано публичное извещение о перерыве в судебном заседании, размещенное в сети «Интернет».

Определением суда от 21.02.2018 года судебное разбирательство отложено на 27 марта 2018 года в 09 часов 20 минут.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет 19.01.2018, 14.02.2018, 22.02.2018. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Общество с ограниченной ответственностью «Черновские ЦЭММ» явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 01 сентября 2015 года между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения №010083, по условиям которого АО «Читаэнергосбыт» (Гарантирующий поставщик) обязалось поставлять электрическую энергию надлежащего качества в отношении объектов ООО «Коммунальник» (Потребитель), расположенных в пгт. Атамановка, в том числе на Центральную отопительную котельную с.п.Атамановка, находящуюся на ул. Заречная, 30а (пункт 1 приложения 1 к договору №010083).

Согласно п.п. 5.4.-5.5 договора энергоснабжения №010083 от 01 сентября 2015 года, Гарантирующий поставщик несет перед Потребителем ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

За неправомерное нарушение условий поставки, в том числе надежности электроснабжения и качества электрической энергии Гарантирующий поставщик обязан возместить Потребителю причиненный реальный ущерб.

8 декабря 2016 года, вследствие подачи электрической энергии, качество которой не соответствовало требованиям законодательства РФ-ГОСТ 32144-2013 в границах ответственности Гарантирующего поставщика - произошло сгорание высоковольтного предохранителя на вводе ЗТП 6/0,4кВ №24336 ф.20 в результате чего, на Центральной отопительной котельной «Атамановка», сгорел электродвигатель Siemens тип 3~Met.2A52072AA51- ZND7 37кВт. 2950 об/мин зав. №070675063760 01 008 Циркуляционного насоса №2 (ЦН- №2 тип WILLO -Cronoline -IL 100/210-37/2), который согласно договору № 17/12 аренды объекта муниципального имущества (нежилого фонда), находящегося в собственности городского поселения «Атамановское» от 28.12.2012г. и акта приема-передачи от 28.12.2012 г. (приложение №1 к договору аренды муниципального имущества), входит в состав имущественного комплекса-котельная с теплопроводными сетями, общей площадью 2223,9 кв. м., («Котельная» (Литер АА1А2Г- Г4)) расположенная по адресу: Забайкальский край, Читинский район, пгт. Атамановка, ул. Заречная, 30а стр. 1.

Данный факт подачи электрической энергии ненадлежащего качества был зафиксирован, составлен дефектный акт от 08.12.2016г., акт технического осмотра электроустановки от 08.12.2016г., также данный факт подтверждается подписями третьих лиц и сетевой организацией в письме ПАО «МРСК Сибири-«Читаэнерго» от 19.04.2017г.

В соответствии с Актом технического расследования отказов и неполадок оборудования от 20.12.2016г., составленным специализированной организацией ООО «Черновские ЦЭММ», электродвигатель Siemens тип 3~Met.2A52072AA51-ZND7 37кВт. 2950 об/мин зав. №070675063760 01 008., принадлежащий ООО Коммунальник заказ № 800002121 поступил в ремонт в ООО «Черновские ЦЭММ» 9 декабря 2016 г.

После поступления электродвигателя Siemens в ООО «Черновские ЦЭММ» электродвигатель был осмотрен комиссией для выявления причин отказа. Комиссией выявлено, что причиной выхода из строя электродвигателя Siemens тип 3~Met.2A52072AA51-ZND7 37кВт. 2950 об/мин зав. №070675063760 01 008 явилось нарушение токовой симметрии в обмотке статора. Фактор, приведший к этому является, отсутствие питания одной из фаз: «поле перестало быть вращающимся, оно стало пульсирующим. Момент сил, раскручивающий ротор отсутствует, и двигатель не работает. В результате в двух рабочих обмотках ток в 3-5 раз больше номинального 1ном=62А. Двигатель постоянно находился в режиме пуска, самом тяжелом для машины, что в результате привело к термическому повреждению изоляции и замыканию двух рабочих обмоток».

В целях восстановления работоспособности, ООО «Коммунальник» заключило дополнительное соглашение к договору с ООО «Черновский ЦЭММ» №ЧЦ-16/163А от 05.05.2017г. на ремонт нескольких устройств, в том числе и электродвигателя Siemens, работы были оплачены. Стоимость ремонта-перемотки в ООО «Черновские ЦЭММ» составила 49 868,32 рублей, дополнительно ООО «Коммунальник» понесло расходы на демонтаж, монтаж, транспортные расходы в сумме 14 050,64 рублей с НДС. Согласно калькуляции общая стоимость восстановительного ремонта электродвигателя Siemens тип 3~Met.2A52072AA51 -ZND7 37кВт. 2950 об/мин зав. №070675063760 01 008 составила 63 919,01 руб. с НДС.

Полагая, что причиненные убытки подлежат возмещению гарантирующим поставщиком, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

По правилам п.1 ст.542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.

Согласно п.1 ст.547 ГК РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу норм статьи 1064 ГК РФ для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт причинения вреда, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков.

Таким образом, истец обязан документально подтвердить факт причинения убытков, причинную связь между поведением ответчика и наступившими последствиями в виде убытков, размер убытков.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности. Недоказанность хотя бы одного из необходимых элементов исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Согласно п.п. 5.4.-5.5 договора энергоснабжения №010083 от 01 сентября 2015 года, Гарантирующий поставщик несет перед Потребителем ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что 08.12.2016 в результате сгорания высоковольтного предохранителя в трансформаторной подстанции, находящейся на обслуживании ПАО «МРСК Сибири», произошло отключение одной из фаз электроснабжения в границах ответственности сетевой организации.

Представители публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири", вызванные для устранения причин прекращения энергоснабжения от подписания акта технического осмотра электроустановок и дефектного акта отказались, о чем составлен соответствующий акт от 08.12.2016.

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, ответчиком и сетевой организацией представлено не было.

Факт выхода из строя электродвигателя, в связи с отсутствием электрической энергии на одной из фаз, подтверждается актом технического расследования отказов и неполадок оборудования от 20.12.2016, составленным обществом с ограниченной ответственностью "Черновские ЦЭММ".

Доказательств иного ответчиком и третьим лицом представлено не было.

Доказательств отсутствия своей вины в причиненных убытках ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о наличии грубой неосторожности, выразившейся в ненадлежащем использовании истцом электроустановок, отклоняются судом как необоснованные.

Истцом в материалы дела в порядке абзаца второго части 2 статьи 268 АПК РФ представлен в материалы дела акт проверки настройки параметров электрических защит от 26.09.2016 (т.3 л.д.47-48), согласно которому проведена проверка установленных электрических защит циркуляционных насосов, сбоев и нарушений не установлено.

Ответчик полагает указанный акт недопустимым доказательством, поскольку истцом при составлении акта нарушены требования пункта 2.3.8 договора энергоснабжения от 01.09.2015.

Вместе с тем, требования указанного пункта договора предусматривают письменное извещение гарантирующего поставщика перед началом любого вида работ, связанного с изменением или нарушением схемы учета электроэнергии.

Доказательств того, что проверка настройки параметров электрических защит, проведенная истцом, каким-либо образом связана с изменением или нарушением схемы учета электроэнергии, ответчиком не представлено.

Со ссылкой на пункт 2.3.24 договора энергоснабжения ответчик пояснил, что истцом в нарушение указанного пункта акт проверки настройки параметров электрических защит от 26.09.2016 не представлен.

Суд апелляционной инстанции при непредставлении ответчиком доказательств указанного такой довод отклоняет как необоснованный.

Кроме того, само по себе нарушение истцом требований пункта 2.3.24 договора энергоснабжения при фактическом наличии электрических защит оборудования и непредставлении ответчиком доказательств обратного не может свидетельствовать о проявлении первым грубой неосторожности.

Ссылка истца на составление документов в одностороннем порядке судом первой инстанции рассмотрена и обоснованно отклонена.

Ссылка апеллянта на то обстоятельство, что истец проводил замеры на электросетевом хозяйстве ООО «Коммунальник», а не в электросетевом хозяйстве ПАО «МРСК Сибири», опровергается актами разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон от 18.05.2017 №6487 (т.3 л.д.49-50).

Вопреки утверждению ответчика, материалами дела подтверждается причинно-следственная связь между его действиями и причиненным ущербом.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о причинении вреда в результате ненадлежащего исполнения условий договора энергоснабжения следует признать обоснованным.

Факт причинения убытков в размере 49868,37 руб. (стоимость восстановительного ремонт) подтверждаются материалами дела (л.д. 65-76, 78-82 т.1).

При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Произвести замену истца – общества с ограниченной ответственностью «Коммунальник» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) правопреемником – акционерным обществом «Забайкальская топливно-энергетическая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 12 декабря 2017 года по делу №А78-12745/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.

 

Председательствующий                                                                            Д.В. Басаев

 

Судьи                                                                                                           Е.В. Желтоухов

 

В.Л. Каминский