ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-12450/2020

г. Киров

11 ноября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судейБармина Д.Ю., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя жалобы ФИО3 по доверенности от 07.09.2021

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО4 

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 22.09.2022 по делу № А29-12450/2020 (З-131787/2021)

по заявлению конкурсного управляющего ФИО4 

к индивидуальному предпринимателю ФИО5,

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделок,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Миг» (далее – ООО «Миг», Общество, должник) конкурсный управляющий ФИО4 (далее – управляющий, к/у ФИО4, податель жалобы) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным договора  купли-продажи транспортного средства от 27.03.2018, заключенного с  индивидуальным предпринимателем ФИО5 (далее – ИП ФИО5, предприниматель, ответчик) и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 22.09.2022 в удовлетворении требований отказано.

Конкурсный управляющий ООО «Миг» с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и вынести по делу новый судебный акт.

Как указывает управляющий, суд пришел к выводу, что оспариваемая сделка не является неравноценной и не привела к причинению вреда имущественным правам кредиторов, однако недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки не исключает возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. Отмечает отклонение стоимости автомобиля на 36,7 % от цены, определенной в результате экспертизы, при этом оспариваемая сделка совершена 27.03.2018, то есть в течение трех лет до возбуждения настоящего дела о банкротстве ООО «Миг» (30.12.2020) и в пределах одного года до возбуждения дела о банкротстве № А29-14901/2018 (11.12.2018). Считает, что неисполнение обязательств перед кредиторами привело к тому; что спустя непродолжительное время после прекращения первого дела (08.09.2020), возбуждено второе дело о банкротстве № А29-12450/2020 (30.12.2020) и рядом судебных актов, вступившим в законную силу, установлено, что на момент заключения оспариваемого договора у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед кредиторами, требования которых включены в реестр. Подчеркивает, что приобретая имущество по заниженной цене, ответчик не мог не осознавать, что должник не получит равноценного встречного предоставления, учитывая наличие длительных хозяйственных отношений между должником и предпринимателем и осуществлении деятельности на одном месторождении во исполнение договора от 12.01.2017 № 01/2017. Считает, что в данном случае как неплатежеспособность должника так и осведомленность ответчика, его фактическая аффилированность установлены вступившими в силу решениями Арбитражного суда Республики Коми и Второго апелляционного суда.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 17.10.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 18.10.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

По ходатайству ООО «Миг» судебное заседание 10.11.2022 организовано и проведено Вторым арбитражным апелляционным судом посредством веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание).

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, пояснил, что судебный акт обжалуется только в части сделки, вопрос о назначении повторной экспертизы является неактуальным.

Иные участвующие по делу лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Письменно позицию по делу не выразили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц при имеющейся явке.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

С учетом того, что от участвующих по делу лиц не поступило возражений относительно проверки определения только в оспариваемой заявителем части, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку законности и обоснованности определения только по доводам жалобы.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, ООО «Миг» зарегистрировано в качестве юридического лица 12.01.2017, о чем внесена запись в ЕГРЮЛ, основной вид деятельности - строительство жилых и нежилых зданий.

21.04.2017 между ФИО6 (продавец) и ООО «Миг» (покупатель) подписан договор купли-продажи автомобиля № 01/17/ТС, согласно которому Общество приобрело транспортное средство УРАЛ-4320-0911-40, 2008 года выпуска, стоимостью 800 000 руб. (л.д. 44, т. 1).

В ходе осуществления своей деятельности между ООО «Миг» и ИП ФИО5 заключены договор аренды автотехники (с экипажем) от 15.01.2017 № 2-17/А, договор оказания услуг автотранспортом от 01.02.2017 № 1-17/У, договора аренды имущества (мобильное жилое здание типа «Вагон-дом») от 01.03.2017 № 3-17/А. 

По указанным договорам ответчик оказал услуги и предоставил имущество в аренду на общую сумму 8 395 906, руб., однако Обществом произведена оплата на сумму 4 216 000 руб.; по состоянию на 15.01.2018 задолженность ООО «Миг» перед ИП ФИО5 составляла 4 179 906 руб. 

Между ООО «МИГ» и ИП ФИО5 заключены оспариваемые конкурсным управляющим договоры купли-продажи транспортных средств на общую сумму 3 439 000 руб.:

- договор от 26.02.2018 (транспортное средство AUDI Q7, 2006 года выпуска, VIN 

<

***> приобретено по цене 889 000 руб.) (обособленный спор № А29-12450/2020 (З-131715/2021));

- договор от 26.02.2018 (транспортное средство BMW X5, 2007 года выпуска, VIN 

<

***> приобретено по цене 725 000 руб.) (обособленный спор № А29-12450/2020 (З-131722/2021));

- договор от 27.03.2018 (транспортное средство ГАЗ 3897-0000010-15, 2007 года выпуска, VIN 

<

***> приобретено по цене 250 000 руб.) (обособленный спор № А29-12450/2020 (З-131726/2021));

- договор от 15.03.2018 (транспортное средство MAZDA BT-50, 2008 года выпуска, VIN 

<

***> приобретено по цене 435 000 руб.) (обособленный спор № А29-12450/2020 (З-131733/2021));

- договор от 27.03.2018 (транспортное средство НЕФАЗ-39334-10-11, 2003 года выпуска, VIN 

<

***> приобретено по цене 170 000 руб.) (обособленный спор № А29-12450/2020 (З-131741/2021));

- договор от 27.03.2018 (транспортное средство УРАЛ-44202-31, 1995 года выпуска, VIN 

<

***> приобретено по цене 180 000 руб.) (обособленный спор № А29-12450/2020 (З-131749/2021));

- договор от 27.03.2018 (транспортное средство УРАЛ-4320, 1988 года выпуска, VIN 

<

***> приобретено по цене 90 000 руб.) (обособленный спор № А29-12450/2020 (З-131779/2021));

- договор от 27.03.2018 (транспортное средство УРАЛ-4320-0911-40, 2008 года выпуска, VIN 

<

***> приобретено по цене 700 000 руб.) (обособленный спор № А29-12450/2020 (З-131787/2021)) – данный договор оспаривается в рамках настоящего обособленного спора.

В то же время, Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Усинску Республики Коми обратилась в Арбитражный суд Республики Коми к ООО «Миг» с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 11.12.2018 по делу №А29-14901/2018 заявление уполномоченного органа принято к производству, в отношении ООО «Миг» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 08.09.2020 по делу №А29-14901/2018 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО «Миг» прекращено в связи с отсутствием у должника активов, достаточных для финансирования процедуры банкротства. 

Индивидуальный предприниматель ФИО7 13.10.2020 обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом)  и определением суда от 30.12.2020 по делу №А29-12450/2020 в отношении ООО «Миг» возбуждено второе дело о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 08.07.2021 ООО «Миг» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.

Ссылаясь на положения Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Коми с настоящим заявлением. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В порядке пункта 1.3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Конкурсному управляющему предоставлено право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений и о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (статья 61.9 и пункт 3 статьи 129 Закона о банкротстве).

По смыслу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пунктам 1.3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Правила главы III.1 Закона о банкротстве об оспаривании сделок должника могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации (пункт 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, что сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия данного заявления (указанный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. Неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (абзацы 2 и 3 пункта 8 Постановления № 63).

В пункте 8 Постановления № 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В соответствии с пунктом 9 Постановления № 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как указано в пункте 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником и изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Судом установлено, что второе дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «МИГ» возбуждено 30.12.2020, оспариваемый договор купли-продажи  транспортного средства заключен 27.03.2018, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В качестве обстоятельств, указывающих на недействительность сделки, конкурсный управляющий сослался на причинение вреда кредиторам, совершение сделки в период неплатежеспособности и в отношении заинтересованного лица.

В пункте 6 Постановления № 63 предусмотрено, что при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества определяется как превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность – прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

При этом на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, требования которых в дальнейшем включены в реестр требований кредиторов должника (ИП ФИО7,  ФНС  России, ООО «Промэлектромонтаж»), что согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3), могут свидетельствовать о неплатежеспособности должника для целей оспаривания сделок в деле о банкротстве.

Согласно статье 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Это означает, что стороны в арбитражных судах обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав.

Судебная коллегия обращает внимание, что в силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Соответственно, учитывая, что со стороны конкурсного управляющего были представлены доказательства, подтверждающие неплатежеспособность ООО «МИГ» на дату совершения сделки, в силу принципа состязательности, а также требований статьи 65 АПК РФ на ответчика перешло бремя по опровержению позиции заявителя.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ).

Согласно части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Между тем ответчик в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представил бесспорных доказательств, подтверждающих достаточность денежных средств у должника в спорный период, с соответствующим ходатайством об истребовании доказательств в арбитражный суд не обращался. Следовательно, в силу части 2 статьи 9 АПК РФ несет риск непредставления соответствующих доказательств.

Причин неисполнения должником обязательств перед кредиторами, не связанных с недостаточностью денежных средств, из материалов дела не усматривается, ответчик на наличие таких причин не сослался. Следовательно, предполагается, что прекращение исполнения должником обязательств вызвано недостаточностью денежных средств.

Более того, как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 № 05-ЭС17-11710(4) сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе, на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К таким основаниям может быть отнесен факт заключения спорной сделки в условиях неисполнения существовавших обязательств перед кредиторами, заключение сделки с аффилированным лицом, что в своей совокупности является обстоятельствами, достаточными для определения того, что у должника имелась цель причинения вреда своим кредиторам в результате совершения названной сделки, в связи с чем, указанные обстоятельства могут служить основанием для констатации наличия у оспариваемой сделки состава подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Соответственно, недоказанность установленных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций не может рассматриваться как единственное основание для отказа в удовлетворении заявления, в подобном случае суду надлежит исследовать все обстоятельства совершения сделок по общим процессуальным правилам доказывания, в связи с чем судебная коллегия соглашается с доводами конкурсного управляющего, что на  момент заключения спорного договора должник отвечал признакам неплатежеспособности.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Также при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Наличие необходимого для признания сделки недействительной признака, входящего в совокупность признаков, установленных Законом, - факт причинения вреда имущественным правам кредиторов, либо отсутствие такового может быть установлено при сопоставлении рыночной стоимости переданного должником имущества с суммой денежных средств, которые должны быть получены по сделке, учитывая, что неисполнение покупателем имущества обязательств по его оплате не влечет недействительность сделки, за исключением случая, когда условия сделки хотя формально и предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения (абзац пятый пункта 8 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 от 23.12.2010).

Бремя доказывания того, что цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, лежит на должнике в лице конкурсного управляющего, как заявителе соответствующего требования о признании такой сделки недействительной.

Таким образом, Закон о банкротстве предусматривает исследование именно рыночной цены, для установления которой в рамках рассматриваемого обособленного спора Арбитражным судом Республики Коми назначена судебная экспертиза с поручением проведения экспертизы ФИО8, эксперту ООО «Экспертно-оценочный центр».

Согласно экспертному заключению от 31.01.2022 № 03/5943/01 рыночная стоимость транспортного средства УРАЛ-4320-0911-40; год выпуска 2008; VIN: 

<

***>, по состоянию на 27.03.2018 составляла 1 105 900 руб. (л.д. 112, т.1.).

При этом договор купли-продажи от 27.03.2018 не содержит сведений о том, что спорное транспортное средство имело существенные дефекты или  находилось в технически неисправном состоянии, которое могло бы повлиять на его стоимость, соответствующие доказательства в материалы дела, а также в распоряжение эксперта не  предоставлялись.

Заключение эксперта ООО «Экспертно-оценочный центр» соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, содержит все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации сведения, является ясным, выводы полными, заключение составлено квалифицированным экспертом, имеющим соответствующее образование, специальность и стаж работы и обладающим специальными познаниями, выводы эксперта в достаточной степени обоснованы и мотивированы, не содержат противоречий. 

Судом апелляционной инстанции нарушений порядка проведения экспертизы, предусмотренных статьями 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не установлено, соответственно, с учетом официальных разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности результатов исследования.

С учетом заключения судебной экспертизы по установлению рыночной стоимости спорного транспортного средства коллегия приходит к выводу о существенном расхождении  цены, так как по оспариваемому договору купли-продажи стоимость транспортного средства определена в размере 700 000 руб., то есть отклонение стоимости автомобиля составило 36,7 % от установленной экспертом.

При этом действующее законодательство не раскрывает понятие неравноценности встречного исполнения и, соответственно, не содержит критериев ее оценки.

Однако в пункте 2 статьи 61.2 применительно к пониманию цели причинения вреда имущественным правам кредиторов установлены достаточно четкие критерии. Так, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательств и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок. Налоговые органы при решении вопроса о доначислении налога в случае обнаружения отклонения от рыночных цен на товары, работы, услуги, как в сторону повышения, так и понижения также принимают во внимание отклонение, равное 20% от рыночной стоимости (статья 40 Налогового кодекса Российской Федерации). 

В то же время судебной практикой выработан подход, согласно которому, существенной разницей в стоимости является разница, составляющая более 30% между фактической и определенной экспертным заключением (Постановление Президиума ВАС РФ от 28.06.2011 N 913/11 по делу N А27-4849/2010, Определение Верховного Суда РФ от 21.08.2018 N 305-ЭС18-11736 по делу N А41-53153/2016, Определением Верховного Суда РФ от 24.11.2017 N 305-ЭС17-15301 по делу N А41-69790/2014, Определением Верховного Суда РФ от 21.11.2019 N 306-ЭС19-12580 по делу N А65-10085/2016).

Оценка доказательств и установленных по делу обстоятельств на предмет определения наличия или отсутствия факта неравноценности встречного исполнения и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Как отражено в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2019 N 305-ЭС18-8671 (2) по делу N А40-54535/2017, из диспозиции пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве следует, что помимо цены для определения признака неравноценности во внимание должны приниматься и все обстоятельства совершения сделки, то есть суд должен исследовать контекст отношений должника с контрагентом для того, чтобы вывод о подозрительности являлся вполне убедительным и обоснованным.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 23.12.2021 N 305- ЭС21-19707 по делу N А40-35533/2018 отметил, что применение кратного критерия не исключает возможности в иных случаях обосновать применение более низкого критерия, например, если объект продажи широко востребован на рынке, спрос превосходит предложение. Осведомленность контрагента должника о противоправных целях последнего должна быть установлена судом с высокой степенью вероятности.

Таким образом, установленные обстоятельства позволяют апелляционному суду прийти к выводу о совершении спорной сделки на заведомо и значительно невыгодных для должника условиях с причинением существенного вреда кредиторам должника.

Осведомленность контрагента должника о противоправных целях сделки может доказываться через опровержимые презумпции заинтересованности сторон сделки между собой, знание об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках его неплатежеспособности или недостаточности у него имущества (пункт 7 Постановления № 63).

Кроме того критерием осведомленности покупателя о противоправности цели сделки является кратное превышение рыночной стоимости отчужденного имущества по сравнению с фактическими затратами покупателя.

Действия лица, приобретающего имущество по цене, явно ниже рыночной, нельзя назвать осмотрительными и осторожными. При таком положении предполагается, что покупатель либо знает о намерении должника вывести свое имущество из-под угрозы обращения на него взыскания и действует с ним совместно, либо понимает, что менеджмент или иные контролирующие должника лица избавляются от имущества должника по заниженной (бросовой) цене не по рыночным мотивам. Как следствие, покупатель прямо или косвенно осведомлен о противоправной цели должника, действует с ним совместно, а потому его интерес не подлежит судебной защите.

Так, в частности, из абзаца 3 пункта 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что если полученное одним лицом по сделке предоставление в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу другого, то это свидетельствует о наличии явного ущерба для первого и о совершении представителем юридического лица сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях.

Согласно абзацу 7 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента).

Действия лица, приобретающего имущество по цене, явно ниже кадастровой и рыночной, нельзя назвать осмотрительными и осторожными. Отчуждение объекта недвижимости по заниженной многократно цене, в свою очередь, не могло не породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнений относительно правомерности отчуждения (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22.12.2016 № 308-ЭС16-11018 по делу № А22-1776/2013).

В подобной ситуации предполагается, что покупатель либо знает о намерении должника вывести свое имущество из-под угрозы обращения на него взыскания и действует с ним совместно, либо понимает, что менеджмент или иные контролирующие должника лица избавляются от имущества общества по заниженной (бросовой) цене по причинам, не связанным с экономическими интересами последнего. Соответственно, покупатель прямо или косвенно осведомлен о противоправной цели должника (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2022 № 305-ЭС21-21196(2) по делу № А41-70837/2017).

Необъяснимое отличие цены договора от рыночной должно вызывать недоумение или подозрение у любого участника хозяйственного оборота. Как следствие, покупатель прямо или косвенно осведомлен о противоправной цели должника, действует с ним совместно, а потому его интерес не подлежит судебной защите (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 305-ЭС21-19707 по делу № А40-35533/2018).

Критерием осведомленности покупателя о противоправности цели сделки  является  превышение рыночной стоимости отчужденного имущества по сравнению с фактическими затратами покупателя.

Приобретая имущество по заниженной цене, ответчик не мог не осознавать, что должник не получит равноценного встречного предоставления. 

При этом расчеты между ООО «МИГ» и предпринимателем проводились не денежными средствами, а путем совершения взаимозачетов.

Принимая во внимание наличие между должником и предпринимателем длительных хозяйственных отношений, судебная коллегия приходит к выводу о доказанности конкурсным управляющим как цели причинения вреда имущественным правам кредиторов оспариваемой сделкой, так и осведомленности ответчика об указанной цели.

Ввиду изложенного заявленные требования являлись обоснованным и подлежали удовлетворению.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения и в случае невозможности возврата в конкурсную массу должника предмета купли-продажи подлежат применению последствия недействительности сделки в виде взыскания с покупателя полной стоимости имущества (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 № 303-ЭС15-11427 (2) по делу А51-17166/2012).

Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 61.6 Закона о банкротстве принимая во внимание, что спорное транспортное  средство  ответчиком реализовано иному лицу (л.д. 121, т. 1), суд, апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ИП ФИО5 в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 1 105 900,00 руб., руководствуясь при определении данной суммы экспертным заключением ООО «Экспертно-оценочный центр» и восстановлением задолженности ООО «Миг» перед ИП ФИО5 в сумме 700 000,00 руб., уплаченных по спорному договору, о чем в договоре имеется соответствующая отметка.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, с учетом доводов сторон, суд приходит к выводу о наличии совокупности оснований, перечисленных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания договора купли-продажи транспортного средства от 27.03.2018 недействительной сделкой.

В этой связи апелляционная жалоба конкурсного управляющего ФИО4 является обоснованной и подлежит удовлетворению, а определение Арбитражного суда Республики Коми в обжалуемой управляющим части - отмене по причине несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказывая в признании спорной сделки недействительной, арбитражный суд не учел массовый характер совершенных должником сделок по отчуждению транспортных средств в пользу ИП ФИО5, осведомленность которого относительно целей совершения сделок установлена судами при рассмотрении иных обособленных споров в рамках данного дела о банкротстве, а значит, указанное обстоятельство являлось преюдициально установленным (ст. 69 АПК РФ).

Указание суда первой инстанции в обоснование отказа в удовлетворении требований конкурсного управляющего на то, что спорное транспортное средство приобреталось в свое время ООО «Миг» по договору купли-продажи за 800 000 рублей, судебной коллегией, признается несостоятельным, поскольку в данном случае исследуется вопрос о рыночной стоимости спорного автомобиля на дату совершения оспариваемой сделки (27.03.2018) и стоимость имущества в указанной ретроспективе не имеет решающего правового значения для настоящего спора.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу пункта 16 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в случае принятия судебного акта в пользу лица, которому была предоставлена отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, суд взыскивает ее с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку при принятии заявления конкурсного управляющего к производству арбитражного суда ему предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, подлежащая уплате государственная пошлина в размере 6 000 руб. за рассмотрение заявления подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Также статьей 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда. 

В силу частей 1 и 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозита арбитражного суда.

При указанных обстоятельствах, денежные средства с депозитного счета арбитражного суда (внесенные по платежному поручению от 22.12.2021 № 122) в размере 10 000 (десять тысяч рублей) 00 копеек в соответствии с выставленным счетом от 02.02.2022 № 010202 (л.д. 108, т. 1) подлежат перечислению ООО «Экспертно-оценочный  центр» за проведение судебной экспертизы по настоящему делу с отнесением указанных расходов на сторону ответчика.

Денежные средства в размере 10 000 руб., перечисленные на  депозитный  счет арбитражного суда по платежному поручению от 03.12.2021 № 144 подлежат возврату конкурсному управляющему ФИО4.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся ИП ФИО5

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270 (пункт 3 части 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Коми от 22.09.2022 по делу № А29-12450/2020 в обжалуемой части отменить, принять новый судебный акт, изложить его в следующей редакции:

«Признать недействительным договор от 27.03.2018 купли-продажи транспортного средства Урал-4320-0911-40; год выпуска 2008; VIN: 

<

***>, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Миг» и индивидуальным предпринимателем ФИО5.

Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с индивидуального предпринимателя ФИО5 в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Миг» денежных средств в размере 1 105 900,00 руб.

Восстановить задолженность общества с ограниченной ответственностью «Миг» перед индивидуальным предпринимателем ФИО5 в сумме 700 000,00 руб.

Бухгалтерии Арбитражного суда Республики Коми возвратить ФИО4 с депозитного  счета Арбитражного  суда Республики Коми  денежные средства в размере 10 000 руб., поступившие на основании платежного поручения от 03.12.2021 № 144.

Бухгалтерии Арбитражного суда Республики Коми перечислить с депозитного счета арбитражного суда 10 000 руб. обществу с ограниченной ответственностью «Экспертно-оценочный  центр» за проведение судебной экспертизы по настоящему делу.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО5 в доход федерального бюджета 6 000,00 руб. государственной пошлины за рассмотрение заявления.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО5 в доход федерального бюджета 3 000,00 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Н.А. Кормщикова

 

Судьи 

ФИО9

ФИО1