ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-14015/2024

г. Челябинск

17 декабря 2024 года

Дело № А07-11435/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калашника С.Е.,

судей Бояршиновой Е.В., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Биленко К.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа город Нефтекамск Республика Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.09.2024 по делу № А07-11435/2023.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Общество с ограниченной ответственностью «Служба кадастровых инженеров» (далее – истец по первоначальному иску, общество «Служба кадастровых инженеров») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Администрации городского округа город Нефтекамск Республики Башкортостан (далее – ответчик по первоначальному иску, Администрация) о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в сумме 747 750 руб., неустойки, начисленной за нарушение сроков оплаты за период с 03.12.2021 по 31.03.2023, в сумме                         119 141 руб. 52 коп.

Судом для совместного рассмотрения с первоначальным исковым заявлением принято встречное исковое заявление Администрации (далее также - истец по встречному иску) к обществу «Служба кадастровых инженеров» (далее также - ответчик по встречному иску) о взыскании неустойки, начисленной за нарушение сроков выполнения работ за период с 21.12.2021 по 01.06.2022, в сумме 55 321 руб. 05 коп.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, Министерство финансов Республики Башкортостан.

Решением суда от 05.09.2024 первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с Администрации в пользу общества «Служба кадастровых инженеров» взыскана задолженность по оплате работ в сумме   747 750 руб., неустойка, начисленная за период с 17.01.2023 по 31.03.2023, в сумме 13 833 руб. 38 коп. В удовлетворении встречных исковых требований отказано. С общества «Служба кадастровых инженеров» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 471 руб.

Администрация, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилась с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что согласно пункту 1.4 контракта, источником финансирования является бюджет Республики Башкортостан. Поскольку работы, предусмотренные контрактом, не выполнены в срок до 31.12.2021, Администрацией в Министерство земельных имущественных отношений Республики Башкортостан не представлены документы, необходимые для получения субсидии из бюджета Республики Башкортостан, с учетом этого денежные средства в бюджет муниципального образования не перечислены. 

Апеллянт отмечает, что работы завершены и приняты 17.01.2023, тогда как контрактом предусмотрен срок выполнения работ по 20.12.2021.

По мнению подателя жалобы, требование Администрации о взыскании неустойки за нарушение промежуточных сроков выполнения работ соответствует положениям пункта 6.3.1 контракта. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом «Служба кадастровых инженеров» (подрядчик) и Администрацией (заказчик) по итогам осуществления закупки с идентификационным кодом 213026405318902640100100980017112244 заключен муниципальный контракт от 07.06.2021 № 34/21 на выполнение комплексных кадастровых работ, согласно которому подрядчик должен выполнить кадастровые работы в отношении кадастровых кварталов (далее – работы), а заказчик обязуется принять и оплатить за выполненные работы. 

Согласно пункту 1.2 контракта состав и объем работ, иные данные о работе определяются приложением № 1 к контракту. 

В силу пункта 1.6 контракта подрядчик приступает к выполнению работ с момента заключения контракта и обязуется оказать услуги по контракту в полном объеме до 20.12.2021. 

В соответствии с пунктом 3.1 контракта оплата по контракту производится в следующем порядке: 

- оплата производится в рублях Российской Федерации безналичным расчетом путем перечисления заказчиком денежных средств на указанный в контракте счет подрядчика; 

- оплата производится по факту выполнения работ (полностью или частично) на основании выставленного подрядчиком счета в течение 15 рабочих дней со дня подписания сторонами акта сдачи-приемки работ. 

Цена контракта составляет 747 750 руб. (пункт 1.4 контракта).

Согласно пункту 6.1. технического задания к контракту, результатом выполнения комплексных кадастровых работ в соответствии с частью 8 статьи 42.6 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» является утверждение карта-плана территории. 

В соответствии с пунктом 6.2.1 контракта, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). 

Согласно пункту 6.2.2 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки заказчиком исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. 

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение контракта в части срока подготовки карт планов территории, 19.11.2021 Администрацией принято решение о расторжении данного контракта в одностороннем порядке.

25.11.2021 подрядчик направил письмо с просьбой отзыва решения об одностороннем отказе от исполнения контракта и сообщил о том, что работы по исполнению условий контракта выполняются и находятся на завершающей стадии Этапа 1, указав, что ориентировочной датой готовности Этапа 1 является 1-10 декабря 2021 года. 

Письмами от 02.12.2021 № 0212/21-02, № 0212/21-01 общество «Служба кадастровых инженеров» направило в адрес Администрации результаты работ, предусмотренные Этапом 1. 

14.12.2021 Администрацией принято решение об отмене решения об одностороннем отказе от исполнения контракта и продолжении комплексных кадастровых работ, в связи с этим подготовлено и опубликовано на сайте Администрации извещение о проведении заседания согласительной комиссии по вопросу согласования местоположений границ земельных участков при выполнении комплексных кадастровых работ на 23.12.2021. 

Письмом от 16.12.2021 исх. № 29/8-13276 Администрация уведомила общество «Служба кадастровых инженеров» о том, что ею при изучении представленных карта-планов выявлены ошибки в текстовой и графической части проектов, а также, что из-за сложившейся ситуации комплексные кадастровые работы в отношении кадастровых кварталов 02:66:010705, 02:66:020602, 02:66:030213 не будут выполнены в уставленный контрактом срок, и, учитывая регламент и план мероприятий проведения комплексных кадастровых работ, реальными сроками окончания работ является первое полугодие 2022 года. 

Фактически работы завершены 17.01.2023, постановлением Администрации от 01.06.2022 № 1002 утверждены карта-планы, подготовленные при выполнении комплексных кадастровых работ. 

Поскольку нарушение условий контракта привело к невыполнению Администрацией условий соглашения от 24.03.2021 № 24, выделенные денежные средства, предоставленные в виде субсидий на проведение комплексных кадастровых работ в 2021 году, Администрацией возвращены в республиканский бюджет.

С указанием на ненадлежащее исполнение заказчиком обязанности по оплате выполненных работ, общество «Служба кадастровых инженеров» направило в его адрес претензию с требованием уплаты долга в сумме                      747 750 руб.

Неисполнение Администрацией обязательства по оплате явилось основанием для обращения исполнителя работ с иском в арбитражный суд.

Ссылаясь на то, что работы сданы обществом «Служба кадастровых инженеров» с нарушением установленных контрактом сроков, Администрация обратилась в арбитражный суд со встречным иском о взыскании с подрядчика начисленной неустойки.

При удовлетворении требований по первоначальному иску и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что предусмотренные контрактом работы выполнены подрядчиком и сданы с соблюдением установленного срока, отказ Администрации от принятия выполненных работ не мотивирован и не имеет оснований.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

При разрешении спора суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что правовое регулирование спорных правоотношений определено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В силу статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации сроки выполнения подрядных работ относятся к существенным условиям договора подряда и подрядчик несет ответственность за их нарушение. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно абзацу 1 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

Статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, и защищает таким образом интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При оценке представленных в деле доказательств, суд руководствуется также положениями части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Стороны, согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными процессуальными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе в части непредставления доказательств в обоснование своей правовой позиции.

Судом первой инстанции установлено, что в силу пункта 1.6 заключенного между сторонами контракта подрядчик приступает к выполнению работ с момента заключения контракта и обязуется оказать услуги в полном объеме в срок до 20.12.2021. 

Приложением № 2 к контракту от 07.06.2021 № 34/21 предусмотрен график выполнения комплексных кадастровых работ. Выполнение работ осуществляется в три этапа: подготовительный, первый и второй этапы. 

Подготовительный этап должен быть завершен не позднее 02.08.2021; 

1 этап должен быть завершен не позднее 30.08.2021; 

2 этап должен быть завершен не позднее 13.11.2021; 

Утверждение карта-планов заказчиком территории не позднее 16.11.2021.

Несмотря на нарушение сроков промежуточных этапов, конечный срок выполнения работ подрядчиком соблюден. Письмами № 0212/21-02,                          № 0212/21-01 общество «Служба кадастровых инженеров» направило 02.12.2021 в адрес Администрации, а также на ее электронную почту результаты работ в виде проектов карта-планов территорий кадастровых кварталов 02:66:010705, 02:66:020602, 02:66:030213. Возражений относительно местоположений границ земельных участков по всем кадастровым кварталам подрядчику не представлено. Мотивированного отказа от принятия представленного подрядчиком результата работ в материалы дела не представлено. Ходатайств о назначении экспертизы по делу, которая могла бы подтвердить или опровергнуть недостатки в выполненных обществом «Служба кадастровых инженеров» работах Администрацией не заявлялось. Представленные карта-планы утверждены постановлением Администрации от 01.06.2022 № 1002. 

С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно счел, что работы по контракту обществом «Служба кадастровых инженеров» выполнены в полном объеме, соответственно у Администрации возникла обязанность по оплате принятых работ, которая на момент рассмотрения спора в полном объеме не исполнена. В связи с указанным исковые требования о взыскании задолженности по оплате выполненных работ удовлетворены.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии денежных средств в бюджете  муниципального образования на 2022 год рассмотрен судом первой инстанции и обоснованно отклонен.

То обстоятельство, что в рассматриваемом случае финансирование ответчика происходит за счет лимитов бюджета, не меняет сущности гражданско-правовых отношений между сторонами, которые в соответствии со статьей 124 Гражданского кодекса Российской Федерации строятся на основе принципа равноправия сторон.

Возможное отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства (пункт 1 статьи 401 ГК РФ, пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Довод правомерно отклонен судом первой инстанции, исходя из того, что отсутствие выделенных лимитов бюджетных обязательств не может служить основанием для отказа от оплаты фактически полученного результата работ.

Указанный вывод согласуется с позицией, изложенной в абзаце 1 пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", согласно которому к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном нормами статей 242.3 - 242.6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, относятся в том числе их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации к обстоятельствам, освобождающим от ответственности за нарушение обязательства, не относятся нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

При таких обстоятельствах правомерным является вывод суда о том, что отсутствие финансирования на 2022 год из республиканского бюджета не освобождает Администрацию от обязательств по оплате выполненных работ и оплата не должна производиться в рамках заключенного муниципального контракта на сумму доведенных лимитов бюджетных обязательств.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с Администрации задолженности в заявленном истцом по первоначальному иску размере.

Также по первоначальному иску заявлено требование о взыскании неустойки за период с 03.12.2021 по 31.03.2023 в сумме 119 414 руб. 52 коп.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Оснований для освобождения Администрации от ответственности не установлено, поскольку приведенные доводы не признаны свидетельствующими о ненадлежащем исполнении подрядчиком обязательств, обстоятельств непреодолимой силы или невозможность исполнения обязательств по вине другой стороны не установлено.

Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

На основании части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно частям 6, 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

В соответствии с пунктом 6.2.2 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки заказчиком исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. 

Согласно пункту 3.1.2 контракта оплата производится по факту выполнения работ (полностью или частично) на основании выставленного подрядчиком счета в течение 15 рабочих дней со дня подписания сторонами акта сдачи-приемки работ.

Представленный истцом расчет неустойки судом первой инстанции проверен и признан неверным в части периода начисления.

С учетом того, что акт выполненных работ направлен обществом «Служба кадастровых инженеров» в адрес Администрации письмом от 19.12.2022                       № 1912/22-01, суд первой инстанции признал правомерным начисление пеней с 17.01.2023 (19.12.2022 (дата направления акта) + 15 рабочих дней на оплату) по 31.03.2023, сумма пеней составила 13 833 руб. 38 коп.

В суде первой инстанции ответчиком по первоначальному иску заявлено ходатайство об уменьшении размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) даны следующие разъяснения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащие применению в настоящем споре.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления № 7).

В соответствии с пунктом 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Ответчик по первоначальному иску в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства. Оснований у суда для самостоятельного уменьшения размера неустойки не имеется.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Нежелание стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы ее процессуального оппонента, представившего доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12, от 13.05.2014 № 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 № 309-ЭС14-923, от 09.10.2015                          № 305- КГ15-5805). Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с неосуществлением лицом, участвующим в деле своих процессуальных прав и обязанностей (статьи 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), для ответчика следуют в виде рассмотрения судом спора по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии правовых и фактических оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере 13 833 руб. 38 коп. является законным и обоснованным.

С учетом того, что каких-либо иных дополнительных проектов карта-планов, кроме направленных 02.12.2021, Администрация от общества не получала, возражений заинтересованных лиц относительно местоположений границ земельных участков по всем кадастровым кварталам не имеется, судом сделан вывод о выполнении подрядчиком работ в согласованный контрактом срок. Администрация использовала и распоряжалась результатами выполненных обществом «Служба кадастровых инженеров» работ с момента их получения 02.12.2021, независимо от срока их согласования и утверждения заказчиком. 

При таких обстоятельствах требования Администрации о взыскании с подрядчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ оставлены без удовлетворения.

Решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права, ведущих к отмене судебного акта, не допущено, при рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы неустойка по встречному иску начислена с 21.12.2021 на всю стоимость подлежащих выполнению работ, что не позволяет сделать вывод о ее начислении за нарушение промежуточных сроков. К указанной дате, как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, результаты работ представлены заказчику, а также направлен для подписания акт выполненных работ. 

Доводы апелляционной жалобы опровергаются материалами дела, им дана надлежащая оценка судом первой инстанции, в связи с чем они подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам. В силу правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 16549/12 от 23.04.2013, судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.09.2024 по делу    № А07-11435/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации городского округа город Нефтекамск Республика Башкортостан – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                            С.Е. Калашник

Судьи:                                                                                   Е.В. Бояршинова

Н.Г. Плаксина