АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

ФИО1 ул., 

<

...>, www.sevastopol.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А84-12612/2024

30 апреля 2025 г.

г. Севастополь

 

Резолютивная часть решения объявлена 22.04.2025.      

Решение в полном объёме изготовлено 30.04.2025.

Арбитражный суд  города Севастополя в составе судьи Лигерман А.Ф., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Варенцовой-Зуевой Э.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

истца – общества с ограниченной ответственностью "Севэнергосбыт" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Севастополь)

к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью "Региональная строительная компания" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Москва)

о взыскании задолженности по договору энергоснабжения в размере 17 599,47 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности от 09.01.2025 № 102,

УСТАНОВИЛ:

02.12.2024 в Арбитражный суд города Севастополя поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Севэнергосбыт" (далее – истец, ООО "Севэнергосбыт") к обществу с ограниченной ответственностью "Региональная строительная компания" (далее – ответчик, ООО "РСК") о взыскании задолженности по договору энергоснабжения от 01.01.2024 №11910124 в размере 17 599,47 руб. - пени, за просрочку обязательств по оплате электроэнергии за период с 19.06.2024 по 09.01.2025. (уточнения приняты судом 20.03.2025).

Определением суда от 06.12.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства

Определением от 05.02.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о начавшемся процессе. Сведения размещены в сети Интернет на сайте www.arbitr.ru.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв по существу спора, в котором возражает против удовлетворения исковых требований.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал по доводам искового заявления, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик, извещенный о времени и месте предварительного судебного заседания с соблюдением требований статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своих представителей в предварительное судебное заседание не обеспечил.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

В соответствии с пунктом 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, оценивая обстоятельства, являющиеся, по мнению участника процесса, основаниями для отложения, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

Отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Суд в соответствии со ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не находит оснований для отложения судебного разбирательства, кроме того, судебное заседание неоднократно откладывалось, в связи с чем в удовлетворении ходатайства отказано.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав письменные материалы дела, и оценив имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

01 января 2024 года между ООО «Севэнергосбыт» (далее - ГП) и ООО «Региональная строительная компания» (далее - Потребитель) заключен договор энергоснабжения № 11910124 (далее - договор).

В соответствие с п. 1.1. договора Гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии, оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом поставки электрической энергии потребителю, а Потребитель обязался оплачивать электрическую энергию и оказанные услуги.

Пунктами 4.1., 4.4., 4.5. договора расчетным периодом установлен 1 календарный месяц; окончательный расчёт за потребленную электроэнергию за расчетный период производится на основании ежемесячно выставляемых ООО «Севэнергосбыт» счетов, счетов-фактур до 18 числа месяца, следующего за расчетным; обязательства Потребителя по оплате электрической энергии (мощности) и оказанных услуг считаются, исполненными при поступлении денежных средств на расчетный счет ГП в полном объеме, считая предусмотренные действующим законодательством РФ неустойки (штрафы, пени) за соответствующий период.

Истец указал, что договорные обязательства ООО «Региональная строительная компания» по соблюдению условий и сроков оплаты не соблюдены. Полноценная оплата за потреблённую электроэнергию до настоящего времени не произведена.

Во исполнение условий п. 4.4. договора Ответчику были выставлены счета на оплату: № 2135680 от 31.05.2024; № 2223372 от 30.06.2024; № 2344705 от 31.07.2024; № 2463628 от 31.08.2024.

С учетом поступивших и принятых судом к рассмотрению уточнений исказадолженнолсть ответчика по договору энергоснабжения от 01.01.2024 №11910124 составляет 17 599,47 руб. - пени, за просрочку обязательств по оплате электроэнергии за период с 19.06.2024 по 09.01.2025.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ закреплено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из положений статей 330-333 ГК РФ следует, что взыскание неустойки в качестве способа защиты нарушенного права применяется тогда, когда такая возможность установлена законом (законная неустойка) или договором (договорная неустойка).

Пунктом 6.6. договора предусмотрено, что Потребитель электрической энергии, несвоевременно и или не полностью оплативший электрическую энергию Гарантирующему поставщику, обязан уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Названный порядок расчета пеней закреплен абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-Ф3 «Об электроэнергетике».

Истец начислил пени за период с 19.06.2024 по 09.01.2025 в сумме 17 599,47 руб.

Представленный истцом расчет заявленных к взысканию пеней за нарушение обязательств по оплате электроэнергии судом проверен и признан арифметически верным и обоснованным.

Ответчиком доводов о неправильности произведенного истцом расчетов не заявлено, контррасчет не представлен, ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не поступало.

Довод ответчика о наличие в отношении него возбужденного производства по делу №А40-256711/2024 о несостоятельности (банкротстве) ООО «РСК» не может быть принят судом, поскольку по состоянию на 09.04.2025 заявление о признании ООО "Региональная строительная компания" банкротом не рассмотрено, ни одна из процедур, применяемых в деле о банкротстве, в отношении ответчика не введена.

Отклоняя доводы ответчика о мнимости договора, суд отмечает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из положений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, признается мнимой, даже если стороны осуществили для вида ее формальное исполнение.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Оценив довод ответчика о мнимом характере соглашения, суд приходит к выводу о том, что ООО «Региональная строительная компания» не представило доказательств того, что при совершении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают для данного вида сделки.

В предмет доказывания по делам о признании притворных сделок недействительными входят факт заключения сделки, действительное волеизъявление сторон на совершение прикрываемой сделки, обстоятельства заключения договора и несоответствие волеизъявления сторон их действиям (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.11.2022 № 307-ЭС22-12875 по делу № А56-21518/2021).

Между тем, из представленных в материалы дела документов судом не усматривается оснований полагать, что спорные сделки были заключены с целью прикрытия вывода ликвидного имущества в преддверии банкротства.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы сторон, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в заявленном размере.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределены судом по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Региональная строительная компания" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Москва) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Севэнергосбыт" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Севастополь) пени в размере 17 599,47 руб., а также госпошлина в размере 17 054 руб.

Решение может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Севастополя в установленные законом сроки.

Судья

А.Ф. Лигерман