Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

№ А32-18672/2019

г. Краснодар

15 августа 2019 г.

Резолютивная часть решения суда в порядке упрощенного производства изготовлена 09.08.2019 г.

Полный текст решения изготовлен 15.08.2019 г. 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Ермоловой Н.А.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

ФКУЗ «Санаторий «Юность» МВД России», г. Анапа

к ООО «ТД АТОН», г. Волгоград

о взыскании 55 464 руб. 83 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту № 0318100051716000161-0018990-02 от 27.07.2016 г.

УСТАНОВИЛ:

ФКУЗ «Санаторий «Юность» МВД России» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к ООО «ТД АТОН» с требованиями о взыскании 55 464 руб. 83 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту № 0318100051716000161-0018990-02 от 27.07.2016 г.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства (глава 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

О рассмотрении спора стороны извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации в сети Интернет. 

05.08.2019 г. судом принята резолютивная часть решения по делу.

09.08.2019 г. от ФКУЗ «Санаторий «Юность» МВД России» поступило заявление о составлении мотивированного решения суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Исследовав документы, и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 27.07.2016 г. между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) был заключен государственный контракт № 0318100051716000161-0018990-02 на поставку запасных частей и расходных материалов для электрооборудования, согласно п. 1.1 которого поставщик обязуется поставить товар, а заказчик принять и оплатить его на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

В силу п. 1.2 контракта, ассортимент, количество и цена товара, по которой поставщик обязуется поставлять товар в рамках контракта, указываются в спецификации, являющейся неотъемлемой частью контракта (приложение № 1).

В соответствии с п. 3.1 контракта поставка товара производится партиями по предварительной заявке, которая согласовывается посредством различных видов связи (включая телефонные переговоры). Срок поставки товара: не позднее 1 дня с даты поступления заявки, по июль 2016 г.

Поставка товара осуществляется по адресу: 

<

...> транспортом поставщика за его счет (п. 3.2 контракта).

Датой поставки товара считается дата приемки товара заказчиком на склад заказчика (п. 3.3 контракта).

В соответствии с п. 4.1 контракта общая цена контракта составляет 289 817,08 руб.

Согласно п. 5.1 контракта настоящий контракт вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31 декабря 2016 г., в части финансовых обязательств до полного исполнения обязательств сторонами.

В приложении № 1 к договору (спецификации) стороны поставку товара  - запасных частей и расходных материалов для электрооборудования на общую сумму 289 817 руб. 08 коп. (л.д.17-20).

Во исполнение своих обязательств по государственному контракту № 0318100051716000161-0018990-02 от 27.07.2016 г. ответчик поставил истцу товар по товарным накладным № 51 от 03.10.2016 г. на сумму 274 497,08 руб., № 55 от 18.10.2016 г. на сумму 15 320 руб.

При этом, как указывает истец, ответчиком в нарушение п.3.1 контракта была допущена просрочка поставки указанного товара: по товарной накладной № 51 от 03.10.2016 г. на 63 дня, по товарной накладной № 55 от 18.10.2016 г. на 78 дней.

В связи с допущенными в ходе исполнения контракта № 0318100051716000161-0018990-02 от 27.07.2016 г. нарушениями его условий, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 02.11.2016 г. № 845, содержащая требование об оплате неустойки, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела и разрешении спора арбитражный суд полагает исходить из следующего.

Согласно п. 1 ст. 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (п. 2 ст. 530 ГК РФ).

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (ст. 526 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 527 ГК РФ установлено, что государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с ч. 8 ст. 3 ФЗ от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени РФ, субъекта РФ (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки (штрафа, пени) является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 6.4 государственного контракта № 0318100051716000161-0018990-02 от 27.07.2016 г. пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере не менее 1/300 действующей на дату уплату пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, и определяется по формуле: П = ( Ц-В) х С.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан неверным, поскольку заявителем применена некорректная ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Исходя из буквального толкования п. 6.4 государственного контракта № 0318100051716000161-0018990-02 от 27.07.2016 г., учитывая, что на дату принятия резолютивной части решения суда неустойка ответчиком не оплачена, суд приходит к выводу, что в данном случае при взыскании суммы пеней в судебном порядке подлежит применению ставка на день вынесения судом решения.

В силу Указания Центрального Банка Российской Федерации от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 01 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату, самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России не устанавливается.

В рассматриваемой ситуации пени рассчитаны истцом за общий период с 31.07.2016 г. по 18.10.2016 г. с использованием ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 10%.

Вместе с тем согласно информации Банка России ключевая ставка с 17 июня 2019 г. составляет 7,5%.

В связи с указанными обстоятельствами судом произведен самостоятельный расчет неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, который составил 41 674 руб. 91 коп., исходя из следующего:

- 38 978 руб. 59 коп. по товарной накладной № 51 от 03.10.2016 г. ((274497,08-0,0)*14,2% (0,03*7,5%*63 дн.));

- 2 696 руб. 32 коп. по товарной накладной № 55 от 18.10.2016 г. ((15320-0,0)*17,6% (0,03*7,5%*78 дн.)).

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик отзыв в материалы дела не направил, исковые требования не оспорил.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в рассчитанной судом сумме 41 674 руб. 91 коп. 

В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу подлежат возложению на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Доводы истца об освобождении от уплаты государственной пошлины в соответствии с положениями ст. 333.37 НК РФ отклоняются судом ввиду следующего.

В соответствии со статьей 105 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации льготы по уплате госпошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством о налогах и сборах.

Согласно подпункту 1.1. пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков. От уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются прокуроры и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Согласно ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации государственные органы могут действовать как в сфере властных, публичных отношений, так и в области хозяйственных отношений как учреждение. 

В этой связи, наличие статуса государственного органа само по себе не является основанием для освобождения государственного учреждения от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", судам нужно учитывать, что в подпункте 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ к органам, обращающимся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, относятся такие органы, которым право на обращение в арбитражный суд в защиту публичных интересов предоставлено федеральным законом (часть 1 статьи 53 АПК РФ). Под иными органами в смысле подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ понимаются субъекты, не входящие в структуру и систему органов государственной власти или местного самоуправления, но выполняющие публично-правовые функции. Таковыми являются, в частности, Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, Центральный банк Российской Федерации. Названные органы освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в случае, когда они выступают в судебном процессе в защиту государственных и (или) общественных интересов. Необходимо также учитывать, что если государственное или муниципальное учреждение выполняет отдельные функции государственного органа (органа местного самоуправления) и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов, оно освобождается от уплаты государственной пошлины по делу.

Следовательно, такие учреждения освобождаются от уплаты государственной пошлины лишь при инициировании арбитражного процесса в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, при обращении в суд в качестве представителя государственного органа, органа местного самоуправления или иного органа.

Учитывая, что предметом заявленных исковых требований является взыскание штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту на поставку запасных частей и расходных материалов, истец в данном случае действует не как лицо, осуществляющее публичные функции, а как учреждение, действующие от своего имени и в своем интересе.

Доказательства, подтверждающие выполнение истцом функций государственного органа, обращающегося в арбитражный суд в защиту государственных и (или) общественных интересов, в материалах дела отсутствуют.

В силу изложенного, оснований для освобождения от уплаты государственной пошлины по иску у истца в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТД АТОН» (ИНН 

<

***>) в пользу ФЕДЕРАЛЬНОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ «САНАТОРИЙ «ЮНОСТЬ» МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» (ИНН 

<

***>) 41 674 руб. 91 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту № 0318100051716000161-0018990-02 от 27.07.2016 г. по товарным накладным № 51 от 03.10.2016 г., № 55 от 18.10.2016 г.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТД АТОН» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 1667 руб. 36 коп. госпошлины.

Взыскать с ФЕДЕРАЛЬНОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ «САНАТОРИЙ «ЮНОСТЬ» МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 551 руб. 64 коп. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня составления решения в полном объеме.

Судья Н.А. Ермолова