/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-55607/2015

11 октября 2017 года

г. Санкт-Петербург

/возн.

Резолютивная часть постановления объявлена     05 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 октября 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Бурденкова Д.В.

судей  Глазкова Е.Г., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем  Винниковым   А.В. 

при участии:  

арбитражного  управляющего  Перинского   М.В.:  не   явился,   извещен,

от  ЗАО «УНР-628»:   представитель  Федотова  Д.А.  по   доверенности   от 13.10.2015, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-17070/2017)  ЗАО «УНР-628» на определение Арбитражного судагорода Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2017 по делу № А56-55607/2015/возн. (судья Мирошниченко В.В.), принятое 

 

по заявлению арбитражного управляющего Перинского Максима Вячеславовича о выплате фиксированного вознаграждения и расходов, понесенных в процедуре банкротства арбитражным управляющим

 

по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «УНР-628»,

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России №8 по Ленинградской области (далее - заявитель, ФНС) о признании ЗАО «УНР-628» (далее - должник, Общество) несостоятельным (банкротом).

 Определением  суда от 20.10.2015, резолютивная часть которого объявлена 14.10.2015, указанное заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Перинский Максим Вячеславович (далее – Перинский М.В.).

 Определением суда  от 25.10.2016 прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «УНР-628» (ИНН 7816106653; ОГРН 1037835019177).

В арбитражный суд 27.02.2017 поступило заявление арбитражного управляющего Перинского М.В. о взыскании с ЗАО «УНР-628» вознаграждения за процедуру наблюдения в размере 365 000 руб. и расходов, понесенных в рамках дела о банкротстве в сумме 9 029,62 руб.

Определением   от 01.06.2017   суд  взыскал с  ЗАО «УНР-628»   в  пользу   Перинского  М.В.  вознаграждение   в  размере  365 000  руб.   и  возмещение   расходов   на  проведение   процедуры   банкротства   в  размере  9 029,62  руб.

Не  согласившись  с  указанным   определением, ЗАО «УНР-628»  обратилось  с  апелляционной   жалобой,  в  которой   просило   определение  от 01.06.2017   отменить.

Податель жалобы не согласен с оценкой доказательств, данной судом первой  инстанции, считает, что в данном случае  должник  не  должен  нести   расходы.

В судебном   заседании   представитель  ЗАО «УНР-628»  поддержал   доводы   апелляционной   жалобы.

Остальные   лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и  обоснованность   обжалуемого  определения   проверены  в   апелляционном   порядке.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного   процессуального   кодекса   Российской  Федерации  дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного   процессуального   кодекса  Российской   Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).   

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3, пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и в порядке, установленных настоящим Законом, а также право на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

 Пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что вознаграждение, выплачиваемое временному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы в размере 30 000 рублей в месяц и суммы процентов. 

  Из материалов дела следует, что определением арбитражного суда от 20.10.2015, резолютивная часть которого объявлена 14.10.2015, в отношении ЗАО «УНР-628» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Перинский М.В. 

 Определением арбитражного суда от 25.10.2016, резолютивная часть которого объявлена 21.10.2016, производство по делу о банкротстве ЗАО «УНР-628» прекращено.

С учетом представленных в дело документально подтвержденных и необходимых доказательств понесенных судебных расходов по делу о банкротстве, при отсутствии сведений об отстранении управляющего, признания его действий незаконными, суд   первой   инстанции     обоснованно   удовлетворил   заявление   арбитражного   управляющего  Перинского  М.В. о  взыскании   с  должника  365 000   руб.  -   вознаграждения  и 9 029,62  руб. -  расходов  за  процедуру. Апелляционный   суд   не  находит  оснований   для   переоценки   указанного   вывода   суда   первой   инстанции. 

Довод   апелляционной   жалобы   о  том,  что  поскольку  у  должника   отсутствуют   денежные   средства,  необходимые  для   финансирования  процедуры   банкротства  и  производство  по   делу  о   банкротстве    ЗАО «УНР-628»  было  прекращено,   то в данном случае  должник  не  должен  нести   расходы,  отклоняется   судом   апелляционной   инстанции   в  связи  со   следующим. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 названного Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве при отсутствии у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В силу абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве. Кроме того, в соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве суд вправе прекратить производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Как следует из представленных материалов и установлено судом, производство по делу о банкротстве должника прекращено не в связи с завершением процедуры конкурсного производства, а в связи с погашением должником реестровой задолженности общества и указанием суда на отсутствие у должника денежных средств на возмещение расходов по делу о банкротстве, то есть должник не прекратил осуществление хозяйственной деятельности и не исключен из Единого государственного реестра юридических лиц. Следует отметить, что должник в первоочередном порядке погасил реестровую задолженность перед кредитором-заявителем, однако не возместил в какой-либо сумме судебные расходы по делу, понесенные временным управляющим.

Таким образом,  прекращение производства по делу о банкротстве, исходя из наличия сведений об удовлетворении должником требований кредиторов, включенных в реестр, не освобождает должника от обязанности погасить судебные расходы по делу о банкротстве.

В силу изложенного,  суд  первой   инстанции   правомерно   применил   пункт 1  статьи  59 Закона о банкротстве, согласно которому судебные расходы, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему должны быть отнесены на должника.

Учитывая, что производство по настоящему делу прекращено не только в связи с отсутствием у должника денежных средств для погашения расходов по делу о банкротстве, а с учетом удовлетворения должником требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, то возмещение расходов по делу о банкротстве не может быть возложено на кредитора-заявителя.

Довод должника об отсутствии у него денежных средств и имущества для погашения расходов по делу о банкротстве судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку соответствующие обстоятельства могут быть установлены только в ходе исполнительного производства.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от  01.06.2017 по делу №  А56-55607/2015/возн.  оставить  без   изменения,   апелляционную  жалобу   -  без   удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Д.В. Бурденков

 

Судьи

 

Е.Г. Глазков

 

 И.В. Масенкова