ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-103944/17-162-994

04 октября 2017 г.

г. Москва

 

Резолютивная часть решения суда объявлена 07 сентября 2017 года

Полный текст решения суда изготовлен 04 октября 2017 года

Арбитражный суд в составе судьи Гусенкова М.О., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «МарвинГрупп»

к ООО «КОМИНТЕК»

о взыскании 611 096 руб. 27 коп. долга и пени по договору поставки от 09.06.2016 № 18

при участии: 

от истца – ФИО2 по доверенности от 22.05.2017;

от ответчика – не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО «МарвинГрупп» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «КОМИНТЕК» о взыскании 528 629 руб. 98 коп. долга и 82 466 руб. 27 коп. пени по договору поставки от 09.06.2016 № 18, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Представитель истца явился в судебное заседание, требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного разбирательства по правилам статьи 123 АПК РФ, отзыв не представил, требования не оспорил.

Изучив материалы дела и оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, выслушав доводы представителя истца, арбитражный суд приходит к выводу, что требование истца подлежит  удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, «09» июня 2016 года ООО «КОМИНТЕК» заключило с ООО «МарвинГрупп» договор поставки № 18 (далее по тексту договор), согласно условиям которого поставщик обязуется передать в собственность Покупателю, а Покупатель принять продукцию (далее по тексту - «Товар») и производить оплату на условиях настоящего Договора.

Ассортимент и количество Товара, определяются в согласованных сторонами заявках покупателя на поставку партии Товара, а также указываются в счетах и спецификациях, являющихся неотъемлемой частью Договора.

Поставщик (Истец) свои обязанности по Договору выполнил надлежащим образом и в полном объеме, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период 2016 г. между ООО «МарвинГрупп» и ООО «КОМИНТЕК», подписанным сторонами.

Согласно данному акту задолженность по оплате поставленных товаров ООО «КОМИНТЕК» перед ООО «МарвинГрупп» составляет 528 629 рублей 92 копейки.

Требование (претензию) Истца от 16 января 2017 г. о погашении задолженности по оплате оказанных услуг Ответчик добровольно не удовлетворил.

В соответствии с правилами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Факт поставки товара Ответчику подтверждается накладными и счетами фактурами, а признание условий договора неоднократно произведенной Ответчиком оплатой.

Согласно ч. 1 ст. 486 ГК РФ товар должен быть ответчиком оплачен непосредственно до или после передачи ему товара, если иное не предусмотрено законом или договором купли продажи. В накладных указан срок оплаты товара, следовательно, в указанный в накладных срок товар должен быть оплачен.

Согласно ч.1 ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. 

В силу ч.2 ст.516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя. 

Таким образом, не оплатив поставленный товар, Ответчик нарушил условия обязательства, установленные договором поставки, а также нормы материального права.

Согласно п. 7.2. Договора поставки № 18 от «09» июня 2016 г. в случае нарушения Покупателем установленного в п. 2.4. срока оплаты Товара, Покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1 % от стоимости партии Товара за каждый день просрочки.

Суммарная задолженность по уплате пени за просрочку оплаты работ составляет 82 466 рублей 27 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом в материалы дела представлен расчет неустойки, который проверен, принят судом и признан правильным, соответствующим обстоятельствам дела.

На основании изложенного, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Принимая во внимание истечение установленного договором срока и непредставление ответчиком доказательств полной оплаты поставленного товара, в том числе после предъявления истцом претензии, суд признает обоснованным, соответствующим положениям ст.ст.309-310,  486, 516 ГК РФ, требование о взыскании задолженности в указанном размере, а также соответствующим положениям ст.ст. 329, 330 ГК РФ требование о взыскании неустойки.

«25» мая 2017 г. Истцом был заключен договор об оказании юридических услуг с ООО ЮК «Простые решения». По данному договору Истцом были понесены расходы в размере 20 000 рублей.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложности дела.

Судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п. 2 ст. 110 АПК РФ). 

В подтверждение понесенных расходов истец представил договор на оказание юридических услуг от № 25/05/2017 (АСМ+)  г., платежное поручение № 524 от 17.07.2017 г. об оплате по договору на оказание юридических услуг.

Как следует из материалов дела, сумма заявленных и понесенных обществом расходов на оплату услуг представителя документально подтверждена и доказана.

Взыскиваемая сумма отвечает критерию разумности, определена, исходя из объема оказываемых услуг, категории и сложности дела, квалификации представителя.

При этом ответчиком не представлено каких-либо доказательств несоответствия заявленной к взысканию суммы судебных расходов сложности дела, превышения разумных пределов или чрезмерности понесенных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, судом установлено, что расходы, понесенные Обществом для обеспечения участия представителя в судебном заседании по делу в размере 20 000 руб. 00 коп. документально подтверждены, не являются чрезмерными, соответственно, подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Руководствуясь  ст.ст. 110, 167, 170, 176, 180-181 АПК РФ, ст. ст. 309, 310, 329, 330, 486, 516  ГК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «КОМИНТЕК» в пользу ООО «МарвинГрупп» сумму долга в размере 528  629 руб. 98 коп., пени по договору поставки от 09.06.2016 № 18 в размере 82 466 руб. 27 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 15 222 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

М.О. Гусенков