АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

10 февраля 2023 года

 

Дело № А33-28927/2019

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 03 февраля 2023 года.

В полном объёме решение изготовлено 10 февраля 2023 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Григорьева Н.М., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью «Кансклесмонтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

- ФИО2.

в присутствии:

от истца: ФИО3, представителя по доверенности 24АА 3530772 от 14.11.2019, личность удостоверена на основании паспорта (посредством веб-конференции сервиса «Онлайн-заседания» информационной системы «Картотека арбитражных дел»),

от ответчика: ФИО4, представителя по доверенности от 26.04.2022, удостоверение адвоката №772 от 23.12.2002, личность удостоверена на основании паспорта (посредством веб-конференции сервиса «Онлайн-заседания» информационной системы «Картотека арбитражных дел»),

от третьего лица: ФИО4, представителя по доверенности от 26.04.2021, удостоверение адвоката №772 от 23.12.2002, личность удостоверена на основании паспорта (посредством веб-конференции сервиса «Онлайн-заседания» информационной системы «Картотека арбитражных дел»),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО5, 

 

установил:

ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кансклесмонтаж» (далее – ответчик) о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Кансклесмонтаж».

Определением от 24.09.2019 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Красноярского края в составе судьи Дьяченко С.П.

Определением от 03 июня 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен  ФИО2.

Определением от 15.12.2021 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Департамент оценочной деятельности».

22.02.2022 от ООО «Департамент оценочной деятельности» в материалы дела поступило экспертное заключение.

Определением от 29.03.2022 изменен состав суда, судья С.П. Дьяченко заменена на судью Н.М. Григорьева.

Определением от 07.10.2022 удовлетворено ходатайство ФИО1 о назначении дополнительной судебной экспертизы, назначена дополнительная судебная оценочная, финансово-экономическая  экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Департамент оценочной деятельности» ФИО6 и ФИО7

Определением от 28.11.2022 очередное судебное заседание отложено на 27.01.2023.

06.12.2022 от ООО «Департамент оценочной деятельности» в материалы дела поступило экспертное заключение.

В судебном заседании оглашены выводы эксперта. Экспертное заключение приобщено к материалам дела.

От ответчика в материалы дела поступили дополнительные документы. Документы приобщены к материалам дела.

От истца в материалы дела поступило заявление об уточнении исковых требований, истец просит взыскать с ответчика 4 378 250 руб., что составляет 25% уставного капитала, а так же взыскать  расходы на проведение экспертизы.

На основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявление об уточнении исковых требований принято судом.

Истец исковые требования поддержал.

Ответчик исковые требования не признал.

Ответчик заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Истец возражал против назначения по делу повторной судебной экспертизы.

В судебном заседании 27.01.2023 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 14 час. 30 мин. 03 февраля 2023 года, о чем вынесено протокольное определение.

После перерыва судебное заседание продолжено при участии тех же представителей лиц, участвующих в деле.

Ответчик поддержал ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Истец возражал против назначения по делу повторной судебной экспертизы.

Арбитражным судом отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Решением общего собрания учредителей от 27.01.2003 учреждено общество с ограниченной ответственностью «Кансклесмонтаж» (далее – Общество) с уставным капиталом 12 000 руб.

Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 27.01.2003 за ГРН 

<

***>.

ФИО1 являлся участником Общества с размером доли 25% номинальной стоимостью 3 000 руб. Иными участниками Общества на дату государственной регистрации являлись: ФИО2 и ФИО8.

Решением общего собрания учредителей, оформленным Протоколом от 02.12.2009 № б/н утвержден устав Общества в новой редакции (далее – Устав).

В соответствии с абз.5 пункта 4.2. Устава все участники Общества вправе выйти из Общества путем отчуждения своей доли Обществу.

Пунктом 7.1 Устава установлено, что участник Общества вправе в любое время выйти из Общества независимо от согласия других его участников или Общества.

В случае выхода участника Общества из Общества его доля переходит к Обществу с момента подачи заявления о выходе (пункт 7.2. Устава).

ФИО1 обратился в ООО «Кансклесмонтаж» с заявлением участника о выходе из Общества от 04.06.2019, заявление удостоверено нотариусом Канского нотариального округа ФИО9 (зарегистрировано в реестре № 24/50-н/24-2019-7-20).

Заявление с сопроводительным письмом направлено по юридическому адресу Общества 06.06.2019, вручено 17.06.2019 (почтовый идентификатор № 66097134039729).

С момента получения Обществом заявления ФИО1 о выходе из состава участников доля ФИО1 перешла к данному Обществу. Одновременно у ООО «Кансклесмонтаж» возникла обязанность в течение трех месяцев с 17.06.2019 выплатить вышедшему участнику действительную стоимость доли, определенную по данным бухгалтерской отчетности Общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из Общества.

ООО «Кансклесмонтаж» направило истцу уведомление от 05.08.2019 № 138 о том, что Общество проводит оценку рыночной стоимости доли истца в период с 29.07.2019 по 12.08.2019.

Не дождавшись своевременной выплаты действительной стоимости доли, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Платежным поручением от 11.09.2019 № 315 Общество осуществило выплату доли вышедшему участнику в размере 241 000 руб., определенной на основании бухгалтерской отчетности на 31.05.2019, аудиторского заключения по экспертизе бухгалтерской (финансовой) отчетности исх. № 211 от 24.07.2019, отчета от 16.08.2019 № 19-200 «Об оценке рыночной стоимости доли в уставном капитале ООО «Кансклесмонтаж» в размере 25%».

Ответчик в своем отзыве и неоднократных дополнениях к нему указывал, что расчет действительной стоимости доли ФИО1 в уставном капитале Общества в размере 241 000 руб. им произведен верно, расчет чистых активов предприятия произведен с учетом фактических правоотношений, на основании данных бухгалтерского учета по состоянию на указанную дату, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований следует отказать полностью.

В связи с представлением в материалы дела противоречивых доказательств, учитывая, что обстоятельства, связанные с установлением рыночной стоимости арендной платы за пользование нежилыми помещениями ответчика, а также стоимости чистых активов ООО «Кансклесмонтаж» на 31.05.2019 имеют существенное значение для рассмотрения настоящего спора, суд удовлетворил ходатайство истца о проведении судебной экспертизы.

Определением от 15.12.2021 по делу назначена судебная оценочная, финансово-экономическая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Департамент оценочной деятельности», перед экспертами поставлены следующие вопросы:

- Какова рыночная стоимость арендной платы за пользование нежилым помещением с кадастровым номером 24:51:0000000:13714 пл. 1665,9 кв.м., расположенным по адресу 

<

...> за 2011 г., 2012 г., 2013 г., 2014 г., 2015 г., 2016 г., 2017 г., 2018г., а также с 01.01.2019 по 31.05.2019?

- Какова рыночная стоимость арендной платы за пользование нежилым зданием с кадастровым номером 24:18:0000000:3582 пл. 781,2 кв.м., расположенным по адресу 

<

...> за период с 05.05.2015 по 31.12.2015, 2016 г., 2017 г., 2018 г., а также с 01.01.2019 по 31.05.2019?

- С учетом ответа на первый и второй вопрос, а также представленных экспертам документов бухгалтерского учета и отчетности ООО «Кансклесмонтаж» и действующих нормативных актов по ведению бухгалтерского учета и составлению бухгалтерской отчетности, смоделировать бухгалтерский баланс ООО «Кансклесмонтаж» на 31.05.2019 и определить какова стоимость чистых активов ООО «Кансклесмонтаж» на 31.05.2019?

Определением от 07.10.2022 по делу назначена дополнительная судебная оценочная, финансово-экономическая экспертиза в той же экспертной организации по тем же вопросам, ранее указанным при назначении судебной экспертизы.

Экспертам передан следующий пакет документов:

- Бухгалтерский баланс по состоянию на 31.05.2019 год, отчет о финансовых результатах за январь – май 2019 год.

Заключение по экспертизе общества с ограниченной ответственностью «Аудит-Стандарт» по результатам проведения экспертизы бухгалтерской (финансовой) отчетности за 1 полугодие 2019 года, содержащее следующие документы:

- ОСВ за январь 2019 г. – май 2019 г.; ОСВ по счету 01 за январь 2019 г. – май 2019 г.; ОСВ по счету 02 за январь 2019 г. – май 2019 г.; ОСВ по счету 50 за январь 2019 г. – май 2019 г.; ОСВ по счету 51 за январь 2019 г. – май 2019 г.; ОСВ по счету 60 за январь 2019 г. – май 2019 г.; ОСВ по счету 62 за январь 2019 г. – май 2019 г.; ОСВ по счету 68 за январь 2019 г. – май 2019 г.; ОСВ по счету 69 за январь 2019 г. – май 2019 г.; ОСВ по счету 70 за январь 2019 г. – май 2019 г.; ОСВ по счету 76 за январь 2019 г. – май 2019 г.

- Упрощенная бухгалтерская (финансовая) отчетность от 01.04.2019;

- ОСВ по счету 01 за 31 декабря 2018 г.; ОСВ по счету 02 за 31 декабря 2018 г.; ОСВ по счету 01 за 31 мая 2019 г.; ОСВ по счету 02 за 31 мая 2019 г.;

- Расшифровка к ОСВ по счету 01 за 31 мая 2019 г.;

- ОСВ по счету 58.3 за 31 мая 2019 г.;

- ОСВ за 2018 год;

- Анализ счета 01 за январь 2019 г. – май 2019 г.;

- ОСВ по счету 01 за январь 2019 г. – май 2019 г.;

- ОСВ по счету 02 за январь 2019 г. – май 2019 г.;

- Анализ счета 10, 20, 26, 41, 43, 50,51,58,60,62,68,69,70,71,73,76,80,84,90,91,96,99,001 за январь 2019 г. – май 2019 г.

- Расшифровка балансовой стоимости ОС на 31.05.2019 г.;

- Расшифровка финансовых вложений на 31.05.2019 г.;

- Расшифровка дебиторской задолженности на 31.05.2019 г.

- Расшифровка балансовой стоимости ОС на 31.12.2019 г.;

- Расшифровка финансовых вложений на 31.12.2019 г.;

- Расшифровка дебиторской задолженности на 31.12.2019 г.

- Копии договоров аренды на нежилое помещение площадью 1665,9 кв. м., находящееся по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 24:51:0000000:13714 № Н1 от 10.01.2011, № Н2 от 01.07.2011, № Н1 от 10.01.2012, № Н2 от 01.07.2012, № Н1 от 10.01.2013, № Н2 от 10.07.2013, № Н1 от 10.01.2014, № Н2 от 01.07.2014, № Н1 от 10.01.2015, № Н2 от 01.07.2015, № Н1 от 10.01.2016, № Н2 от 01.07.2016, № Н1 от 10.01.2017, № Н2 от 01.07.2017, № Н1 от 10.01.2018, № Н2 от 01.07.2018, № Н1 от 10.01.2019.

- Копии договоров аренды на нежилое здание площадью 781,2 кв. м., находящееся по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 24:18:0000000:3582: № Н3 от 05.05.2015, № Н3 от 10.01.2016, № Н4 от 01.07.2016, № Н3 от 10.01.2017, № Н4 от 01.07.2017, № Н3 от 10.01.2018, № Н4 от 01.07.2018, № Н3 от 10.01.2019.

- Отчет № 19-200 Об оценке рыночной стоимости доли в уставном капитале ООО «Кансклесмонтаж» в размере 25 % со всеми приложениями к нему;

- Выписку из ЕГРН на нежилое помещение площадью 1665,9 кв. м., находящееся по адресу: 

<

...>;

- Выписку из ЕГРН на нежилое здание площадью 781,2 кв. м., находящееся по адресу: 

<

...>.

- Приказ от 30.12.2016 №8 «Об утверждении Учетной политики для целей бухгалтерского учета»;

- Копии документов о приобретении прицепа 9453-0000010-10;

- Копия счет - фактуры № 248 от 15.03.2018 года на установку воздушно – плазменной резки.

- Пояснения ответчика от 14.12.2021.

В представленном в материалы дела заключении от 01.12.2022 № 0080-1-22 эксперты пришли к следующим выводам:

По вопросу № 1.

Рыночная стоимость арендной платы за пользование нежилым помещением с кадастровым номером 24:51:0000000:13714 пл. 1665,9 кв.м., расположенным по адресу 

<

...> за 2011 г., 2012 г., 2013 г., 2014 г., 2015 г., 2016 г., 2017 г., 2018г., а также с 01.01.2019 по 31.05.2019, с учетом операционных расходов и без учета коммунальных платежей, составляет 25 561 156 руб., в том числе:

Период владения и пользования

Рыночная стоимость права пользования и владения объектом экспертизы, руб./год

01.01.2011-31.12.2011

2 570 484

01.01.2012-31.12.2012

2 635 454

01.01.2013-31.12.2013

2 743 737

01.01.2014-31.12.2014

2 753 733

01.01.2015-31.12.2015

3 031 938

01.01.2016-31.12.2016

3 273 494

01.01.2017-31.12.2017

3 446 747

01.01.2018-31.12.2018

3 538 372

01.01.2019-31.05.2019

1 567 197

Итого за весь период, руб.

25 561 156

По вопросу № 2.

Рыночная стоимость арендной платы за пользование нежилым зданием с кадастровым номером 24:18:0000000:3582 пл. 781,2 кв.м., расположенным по адресу 

<

...> за период с 05.05.2015 по 31.12.2015, 2016 г., 2017 г., 2018 г., а также с 01.01.2019 по 31.05.2019, с учетом операционных расходов и без учета коммунальных платежей, составляет 8 374 367 руб., в том числе:

Период владения и пользования

Рыночная стоимость права пользования и владения объектом экспертизы, руб./год

01.01.2015-31.12.2015

1 682 705

01.01.2016-31.12.2016

1 930 345

01.01.2017-31.12.2017

1 888 160

01.01.2018-31.12.2018

1 979 561

01.01.2019-31.05.2019

893 596

Итого за весь период, руб.

8 374 367

По вопросу № 3.

С учетом ответа на первый и второй вопрос, а также представленных экспертам документов бухгалтерского учета и отчетности ООО «Кансклесмонтаж» и действующих нормативных актов по ведению бухгалтерского учета и составлению бухгалтерской отчетности, смоделированный бухгалтерский баланс ООО «Кансклесмонтаж» на 31.05.2019 выполнен в сравнении с бухгалтерским балансом на указанную дату из материалов дела (представлен смоделированный бухгалтерский баланс).

Стоимость чистых активов ООО «Кансклесмонтаж» на 31.05.2019 по результатам смоделированного экспертом бухгалтерского баланса составляет 18 477 000 руб.

Впоследствии в ходе судебного разбирательства истец требования уточнил, просил взыскать с ответчика 4 378 250 руб. действительной стоимости доли, что составляет 25% уставного капитала, а так же судебные расходы на проведение экспертизы.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы присутствующих в заседании лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Правовой статус общества с ограниченной ответственностью, права и обязанности участников общества регламентированы главой 4 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 08 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО).

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 2 Закона об ООО обществом с ограниченной ответственностью признается учрежденное одним или несколькими лицами хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли определенных учредительными документами размеров; участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости внесенных ими вкладов.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 14 Закона об ООО, уставный капитал общества составляется из номинальной стоимости долей его участников. Размер уставного капитала общества должен быть не менее чем десять тысяч рублей. Размер уставного капитала общества и номинальная стоимость долей участников общества определяются в рублях. Уставный капитал общества определяет минимальный размер его имущества, гарантирующего интересы его кредиторов. Размер доли участника общества в уставном капитале общества определяется в процентах или в виде дроби и должен соответствовать соотношению номинальной стоимости его доли и уставного капитала общества.

Согласно пункту 1 статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. Заявление участника общества о выходе из общества должно быть нотариально удостоверено по правилам, предусмотренным законодательством о нотариате для удостоверения сделок.

Право участника общества на выход из общества может быть предусмотрено уставом общества при его учреждении или при внесении изменений в его устав по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из пункта 6.1 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. При этом общество обязано выплатить вышедшему из общества участнику общества действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дате перехода к обществу доли вышедшего из общества участника общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно. Исключение из устава общества указанных положений осуществляется по решению общего собрания участников общества, принятому двумя третями голосов от общего числа голосов участников общества.

В силу подпункта 2 пункта 7 статьи 23 Закона об ООО доля переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника общества о выходе из общества.

В случае выхода участника Общества из Общества его доля переходит к Обществу с момента подачи заявления о выходе (пункт 7.2. Устава).

В соответствии с пунктом 2 статьи 14 Закона об ООО действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Исходя из положений пункта 6.1 статьи 23 Закона об ООО, с учетом подачи истцом заявления о выходе из общества 04.06.2019 (направлено 06.06.2019, вручено 17.06.2019), отчетный период, на который должна определяться стоимость чистых активов общества, от которой, в свою очередь, исчисляется действительная стоимость доли истца, является 2018 год.

Чистые активы общества рассчитываются в соответствии с приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.08.2014 № 84н «Об утверждении Порядка определения стоимости чистых активов». Под стоимостью чистых активов понимается величина, определяемая путем вычитания из суммы активов организации, принимаемых к расчету, суммы его пассивов (обязательств), принимаемых к расчету.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» разъяснено, что в случае несогласия сторон с размером действительной стоимости доли участника, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных доказательств, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает единственный способ определения действительной стоимости чистых активов общества – на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества (6.1 статьи 23 Закона об ООО).

При этом, интерпретационные акты и  правоприменительная практика высших судебных инстанций допускает установление рыночной стоимости активов общества путем проведения экспертного исследования (п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14).

Таким образом, размер чистых активов ООО «Кансклесмонтаж» для целей определения стоимости доли ФИО1 на момент выхода из общества может быть определен на основании заключения о рыночной стоимости чистых активов на момент выхода участника.

По ходатайству истца в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением арбитражного суда от 15.12.2021 по делу назначена судебная оценочная, финансово-экономическая экспертиза. Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Департамент оценочной деятельности» ФИО10, ФИО11, ФИО6

Определение от 08.02.2022 эксперт ФИО10 заменён на эксперта ООО «Департамент оценочной деятельности» ФИО7

22.02.2022 от ООО «Департамент оценочной деятельности» в материалы дела поступило экспертное заключение.

Ответчик выразил несогласие с заключением судебной экспертизы, указал на следующие недостатки экспертного исследования:

- отсутствие осмотра объектов оценки;

- использования для анализа неверных аналогов (проведен анализ рынка вторичного жилья);

- использования для анализа аналогов, расположенных в г. Красноярске, в то время как исследуемые объекты расположены в г. Канске;

- непроверяемость экспертного исследования (представленные в экспертном исследовании ссылки сайтов в сети Интернет неактивны);

- неприменение экспертом необходимых корректировок для объектов-аналогов;

- отсутствует обоснование роста ставок арендной платы объектов аналогов в 2015 году;

- отсутствует обоснование использования коэффициента торможения;

- корректирующие коэффициенты использованы экспертом только в разрезе регионального положения, без учета локального местоположения.

- отсутствует обоснование применения корректировки ставок аренды на общую площадь объекта аренды.

В судебное заседание вызывались эксперты ООО «Департамент оценочной деятельности» ФИО9, ФИО7, которые дали пояснения по результатам проведенного экспертного исследования, в том числе по вопросам примененных методов и обоснования использованных методик. Эксперт ФИО7 пояснил, что проверка необходимости применении дополнительных коэффициентов к объектам аналогам возможно в рамках дополнительной экспертизы.

Ответчиком заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы в иной организации, истцом заявлено ходатайство о проведении дополнительной экспертизы той же организацией.

Оценивая ходатайства истца и ответчика, суд принял во внимания положения статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой основаниями назначения дополнительной экспертизы является недостаточная ясность или полнота исследования, а также вопросы в отношении ранее исследованных обстоятельств, а основанием назначения повторной экспертизы является сомнения в обоснованности в обоснованности заключения или наличие в нем противоречий.

Приведенная ответчиком критика экспертного заключения по большой части касается неясности экспертного исследования, в определенных частях – непроверяемость исходных данных, отсутствие применения одних и неприменение других коэффициентов при проведении экспертизы. Указанные обстоятельства по смыслу ст. 87 АПК РФ являются основанием для назначения дополнительной экспертизы.

В отношении факта неприменения коэффициентов к объектам аналогам, которое признано экспертом, суд приходит к следующим выводам.

Часть 2 статьи 87 АПК РФ предусматривает инструмент, позволяющий суду назначить проведение экспертизы по тем же вопросам в другом экспертном учреждении в случае выявления фактов (либо признаков) недостаточной компетенции экспертов или недобросовестности эксперта.

При этом, суд приходит к выводу, что техническая ошибка, допущенная экспертом при проведении экспертизы не является обязательным свидетельством того факта, что эксперт является недостаточно квалифицированным либо заинтересованным по отношению к сторонам.

Эксперт ФИО7 в судебном заседании не привел спорного или непоследовательного обоснования применения в качестве аналогов неподходящих объектов (неотапливаемых помещений), указал на наличие технической ошибки и возможности пересчета.

Техническую ошибку эксперта суд рассматривает именно как недостаточную полноту экспертного исследования (экспертом не в полном объеме учтены все возможные обстоятельства, используемы при определении средней цены аренды), а не как противоречие или обоснованность.

Ошибка эксперта при проведении исследования не может быть сама по себе основанием для вывода о наличии оснований для назначении повторной экспертизы, а должна рассматриваться в совокупности с прочими обстоятельствами (добросовестностью и компетенцией эксперта).

Кроме того, дополнительно суд отмечает, что проведение экспертного исследования в том же учреждении способствует целям процессуальной экономии и сокращению судебных издержек.

В порядке статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением арбитражного суда от 07.10.2022 ходатайство истца удовлетворено, по делу назначена дополнительная судебная оценочная, финансово-экономическая экспертиза в той же экспертной организации по тем же вопросам, ранее указанным при назначении судебной экспертизы, в связи с тем, что суд усмотрел недостаточную ясность в проведенной экспертизе, а также полноту проведения экспертизы в части применения аналогов и коэффициентов к аналогам для определения стоимости недвижимости, влекущих изменение вывода касательно всей стоимости чистых активов общества.

Указанным определением отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении повторной экспертизы.

По итогам проведенной по делу судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы (заключения ООО «Департамент оценочной деятельности» от 21.02.2022 № 0080/22 и от 01.12.2022 № 0080-1-22) установлено, что стоимость чистых активов ООО «Кансклесмонтаж» на 31.05.2019 составляет 18 477 000 руб.

Ответчик заявлял ходатайство о проведении по делу повторной экспертизы, с вынесением на экспертное исследование тех же вопросов, однако производство экспертизы просил поручить иной экспертной организации.

В обоснование ходатайства о проведении повторной экспертизы, ответчик сослался на следующие недостатки экспертного заключения от 01.12.2022 № 0080-1-22:

1) Эксперт за основу своих расчетов намеренно взял нижние значения арендных ставок по рынку недвижимости г. Красноярска, применив к ним дополнительно понижающие корректировки, в связи с чем вывел надуманные значения арендных ставок объекта оценки – двух нежилых помещений, расположенных в 

<

...>.

2) Эксперт-бухгалтер, помимо поставленной перед ней задачи смоделировать бухгалтерский баланс предприятия ООО «Кансклесмонтаж» с учетом расчетов эксперта-оценщика, и при повторном исследовании намеренно вышла за пределы вопросов экспертизы, определенных судом, неправомерно давая юридическую оценку обстоятельствам, полагая, в силу собственного заблуждения, их установленными.

Суд не находит оснований для назначения повторной экспертизы по следующим основаниям.

В части довода о надуманности выведенных экспертом ставок аренды нежилых помещений в г. Канске, суд отмечает, что эксперт применил ставки аренды для производственно-складских помещений в г. Красноярске по причине отсутствия достаточных аналогов в г. Канске. Так как даты оценки были ретроспективными, то составить анализ рынка г. Канска не представлялось возможным

Обоснованность данного подхода исследовалась в судебном заседании при разрешении вопроса о назначении повторной или дополнительной экспертизы после проведения первого исследования (заключение от 21.02.2022 № 0080/22), эксперта дал подробные пояснения, указав что рынок аренды складских помещений г. Канска не позволяет сформировать достаточную базу, в связи с чем использовал рынок г. Красноярска и понижающие коэффициенты. Аналогичный поход применен в заключении от 01.12.2022 № 0080-1-22.

То обстоятельство, что ответчик не согласен с выводом эксперта, не является основаниям для признания экспертизы недопустимым доказательством.

В части выхода экспертом-бухгалтером за пределы поставленных судом вопросов, суд отмечает следующее.

В силу абзаца 12 части 2 статьи 86 АПК РФ, если эксперт при проведении экспертизы установит обстоятельства, которые имеют значение для дела и по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

При таких обстоятельствах включение дополнительных выводов в экспертное заключение не свидетельствует о нарушении экспертом процессуального законодательства или о наличии его заинтересованности.

Кроме того, указание эксперта на наличие у ООО «Кансклесмонтаж» возможных признаков преднамеренного и фиктивного банкротства отражено в исследовательской части заключения, в связи с чем данные суждения не влияют на выводы экспертного заключения, равно как и не влияют на предмет исследования.

Поступившее в материалы дела экспертное заключение от 01.12.2022 № 0080-1-22 оценено арбитражным судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, соответствия способов получения доказательств требованиям закона (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При оценке заключения суд пришел к выводу, что заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является ясным, полным, мотивированным. Выводы эксперта, приведенные в заключении, обоснованы, противоречий в выводах не имеется. Экспертное заключение признано судом относимым, допустимым и достоверным доказательством стоимости чистых активов ООО «Кансклесмонтаж» на 31.05.2019.

С учетом размера доли ФИО1 в уставном капитале (25%), частичной выплаты стоимости доли (241 000 руб. по платежному поручению от 11.09.2019 № 315), суд приходит к выводу об обоснованности требования о взыскании действительной стоимости доли в заявленном размере 4 378 250 руб. (исходя из расчета: (18 477 000 * 0,25) – 241 000).

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом. Если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые денежные суммы вносятся сторонами на депозитный счет арбитражного суда в равных частях.

Судом установлено, что истец в качестве доказательств внесения денежных средств на депозитный счет суда в счет оплаты экспертизы представил платежные поручения от 03.08.2020 № 151 на сумму 100 000 руб. и от 30.11.2021 № 265 на сумму 50 000 руб.

Пунктом 3 определения арбитражного суда от 15.12.2021 установлена фиксированная стоимость судебной экспертизы в размере 90 000 руб.

Пунктом 4 определения арбитражного суда от 07.10.2022 установлена фиксированная стоимость дополнительной судебной экспертизы в размере 1 000 руб.

Экспертное заключение принято судом в качестве надлежащего доказательства стоимости чистых активов ООО «Кансклесмонтаж» на 31.05.2019.

Таким образом, судебные расходы по оплате судебной экспертизы в общей сумме 91 000 руб., с учетом результата рассмотрения спора, ввиду положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Размер государственной пошлины с учетом уточнений исковых требований по настоящему делу составляет 44 891 руб.

При обращении в арбитражный суд с исковым заявлением истец уплатил государственную пошлину в размере 2 000 руб., что подтверждается чек-ордером от 13.09.2019. Истцом государственная пошлина в связи с уточнением заявленных требований не доплачивалась.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом результата рассмотрения спора расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. подлежат взысканию с ответчика, тогда как государственная пошлина в размере 42 891 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кансклесмонтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (ИНН 

<

***>) 4 378 250 руб. действительной стоимости доли в уставном капитале общества, а также 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 91 000 руб. расходов на судебную экспертизу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кансклесмонтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 42 891 руб. – государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

Н.М. Григорьев