ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-92441/2023

23 октября 2025 года

г. Санкт-Петербург

 Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2025 года.  

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2025 года. 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Новиковой Е.М., судей Кузнецова Д.А., Савиной Е.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черновой Н.В., 

при участии от истца ФИО1 по доверенности от 22.09.2023, от ответчика ФИО2 по доверенности от 15.09.2025,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18315/2025) государственного унитарного предприятия «Водоканал Ленинградской области» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2025 по делу № А56-92441/2023, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Мясоперерабатывающий комбинат «Тосненский» к государственному унитарному предприятию «Водоканал Ленинградской области» о признании и об обязании,  

по встречному иску государственного унитарного предприятия «Водоканал Ленинградской области» к обществу с ограниченной ответственностью «Мясоперерабатывающий комбинат «Тосненский» о взыскании,  

третье лицо: Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Санкт-Петербург»  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мясоперерабатывающий комбинат «Тосненский» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию «Водоканал Ленинградской области» (далее – предприятие) о признании недействительным акта отбора проб сточных вод от 26.04.2023 № 2060-240423, а также обязании предприятия произвести перерасчет размера платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за апрель 2023 года, май 2023 года, июнь 2023 года, исключив необоснованно начисленную плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, учитывая недействительность результатов отбора сточных вод, произведенного 26.04.2023.  

 От предприятия в суд поступило встречное исковое заявление. Предприятие просило взыскать с общества с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), 6 504 957 руб. 73 коп. платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за апрель – июнь  

2023 года, 152 241 руб. 24 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 23.11.2023, пени, начисляемые на сумму 6 504 957 руб. 73 коп. по дату фактической оплаты задолженности, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено федеральное бюджетное учреждение здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Санкт-Петербург».  

Решением суда первой инстанции от 16.05.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.09.2024, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен полностью.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.12.2024 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2024 по настоящему делу были отменены; дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в ином составе суда.  

Решением суда первой инстанции от 05.06.2025 первоначальные требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.  

С указанным решением суда не согласилось предприятие, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.  

По мнению заявителя, судом сделан неверный вывод о том, что представители предприятия осуществили отбор проб сточных вод в ином доступном колодце, отличном от контрольного канализационного колодца. Податель жалобы отметил, что ни Правилами № 728, ни условиями заключенного между сторонами договора не предусмотрена обязанность предприятия осуществлять отбор проб сточных вод в рамках графика рабочего времени лиц, уполномоченных на участие при отборе проб, общество не направляло в адрес предприятия перечень лиц, уполномоченных на участие в отборе проб сточных вод, не уведомляло о графике работы, а также не направляло в адрес предприятия Правила внутреннего распорядка общества, на которое оно ссылается в ходе рассмотрения дела; из представленных в материалы дела Правил внутреннего распорядка следует, что общество осуществляет свою работу круглосуточно, непрерывный цикл работы.  

Апеллянт ссылается на то, что Правила № 728 не устанавливают к организации ВКХ ни требования об уведомлении именно должностных лиц, уполномоченных осуществлять контроль за отбором проб сточных вод, ни требования о проведении отбора только в рамках их рабочего времени, Основным требованием к надлежащему уведомлению об отборе проб сточных вод является то, что использованный способ доставки уведомления должен позволять подтвердить факт и время его получения абонентом, при этом факт получения уведомления об отборе проб сточных вод 26.04.2023 общество не отрицает.  

Отмечено, что указанное в постановлении суда кассационной инстанции время 8:40 час. является не временем прибытия сотрудников ответчика для отбора проб сточных вод, а временем начала отбора проб сточных вод, указанным в уведомлении. Как полагает податель жалобы, судом сделан неверный вывод о том, что в ходе контрольных мероприятий 26.04.2023 были допущены нарушения предусмотренных действующим законодательством условий хранения и исследования проб сточных вод.  

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, представитель истца против ее удовлетворения возражал по мотивам отзыва, приобщенного коллегией к материалам дела.  

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направило. Апелляционная коллегия считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника арбитражного процесса.  

Оригинал платежного документа, представленный ответчиком во исполнения определения суда от 20.08.2025, коллегия судей к материалам дела приобщила.  

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Тринадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, между правопредшественником предприятия (организация ВКХ) и обществом (абонент) заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения от 17.01.2020 N ТЛМ-ПЧ-002/19-вк (далее - договор), по условиям которого организация ВКХ обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду, а абонент обязуется оплачивать принятую холодную (питьевую) воду и (или) холодную (техническую) воду установленного качества в объеме, определенном настоящим договором. Организация ВКХ обязуется осуществлять прием сточных вод от абонента от канализационного выпуска в ЦСВ и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать режим водоотведения, требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, нормативы по объему и составу отводимых в ЦСВ сточных вод, а также обязательство оплачивать услуги водоотведения в сроки, порядке и размере, определенные настоящем договором, соблюдать в соответствии с настоящим договором режим потребления холодной воды, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета.  

В подпункте «д» пункта 15 договора предусмотрено право предприятия взимать с абонента плату за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объему и составу отводимых в ЦСВ сточных вод, а также за негативное воздействие на работу ЦСВ.  

Подпункт «д» пункта 17 договора предоставляет абоненту право осуществлять в целях контроля качества холодной воды, состава и свойств сточных вод отбор проб холодной воды и сточных вод, в том числе параллельных проб, а также принимать участие в отборе проб холодной воды и сточных вод, осуществляемом организацией водопроводно-канализационного хозяйства.  

Контрольный канализационный колодец согласован сторонами в приложении № 4 к договору.  

В исковой период предприятие осуществило отведение сточных вод от объектов общества.  

Представителями предприятия 26.04.2023 отобраны пробы сточных вод в камере гашения напора, о чем составлен акт отборов проб сточных вод от 26.04.2023 № 2060-240423, согласно которому отобранные пробы опломбированы, помещены в термостат для хранения проб.  

Пробы сданы предприятием 26.04.2023 на исследование в аккредитованную лабораторию Центра (филиал № 9). По результатам анализа отобранных проб сточных вод установлено превышение обществом установленных нормативных показателей общих свойств сточных вод и допустимых концентраций загрязняющих  

веществ в сточных водах, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, по показателям: взвешенные вещества, фосфор общий, азот общий, цинк, БПК, ХПК, соотношение ХПК/БПК.  

Результаты исследования оформлены протоколом испытаний от 04.05.2023 № 26 034-9, согласно которому исследована проба, отобранная 26.04.2023, дата проведения испытаний 26.04.2023 - 01.05.2023, код пробы С88 299D-9F.  

В связи с тем, что согласно указанному протоколу испытаний в отобранных пробах установлено превышение установленных нормативных показателей общих свойств сточных вод и допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу ЦСВ, произведен расчет платы за негативное воздействие на работу ЦСВ за спорные периоды.  

Для внесения платы за негативное воздействие на работу ЦСВ предприятие выставило обществу соответствующие счета на общую сумму 6 504 957 руб. 73 коп., которые обществом не оплачены.  

Ссылаясь на то, что контроль качества сточных вод осуществлялся предприятием с грубыми нарушениями действующего законодательства, общество обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском.  

Предприятие обратилось в суд со встречным иском о взыскании платы, начисленной за негативное воздействие на работу ЦСВ.  

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.  

Правоотношения в сфере энергоснабжения регулируются параграфом 6 главы 30 части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ). В силу пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.  

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата производится за фактически принятое абонентом количество воды в соответствии с данными учета воды, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.  

Согласно части 1 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ) по договору горячего или холодного водоснабжения организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.  

Согласно части 1 статьи 14 Закона № 416-ФЗ по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать  

нормативы состава сточных вод и требования к составу и свойствам сточных вод, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения, вносить плату за нарушение указанных нормативов и требований.  

К договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения (часть 2 статьи 14 Закона № 416-ФЗ).  

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ). Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).  

В части 10 статьи 7 Закона № 416-ФЗ установлено, что в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.  

Согласно подпункту «г» пункта 36 Правил № 644 организация ВКХ имеет право взимать с абонентов следующие виды платежей: плату за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод; плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения; плату за сброс веществ, запрещенных или не разрешенных к сбросу в централизованные системы водоотведения.  

Подпунктами «ж» и «и» пункта 35 Правил № 644 установлены корреспондирующие данному праву обязанности абонентов соблюдать требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованные системы водоотведения, устанавливаемые в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, а также принимать меры по соблюдению указанных нормативов и требований и вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, плату за нарушение нормативов по объему сточных вод и нормативов водоотведения по составу сточных вод в порядке, размере и сроки, которые определены в соответствии с настоящими Правилами.  

За негативное воздействие на работу централизованных систем водоотведения (за превышение максимально допустимых концентраций) начисление производится на основании Раздела VII Правил № 644.  

Как указано в пункте 118 Правил № 644, в случае если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, не отвечающие требованиям, установленным пунктами 113 и 114 названных Правил, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения (далее - плата за негативное воздействие на работу  

централизованной системы водоотведения), в порядке и размере, которые определены данными Правилами.  

Согласно пункту 119 Правил № 644 расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения производится организацией, осуществляющей водоотведение, ежемесячно: по формулам, предусмотренным пунктами 120 и 123 настоящих Правил, на основании декларации, представляемой абонентом, или в случае непредставления декларации, а также в случаях, предусмотренных пунктом 120, абзацем 8 пункта 123, пунктами 123(2), 123(4), 130 - 130(3) настоящих Правил, на основании результатов, полученных в ходе осуществления контроля состава и свойств сточных вод, проводимого организацией, осуществляющей водоотведение.  

Согласно пункту 148 Правил № 644 абонент, транзитная организация обеспечивают беспрепятственный доступ представителям организации водопроводно-канализационного хозяйства или по ее указанию представителям иной организации после предварительного уведомления абонента, транзитной организации о дате и времени посещения.  

Абонент, транзитная организация должны быть уведомлены о проведении обследования водопроводных и канализационных сетей, о проведении визуального контроля и (или) отбора проб воды и сточных вод не менее чем за 15 минут до проведения такого обследования, визуального контроля и (или) отбора проб. Уведомление должно осуществляться любыми доступными способами, позволяющими подтвердить получение такого уведомления адресатами.  

В соответствии с пунктом 13 Правил № 728 организация, осуществляющая водоотведение, обязана уведомить абонента о проведении визуального контроля и (или) отбора проб сточных вод не позднее чем за 15 минут до начала процедуры визуального контроля и (или) отбора проб сточных вод любым способом, позволяющим подтвердить факт и время получения абонентом уведомления.  

Согласно пункту 16 Правил № 728 в случае невозможности осуществления визуального контроля и (или) отбора проб сточных вод в канализационных колодцах, указанных в пункте 15, в связи с неисполнением абонентом обязанностей, указанных в подпунктах "а" - "г" пункта 10 данных Правил, визуальный контроль и (или) отбор проб сточных вод осуществляются в любых иных доступных канализационных колодцах на канализационных сетях, по которым осуществляется транспортировка сточных вод абонента. В этом случае результаты визуального контроля и (или) анализов проб сточных вод, отобранных организацией, осуществляющей водоотведение, являются результатами контроля состава и свойств сточных вод абонента.  

Кроме того, в силу абзаца второго пункта 149 Правил № 644 при воспрепятствовании абонентом, транзитной организацией в доступе в течение более чем 30 минут с момента их прибытия составляется акт, фиксирующий факт несовершения абонентом, транзитной организацией действий (бездействия), необходимых для обеспечения доступа представителям организации водопроводно-канализационного хозяйства или по ее указанию представителям иной организации к водопроводным сетям, местам отбора проб воды и приборам учета воды, канализационным сетям, контрольным канализационным колодцам для отбора проб воды, сточных вод, проведения обследований и измерений.  

Суд первой инстанции по результатам рассмотрения первоначальных требований аргументировано пришел к выводу об их обоснованности и правомерности, отказав в удовлетворении встречных требований.  

Материалами дела подтверждается, что представители ответчика в нарушение правил, регламентированных абзацем вторым пункта 149 Правил № 644  

и пунктом 16 Правил № 728, осуществили отбор проб сточных вод в ином доступном колодце, отличном от контрольного канализационного колодца, в отсутствие на то предусмотренных Правилами оснований, на что указано и судом кассационной инстанции, и установлено судом первой инстанции при новом рассмотрении дела. Доводы предприятия в данной части несостоятельны.  

Апеллянт, утверждая, что ни законом, ни договором не предусмотрена обязанность представителей ответчика осуществлять отбор проб сточных вод в рамках графика рабочего времени лиц, уполномоченных на участие при отборе проб, не учитывает, что суд округа указал на необходимость оценить действия сотрудников ответчика, которые осуществили контрольные мероприятия без учета режима работы истца и рабочего времени его сотрудников, уполномоченных присутствовать при отборе проб сточных вод, поскольку данное обстоятельство имеет существенное значение для правильного рассмотрение дела и оно не получило надлежащей оценки при первоначальном рассмотрении судами первой и апелляционной инстанции.  

Руководствуясь данными указаниями суда вышестоящей инстанции, судом первой инстанции при новом рассмотрении дела было проведено разграничение между плановым и внеплановым контролем состава и свойств сточных вод. Так, проведение внепланового контроля состава и свойств сточных вод в силу непредвиденной критической ситуации требует от абонента круглосуточной готовности предоставить доступ к контрольным канализационным колодцам в целях устранения аварии или предотвращения последствий других непредвиденных ситуаций, предусмотренных пунктами 7 Правил № 728, тогда как проведение планового контроля состава и свойств сточных вод, напротив, не требует от абонента круглосуточной готовности предоставить доступ к канализационному колодцу.  

При этом суд установил, что представители предприятия 26.04.2023 осуществляли именно плановый контроль состава и свойств сточных общества, доказательств возникновения каких-либо аварий, затоплений или других оснований для применения мер внепланового контроля в материалы дела не представлено.  

Основываясь на изложенном, суд первой инстанции сделал вывод, что выявленные нарушения свидетельствуют о том, что истец был лишен возможности присутствовать при отборе проб сточных вод, в результате чего не смог воспользоваться правом и осуществить отбор параллельной пробы, а потому сведения, отраженные в акте отбора проб от 26.04.2023, не могут быть признаны достоверными.  

Апеллянт также отметил, что общество не направляло в адрес предприятия перечень лиц, уполномоченных на участие в отборе проб сточных вод, не уведомляло о графике их работы.  

Согласно подпункту «б» пункта 26 договора обязанность предоставить оформить пропуск для уполномоченных сотрудников ответчика у истца возникает только после того, как предприятие направит абоненту список со сведениями о своих работниках, которым должен быть оформлен пропуск.  

При этом предприятие направило список своих уполномоченных сотрудников лишь письмом от 20.12.2023 № исх-56227/2023 - после произведенного отбора.  

Ссылки апеллянта на то, что из представленных в материалы дела Правил внутреннего распорядка следует, что общество в день проверки осуществляло деятельность в круглосуточном режиме при непрерывном цикле работы, не подтверждены документально.  

Кроме того, согласно протоколу лабораторных исследований № 26 034-9 от 04.05.2023 исследование проб завершилось лишь 01.05.2023, то есть спустя пять суток после отбора проб сточных вод, произведенного 26.04.2023.  

По мнению ответчика, периоды проведения лабораторных исследований, оформления и утверждения протокола не входят в сроки хранения проб.  

Вопреки выводам апеллянт срок хранения пробы входит в срок ее анализа и исследования, о чем свидетельствует, в частности, пункт 38 Правил № 72, в котором указано на необходимость обязательного указания в протоколах, среди прочего, времени начала и окончания исследования анализа пробы (в протоколе лабораторных исследований № 26 034-0 от 04.05.2023 прямо указана дата начала исследований пробы - 26.04.2023, и дата окончания исследования - 01.05.2023. Несостоятельным признается довод апеллянта о том, что соблюдение нормативных сроков хранения, предусмотренных ГОСТ Р59024-2020, является необязательным, а сами требования носят рекомендательный характер.  

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционный суд не установил.  

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.  

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2025 по делу № А56-92441/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Е.М. Новикова  

Судьи Д.А. Кузнецов 

 Е.В. Савина