ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041 Россия, 

<

...>

Телефон (факс): 8(4872)250-800; http://www.tula.arbitr.ru/   

 

РЕШЕНИЕ

город Тула                             Дело № А68-10884/2020 

Дата объявления резолютивной части решения: 19 января 2023 года.

Дата изготовления решения в полном объеме: 26 января 2023 года.

Арбитражный суд в составе судьи Литвинова А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Сфера» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) к ООО «СтройПроектСервис» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности по контракту №855/Д от 20.09.2018 по оплате генподрядных услуг в сумме 118 664 630 руб. 76 коп., расходов по устранению недостатков выполненных работ в размере 249 290 985 руб. 22 коп., по встречному исковому заявлению ООО «СтройПроектСервис» к ООО «Сфера» о взыскании задолженности по оплате стоимости выполненных работ в размере 356 254 909 руб. 09 коп., пени в размере 17 812 745 руб. 45 коп., третье лицо - ООО СК «Медведь» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>), 

при участии в судебном заседании:

от ООО «Сфера»: представитель ФИО2 – по доверенности № 3 от 09.01.2023, представитель ФИО3 – по доверенности № 1 от 09.01.2023, представитель                   ФИО4 - по доверенности от 16.01.2023 г. №39;

от ООО «СтройПроектСервис»: представитель ФИО5 – по доверенности б/н от 05.06.2020, представитель ФИО6 – по доверенности б/н от 05.06.2020;

от ООО СК «Медведь»: представитель ФИО7 - по доверенности №б/н от 13.11.2022, генеральный директор ФИО8 - паспорт гражданина РФ; 

УСТАНОВИЛ:

02.07.2020 ООО «Сфера» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к ООО «СтройПроектСервис» о взыскании задолженности в размере 107 122 765 руб. 95 коп., в том числе излишне уплаченных денежных средств по контракту № 855/Д от 20.09.2018 в размере 60 199 708 руб. 82 коп., стоимости генподрядных услуг в размере 46 923 057 руб. 13 коп., а также неустойки в размере 3 858 051 руб. 77 коп.

Определением суда от 13.07.2020 исковое заявление принято к производству, делу присвоен номер А68-5834/2020 (судья Глазкова Е.Н.).

05.11.2020 ООО «Сфера» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к ООО «СтройПроектСервис» о взыскании расходов по устранению недостатков выполненных работ по контракту № 855/Д от 20.09.2018 в размере                                249 290 985 руб. 22 коп.

Определением суда от 12.11.2020 исковое заявление принято к производству, делу присвоен номер А68-10884/2020 (судья Литвинов А.В.). Указанным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО СК «МЕДВЕДЬ».

03.08.2020 в рамках дела №А68-5834/2020 ООО «СтройПроектСервис» обратилось в Арбитражный суд Тульской области со встречным исковым заявлением к ООО «Сфера» о взыскании задолженности по оплате стоимости выполненных работ по контракту №855/Д от 20.09.2018 в размере 155 582 935 руб. 75 коп., пени в размере 275 106 руб. 63 коп.

Определением суда от 10.08.2020 встречное исковое заявление принято к производству для его рассмотрения совместно с первоначально заявленным исковым заявлением ООО «Сфера» к ООО «СтройПроектСервис» о взыскании задолженности в размере 107 122 765 руб. 95 коп. 

Определением суда от 30.11.2020 по делу № А68-5834/2020 из дела в отдельное производство выделены требование ООО «СтройПроектСервис» о взыскании долга в сумме 155 582 935 руб. 75 коп., пени в сумме 275 106 руб. 63 коп. с присвоением делу номера                   № А68-11730/2020, дело № А68-11730/2020 объединено с делом № А68-10884/2020, приостановлено производство по делу №А68-5834/2020 до вступления в законную силу судебного акта по делу № А68-10884/2020.

Определением суда от 21.11.2022 производство по делу №А68-5834/2020 возобновлено, дело №А68-5834/2020 объединено с делом №А68-10884/2020 для совместного рассмотрения с присвоением делу номера № А68-10884/2020 (судья Литвинов А.В.). 

ООО «Сфера» (заявление от 09.12.2022) в порядке ч.2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отказалось от требования  о взыскании неустойки в размере 3 858 051 руб. 77 коп. 

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд принимает частичный отказ истца (заявителя) от иска, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Поскольку истец частично отказался от иска, и отказ принят арбитражным судом, производство по делу согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ в указанной части подлежит прекращению. 

В заявлении от 09.12.2022 ООО «Сфера» уточнило исковые требования и просило взыскать с ООО «СтройПроектСервис» задолженность по контракту №855/Д от 20.09.2018 по оплате генподрядных услуг в сумме 118 664 630 руб. 76 коп., расходы по устранению недостатков выполненных работ в размере 249 290 985 руб. 22 коп.                                 

Уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению.

ООО «СтройПроектСервис» (заявление от 14.02.2022) в порядке ст. 49 АПК РФ уточнило исковые требования и просило взыскать с ООО «Сфера» задолженность по оплате стоимости выполненных работ в размере 356 254 909 руб. 09 коп., пени в размере                           17 812 745 руб. 45 коп.

Уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению.

Представители ООО «Сфера» в судебном заседании поддержали исковые требования в полном объеме, в удовлетворении требований встречного иска просили отказать.

Представители ООО «СтройПроектСервис» в судебном заседании поддержали требования по встречному иску, в удовлетворении требований ООО «Сфера» просили отказать.

В судебном заседании 12.12.2022 представителем третьего лицом было заявлено ходатайство о фальсификации представленных ООО «Сфера» в материалы дела копий документов, в том числе: дополнительных соглашений №2 от 09.03.2020, №3 от 30.07.2020 к контракту №02-Д от 06.02.2020, приложений №1, 1.1, 1.2, 1.3, 1.4, 1.5, 1.6 к дополнительному соглашению №3 от 30.07.2020, акта о приемке выполненных работ №1 от 12.10.2020, акта о приемке выполненных работ №1 от 30.10.2020. Также ООО СК «Медведь» заявлено ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы указанных документов. 

В судебном заседании 19.01.2023 генеральный директор ООО СК «Медведь» подтвердил заявление представителя о назначении почерковедческой экспертизы и представил письменное заявление о фальсификации вышеперечисленных документов. 

В качестве основания недостоверности вышеуказанных документов заявлен довод о том, что подписи на указанных документах выполнены не генеральным директором ООО СК «Медведь» ФИО8, подделаны суммы и печати.

В судебном заседании ФИО8 пояснил, что на спорном объекте ООО СК «Медведь» выполняло работы, которые не были выполнены  ООО «СтройПроектСервис», в том числе ООО СК «Медведь» выполняло работы по устранению недостатков, выявленных при комиссионном обследовании объекта в июне 2020 года, в котором он также принимал  участие. Как указывает ФИО8 недостатки были, работы выполнялись по просьбе ООО «Сфера», однако за работы ООО «Сфера» не заплатило. 

Суд, рассмотрев ходатайства ООО СК «Медведь о фальсификации представленных копий документов и о назначении судебной почерковедческой экспертизы, пришел к следующим выводам. 

В силу статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Применительно к рассматриваемому вопросу это означает, что при отказе от исключения спорных документов из числа доказательств по делу суд должен провести проверку достоверности заявления о фальсификации, в ходе которой вправе, но не обязан, в том числе, назначить экспертизу спорных документов, истребовать у лиц, участвующих в деле, дополнительные доказательства, подтверждающие либо достоверность оспариваемых доказательств, либо наличие (отсутствие) фактов, в подтверждение (отрицание) которых они были представлены.

В данном случае суд не усматривает оснований для проведения экспертизы и считает целесообразным рассмотреть спор на основании имеющихся в деле доказательств, признанных достаточными для принятия обоснованного судебного акта.

Данный отказ не противоречит обязанности суда проверить заявление о фальсификации, поскольку проведение экспертизы не является единственным способом такой проверки.

Само по себе подписание спорных документов не генеральным директором ООО СК «Медведь» ФИО8 при заверении их его оттиском печати общества не свидетельствует о фальсификации документов.

О фальсификации оттиска печати ООО СК «Медведь» третьим лицом письменно не заявлено, как и не заявлено ходатайство о проведении экспертизы оттиска печати организации, в материалы дела не представлены доказательства того, что оттиски печати были поставлены в спорных документах лицами, неправомерно ею завладевшими (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, в материалах дела имеются иные документы, подтверждающие выполнение третьим лицом работ, перечисленных в спорных локальных сметах и актах выполненных работ, в том числе журналы учета выполненных работ, акты скрытых работ, подписанные генеральным директором ООО СК «Медведь», подписи заверены оттиском печати общества. Следует отметить, что оттиски печатей ООО СК «Медведь» и подписей Медведя В.И., имеющиеся на оригиналах, представленных на обозрения суду третьим лицом документов и документах, которые представлены в материалы дела, идентичны, явных, видимых отличий не имеют. 

При рассмотрении дела судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

20.09.2018 между ООО «Сфера» (генподрядчик) и ООО «СтройПроектСервис» (подрядчик) был заключен контракт № №855/Д на выполнение строительно-монтажных работ на объекте строительства «Участки магистрального нефтепровода «Заполярье-НПС «Пур-Пе» 0-60,0 км. Инженерная защита и технологический проезд для обслуживания и мониторинга состояния объектов Уренгойского УМН. Техническое перевооружение»   (далее по тексту - контракт).

Согласно п.3.1. контракта, подрядчик в установленные контрактом сроки и в счет контрактной цены выполнит за свой риск, своими силами и силами согласованных генподрядчиком субподрядных организаций, все работы и услуги в объеме, определенном настоящим контрактом и рабочей документацией, а также предоставит обеспечение исполнения обязательств по контракту в виде безусловных и безотзывных банковских гарантий и/или обеспечительного платежа в соответствии со статьей 26 Контракта (если иной способ обеспечения исполнения обязательств по контракту не согласован сторонами, в том числе путем заключения дополнительных соглашений в соответствии с условиями контракта) и выполнит все иные требования, установленные контрактом.

Пунктом 3.2 контракта предусмотрено, что в рамках выполнения работ и услуг по объекту «02-ТПР-001-005512 «Участки магистрального нефтепровода «Заполярье - НПС «Пур-Пе» 0-60,6км. Инженерная защита и технологический проезд для обслуживания и мониторинга состояния объектов Уренгойского УМН. Техническое перевооружение» генподрядчик поручает, а подрядчик в счет контрактной цены в соответствии с требованиями контракта, рабочей документацией и регламентов заказчика (в том числе с учетом их изменений в период срока действия контракта) обязуется осуществить следующее (включая, но не ограничиваясь):

- получение всех необходимых разрешений и допусков к производству работ в соответствии с условиями Контракта, требованиями регламентов заказчика и нормативно-правовых актов Российской Федерации;

- выполнение строительно-монтажных работ, в том числе сооружение/демонтаж временных зданий и сооружений;

- поставку всех материалов и оборудования, необходимых для выполнения работ и услуг по контракту;

- приемку, вывоз до мест складирования материалов и оборудования поставки генподрядчика согласно проекту организации строительства, хранение материалов и оборудования поставки генподрядчика на собственных и/или арендованных складах и площадках складирования, вывоз на объект материалов и оборудования поставки генподрядчика;

- проведение работ по вскрытию пересечений коммуникаций и сетей сторонних организаций, их техническое освидетельствование с привлечением специализированной организации, согласованной с эксплуатирующей организацией, получение заключения промышленной безопасности и, при необходимости, выполнение работ по результатам заключения (в соответствии с ту на пересечения владельца коммуникаций);

- проведение испытаний и участие (совместно с генподрядчиком и/или заказчиком) в пропуске диагностических приборов;

- выполнение пуско-наладочных работ, включая индивидуально-функциональное опробование согласно рабочей документации;

- участие (совместно с генподрядчиком) в комплексном опробовании систем и оборудования;

- формирование и предоставление генподрядчику исполнительной документации;

- устранение дефектов/недостатков, допущенных подрядчиком в ходе производства работ;

- выполнение работ по рекультивации нарушенных земель в соответствии с их целевым назначением на всей площади представленных генподрядчиком участков с оформлением по установленной форме документов (справок), подтверждающих проведение рекультивации в соответствии с рабочей документацией;

- передачу подрядчиком рекультивированных на всей площади проведения работ участков стороне, предоставившей данные участки во временное пользование, с оформлением акта приема-передач и в порядке, установленном основными положениями о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы:

- сдачу объекта генподрядчику по акту приемки законченного строительством объекта (форма КС-11, Приложение 37);

- получение совместно с генподрядчиком в Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадэор) заключения о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации (ЗОС) в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации;

- сдачу объекта (совместно с генподрядчиком) приемочной комиссии по акту приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (форма КС-14, Приложение 36) или акту приемки в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом объекта (Ф-36, Приложение 46) и выполнение обязательств в течение гарантийного срока;

- охрану и содержание объекта (строительной площадки производства работ, в том числе площадок временных зданий и сооружений);

- выполнение    иных    работ    неразрывно    связанных    со    строящимся (реконструируемым, ремонтируемым) объектом. 

По условиям п. 3.4 контракта, после окончания работ объект будет принадлежать на праве собственности - АО «Транснефть-Сибирь» (ПАО «Транснефть»).

В соответствии с п. 4.1 контрактная цена работ и услуг составляет                                  1 543 220 708 руб. 63 коп., в том числе НДС.

В пункте 4.9 контракта стороны определили, что на дату заключения контракта стоимость генподрядных услуг составляет 15% от контрактной цены, указанной в пункте 4.1. контракта, но не ниже 231 483 106 руб. 29 коп., в случае увеличения контрактной цены по контракту, заключенному между генподрядчиком и заказчиком, стоимость генподрядных услуг по контракту может быть изменена по соглашению сторон.

Стороны договорились, что в случае выполнения дополнительных объемов работ, неучтенных контрактной ценой, стоимость генподрядных услуг указывается отдельно в каждом отдельном случае при заключении дополнительного соглашения.

Согласно п. 5.1. работы, предусмотренные контрактом по объекту, должны быть начаты подрядчиком в сроки согласно приложению №2 «График выполнения работ» и полностью завершены не позднее 25.10.2019.

Согласно п. 6.5.1. оплата выполненных подрядчиком и принятых генподрядчиком работ производится генподрядчиком в пользу подрядчика с учетом зачета суммы аванса в порядке, указанном в пункте 6.4 контракта, а так же удержания из оплаты (с каждой приемки выполненных работ, осуществляемой после принятия соответствующего решения об оплате стоимости выполненных работ) в качестве расчета за оказанные услуги генподрядчика денежных средств в размере 15% (пятнадцати процентов) от стоимости выполненных подрядчиком и принятых генподрядчиком работ, но не менее 231 483 106 руб. 29 коп., в соответствии с приложение №1 «Распределение контрактной цены и график объемов финансирования».

6.5.3.Оплата выполненных подрядчиком и принятых генподрядчиком работ осуществляется генподрядчиком в течение 45 (сорока пяти) календарных дней следующих за

в соответствии с п. 21.1. контракта, подрядчик производит сдачу генподрядчику результатов выполненных работ поэтапно (ежемесячно).

Согласно п. 21.5. контракта, сдача-приемка выполненных работ за отчетный период (календарный месяц) осуществляется по «Журналу учета выполненных работ» (форма                КС-6а, Приложение 16), акту о приемке выполненных работ (форма КС-2, Приложение 39), справке о стоимости выполненных работ и затратах (форма КС-3, Приложение 40) в соответствии с порядком, установленным регламентами заказчика.

01.01.2019 сторонами было подписано дополнительное соглашение № 2 к контракту, в котором стороны установили п. 4.1 контракта изложить в следующей редакции: «Контрактная цена работ и услуг, подлежащая оплате подрядчику, составляет                       1 543 216 580 руб. 26 коп…», п. 4.9 изложить в следующей редакции: «На дату заключения контракта стоимость генподрядных услуг составляет 15 % от контрактной цены, указанной в п. 4.1 контракта, но не ниже 231 483 106 руб. 29 коп…»

25.02.2019 сторонами было подписано дополнительное соглашение № 3 к контракту, в котором стороны изменили контрактную цену работ и услуг и определили ее в размере 1 443 135 622 руб. 12 коп. Кроме того указанным соглашением стороны определили исключить из контракта приложение № 1а и 2а и считать их утратившими силу и включить в контракт приложения № 1б и 2б, которые считать неотъемлемой частью контракта.

По итогам выполнения работ сторонами были подписаны акты приемки-сдачи выполненных работ (по форе КС-2) и справки о стоимости работ и затрат (по форме КС-3) на общую сумму 1 230 400 327 руб. 71 коп., в том числе: №1 от 31.10.2018 г на сумму                         65 273 386 руб. 55 коп., №2 от 30.11.2018 г на сумму 120 876 641 руб. 76 коп., №3 от 24.12.2018 на сумму 289 223 103 руб. 08 коп., №4 от 25.02.2019 на сумму 59 428 278 руб. №5 от 20.03.2019 на сумму 217 321 730 руб. 83 коп., №6 от 30.04.2019 на сумму                                   220 840 441 руб. 70 коп., №7 от31.05.2019 на сумму 78 671 045 руб. 94 коп., №8 от 31.08.2019 на сумму 51 957 744 руб. 64 коп., №9 от 31.10.2019 на сумму 9 402 009 руб. 67 коп., №10 от 30.11.2019 на сумму 106 752 039 руб. 97 коп., №11 от 25.12.2019 на сумму                                       10 653 875 руб. 57 коп. 

Генподрядчиком была произведена оплата работ по контракту в размере                         1 106 039 987 руб. 38 коп.

Решением суда по делу № А68-4084/2020 от 04.03.2021 установлено, что начиная с осени 2019 года между сторонами велись переговоры по вопросу об увеличении объема подлежащих выполнению работ, а также продлении сроков их выполнения. Соответствующее соглашение между генподрядчиком и заказчиком                                              (АО «ТранснефтьСибирь») было достигнуто, сроки выполнения работ увеличены до 26.08.2020. Однако подрядчик от подписания соответствующих дополнительных соглашений уклонился по причине несогласия со стоимостью услуг генподряда. При этом                                                ООО «СтройПроектСервис», уклоняясь от исполнения обязательств по контракту № 855/Д, в январе-феврале 2020 года начало демобилизацию работоспособной техники и квалифицированного персонала с объекта строительства. Указанное обстоятельство послужило основанием для исключения общества из реестра подрядчиков АО «Транснефть-Сибирь».

Письмом от 04.02.2020 генподрядчик потребовал от подрядчика возобновления производства работ, предупредил о возможном расторжении контракта № 855/Д по основанию, предусмотренному п. 34.1.2 (т.е. в одностороннем порядке по причине нарушения подрядчиком сроков выполнения работ).

Как пояснили в судебном заседании представители ООО «Сфера» и ООО СК «Медведь», с целью продолжения работ, не выполненных  ООО «СтройПроектСервис» на объекте, между ООО «Сфера» и ООО СК «Медведь» был заключен контракт № 02-Д от 06.02.2020 на выполнение строительно-монтажных работ при строительстве, реконструкции, ремонте объектов организации системы «Транснефть» при реализации Программы развития, технического перевооружения и реконструкции, программы капитального и текущего ремонта «Участки магистрального нефтепровода «Заполярье-НПС «Пур-Пе». 0-60,6 км. Инженерная защита и технологический проезд для обслуживания и мониторинга состояния объектов Уренгойского УМН. Техническое перевооружение» на сумму 791 036 517 руб. 

05.03.2020 комиссия в составе представителей заказчика, генподрядчика и подрядчика по итогам проверки незавершенного строительством объекта составили акт следующего содержания: 1. Основание проверки: Расторжение договорных обязательств между генподрядной организацией ООО «Сфера» и его субподрядными организациями,                        ООО «СтройПроектСервис» и ООО «ТюменьСтрой Проект». 2. Предмет проверки: определение фактически выполненных объемов работ на объекте субподрядными организациями, соответствие выполненных работ проектной документации, проверка качества выполненных работ, подтверждение выполненных работ исполнительной документацией и определение остаточных объемов работ. 

Из указанного акта следует, что для  подтверждения объемов строительно-монтажных работ, выполненных ООО «СтройПроектСервис», геодезическая съемка земляного полотна, выполненная ООО «СтройПроектСервис» на объекте не предоставлена (приложение № 2).

Сторонами в пункте 4 акта зафиксированы результаты натурного обследования объемов работ, выполненных субподрядными организациями, а также результаты проверки подтверждения фактически выполненных объемов работ принятым актами выполненных работ (КС-2, КС-3) исполнительной документацией.

По результатам проверки комиссией было установлено, что определение объема и качества выполненных работ, согласно прилагаемой ведомости и исполнительной документации, не представляется возможным до наступления положительных температур и окончания паводкового периода, в связи с чем, было определено после выполнить повторное комиссионное натурное обследование на уточнение объемов выполненных                                  ООО «СтройПроектСервис» работ, с внесением корректировок в разделительную ведомость. 

Пунктом 5.2 акта на ООО «СтройПроектСервис» возлагается обязанность в срок до 10.03.2020 предоставить АО «Транснефть-Сибирь» и ООО «Сфера» сформированный комплект приемо-сдаточной документации на все фактически выполненные объемы работ под реестр, в срок до 30.04.2020 обеспечить вывоз строительной техники, вагончиков, уборку строительного мусора и отходов. 

При рассмотрении дела № А68-4084/2020 суд пришел к выводу о том, что поведение генподрядчика и подрядчика свидетельствовало об их намерении прекратить правоотношения, основанные на контракте № 855/Д, по соглашению сторон. Решением суда акт признан соглашением сторон о расторжении контракта. 

Письмом от 31.03.2020 № 89/СУ33-СПС-314/20 подрядчик направил генподрядчику учетную документацию за январь 2020 года, в том числе журнал учета выполненных работ, акт о приемке выполненных работ (КС-2 № 12 от 31.01.2020), справку о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3 № 12 от 31.01.2020) на сумму 55 798 227 руб. 56 коп., счет-фактуру № 186 от 31.01.2020, соглашение об определении работ, в счет которых уплачен аванс от 31.01.2020, ведомость переработки давальческих материалов. 

Письмом от 15.04.2020 № 996 ООО «Сфера» сообщило, что данные работы не приняты заказчиком и данный вопрос подлежит рассмотрению только после проведения контрольных замеров после таяния снега.

21.05.2020 ООО «Сфера» направило ООО «СтройПроектСервис» претензию от 21.05.2020 № 1303 в том числе с требованием об оплате оказанных услуг генподряда. Претензия ООО «Сфера» была оставлена ООО «СтройПроектСервис» без ответа и удовлетворения.   

Письмом от 01.06.2020 № 89/СУ33-СПС-817/20 подрядчик направил генподрядчику акт о приемке выполненных работ (КС-2 № 13 от 31.01.2020), справку о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3 № 13 от 31.01.2020) на сумму 188 242 843 руб. 38 коп.

Работы по актам КС-2, КС-3 № 12 и № 13 от 31.01.2020 не были приняты и оплачены ООО «Сфера». 

Уведомлением № 1509 от 09.06.2020, направленным посредством электронной почты, а так же телеграммой, ООО «Сфера» известило ООО «СтройПроектСервис» о предстоящей повторной проверке незавершенного строительством объекта для составления итогового комиссионного акта. Ответным письмом № 89/СУЗ-СПС-903/20 от 11.06.2020                            ООО «СтройПроектСервис» подтвердило явку уполномоченных представителей (ФИО9 и ФИО10) в назначенное время.

19.06.2020 по итогам проведенного 17.06.2020 комиссионного обследования незавершенного строительством объекта, в котором участвовали представители                          ООО «Сфера», ООО «СтройПроектСервис» и АО «Транснефть-Сибирь», а также генеральный директор ООО СК «Медведь», был составлен акт проверки, в котором были зафиксированы выявленные дефекты/недостатки в выполненных                                                   ООО «СтройПроектСервис» работах. От подписания акта, прибывшие на объект представители подрядчика отказались, о чем имеется соответствующая отметка членов комиссии.

При проведении обследования дороги производилась фотофиксация. Согласно фотографиям  видны многочисленные размывы и провалы дороги, коллейность, несоответствие высоты и ширины насыпи проектным значениям, нахождение водопропускных труб выше отметки земли и т.д.

Представитель ООО «СтройПроектСервис» пояснил, что его представители, прибывшие на обследование, в составлении акта не участвовали, так как акт в день проверки (17.06.20) не составлялся, а был составлен только 19.06.2020. Впервые акт, без фотоматериалов, был получен  ООО «СтройПроектСервис» только в июле 2020г., в качестве приложения к уведомлению об устранении недостатков.

По результатам произведенных замеров по устройству земляного полотна выявлено несоответствие предъявленного объема работ фактически выполненным объемам по устройству земляного полотна, транспортировки грунта, планировки.

В связи со значительным объемом выявленных недостатков, а также с учетом необходимости окончания всех работ по объекту строительства, письмом № 1742 от 07.07.2020 ООО «Сфера» обратилось к ООО «СтройПроектСервис» с требованием об устранении выявленных недостатков в срок не позднее 30 календарных дней с даты получения требования, а также требованием до 15.07.2020 перебазировать на объект строительства технические и людские ресурсы, в объеме достаточном для устранения выявленных недостатков. В данном письме генподрядчик отметил, что в случае неустранения недостатков в течение 30 календарных дней, с 16.07.2020 ООО «Сфера» будет вынуждено приступить к их устранению с отнесением понесенных расходов на                            ООО «СтройПроектСервис». К указанному требованию были приложены копии следующих документов: акта проверки незавершенного строительством объекта от 19.06.2020 на 14 листах, акта визуального контроля щебеночного покрытия № 201, журналов контроля плотности земляного полотна №№ 199, 200, журналов физико-механических свойств песка №№ 198, 197, 196, 195. Данное требование было направлено подрядчику курьерской службой и продублировано телеграммой. Согласно отчету телеграфа телеграмма была получена ООО «СтройПроектСервис» 08.07.2020.

К установленному сроку ООО «СтройПроектСервис» не приступил к устранению недостатков работ, технические и людские ресурсы на объект строительства не перебазировало, каких-либо уведомлений о наличии препятствий для выполнения работ или возражений против объема и стоимости выявленных недостатков генподрядчику не направило.

30.07.2020 ООО «Сфера» были составлены сметы на сумму 336 287 445 руб. 14 коп. на работы, в том числе по устранению дефектов/недостатков в выполненных                                     ООО «СтройПроектСервис» работах, на общую сумму 249 290 985 руб. 22 коп.

Как следует из представленного в материалы дела акта от 01.04.2021 № 02-ТПР-001-005512-КС-14 работы на объекте «Участки магистрального нефтепровода «Заполярье-НПС «Пур-Пе» 0-60,0 км. Инженерная защита и технологический проезд для обслуживания и мониторинга состояния объектов Уренгойского УМН. Техническое перевооружение» завершены, объект признан полностью готовым к эксплуатации.

В судебном заседании от 19.01.2023 генеральный директор ООО СК «Медведь» ФИО8 подтвердил, что общество устраняло недостатки, выявленные в ходе комиссионного обследования 19.06.2020.

11.08.2020 ООО «Сфера» была направлена претензия № 2075 от 10.08.2020 с требованием о компенсации причиненных генподрядчику убытков в размере                         249 290 985 руб. 22 коп., рассчитанных исходя из контрактных цен за работы и материалы, подлежащие восстановлению и приобретению на основании выявленных недостатков согласно комиссионному акту проверки объемов и качества выполненных работ от 19.06.2020. Претензия ООО «Сфера» была оставлена ООО «СтройПроектСервис» без ответа и удовлетворения.

Недостижение сторонами соглашения по спорным вопросам послужило основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

Оценив материалы дела, доводы сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам. 

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются общими положениями гражданского законодательства, главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как следует из материалов дела, и подтверждается сторонами, по итогам выполнения работ сторонами были подписаны акты приемки-сдачи выполненных работ (по форе КС-2) и справки о стоимости работ и затрат (по форме КС-3) на общую сумму                                                  1 230 400 327 руб. 71 коп., с учетом условий п. 6.5.1. контракта должно быть оплачено 1 045 840 278 руб. 56 коп. Генподрядчиком была произведена оплата работ по контракту в размере 1 106 039 987 руб. 38 коп., переплата составляет 60 199 708 руб. 82 коп.

Пунктами 4.9 и 6.5.1 контракта стороны согласовали, что стоимость генподрядных услуг составляет 15% от контрактной цены, указанной в пункте 4.1. контракта, но не ниже 231 483 106 руб. 29 коп. 

Согласно пункту 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон.

Статьей 424 ГК РФ регламентировано, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

По правилам статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду (пункт 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

Применительно к настоящему случаю, при толковании условий договора в части генподрядных услуг следует, что размер вознаграждения генподрядчика с одной стороны связан с общей стоимостью работ по контракту, с другой стороны - сторонами зафиксирован минимальный размер генподрядных услуг в сумме 231 483 106 руб. 29 коп., как гарантия соблюдения прав генподрядчика на получения оплаты при исполнении обязательств в период действия контракта. При этом, стороны не согласовывали какой-либо перечень услуг генподрядчика, не определяли объем таких услуг, не делали отсылок к каким-либо нормативным или ненормативный документам.

Определение в контракте сторонами обязанности по оплате фиксированного размера генподрядных услуг в размере 231 483 106 руб. 29 коп. означает договоренность о вознаграждении посреднического характера, то есть оплате услуг по организации работы на объекте, несение ответственности за все риски, указанные в договоре генерального подряда, перед заказчиком за выполнение работ субподрядчиками, в период выполнения подрядчиком работ по контракту.

Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (пункт 2 статьи 424 ГК РФ).

Право на взыскание денежной суммы за генподрядные услуги в размере, установленном в п. 4.9, 6.5.1 контракта, предусмотрено согласованными сторонами условиями контракта, принятыми по своей воле, не признанными в установленном порядке недействительными, не измененными сторонами дополнительным соглашением. Необходимость приемки услуг генподряда со стороны подрядчика контрактом не предусмотрена. Возникновение обязанности субподрядчика по оплате услуг генподряда в зависимость от факта их приемки условиями контракта также не ставится.

В ходе выполнения работ по контракту № 855/Д от 20.09.2018 стороны произвели зачет взаимных требований, в том числе в части оплаты генподрядных услуг на сумму                 112 818 475 руб. 53 коп., что не оспаривается ООО «СтройПроектСервис». Иных зачетов за оказанные генподрядные услуги стороны не производили.

Таким образом, сумма задолженности за генподрядные услуги составляет                           118 664 630 руб. 76 коп., исходя из следующего расчета 231 483 106 руб. 29 коп.                                 (минимальная стоимость, установленная п. 4.9 и 6.5.1, контракта) - 112 818 475 руб. 53 коп.

Указанная задолженность в размере 118 664 630 руб. 76 коп., с учетом излишне уплаченных денежных средств по контракту № 855/Д от 20.09.2018 в размере                                   60 199 708 руб. 82 коп.,  подлежит взысканию с ООО «СтройПроектСервис» в пользу               ООО «Сфера».

 Во встречном исковом заявлении ООО «СтройПроектСервис» указывает на то, что им были выполнены дополнительные работы по контракту на сумму 356 254 909 руб. 09 коп. 

В соответствии с частью 3 ст. 709 ГК РФ, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Согласно части 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в установленный срок подрядчик обязан приостановить дополнительные работы. При невыполнении этой обязанности подрядчик лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков.

Как установлено судом, истец (подрядчик) о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не сообщил ответчику (генподрядчику), а произвел их без согласия последнего, приняв на себя риски и не воспользовавшись предоставленным ему законом правом приостановить работы. Соответствующих дополнительных соглашений к контракту свыше утвержденных сметных объемов, сторонами подписано не было.

Спорные объемы работ, не предусмотренные контрактом, истец должен был согласовывать с ответчиком и получить от него письменное согласие, в котором выражена воля на готовность принять и оплатить определенные виды дополнительных работ по вышеуказанной цене. Однако истец не представил доказательств согласования с ответчиком необходимости проведения дополнительных работ.

Решением суда по делу № А68-4084/2020 подписанный сторонами акт от 05.03.2020 признан соглашением сторон о расторжении контракта. Контракт № 855/Д от 20.09.2018 прекратил свое действие 05.03.2020.

Решение суда по делу № А68-4084/2020 от 04.03.2021 вступило в законную силу.

Согласно ч.2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров. Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица (п.5 постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996г. №13 (в ред. от 09.07.1997г.) «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»). 

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора, если иное не вытекает из этого соглашения или характера изменения договора (пункт 3 статьи 453 ГК РФ).

В соглашении от 05.03.2020 отсутствует условие о том, что подрядчиком выполнялись дополнительные работ по актам № 12, 13 от 31.01.2020, не предусмотренные контрактом, при этом в период с 31.10.2018 по 25.12.2019 заказчиком были приняты работы по актам №№1-11 на общую сумму 1 230 400 327 руб. 71 коп.  

Доказательства того, что работы, указанные в актах КС-2 № 12, 13 от 31.01.2020, выполнялись подрядчиком после расторжения контракта, в материалы дела не представлены. Результаты работ должны были быть представлены подрядчиком для принятия заказчиком до расторжения контракта. Доказательства предъявления к принятию генподрядчику работ, перечисленных в актах от 31.01.2020, до подписания соглашения о расторжении контракта не представлены.

Кроме того, в соглашении о расторжении контракта стороны согласовали, что  «СтройПроектСервис» в срок до 10.03.2020 обязалось предоставить АО «Транснефть-Сибирь» и ООО «Сфера» сформированный комплект приемо-сдаточной документации на все фактически выполненные объемы работ под реестр, в том числе геодезическую съемку земляного полотна, выполненную ООО «СтройПроектСервис» на объекте.

Доказательства передачи АО «Транснефть-Сибирь» и ООО «Сфера» сформированного комплекта приемо-сдаточной документации на все фактически выполненные объемы работ, в том числе геодезическую съемку земляного полотна на объекте, ООО «СтройПроектСервис» не представило.

Подписывая акт от 05.03.2020 стороны согласовали, что окончательный объем и качество выполненных работ, стороны определят после наступления положительных температур и окончания паводкового периода, после выполнения повторного комиссионного натурного обследования.

 Однако, как следует из материалов дела ООО «СтройПроектСервис» уклонилось от сдачи результатов выполненных работ, специалисты субподрядчика, присутствуя при осмотре объекта, не участвовали при оформлении акта, доказательства подтверждающие выполнение работ, в том числе перечисленных в актах выполненных работ №12 и №13,  генподрядчику и заказчику не представили, акт от 19.06.2020 не оспорили. Каких-либо доказательств, в том числе фотографий, опровергающих выводы комиссии, изложенные в акте от 19.06.2020, учитывая, что представители общества участвовали при обследовании, ООО «СтройПроектСервис» не представило.

На основании изложенного суд признает обоснованным отказ ООО «Сфера» от  принятия работ, указанных в актах №12 и №13.  

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. 

ООО «СтройПроектСервис» не доказало, что спорные работы были приняты                     ООО «Сфера» и не учтены при определении объема фактически выполненных работ по контракту.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения иска ООО «СтройПроектСервис» о взыскании задолженности 356 254 909 руб. 09 коп., а также пени в размере 17 812 745 руб. 45 коп.

ООО «Сфера» заявлены требования о взыскании с ООО «СтройПроектСервис» понесенных расходов по устранению недостатков выполненных работ в размере                           249 290 985 руб. 22 коп.

В соответствии с положениями пункта 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно п. 21.10 контракта стороны согласили, что после подписания акта выполненных работ (форма КС-2, Приложение 39) генподрядчик сохраняет право заявить о любых дефектах и недостатках (как скрытых, так и явных) в любых работах, включая работы, указанные в подписанном генподрядчиком акте о приемке выполненных работ (форма КС-2, Приложение 39).

В силу п.1 ст. 754 ГК РФ, подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

Согласно п.1 ст. 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

При этом, согласно "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017)" , п. 1 ст. 723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (ст. 15, 393, 721 ГК РФ).

Судом установлено, что ООО «Сфера» была соблюдена процедура привлечения подрядчика к устранению недостатков, установленная нормами гражданского законодательства.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из смысла данной статьи следует, что при этом истцом должна быть доказана и материалами дела подтверждаться причинно-следственная связь между возникшим у истца вредом в виде денежной суммы и действиями (бездействием) ответчика, по вине которого, как утверждает истец, причинен указанный вред.

Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства того, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ). 

Как установлено судом и подтверждается материалами дела,                                             ООО «СтройПроектСервис» не были проведены работы по устранению выявленных недостатков, указанных в комиссионном акте проверки объемов и качества выполненных работ от 19.06.2020, в связи с чем ООО «Сфера» были понесены расходы по устранению недостатков выполненных работ в размере 249 290 985 руб. 22 коп. 

В силу положений п. 5 ст. 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора относительно наличия недостатков в выполненной работе производится обязательное назначение экспертизы, оплачиваемой по общему правилу за счет подрядчика.

Выявленныекомиссией недоставки не были оспорены ООО «СтройПроектСервис». Подрядчик не требовал провести независимую экспертизу по выявленным недостаткам. Бездействия общества свидетельствует о согласии с выявленными недостатками и причинами их возникновения. 

В силу статьи 82 Кодекса для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

С целью проверки обстоятельств, на которые ссылаются стороны, определением суда от 21.04.2021 по настоящему делу судом по ходатайству  ООО «СтройПроектСервис» была назначена экспертиза, проведение которой поручено группе экспертов Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Иркутский национальный исследовательский технический университет».

На разрешение экспертам были поставлены следующие вопросы:

1. Возможно ли проведение экспертизы по нижеуказанным вопросам, учитывая, что строительно-монтажные работы на объекте «Участки магистрального нефтепровода «Заполярье-НПС «Пур-Пе» 0-60,6 км. Инженерная защита и технологический проезд для обслуживания и мониторинга состояния объектов Уренгойского УМН. Техническое перевооружение» были завершены не ООО «СтройПроектСервис», а иными лицами?

2. Соответствуют ли работы, выполненные ООО «СтройПроектСервис» объему работ, указанному в актах о приемке выполненных работ №№1-13 и условиям контракта № 855/д от 20.09.2018?

3. Соответствует ли качество работ, выполненных ООО «СтройПроектСервис» на объекте «Участки магистрального нефтепровода «Заполярье-НПС «Пур-Пе» 0-60,6 км. Инженерная защита и технологический проезд для обслуживания и мониторинга состояния объектов Уренгойского УМН. Техническое перевооружение» требованиям нормативно-технической и проектной документации?

4. Если объём и/или качество работ не соответствуют, указанным в актах условиям контракта или требованиям нормативно-технической и проектной документации, то определить фактический объем и стоимость качественно выполненных                                        ООО «СтройПроектСервис» работ на объекте «Участки магистрального нефтепровода «Заполярье-МПС «Пур-Пе» 0-60,6 км. Инженерная защита и технологический проезд для обслуживания и мониторинга состояния объектов Уренгойского УМН. Техническое перевооружение»?

5. Являются ли работы, выполненные ООО СК «Медведь» по дополнительному соглашению №3 от 30.07.2020 к контракту №02-Д от 06.02.2020 устранением недостатков результатов работа, выполненных ООО «СтройПроектСервис» по контракту №855/Д от 20.09.2018? Если являются, то определить, возникли недостатки по причине ненадлежащего выполнения работ ООО «СтройПроектСервис» либо по иным причинам?

В материалы дела представлено экспертное заключение, а также пояснения и дополнения к нему.

Отвечая на первый вопрос, эксперты пришли к выводу, что проведение экспертизы по вопросам, поставленным перед экспертами, возможно, не смотря на то, что работы на объекте были завершены не ООО «СтройПроектСервис».

В результате произведенных исследований экспертами установлено, что строительно-монтажные работы на объекте «Участки магистрального нефтепровода «Заполярье-НПС «Пур-Пе» 0-60,6 км. Инженерная защита и технологический проезд для обслуживания и мониторинга состояния объектов Уренгойского УМН. Техническое перевооружение» завершены. Недостатки в указанных работах на сегодняшний день отсутствуют. Объект введен в эксплуатацию. 

При этом эксперты, по результатам обследования пришли к выводу, что                            ООО «Медведь» не выполняло работы на объекте, а качество работ, выполненных                    ООО «СтройПроектСервис» соответствует требованиям нормативно-технической документации и проектной документации в части показателей.

Согласно статье 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио - и видеозаписи, иные документы и материалы. Все доказательства должны быть получены и исследованы в соответствии с требованиями федерального законодательства. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом в совокупности с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Заключение эксперта признается одним из доказательств по делу наравне со всеми иными видами доказательств.

Оценивая указанные доказательства, суд исходит из того, что заключение эксперта является одним из видов доказательств по делу, исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке наравне с другими представленными доказательствами (определение ВАС РФ от 17.02.2012 № ВАС-649/12).

Исследовав представленные в дело доказательства, в том числе заключение экспертов, исполнительную документацию, акты освидетельствования скрытых работ, исполнительные схемы, суд пришел к выводу о том, что вывод экспертов о том, что  качество работ, выполненных ООО «СтройПроектСервис» соответствует требованиям нормативно-технической документации и проектной документации в части показателей, сделан ошибочно. Суд считает,  данный вывод сделан экспертами без учета недостатков (дефектов), выявленных комиссией по результатам обследования, проведенного 17.06.2020.  

Вывод экспертов о том, что если ООО «Медведь» не выполнял работы по устранению недостатков, значит ООО «СтройПроектСервис» выполнило работы качественно, суд считает неверным. Напротив выводы экспертов о том, что строительно-монтажные работы на объекте  завершены, недостатки отсутствуют, объект введен в эксплуатацию, в отсутствие доказательств устранения недостатков в результатах работ ООО «СтройПроектСервис», подтверждают устранение выявленных 17.06.2020 недостатков за счет средств                            ООО «Сфера». Не устранение выявленных недостатков (дефектов) работ не позволило бы генподрядчику сдать результат работ заказчику и ввести объект в эксплуатацию, а следовательно получить оплату за полученный результат.

Из правовой позиции Пленума ВС РФ, изложенной в Постановлении N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В настоящем случае, суд считает, что ООО «СтройПроектСервис», действуя недобросовестно, необоснованно уклонилось от устранения недостатков, выявленных в результатах выполненных обществом работ, в связи с чем, для сдачи объекта строительства генподрядчику ООО «Сфера» пришлось устранять недостатки за свой счет.

В нарушение положений ст. ст. 15, 393, 721 - 724 ГК РФ подрядчиком не представлено достаточно доказательств, исключающих его вину в ненадлежащем выполнении работ на объекте.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. п. 4, 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Материалами дела подтверждается стоимость работ, по устранению недостатков в выполненных работах ООО «СтройПроектСервис» в сумме 249 290 985 руб. 22 коп.

ООО «СтройПроектСервис» документально не опроверг фактический объем и характер недостатков, а также размер убытков.

Доказательств наличия обстоятельств, указанных в п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, ответчиком не представлено.

С учетом изложенного суд полагает установленным факт ненадлежащего выполнения подрядчиком условий контракта, что, в конечном счете, повлекло причинение генподрядчику убытков. При указанных обстоятельствах, учитывая наличие совокупности необходимых условий для взыскания с ответчика убытков в размере 249 290 985 руб. 22 коп., суд приходит к выводу об обоснованности требований истца. 

Исходя из принятого решения, в соответствии со ст.110 АПК РФ государственная пошлина в размере 200 000 руб. подлежит взысканию с ООО «СтройПроектСервис»  в пользу ООО «Сфера», затраты по оплате государственной пошлины по встречному иску и расходы по оплате вознаграждения экспертам относятся на ООО «СтройПроектСервис» и обществу не компенсируются. В связи с объединением дел в одно производство государственная пошлина в размере 200 000 руб. подлежит возвращению из федерального бюджета ООО «Сфера», как излишне уплаченная. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171,176,319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказ ООО «СФЕРА» от требования о взыскании штрафа принять. Производство по делу в указанной части прекратить.

Уточнение ООО «СФЕРА» размера исковых требований принять.

Возвратить ООО «СФЕРА» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 200 000 руб.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «СТРОЙПРОЕКТСЕРВИС» в пользу ООО «СФЕРА» долг в размере 118 664 630 руб. 76 коп., в возмещение убытков 249 290 985 руб. 22 коп., всего 367 955 615 руб. 98 коп.; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 200 000 руб.

Увеличение  ООО «СТРОЙПРОЕКТСЕРВИС» встречных исковых требований принять.

В удовлетворении встречного иска ООО «СТРОЙПРОЕКТСЕРВИС» отказать.

Судебные издержки отнести на ООО «СТРОЙПРОЕКТСЕРВИС».

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок после его принятия через Арбитражный суд Тульской области.

Судья                   А.В. Литвинов