ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-20574/2023

17 сентября 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2024 года. 

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2024 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Воронова Т.А., 

судей Бодунковой С.А., Халявина Е.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зинченко Ю.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-6129/2024) общества с ограниченной ответственностью «Кондор-2», (регистрационный номер 08АП-6130/2024) общества с ограниченной ответственностью «Стар-Ойл» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 24.04.2024 по делу № А70-20574/2023 (судья Бадрызлова М.М.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпромтранс» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Кондор-2» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Стар-Ойл» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании солидарно денежных средств, 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Сибнефтехимтрейд» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «ГАЗПРОМ ГНП ХОЛДИНГ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), ФИО1, ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Предприятие промышленного железнодорожного транспорта» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), открытое акционерное общество «РЖД» (ОГРН: 

<

***>, ИНН 

<

***>),

 

в судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, приняли участие: 

от ООО «Кондор-2» – ФИО3 по доверенности от 01.02.2023 сроком действия три года; ФИО4 по доверенности от 06.09.2024 сроком до 10.09.2024;

от ООО «Стар-Ойл» – ФИО5 по доверенности от 11.01.2024;

от ООО «Газпромтранс» – ФИО6 по доверенности от 05.12.2023 сроком до 04.12.2026; 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Газпромтранс» (далее - ООО «Газпромтранс», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кондор-2» и обществу с ограниченной ответственностью «Стар-Ойл» (далее - ООО «Кондор-2», ООО «Стар-Ойл», ответчики) о взыскании солидарно 53 318 400 руб. штрафа за период с 03.02.2023 по 03.02.2024 в связи с несвоевременным возвратом принадлежащих истцу вагонов (в редакции принятых судом первой инстанции уточнений).

            К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Сибнефтехимтрейд», ООО «ГАЗПРОМ ГНП ХОЛДИНГ», ФИО1, ФИО2, ООО «Предприятие промышленного железнодорожного транспорта», ОАО «РЖД».

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 24.04.2024 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Кондор-2» и ООО «Стар-Ойл» солидарно взыскано 35 545 600 руб. штрафа. Распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Кондор-2» и ООО «Стар-Ойл» обратились в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просит решение суда первой инстанции отменить.

ООО «Кондор-2» в обоснование поданной им апелляционной жалобы  выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что причиной сверхнормативного использования вагонов послужили солидарные действия ответчиков. Полагает, что в нарушении срока возврата имеется вина исключительно ООО «Стар-Ойл». Обязанности ООО «Кондор-2» принять вагоны, произвести слив сжиженного углеводородного газа (СУГ), осуществить прием его на хранение и произвести выдачу газа собственнику - ООО «Стар-Ойл», обеспечить возврат порожних вагонов являются предметом договора возмездного оказания услуг, заключенного между ответчиками, срок действия которого истек 31.12.2022. Также с 11.02.2023 расторгнут заключенный ответчиками договор хранения СУГ, который, к тому же, предусматривал обязанности ООО «Кондор-2» только по хранению. Таким образом, на дату направления истцом спорных вагонов в адрес ООО «Кондор-2», у последнего отсутствовала обязанность по их приемке как в рамках договора возмездного оказания услуг, так и в рамках договора хранения. С февраля 2023 года вагоны находились на принадлежащих ООО «Кондор-2» путях необщего пользования по вине ООО «Стар-Ойл», обязательства перед ООО «Стар-Ойл» и ООО «Газпромтранс» у ООО «Кондор-2» отсутствовали, вывод о солидарной ответственности является необоснованным. В постановлении суда апелляционной инстанции от 02.04.2024 по делу № А70-17944/2023 указано, что прием вагонов при таких обстоятельствах является риском ООО «Стар-Ойл». Уменьшение размера штрафа судом первой инстанции является недостаточным, суд первой инстанции не имел оснований взыскивать штраф в размере большем, чем провозная плата.

ООО «Стар-Ойл» в поданной им апелляционной жалобе просит принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование указывает, что Устав железнодорожного транспорта (УЖТ) не содержит понятия «конечный грузополучатель» и ООО «Стар-Ойл» лицом, ответственным за нарушение обязательства, не является, к тому же, не владеет железнодорожными путями, не имеет лицензии на производство соответствующих операций; грузополучателем является ООО «Кондор-2». Применение солидарной ответственности не основано на нормах закона. Судебные акты по делу № А70-17944/2023 устанавливают факт злоупотребления правом, виновность ООО «Кондор-2», ответственность в полном объеме должна быть возложена на ООО «Кондор-2». Истец скрыл от суда обстоятельства взыскания штрафа по решению третейского суда за счет ООО «Газпром Газонефтепродукт Холдинг», что привело к принятию неправильного решения. Арбитражным судом Тюменской области по делу № А780-18955/2023 вынесено решение от 10.06.2024 по иску ООО «Газпром Газонефтепродукт Холдинг» к ООО «Сибнефтехимтрейд» о взыскании неустойки в размере 44 272 000 руб. в связи с простоем тех же вагонов, что фигурируют в настоящем деле. В названное дело представлено решение третейского суда от 25.12.2023 по делу № 23/223, которым с ООО «Газпромтранс» (экспедитор по третейскому решению) взыскал с ООО «Газпром Газонефтепродукт Холдинг» (клиент по третейскому решению) штраф в размере 22 740 000 руб. Таким образом, истец взыскал штраф как с ООО «Газпром Газонефтепродукт Холдинг», так и с ответчиков по настоящему делу, что является злоупотреблением правом, получением неосновательного обогащения, основанием для отказа в иске. ООО «Кондор-2» и ООО «Стар-Ойл» участниками третейского разбирательства не являлись. 

08.07.2024 обществом «Кондор-2» представлены дополнения к апелляционной жалобе, в которых он также ссылается на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № А780-18955/2023, недобросовестность истца.

Ответчики ходатайствовали о приобщении решения третейского суда, документ приобщен к материалам дела.

ООО «Кондор-2» представлен отзыв на апелляционную жалобу ООО «Стар-Ойл».  ООО «Кондор-2» настаивает, что неисполнение обязательства перед истцом произошло по вине только ООО «Стар-Ойл»; ООО «Кондор-2» указан в качестве грузополучателя помимо его воли; в связи с прекращением договорных правоотношений с ООО «Стар-Ойл» общество «Кондор-2» не имело юридической и фактической возможности разгрузить вагоны; от заключения новых договоров ООО «Стар-Ойл» уклонялось; при попытках осуществить слив СУГ, ООО «Стар-Ойл» обращалось в правоохранительные органы с заявлениями о хищении имущества.

ООО «Газпромтранс» 09.07.2024 представило отзыв, в котором просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, пояснило, что взыскание неустойки в деле № А780-18955/2023 основано на иных правоотношениях.

Отзыв на апелляционную жалобу представлен ООО «Предприятие промышленного железнодорожного транспорта» (ООО «ППЖТ»), в отзыве третье лицо полагает, что при разрешении спора должны быть приняты во внимание обстоятельства, установленные в деле № А780-18955/2023.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2024 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 09.09.2024. Определением от 06.09.2024 в составе суда в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) произведена замена судьи Бацман Н.В. на судью Халявина Е.С., рассмотрение жалобы начато сначала. 

В заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали письменно изложенные позиции, ответили на вопросы сторон и суда.

Представители надлежаще извещенных третьих лиц в заседание суда апелляционной инстанции не явились; на основании статей 156, 266 АПК РФ апелляционные жалобы рассмотрены в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, отзывы и дополнения, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ООО «Газпромтранс» на праве собственности и аренды принадлежат 30 единиц подвижного состава: вагоны № 50857028, № 54635750, № 57649360, № 58226051, №58162108, №50825405, № 50866680, № 58269739, № 50532571, № 50841857, № 58214867, № 58228420, № 58266982, № 76639376, № 76642370, № 50854108, № 57729121, № 76604842, № 50814011, № 55207302, № 57801524, № 76625458, № 50868744, № 58221417, № 50887009, № 58227893, № 58221292, № 50832377, № 58255951, № 50844083.

ООО «Газпромтранс» направило на станцию Туринский Свердловской железной дороги в адрес грузополучателя ООО «Кондор-2» и конечного грузополучателя ООО «Стар-Ойл» указанные 30 единиц подвижного состава в соответствии с железнодорожными транспортными накладными № ЭВ244726, № ЭВ244608, № ЭВ276328, № ЭВ331288, № ЭВ331305, № ЭВ331251, № ЭВ331387, № ЭВ331433, № ЭВ331510, № ЭВ387241, № ЭВ387509, №ЭВ451248, №ЭВ451861, № ЭВ452688, № ЭВ508552, № ЭВ752431, № ЭВ795674, №ЭГ011651, № ЭВ987783, № ЭГ142509, № ЭГ440773, №ЭГ441107, № ЭГ501527, № ЭГ698766, № ЭГ698857, № ЭГ699026, №ЭД241699, № ЭД241658, № ЭД241781, № ЭД241732.

Из указанных железнодорожных транспортных накладных следует, что плательщиком, грузоотправителем и собственником вагонов является ООО «Газпромтранс».

Согласно отметкам, проставленным в железнодорожных транспортных накладных, вышеуказанные вагоны прибыли на станцию Туринский Свердловской железной дороги в период с 03.02.2023 по 13.03.2023.

 ООО «Кондор-2» является собственником путей необщего пользования (свидетельство о гос. регистрации от 30.06.2010), на которых находится железнодорожная эстакада для осуществления погрузочно-разгрузочных работ. 

Пути необщего пользования располагаются на земельном участке, на котором также находится станция газонаполнительная ГНС (опасный производственный объект), представляющая из себя несколько резервуаров для хранения газа. 

Для эксплуатации железнодорожной эстакады у ООО «Кондор-2» имеется лицензия ПРД №7206809 от 07.05.2014, выданная Федеральной службой по надзору в сфере транспорта на погрузочно-разгрузочную деятельность применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте. 

Для эксплуатации станции ГНС ООО «Кондор-2» имеет лицензию ВХ-57 015771 переоформ. от 03.11.2020, выданную Северо-Уральским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, на следующий вид деятельности: эксплуатация взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов 1, 2 и 3 классов опасности.

16.03.2022 ООО «Стар-Ойл» (заказчик) и ООО «Кондор-2» (исполнитель) подписали договор возмездного оказания услуг (том 2 л.д. 49-50). В соответствии с пунктом 1.1. договора возмездного оказания услуг от 16.03.2022 исполнитель обязуется по заданию заказчика принимать от ПЖДТ (ОАО «Промжелдортранс-Тюмень») поступающие в адрес заказчика цистерны с нефтепродуктами, доставлять по своим железнодорожным путям к месту выгрузки, отправка пустых цистерн до станции назначения, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги.

Из пункта 1.2. договора возмездного оказания услуг от 16.03.2022 следует, что подъездные пути расположены по адресу: 

<

...> и принадлежат исполнителю на праве собственности.

16.03.2022 ООО «Стар-Ойл» (поклажедатель) и ООО «Кондор-2» (хранитель) подписали договор хранения (том 2 л.д. 51-52). Согласно пункту 1.1. договора хранения от 16.03.2022 хранитель обязуется на условиях и в порядке, установленном настоящим договором, за вознаграждение принимать и хранить до востребования поклажедателем, передаваемые в ассортименте моторный сжиженный углеводородный газ (далее - СУГ) и возвращать по требованию поклажедателя. По настоящему договору хранение СУГ осуществляется с обезличиванием.

Спорные вагоны находились на принадлежащих ООО «Кондор-2» путях необщего пользования, начиная с февраля 2023 года. Поскольку вагоны не были возвращены владельцу по истечении 82 248 часов, ООО «Газпромтранс» направило в адрес ООО «Кондор-2» и ООО «Стар-Ойл» претензии от 21.06.2023 № 10/13-062023/12 и № 10/13-062023/13, предложив оплатить штраф в размере 17 649 600 рублей 00 копеек (том 1 л.д. 94-97, 98-101). 

В связи с тем, что ООО «Кондор-2» и ООО «Стар-Ойл» оставили претензионные требования без удовлетворения, ООО «Газпромтранс» обратилось в суд с настоящим требованием. 

Ответчики против удовлетворения иска возражали, заявили о снижении размера неустойки.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части, признав обоснованным начисление штрафа, но снизив его размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), при этом, ответственность ООО «Кондор-2» и ООО «Стар-Ойл» признана солидарной.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения. 

В рассматриваемом случае обращение с иском и взыскание штрафа основаны на положениях Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – УЖТ РФ), которым предусмотрена уплата штрафа за задержку вагонов в местах необщего пользования под погрузкой, выгрузкой.

То есть взыскана законная неустойка.

Положениями статьи 36 УЖТ РФ определено, что грузополучатель обязуется по прибытию груза на железнодорожную станцию назначения принять его и выгрузить с соблюдением технологического срока оборота вагонов. 

Абзацем шестым статьи 62 УЖТ РФ предусмотрено, что за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчику, под погрузкой, выгрузкой на местах общего и необщего пользования, в том числе на железнодорожных путях необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении установленных договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договорами на подачу и уборку вагонов технологических сроков оборота вагонов, контейнеров либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов под погрузку, выгрузку локомотивами, принадлежащими перевозчику, грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования несут перед перевозчиком ответственность в соответствии со статьей 99 УЖТ РФ. 

Согласно положениям абзаца второго статьи 99 УЖТ РФ за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчикам, под погрузкой, выгрузкой грузов в местах общего и необщего пользования, включая железнодорожные пути необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении технологических сроков оборота вагонов, контейнеров, установленных договорами на подачу и уборку вагонов или договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования, либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов, контейнеров под погрузку, выгрузку грузов локомотивами перевозчика грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования уплачивают перевозчику в десятикратном размере штрафы, установленные статьями 100 и 101 настоящего Устава, без внесения при этом платы за пользование вагонами, контейнерами. 

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.2012 № 15028/11, действие статьи 62 УЖТ РФ распространяется не только на перевозчика, но и на иного владельца вагона, являющегося оператором подвижного состава. 

В абзаце тридцатом статьи 2 УЖТ РФ и в статье 2 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» определено понятие оператора железнодорожного подвижного состава - это юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, имеющие вагоны, контейнеры на праве собственности или ином праве, участвующие на основе договора с перевозчиком в осуществлении перевозочного процесса с использованием указанных вагонов, контейнеров.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, истец, как оператор подвижного состава, обладает соответствующим правом требования штрафа, связанного со сверхнормативным использованием вагонов.

Возражая против удовлетворения иска, ООО «Кондор-2» и ООО «Стар-Ойл» ссылаются, что решением третейского суда в пользу истца по настоящему делу (ООО «Газпромтранс») с клиента ООО «Газпром Газонефтепродукт Холдинг» взыскана неустойка за нарушение сроков оборота тех же вагонов в рамках договора транспортной экспедиции от 24.02.2021 № 2100032/1003/21. 

Между тем, предусмотренный частью 6 статьи 62 УЖТ РФ штраф, как уже отмечалось, представляет собой законную неустойку, право требования которой принадлежит кредитору независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ), применяется в правоотношениях между перевозчиком либо оператором подвижного состава и лицами, ответственными за задержку вагонов.

Взыскание неустойки решением третейского суда является следствием неисполнения ООО «Газпром Газонефтепродукт Холдинг» своих обязанностей клиента по договору транспортной экспедиции, по которому ООО «Газпромтранс» является экспедитором; данное требование возникло из иных правоотношений, нарушения иных обязательств и адресовано иному лицу. 

То есть требования заявлены в рамках различных правоотношений, взыскание неустойки по договору транспортной экспедиции не лишает ООО «Газпромтранс» права на взыскание штрафа, предусмотренного положениями УЖТ РФ, не является основанием отказа в иске.

Также ответчики возражают против солидарного взыскания неустойки, утверждая, что единоличную ответственность за нарушение сроков возврата вагона должен нести другой ответчик, указывая на отсутствие законных оснований для возложения солидарной ответственности.

Данные доводы подлежат отклонению.

Согласно статье 322 ГК РФ солидарность обязательств может быть предусмотрена договором (по воле сторон) или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Согласно статье 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в данном случае несвоевременный возврат вагонов произошел в результате совместных ненадлежащих действий обоих ответчиков, что и является основанием для наступления солидарной ответственности.

Принципом солидаризма является обязанность сторон по пункту 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации действовать при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 № 7-П).

По смыслу пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» обязанность по такому взаимодействию входит в стандарт добросовестного поведения хозяйствующего субъекта в гражданском обороте, основанный на принципе ожидаемости, то есть предсказуемости действий субъекта, ведущего себя так же, как любое другое лицо, действующее сообразно доброй совести и разумной осмотрительности в делах.

Таким образом, субъекты гражданских правоотношений, в результате взаимодействия которых третьим лицам причинен вред, отвечают солидарно перед потерпевшим лицом; соответственно, кредитор вправе обратиться с подобным иском к любому солидарному должнику. При этом положения пункта 1 статьи 322 ГК РФ не требуют прямого указания в договоре на то, что обязательства являются солидарными, солидарность обязательств двух лиц может вытекать и из иных обстоятельств дела (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.02.2022 по делу № 305-ЭС20-15238).

В соответствии с пунктом 62 УЖТ РФ за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчику, под погрузкой, выгрузкой на местах общего и необщего пользования, в том числе на железнодорожных путях необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении установленных договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договорами на подачу и уборку вагонов технологических сроков оборота вагонов, контейнеров либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов под погрузку, выгрузку локомотивами, принадлежащими перевозчику, грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования несут перед перевозчиком ответственность в соответствии со статьей 99 настоящего Устава.

Из представленных в материалы дела железнодорожных транспортных накладных следует, что грузополучателем (получателем) является ООО «Кондор-2» (указан в поле 13), конечным грузополучателем – ООО «Стар-Ойл» (указан в поле «особые отметки» 87).

Сторонами не оспаривается факт принадлежности ООО «Кондор-2» железнодорожных путях необщего пользования, на которых находились в спорный период принадлежащие истцу спорные вагоны.

Руководствуясь положениями части 2 статьи 69 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно учел преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора судебных актов по делу № А70-17944/2023.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 14.12.2023 по делу № А70-17944/2023, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2024, по иску ООО «СтарОйл» к ООО «Кондор-2», суд обязал ООО «Кондор-2» в течение пятнадцати дней срок с момента вступления в законную силу решения суда: произвести слив сжиженного углеводородного газа (СУГ) - пропан-бутан автомобильный (ПБА) из вагонов-цистерн № 76604842, № 55207302, № 50832377, № 58221292, № 50844083, № 58255951, № 54635750, № 50857028, № 57649360, № 50825405, № 58226051, № 58162108, № 50866680, № 58269739, № 50532571, № 50841857, № 58214867, № 57801524, № 76625458, № 58228420, № 58266982, № 76639376, № 50868744, № 76642370, № 58221417, № 50887009, № 58227893, № 50854108, № 57729121, № 50814011, № 76692847, № 57841348, № 55696819, № 57832362; осуществить принятие СУГ (ПБА) из разгруженных вагонов на хранение, 10 А70-17944/2023 произвести выдачу (отпуск) СУГ (ПБА) собственнику - ООО «Стар-Ойл» и обеспечить возврат порожних вагонов-цистерн владельцу. 

Из постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2024 по делу № А70-17944/2023 следует, что стороны не отрицают наличие корпоративного конфликта между единственным участником ООО «Стар-Ойл» ФИО2, имеющим также 50 % доли в уставном капитале в ООО «Кондор-2» и вторым участником ООО «Кондор-2» ФИО1, имеющим также 50% доли.

Из решения Арбитражного суда Тюменской области от 14.12.2023 по делу № А70-17944/2023, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2024, следует, что после прекращения действия договоров от 16.03.2022 стороны не пришли к договоренности относительно взаимоотношений по приему, разгрузке и возврату вагонов, поступающих в адрес ООО «Стар-Ойл», в связи с чем вагоны были фактически оставлены на путях ООО «Кондор-2» без разгрузки на срок более года, сложилась опасная ситуация, угрожающая техногенной катастрофой.

Учитывая то обстоятельство, что именно солидарные действия ответчиков явились причиной сверхнормативного использования спорных вагонов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требование истца о привлечении ответчиков к солидарной ответственности имеет под собой правовые основания.

То обстоятельство, что ООО «Кондор-2» направляло письма ООО «ППЖТ» и АО «РЖД» письмо и телеграмму об отсутствии правовых основания для принятия вагонов, идущих конечному грузополучателю ООО «Стар-Ойл», неоднократно предлагало ООО «Стар-Ойл» варианты правоотношений для изменения ситуации с поступающими вагонами в спорный период, как верно указано судом первой инстанции, само по себе не исключает вину ООО «Кондор-2». На момент вынесения решения возврат вагонов был произведен, в том числе в связи с наличием решения Арбитражного суда Тюменской области от 14.12.2023 по делу № А70-17944/2023.

Суд апелляционной инстанции еще раз отмечает, что в рамках дела № А70-17944/2023, в частности, в постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2024, дана оценка действиям обоих ответчиков.

Судом апелляционной инстанции указано, что ООО «Стар-Ойл», действуя разумно и добросовестно, в целях недопущения причинения вреда неопределенному кругу лиц, обязан был выяснить объем прав и обязанностей сторон. В связи с этим поставка вагонов на железнодорожные пути ООО «Кондор-2» после получения от него уведомлений об отказе принимать вагоны под разгрузку, обусловленных прекращением договорных отношений, является коммерческим риском истца.

Вопреки мнению ООО «Кондор-2» в апелляционной жалобе, указание на то, что приемка вагонов в такой ситуации является коммерческим риском ООО «Стар-Ойл», не означает признания добросовестными и надлежащими действий самого ООО «Кондор-2». Напротив, в постановлении указано, что у ответчика была техническая возможность разгрузить цистерны и выдать СУГ истцу из хранилища, а также правовая возможность потребовать оплаты за свои услуги. Сложившаяся ситуация обусловлена действиями именно обеих сторон, а не одной из них, с обеих сторон имело место недобросовестное поведение, не способствующее стабильности гражданского оборота, соблюдению прав и интересов неограниченного круга лиц (страница 10 постановления от 02.04.2024).

Ответственность ООО «Кондор-2» подтверждена судебным актом по делу № А70-17944/2023, которым на ООО «Кондор-2» возложена обязанность исполнить обязательство.

ООО «Стар-Ойл», для которого бы предназначен перевозимый в спорных вагонах товар, заведомо зная о прибытии вагонов (которые прибывали в течение определенного периода времени, не одномоментно), не принимал надлежащих и достаточных действий по поиску иного контрагента, организации разгрузки иным образом. Учитывая, что между участниками ООО «Кондор-2» и ООО «Стар-Ойл» имеется корпоративный конфликт, со стороны ООО «Кондор-2» допускается противодействие, ООО «Стар-Ойл» должно было проявить осмотрительность при продолжении получения товара от своих контрагентов, сознавать, что столь длительное неурегулирование правоотношений с собственником подъездного пути на фоне корпоративного конфликта нарушает интересы истца, принять меры по недопущению такого нарушения.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о солидарной ответственности ООО «Кондор-2» и ООО «Стар-Ойл» перед ООО «Газпромтранс» по настоящему иску.

При уточнении размера требований в суде первой инстанции истец пояснил, что в настоящее время обязательство по выгрузке спорных вагонов фактически выполнено, время сверхнормативного простоя вагонов составило 411 000 часов. В связи с чем, истец представил расчеты штрафа за период с 03.02.2023 по 03.03.2024.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.05.2023 № 307- ЭС23-697 по делу № А13-16922/2021, при разрешении настоящего спора следует исследовать и установить технологию функционирования станции, к которой примыкает железнодорожный путь необщего пользования, и технологию функционирования железнодорожного пути необщего пользования, которые должны быть учтены в названных договорах (пункт 2.3 Приказ МПС РФ от 18.06.2003 № 26 «Об утверждении Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования»). Указанное необходимо, в том числе, для установления периода сверхнормативного простоя.

Изучив материалы дела, пояснения ОАО «РЖД», договор между ОАО «РЖД» и ООО «ППЖТ», через пути которого подавались вагоны на пути ООО «Кондор-2», суд первой инстанции пришел к выводу, что расчет исковых требований следует производить с учетом технологического срока оборота вагонов, равного 14 час. 23 мин. Проверив расчет штрафа, суд первой инстанции установил, что заявленная ко взысканию сумма не превышает сумму штрафа, полученную при расчете судом, в связи с чем принял расчет истца как обоснованный.

Самостоятельных возражений относительно данного вывода апелляционные жалобы не содержат, контррасчеты не представлены.

ООО «Кондор-2» в апелляционной жалобе полагает произведенное судом первой инстанции снижение размера штрафа на 1/3 недостаточным.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 05.07.2005 № 1680/05 по делу № А40-8525/04-52-62, штраф, установленный частью шестой статьи 62, частью второй статьи 99 Устава является законной неустойкой. 

В соответствии с пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например положениями Устава железнодорожного транспорта.

Согласно пункту 7 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции», штрафы, предусмотренные Уставом железнодорожного транспорта за искажение сведений о массе груза в транспортной накладной, могут быть снижены судом на основании положений статьи 333 ГК РФ при доказанности соответствующих обстоятельств.

Право суда на уменьшение предъявленной к взысканию неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства (статья 333 ГК РФ) представляет собой механизм реализации заложенного в гражданском законодательстве принципа обеспечения восстановления нарушенных прав путем установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером ущерба, причиненного в результате нарушения им обязательств.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В силу пункта 4 данного Постановления, содержащиеся в нем разъяснения о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются и в случаях, когда неустойка определена законом, в частности, положениями Уставом.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Суд должен в каждом отдельном рассматриваемом случае дать оценку основаниям обстоятельств спора, влияющим на оценку соразмерности (несоразмерности) последствий правонарушения размеру установленной неустойки. 

В соответствии с пунктом 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» в случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательств, суд вправе в соответствии со статьей 333 ГК РФ уменьшить его размер. 

Возможность применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для уменьшения размера штрафа, начисленного в соответствии с частью 2 статьи 99 УЖТ РФ Конституционным Судом РФ также подтверждена.

В Определении Конституционного Суда РФ от 02.02.2006 № 17-О относительно довода заявителя о несоразмерности десятикратных размеров штрафов, уплачиваемых перевозчику в соответствии с частью 2 статьи 99 Устава железнодорожного транспорта РФ, стоимости оказываемых услуг, указано, что устанавливая размер штрафов, законодатель, обладающий широкой дискрецией, тем не менее должен учитывать положения статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, по смыслу которой введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния. Несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», в пункте 36 которого разъяснено, что арбитражный суд, установив при рассмотрении конкретного спора явную несоразмерность подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства, вправе уменьшить его размер в соответствии с частью первой статьи 333 ГК РФ, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствию нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для уменьшения размера штрафа, начисленного в соответствии с частью 2 статьи 99 УЖТ РФ, нормам материального права не противоречит.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при оценке несоразмерности последствий нарушения обязательств судом могут приниматься во внимание, в том числе и обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Суд первой инстанции, принимая во внимание обстоятельства дела, счел, что размер штрафа явно не соответствует последствиям нарушения ответчиком обязательств, в связи с чем уменьшил сумму подлежащего взысканию штрафа на 1/3 - до 35 545 600 руб.

Оценка соразмерности неустойки в целях применения статьи 333 ГК РФ и вопрос о ее снижении в силу несоразмерности последствиям нарушения обязательства является оценочным и отнесен законом на судебное усмотрение (определение от 15.01.2015 № 7-О Конституционного Суда Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции действовал в пределах предоставленных ему полномочий.

По мнению суда апелляционной инстанции, вывод суда первой инстанции о снижении неустойки в полной мере соответствует принципу необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства, и недопущения извлечения финансовой выгоды одной из сторон за счет другой в связи с начислением штрафных санкций.

Оснований для дальнейшего снижения размера штрафа суд апелляционной инстанции не усматривает.

В данном случае общая величина штрафа связана не с высокой ставкой, а с длительностью периода неисполнения обязательства (с 03.02.2023 по 03.03.2024).

Документов, позволяющих прийти к выводу, что взыскание штрафа в указанном в решении размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды подателем апелляционной жалобы не представлено.

Помимо компенсационной функции неустойки (штрафа), она представляет собой меру гражданско-правой ответственности и должна стимулировать субъектов предпринимательской деятельности к добросовестному, осмотрительному ведению своей деятельности. В свою очередь, необоснованное снижение судом неустойки стимулирует арендатора к систематическому нарушению принятых на себя обязательств, что недопустимо и противоречит ее штрафной функции.

Доводы апелляционных жалоб ответчиков подлежат отклонению.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Доводам и возражениям сторон судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. 

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя. 

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 24.04.2024 по делу № А70-20574/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Т.А. Воронов

Судьи

 

С.А. Бодункова

 Е.С. Халявин