АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

21 июня 2023 года

Дело №

А56-57967/2021

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чернышевой А.А., судей Кравченко Т.В. и              Яковлева А.Э.,

при участии от ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 09.11.2021),

рассмотрев 19.06.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2023 по делу № А56-57967/2021/тр.6, 

 

у с т а н о в и л:

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 возбуждено определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2021 на основании его собственного заявления.

Решением от 07.09.2021 заявление признано обоснованным, ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

В рамках дела о банкротстве ФИО1 обратился в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о включении требования в размере 10 963 858,71 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 13.01.2022, изготовленным в виде резолютивной части, требование ФИО1 в размере 10 963 858,71 руб., из которых                          4 879 820 руб. – основной долг, 3 279 192,32 руб. – проценты,                                2 744 846,39 руб. – неустойки, 60 000 руб. – возмещение судебных расходов, признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника. При этом требование в части неустойки определено учитывать в реестре требований кредиторов отдельно как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В дальнейшем, 15.02.2023, ФИО1 обратился в суд с заявлением о пересмотре определения от 13.01.2022 по новым обстоятельствам.

Определением от 27.02.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2023, заявление возвращено.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, просит определение от 27.02.2023 и постановление от 02.05.2023 отменить, направить на новое рассмотрение вопрос о принятии заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам к производству.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что при подаче заявления ФИО1 соблюдены все формальные требования Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для его принятия к производству: в части подсудности, формы и содержания заявления, а также не пропущен трехмесячный срок на подачу заявления.  В связи с этим, по мнению подателя жалобы, правовые основания для возвращения заявления отсутствовали.

Податель жалобы отмечает, что при разрешении вопроса о принятии заявления к производству суд первой инстанции фактически рассмотрел его по существу, тогда как в порядке статьи 316 АПК РФ такой вопрос подлежал рассмотрению в судебном заседании с вызовом сторон.

Податель жалобы не согласен с выводом судов о том, что заявленное им требование подлежит предъявлению посредством подачи заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника, поскольку выбор процессуального способа защиты нарушенного права находится в компетенции самого заявителя. Кроме того, податель жалобы указывает, что обращение с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов будет иметь место с пропуском установленного законом срока на его подачу, что повлечет за собой понижение очередности удовлетворения требования.

Податель жалобы настаивает, что приводимое им в заявлении обстоятельство отвечает критериям нового; коль скоро суд первой инстанции, включая требование ФИО1 в реестр требований кредиторов должника, исходил из наличия у должника задолженности, установленной апелляционным определением Ленинградского областного суда от 16.08.2018 по делу                  № 33-5070/2018, а данный размер изменен определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 23.12.2022 по делу № 2-77/2018, то имеются основания утверждать, что произошло изменение судебного акта, на основании которого требование ФИО1 включено в реестр требований кредиторов ФИО3

Податель жалобы обращает внимание на то, что суд апелляционной инстанции ошибочно квалифицировал заявление ФИО1 как заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, а следовательно, нормативное обоснование, приведенное в обжалуемом постановлении, в рассматриваемом случае не может быть применимо.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам являются возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются среди прочего отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

Частью 1 статьи 312 АПК РФ определено, что заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

В силу пункта 3 части 1 статьи 315 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что им не соблюдены требования, предъявляемые названным Кодексом к форме и содержанию заявления.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о принятии заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам к производству арбитражного суда судья должен проанализировать содержание заявления и приложенных к заявлению документов.

Разъясняя порядок обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 30.06.2011            № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление № 52) указал на то, что в соответствии с частью 1 статьи 314 названного Кодекса суд принимает к своему производству заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам при условии, что оно соответствует требованиям, предъявляемым статьей 313 АПК РФ к его форме и содержанию. В частности, в таком заявлении должно быть указано на новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 АПК РФ, являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 4 части 2 статьи 313). Несоблюдение названных требований служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 3 части 1              статьи 315 АПК РФ (пункт 22 Постановления).

Таким образом, приведенное ФИО1 обоснование для пересмотра определения от 13.01.2022 суд первой инстанции вправе был оценить на соответствие обстоятельствам, предусмотренным статьей 311 АПК РФ, на стадии принятия заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В рассматриваемом случае в обоснование заявления о пересмотре определения от 13.01.2022  по новым обстоятельствам  ФИО1 сослался на принятие Всеволожским городским судом Ленинградской области определения от 23.12.2022, которым с ФИО3 в пользу ФИО1 взыскано 2 444 262,31 руб. в порядке индексации ранее присужденных судом сумм.

Однако данное обстоятельство, как справедливо констатировали суды, не входит в перечень новых обстоятельств, предусмотренных частью 3 статьи 311 АПК РФ, в качестве оснований для пересмотра судебных актов в порядке            главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если требование было включено в реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого последнего акта определение о включении этого требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства.

Согласно пункту 7 Постановления № 52 судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

Требование ФИО1 было включено в реестр требований кредиторов должника в размере задолженности по договорам займа, установленной апелляционным определением Ленинградского областного суда от 16.08.2018 по делу № 33-5070/2018, а также в размере доначисленных в соответствии с условиями договоров на дату введения процедуры реализации в отношении должника процентов и неустойки.

При подаче заявления о пересмотре определения от 13.01.2022 по новым обстоятельствам ФИО1 не представил доказательств того, что определение Ленинградского областного суда от 16.08.2018 по делу                  № 33-5070/2018 изменено или отменено в установленном законом порядке.

Определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 23.12.2022 по делу № 2-77/2018 не отменяет и не изменяет судебный акт, на основании которого принято определение от 13.01.2022, касается индексации ранее взысканных и уже включенных в реестр сумм за иной период, в связи с чем суды пришли к верному выводу о том, что заявитель в нарушение пункта 4 части 2 статьи 313 АПК РФ не указал новое обстоятельство, предусмотренное статьей 311 названного Кодекса и являющееся основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

С учетом того, что в заявлении не указано на обстоятельства, предусмотренные частями 2, 3 статьи 311 АПК РФ, приведенное заявителем обстоятельство не отвечает признакам новых или вновь открывшихся обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно возвратил заявление ФИО1 на основании пункта 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Довод ФИО1 о том, что суд первой инстанции не известил стороны и рассмотрел заявление без их участия, был предметом исследования суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонен как основанный на неверном толковании норм процессуального права, поскольку вопрос о принятии заявления к производству либо его возвращении рассматривается судьей единолично без вызова сторон, что соответствует положениям               статей 311, 315, 127 АПК РФ.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что недопустимо в силу положений статьи 286 АПК РФ. 

Основания для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2023 по делу № А56-57967/2021/тр.6 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.А. Чернышева

Судьи

 

Т.В. Кравченко

А.Э. Яковлев