АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000

http://fasvvo.arbitr.ru/

______________________________________________________________________________

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А38-767/2024

23 июня 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18.06.2025.

Полный текст постановления изготовлен 23.06.2025. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Камановой М.Н.,

судей Бабаева С.В., Павлова В.Ю.,

при участии представителей

от ответчика: ФИО1 (доверенность от 17.06.2025),

ФИО2 (доверенность от 06.12.2024),

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы 

общества с ограниченной ответственностью «СПАР Миддл Волга» и

индивидуального предпринимателя ФИО3

на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 28.11.2024 и 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2025

по делу № А38-767/2024

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 

(ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «СПАР Миддл Волга» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

о взыскании долга и неустойки,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, –

Управление Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл,

и   у с т а н о в и л : 

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском, уточненным по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «СПАР Миддл Волга» (далее – ООО «СПАР Миддл Волга», Общество) о взыскании 2 115 000 рублей долга по арендной плате по договору аренды части нежилого помещения № 92-1/2015 от 30.03.2015 и 519 405 рублей неустойки.

Иск предъявлен на основании статей 309, 310, 330, 431, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендной платы. 

Суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл.

Арбитражный суд Республики Марий Эл решением от 28.11.2024, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2025, удовлетворил иск частично: взыскал с Общества 1 110 000 рублей долга, 237 930 рублей неустойки и 18 368 рублей расходов по уплате государственной пошлины, взыскал с Предпринимателя в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 11 662 рублей, отказал в удовлетворении остальной части иска.

Общество и Предприниматель не согласились с принятыми судебными актами и обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами.

Предприниматель в жалобе настаивает, что суды неправильно применили статью 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав внесение арендных платежей на депозит нотариуса надлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате аренды. Кассатор обращает внимание, что ИП ФИО3 направил реквизиты счета Обществу 26.09.2023, ООО «СПАР Миддл Волга» получило реквизиты 04.10.2023, однако денежные средства 05.10.2023 внесло на депозит нотариуса. Общество на момент внесения денежных средств на депозит нотариуса располагало данными о реквизитах счета Предпринимателя. ИП ФИО3 не имеет возможности получить денежные средства с депозита нотариуса, так как не проживает на территории Российской Федерации. Суды, по мнению заявителя, не применили при рассмотрении спора статьи 1, 10, 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» и дали неверное толкование пункту 5.4 договора аренды. В обоснование позиции кассатор ссылается на судебную практику.

Общество в жалобе настаивает на том, что в удовлетворении иска необходимо отказать в полном объеме. Заявитель считает, что суды нижестоящих инстанций неправильно применили статьи 424, 617 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также не применили статью 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, не учли, что Предприниматель не является плательщиком налога на добавленную стоимость (далее – НДС). Незаконные и необоснованные требования истца оплачивать договор в полном объеме без указания на НДС меняет экономическое и правовое содержание цены и влечет необоснованную выгоду арендодателя. ООО «СПАР Миддл Волга» указывает на неисполнение Предпринимателем пункта 5.14 договора аренды (о выставлении счетов-фактур), что явилось основанием для приостановления Обществом внесения последующего арендного платежа, в связи с чем неустойка начислена неправомерно. Общество в обоснование своих доводов ссылается на судебную практику.

До судебного заседания от Предпринимателя поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с тем, что Общество не исполнило обязанность о заблаговременном представлении отзыва стороне по делу и в связи с невозможностью обеспечить явку представителя в судебное заседание.

В силу частей 3, 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании. Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2011 № 435-О-О).

Суд округа не нашел оснований для удовлетворения ходатайства Предпринимателя. Занятость представителя в ином судебном процессе уважительной причиной неявки не является.

Окружной суд не признавал явку представителя ИП ФИО3 в судебное заседание обязательной. Имеющиеся в материалах дела пояснения сторон достаточны для рассмотрения заявленных жалоб, позиция истца в жалобе изложена полно и суду понятна.

Ввиду направления отзыва 17.06.2025, то есть в срок, не обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания, так как судебное заседание по настоящему делу назначено на 18.06.2025, принимая во внимания возражения представителя Предпринимателя, изложенные в ходатайстве, суд округа не приобщает к материалам кассационного производства и не учитывает отзыв ООО «СПАР Миддл Волга» на кассационную жалобу Предпринимателя, поступивший через систему «Мой Арбитр» (абзац второй части 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Непредставление отзыва на кассационную жалобу не препятствует ее рассмотрению. 

При изложенных обстоятельствах ходатайство Предпринимателя отклонено окружным судом.

Представители ООО «СПАР Миддл Волга» в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в жалобе Общества, просили отказать в удовлетворении жалобы Предпринимателя.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, в судебное заседание представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалобы рассмотрены в их отсутствие. 

Законность решения Арбитражного суда Республики Марий Эл и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационных жалобах доводам.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационных жалобах, заслушав представителей ООО «СПАР Миддл Волга», окружной суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, ООО «Телекомпания 12 регион» (арендодатель) и ООО «Продукт-сервис» (арендатор) заключили в письменной форме договор аренды части нежилого помещения 30.03.2015   № 92-1/2015, по условиям которого арендодатель обязался передать арендатору во временное владение и пользование часть нежилых помещений с кадастровым номером 12:05:0506003:660 общей площадью 641,9 квадратного метра, расположенных на первом этаже общественного здания многофункционального назначения, находящегося по адресу: 

<

...>, а арендатор обязался принять указанное помещение и вносить арендную плату в порядке и в размере, предусмотренном разделом 5 договора.

В соответствии с пунктом 2.2 договор заключен на срок 10 лет с даты его подписания.

Акт приема-передачи подписан 30.03.2015.

ООО «Продукт-сервис» (арендатор) и ООО «СПАР Миддл Волга» (новый арендатор) заключили соглашение от 06.09.2018, по которому арендатор уступает новому арендатору все права и обязанности по договору аренды части нежилого помещения от 30.03.2015 № 92-1/2015, в редакции дополнительных соглашений от 31.03.2016, 16.06.2016, 28.11.2017, 07.12.2017.

Договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл 19.09.2018, что подтверждается отметкой о проведенной государственной регистрации уступки прав (аренда) от 19.09.2018.

Решением Ленинского районного суда города Ульяновска от 09.09.2020 по делу № 2-3154/2020 удовлетворены требования заместителя Генерального прокурора Российской Федерации, действующего в интересах Российской Федерации, к ФИО4, ФИО5, действующим в своих интересах и в интересах ФИО6, ООО «Воскресенский парк», ООО «Кардинал», ООО «Компания «Чукшинский карьер», ООО «Чукшинский карьер», ООО «Телекомпания 12 регион» об обращении имущества в доход Российской Федерации. Данным судебным актом в доход Российской Федерации обращено имущество, оформленное на ООО «Телекомпания 12 регион», в том числе, общественное здание многофункционального назначения площадью 1440,8 квадратного метра с кадастровым номером 12:05:0506003:660, расположенное по адресу 

<

...>.

С момента вступления в законную силу решения Ленинского районного суда города Ульяновска по делу № 2-3154/2020, то есть с 29.06.2021, права арендодателя по договору аренды от 30.03.2015 перешли к Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области.

Право собственности Российской Федерации на спорный объект недвижимости зарегистрировано 28.09.2021, номер регистрации 12:05:0506003:660-12/061/2021-15, учтен в реестре федерального имущества под реестровым номером П12130004641.

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области (продавец) и ИП ФИО3 (покупатель) заключили договор купли-продажи от 15.08.2023 № П47/2023, по условиям которого истец приобрел следующее имущество – земельные участки, кадастровый номер 12:05:0506003:410 площадью 743 квадратных метра, кадастровый номер 12:05:0506003:659 площадью 793 квадратных метра, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, почтовый адрес ориентира – 

<

...> с расположенным на них объектом недвижимости – общественное здание многофункционального назначения, назначение – нежилое, площадью 1440,8 квадратного метра с кадастровым номером 12:05:0506003:660, находящееся по адресу 

<

...>.

После смены собственника объекта недвижимости договор аренды от 30.03.2015 продолжал регулировать отношения между новым арендодателем и арендатором, ИП ФИО3 является арендодателем по договору.

Договором купли-продажи № П47/2023 от 15.08.2023 установлено, что продавец сохраняет за собой право на получение арендных платежей с арендатора до момента, пока покупатель как новый владелец объекта недвижимости не зарегистрирует переход права собственности (пункт 1.2 договора).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости право собственности на спорное здание зарегистрировано за ФИО3 07.09.2023, о чем внесена запись № 12:05:0506003:660-12/053/2023-18.

С момента государственной регистрации права собственности у истца возникло право получения арендных платежей по договору аренды.

Пунктом 5.2 договора определен размер постоянной части арендной платы – 549 729 рублей в месяц, в том числе НДС. 

Дополнительными соглашениями к договору от 31.03.2016, от 16.06.2016, от 28.11.2017, от 12.12.2018, от 31.07.2019 размер арендной платы изменялся. 

В дополнительном соглашении от 12.12.2018 к договору аренды стороны установили размер арендной платы с 01.01.2019 в сумме 450 000 рублей. Данное обстоятельство участниками дела не оспаривалось.

На основании пункта 5.4. договора новый арендодатель воспользовался правом на увеличение арендной платы на 10 процентов, до 495 000 рублей ежемесячно.

Ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по внесению арендных платежей в рамках спорного договора привело к образованию у ООО «СПАР Миддл Волга» 2 115 000 рублей задолженности по арендной плате за период с 07.09.2023 по 31.11.2024, что послужило основанием для обращения ИП ФИО3 в Арбитражный суд Республики Марий Эл.

На основании статей 606 и 614 (пункты 1 и 4) Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Если законом не предусмотрено иное, арендатор вправе потребовать соответственного уменьшения арендной платы, если в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, условия пользования, предусмотренные договором, или состояние имущества существенно ухудшились.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что требования Предпринимателя подлежат удовлетворению в части взыскания 1 110 000 рублей долга и 237 930 рублей неустойки.

Позиция Предпринимателя о том, что зачисление денежных средств на депозитный счет нотариуса в размере 375 000 рублей не может считаться надлежащим исполнением обязательств по внесению арендных платежей, правомерно признана судами несостоятельной.

В подпункте 4 пункта 1 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что при уклонении кредитора от принятия исполнения должнику предоставляется право внести причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса.

Внесение денежной суммы в депозит нотариуса считается исполнением обязательства (пункт 2 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае суды первой и апелляционной инстанций обоснованно приняли во внимание, что после извещения о смене собственника ООО «СПАР Миддл Волга» неоднократно обращалось к ИП ФИО3 (19.09.2023 и 26.09.2023) с просьбой сообщить банковские реквизиты арендодателя.

Предприниматель сообщил реквизиты Обществу в письме от 26.09.2023, которое было получено ИП ФИО3 по почте 04.10.2023.

Общество, в свою очередь, исполнило обязанность по внесению арендных платежей за октябрь 2023 путем перечисления денежных средств на счет нотариуса, что подтверждают распоряжение о зачислении на депозитный счет нотариуса денежных средств в размере 375 000 рублей, зарегистрированное за номером 1417 от 05.10.2023, справка о внесении безналичных денежных средств ООО «СПАР Миддл Волга» на депозит нотариуса ФИО7 в счет исполнения обязанности по оплате базовой части арендной платы за октябрь 2023 года.

В пункте 11.4 договора аренды от 30.03.2015 указано, что при изменении платежных реквизитов, почтовых адресов, места нахождения сторон уведомление о таком изменении должно быть сделано в течение пяти календарных дней с момента вышеуказанных изменений. В противном случае к стороне, осуществившей платеж по прежним реквизитам, не могут быть предъявлены претензии по ненадлежащему исполнению обязательств по оплате.

Арендатор обязался оплачивать постоянную часть арендной платы не позднее 5-го числа текущего месяца за текущий на основании полученного счета от арендодателя. За январь месяц каждого года аренды постоянная часть арендной платы вносится не позднее 15-го числа оплачиваемого месяца (пункт 5.3 договора аренды).

Суды двух инстанций, приняв во внимание условия договора и оценив фактическое поведение сторон, правомерно указали, что причиной исполнения обязательства на депозит нотариуса стало несвоевременное сообщение должнику реквизитов кредитора.  

Внесение Обществом денежных средств на депозит нотариуса мотивировано намерением ООО «СПАР Миддл Волга» исполнить обязанность по своевременному внесению арендной платы в соответствии с пунктом 5.3 договора аренды.

Незначительный временной разрыв между датой получения почтового отправления (04.10.2023) и датой очередного платежа (05.10.2023), разумное время документооборота организации допускают отсутствие на момент наступления срока исполнения обязательства  у лица, ответственного за проведение финансовой операции, реальной информации о реквизитах кредитора.

Последующие платежи Общество вносило по реквизитам Предпринимателя

Предприниматель, со своей стороны, известив Общество о смене собственника 01.09.2023 и не приняв во внимание письма ООО «СПАР Миддл Волга» о направлении банковских реквизитов, сообщив необходимые сведения в письме от 26.09.2023, не предпринял должных мер к своевременному получению исполнения по спорному договору, в связи с чем поведение Предпринимателя в данной части не отвечает признакам добросовестности (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нахождение ИП ФИО3 за пределами Российской Федерации, вопреки позиции заявителя, не может возлагать на ООО «СПАР Миддл Волга», как контрагента Предпринимателя, дополнительные обязательства и негативные последствия за намерение своевременно исполнить договорное обязательство.

Позиция Предпринимателя о возможности одностороннего увеличения размера арендной платы обоснованно признана судами нижестоящих инстанций неправомерной.

В статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснил следующее.

Условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями кодекса, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Это значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно, если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения. Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 43).

В соответствии с пунктом  5.4 договора аренды изменение размера арендной платы по инициативе арендодателя возможно при наступлении определенных условий, а именно – при достижении согласия со стороны арендатора.

Согласно пункту 11.1 спорного договора, все изменения и дополнения к настоящему договору считаются действительными, если указанные изменения и дополнения были совершены в письменной форме и подписаны обеими сторонами.

При наличии письменного отказа Общества от подписания дополнительного соглашения на предложенных арендодателем условиях, правовых оснований для возложения на ООО «СПАР Миддл Волга» обязанности по внесению арендных платежей в размере, превышающем сумму 450 000 рублей, установленную дополнительным соглашением от 12.12.2018, не имелось.

Позиция Предпринимателя об обратном основана на неверном толковании приведенных норм права и соответствующих разъяснений, а также условий договора аренды.

Довод Общества о неправомерности начисления неустойки в рамках спорного договора в связи с тем, что невнесение арендных платежей было связано с неисполнением ИП ФИО3 пункта 5.14 договора аренды, несостоятелен.

Начисление неустойки арендатору за просрочку внесения арендных платежей предусмотрено пунктом 7.1 договора аренды, а также статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Материалы дела содержат письмо Общества от 15.01.2024 (том 1, листы дела 125 – 127), адресованное Предпринимателю, из содержания которого следует, что ООО «СПАР Миддл Волга» было не согласно с внесением суммы НДС в составе арендной платы вне зависимости от наличия соответствующих счетов арендодателя.

Следовательно, до обращения Предпринимателя в суд с иском, рассмотренным в рамках настоящего дела, ООО «СПАР Миддл Волга» изложило свою позицию о неправомерном взыскании НДС в составе арендной платы и необходимости снижения причитающихся новому арендодателю платежей на размер НДС.

Суд округа также обращает внимание, что арендная плата Обществом в спорный период вносилась, но в меньшем размере, чем установлено договором.

В силу пункта 5.14 договора арендатору предоставлено право не вносить последующий арендный платеж до представления надлежащим образом оформленных документов по предыдущему платежу, в то время как Общество не вносило часть платежа в размере НДС, что соответствует его позиции о необходимости снижения арендной платы в связи с изменением режима налогообложения у арендодателя. 

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Общество не представило доказательств, подтверждающих намерение на приостановление исполнения обязательств по заключенному договору аренды.

Указанные обстоятельства позволили судам двух инстанций прийти к выводу об отсутствии оснований для освобождения арендатора от начисления штрафных санкций. 

Таким образом, начисление ООО «СПАР Миддл Волга» штрафных санкций в виде неустойки в связи с несвоевременным внесением арендной платы произведено правомерно.

Возражения ответчика о неправомерности взыскания арендных платежей в спорный период с учетом суммы НДС, поскольку Предприниматель находится на упрощенной системе налогообложения и может получить неосновательное обогащение, правомерно отклонены в обжалуемых судебных актах.

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 146, пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации НДС по своей экономико-правовой природе является косвенным налогом на потребление товаров (работ, услуг), взимаемым на каждой стадии их производства и реализации субъектами хозяйственного оборота до передачи потребителю исходя из стоимости (цены), добавленной на каждой из указанных стадий, и перелагаемым на потребителей в цене реализуемых ими товаров, работ и услуг.

По общему правилу, НДС – часть цены договора, подлежащей уплате налогоплательщику со стороны покупателей. Уплачиваемое (подлежащее уплате) покупателями встречное предоставление за реализованные им товары (работы, услуги) является экономическим источником для взимания данного налога. Поскольку НДС относится к косвенным налогам, дополнительным к цене продаваемых товаров (работ, услуг), имущественных прав и, соответственно, эту цену увеличивает, бремя его уплаты фактически ложится не на поставщиков (исполнителей), а на покупателей (заказчиков). Это предопределяет необходимость обеспечения нейтральности НДС по отношению к процессу производства и реализации товаров (работ, услуг) субъектами хозяйственного оборота, которые участвуют в процессе сбора налога, выступая его юридическими плательщиками, но не должны уплачивать налог за свой счет в экономическом смысле.

Иными словами, включение НДС в цену реализуемых товаров (работ, услуг) необходимо для того, чтобы обеспечить возможность переложения налога на покупателя в цене товаров (работ, услуг) и, тем самым, освободить продавца (исполнителя) от бремени НДС, подлежащего уплате в бюджет в связи с исполнением договора (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.04.2024 № 305-ЭС23-26201, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2024 № 305-ЭС23-27635).

В определении от 14.11.2023 № 3014-О (далее – Определение № 3014-О) Конституционный Суд Российской Федерации проанализировал положения подпункта 15 пункта 2 статьи 146, а также пунктов 1 и 5 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 2 Обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2023 года) и отметил, что решая вопрос о вступлении в договорные отношения, участники гражданского оборота – в силу вытекающего из Конституции Российской Федерации принципа свободы договора – вправе, самостоятельно оценивая условия договора (в частности, касающиеся его цены), и согласовывая свои действия с нормами законодательства Российской Федерации, должны учитывать наличие в нем специальных оговорок относительно возможности пересмотра цены договора в случае изменения обстоятельств, которые не признаются действующим законодательством в качестве безусловных оснований для изменения положений договора (в том числе, в случае исключения совершаемых операций из объекта обложения налогом на добавленную стоимость).

Включение продавцом в подлежащую оплате покупателем цену реализуемого товара, работ и услуг (арендную плату) суммы НДС основано на положениях пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса, являющихся обязательными для сторон договора в силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса, и отражает характер названного налога как косвенного.

Как указано в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 № 33 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость», сумма налога, предъявляемая покупателю при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, должна быть учтена при определении окончательного размера указанной в договоре цены и выделена в расчетных и первичных учетных документах, счетах-фактурах отдельной строкой.

При этом предъявляемая к оплате сумма НДС является частью цены, подлежащей уплате одной стороной договора в пользу другой. Публично-правовые отношения по уплате НДС в бюджет складываются между налогоплательщиком, то есть лицом, реализующим товары (работы, услуги), и государством, а покупатель товаров (работ, услуг) в данных отношениях не участвует (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.09.2009 № 5451/09).

Таким образом, изменение условий налогообложения, произошедшее у одной из сторон сделки, например, утрата продавцом (исполнителем, арендодателем) статуса плательщика НДС и переход на применение специального налогового режима, по общему правилу имеет только публично-правовые последствия и не влечет за собой пересмотр условий ранее совершенных названным лицом сделок, не может само по себе служить основанием для изменения цены договора.

Установленную договором цену покупатель (заказчик, арендатор) обязан уплатить вне зависимости от того, как продавец (исполнитель, арендодатель) должен распорядиться полученными средствами, в том числе безотносительно того, какие именно налоговые платежи в бюджет продавец (исполнитель, арендодатель) должен произвести в соответствии с законодательством о налогах и сборах и в каком размере.

Таким образом, арендатор был обязан вносить арендную плату в размере, установленном в договоре без вычета НДС.

Приведенные заявителями кассационных жалоб ссылки на судебную практику отклоняются судом округа, так как названные судебные акты приняты по конкретным делам с учетом конкретных обстоятельств, не тождественных установленным по настоящему делу, и не имеют преюдициального значения для рассматриваемого спора.

Несогласие заявителей с выводами судебных инстанций, как иное толкование кассатором норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о наличии в обжалованных судебных актах существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибки.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационных жалобах доводам не имеется. Нарушения норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителей.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 28.11.2024 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2025 по делу № А38-767/2024 оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «СПАР Миддл Волга» и индивидуального предпринимателя ФИО3 – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

М.Н. Каманова

Судьи

С.В. Бабаев

В.Ю. Павлов