АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А09-13633/2016

г. Калуга

23 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Платова Н.В.,

судей Аникиной Е.А., Толкачевой И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пашковой Е.А.

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Газпром энергосбыт Брянск» ФИО1 (доверенность от 23.11.2018 № 17/36), ФИО2 (доверенность от 23.11.2018 № 17/108), от сельскохозяйственного производственного кооператива Агрофирма «Культура» ФИО3 (доверенность от 16.11.2018№ 823/23), ФИО4 (доверенность от 15.11.2018 № 816/22), ФИО5 (паспорт) и его представителя ФИО6 (доверенность от 30.08.2018 серии 32 АБ № 1421808), от индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО7 – ФИО8 (доверенность от 30.01.2019 серии 32АБ № 1526616), от муниципального унитарного предприятия Жуковского района «Водоканал» ФИО6 (доверенность от 09.01.2019),

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Брянской области кассационные жалобы индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО7, ФИО5, сельскохозяйственного производственного кооператива Агрофирма «Культура», муниципального унитарного предприятия Жуковского района «Водоканал» на решение Арбитражного суда Брянской области от 25 июня 2018 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2019 года по делу № А09-13633/2016,

установил:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала «Брянскэнерго» (ОГРН 

<

***>,ИНН 

<

***>, г. Москва; далее – общество «МРСК Центра») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТЭК-Энерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Сургут Ханты-Мансийского автономного округа – Югра), переименованное в общество с ограниченной ответственностью «Газпром энергосбыт Брянск» (далее – общество «Газпром энергосбыт Брянск»), о взыскании 2 788 845,62 руб. задолженности за оказанные услуги по передаче электроэнергии по договору от 01.06.2014 № ТО 1(далее – договор), 884 845,39 руб. пени за нарушение срока оплаты задолженности, начисленной за период с 16.09.2016 по 19.01.2018 с последующим начислением на сумму задолженности, начиная с 20.01.2018, по день фактической оплаты в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное унитарное предприятие «Брянсккоммунэнерго», закрытое акционерное общество «Мелькрукк», общество с ограниченной ответственностью «Пионер», индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО7 (далее – предприниматель ФИО7), ФИО9 потребительское общество, сельскохозяйственный производственный кооператив Агрофирма «Культура» (далее – кооператив Агрофирма «Культура»), общество с ограниченной ответственностью «Новый путь», общество с ограниченной ответственностью «СнежкаНовоселки», индивидуальный предприниматель ФИО10, общество с ограниченной ответственностью «СХП Карачевский», сельская администрация муниципального образования «Мирнинское сельское поселение», муниципальное унитарное предприятие «КлетняСервис», муниципальное унитарное предприятие Жуковского района «Водоканал» (далее – предприятие Жуковского района «Водоканал»), государственное автономное учреждение культуры «Государственный мемориальныйисторико-литературный музей-заповедник ФИО11 «Овстуг», ФИО5 (далее – ФИО5), общество с ограниченной ответственностью «СК «Пионер», общество с ограниченной ответственностью «Рассвет», публичное акционерное общество «Банк УРАЛСИБ».

Решением Арбитражного суда Брянской области от 25 июня 2018 года, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2019 года, иск удовлетворен, распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины (суд первой инстанции: Кожанов А.А.; апелляционный суд: Грошев И.П., Егураева Н.В., Бычкова Т.В.).

В кассационной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, предприниматель ФИО7 просил отменить решение Арбитражного суда Брянской области от 25 июня 2018 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2019 года в части, направить дело на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, ФИО5 просил отменить решение Арбитражного суда Брянской области от 25 июня 2018 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2019 года в части взыскания задолженности за услуги по передаче электроэнергии ФИО5, отказать в удовлетворении иска в указанной части.

В кассационной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, нарушение апелляционным судом норм процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, кооператив Агрофирма «Культура» просил отменить решение Арбитражного суда Брянской области от 25 июня 2018 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2019 года, направить дело на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, предприятие Жуковского района «Водоканал» просило отменить решение Арбитражного суда Брянской области от 25 июня 2018 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2019 года в части взыскания задолженности за услуги по передаче электроэнергии предприятию «Водоканал», отказать в удовлетворении иска в указанной части, а в случае невозможности принятия нового судебного акта – направить дело на новое рассмотрение.

В отзыве на кассационные жалобы общество «МРСК Центра» возразило против доводов заявителей, указав на их необоснованность.

Общество «МРСК Центра», государственное унитарное предприятие «Брянсккоммунэнерго», закрытое акционерное общество «Мелькрукк», общество с ограниченной ответственностью «Пионер», ФИО9 потребительское общество, общество с ограниченной ответственностью «Новый путь», общество с ограниченной ответственностью «СнежкаНовоселки», индивидуальный предприниматель ФИО10, общество с ограниченной ответственностью «СХП Карачевский», сельская администрация муниципального образования «Мирнинское сельское поселение», муниципальное унитарное предприятие «КлетняСервис», государственное автономное учреждение культуры «Государственный мемориальный историко-литературныймузей-заповедник ФИО11 «Овстуг», общество с ограниченной ответственностью «СК «Пионер», общество с ограниченной ответственностью «Рассвет», публичное акционерное общество «Банк УРАЛСИБ» надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания (уведомления № 24800034158254, 24800034158162, 24800034158230, 24800034158148, 24800034158322, 24800034158131, 24800033207953, 24800033226442, 24800033179625, 24800033179571, 24800034158155, 24800033179656, 24800033179533, 24800033226374, 24800033179595), своих представителей в суд не направили, что в соответствии с ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В судебном заседании ФИО5 и его представитель, представители кооператива Агрофирма «Культура», предпринимателя ФИО7, предприятия Жуковского района «Водоканал» подтвердили доводы, изложенные в кассационных жалобах, представитель общества «Газпром энергосбыт Брянск» поддержал правовую позицию заявителей кассационных жалоб.

Проверив в порядке, установленном гл. 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах и отзывов на них, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Предметом иска являются требования сетевой организации к энергоснабжающей организации о взыскании задолженности за оказанные услуги по передаче электроэнергии по договору и пени за нарушение срока ее оплаты.

Суды в соответствии со ст.ст. 330, 333, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. 26, 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», п.п. 2, 9, 192 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), признали обязанной энергоснабжающую организацию оплатить сетевой организации задолженность за оказанные услуги по передаче электроэнергии, в том числе в объеме безучетного потребления, а также уплатить пени за нарушение срока ее оплаты.

Как следует из материалов дела, во исполнение договора исполнитель общество «МРСК-Центра» оказало заказчику обществу «ТЭК-Энерго», переименованному в общество «Газпром энергосбыт Брянск», услуги по передаче электроэнергии потребителям.

Согласно п. 1, 2 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В п. 5.7 договора стороны согласовали, что оплата услуг по передаче электрической энергии производиться заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Между сторонами возникли разногласия по объему оказанных сетевой организацией услуг по передаче потребителям электроэнергии в результате выявленного ее безучетного потребления.

Доводы заявителей кассационных жалоб о неправомерности выводов судов о безучетном потреблении ими электроэнергии отклоняются в связи со следующим.

Суды установили, что сетевая организация выявила отсутствие пломб на приборе учета электроэнергии предпринимателя ФИО7 (акт от 24.06.2016 № 32-22-5415), нарушение пломбы на приборе учета электроэнергии ФИО12 (акт от 19.07.2016№ 32-Р07-299), нарушение пломбы на приборе учета электроэнергии кооператива Агрофирма «Культура» (акт от 12.07.2016 № 32-Р02-217), отсутствие пломб на приборе учета электроэнергии предприятия Жуковского района «Водоканал» (акт от 20.07.2016№ 32-Р07-216).

В силу п. 1 ст. 543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов, оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих в пользовании энергией.

Как указано в абзацах третьем и четвертом п. 145 Основных положений № 442, обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

При этом под эксплуатацией прибора учета для целей настоящего документа понимается выполнение действий, обеспечивающих функционирование прибора учета в соответствии с его назначением на всей стадии его жизненного цикла со дня допуска его в эксплуатацию до его выхода из строя, включающих в том числе осмотры прибора учета, техническое обслуживание (при необходимости) и проведение своевременной поверки.

Согласно п. 1.2.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6, потребитель обязан обеспечить в том числе содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями настоящих Правил, правил безопасности и других нормативно-технических документов; своевременное и качественное проведение технического обслуживания, планово-предупредительного ремонта, испытаний, модернизации и реконструкции электроустановок и электрооборудования; учет, анализ и расследование нарушений в работе электроустановок, несчастных случаев, связанных с эксплуатацией электроустановок, и принятие мер по устранению причин их возникновения; учет, рациональное расходование электрической энергии и проведение мероприятий по энергосбережению.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о том, что потребители как собственники приборов учета несут ответственность за их неисправную работоспособность.

В соответствии с п. 2 Основных положений № 442 безучетным является потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017 № 301-ЭС17-8833, безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обусловливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

С учетом конкретных обстоятельств дела и изложенных норм, установив нарушение и отсутствие пломб на приборах учета потребителей, суды пришли к правильному выводу о правовой квалификации потребления электроэнергии как безучетного.

Доводы заявителей кассационных жалоб о принятии судами в качестве надлежащих доказательств составленных с нарушением установленных требований актов о безучетном потреблении электроэнергии отклоняются в силу следующего.

Согласно п. 192 Основных положений № 442 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

В силу п. 193 Основных положений № 442 в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться: данные: о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборовучета – в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии 2 незаинтересованных лиц.

Основными положениями № 442 не предусмотрено обязательное предварительное уведомление сетевой организацией потребителя о предстоящей проверке, в связи с чем составление акта о бездоговорном потреблении без участия потребителя не лишает этот акт доказательственной силы.

Следует учитывать, что согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 65 АПК РФ).

Федеральный закон от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» и Основные положения № 442 не содержат правовых норм, придающих исключительное доказательственное значение безупречно составленному акту о неучтенном потреблении, позволяющих в частности при наличии иных доказательств, подтверждающих факт безучетного потребления энергии, но некоторой порочности акта о неучтенном потреблении, полностью отказывать во взыскании стоимости безучетно потребленной энергии, как блага, от использования которого потребитель извлек определенные выгоды. При возможности восполнения заинтересованной стороной обнаруженных судом пороков составления акта о неучтенном потреблении такая сторона не должна лишаться шанса реализации бремени доказывания обстоятельств, на которых основываются ее требования или возражения.

Иное понимание энергетического законодательства не соответствует запрету извлечения преимуществ из незаконного или недобросовестного поведения, а также контролю суда за реализацией участниками гражданского оборота своих прав в установленных пределах их осуществления, ограниченных таким основным началом гражданского законодательства как добросовестность (п.п. 3, 4 ст. 1, ст. 10 ГК РФ).

С учетом изложенных норм и конкретных обстоятельств суды пришли к правильному выводу о доказанности истцом безучетного потребления потребителями электроэнергии.

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п. 195 Основных положений № 442 объем безучетного потребления электрической энергии определяется с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом «а» пункта 1 приложения № 3 к настоящему документу.

При этом в отношении потребителя, при осуществлении расчетов за электрическую энергию с которым используется ставка за мощность, помимо объема безучетного потребления электрической энергии также определяется величина мощности, приобретаемой по договору, обеспечивающему продажу электрической энергии (мощности), и величина мощности, оплачиваемой в части услуг по передаче электрической энергии, исходя из почасовых объемов потребления электрической энергии, определяемых в соответствии с подпунктом «б» пункта 1 приложения № 3 к настоящему документу.

Объем безучетного потребления электрической энергии (мощности) определяется с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, то определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с настоящим документом) до даты выявления факта безучетного потребления электрической энергии (мощности) и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Стоимость электрической энергии в определенном в соответствии с настоящим пунктом объеме безучетного потребления включается гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) в выставляемый потребителю (покупателю) счет на оплату стоимости электрической энергии (мощности), приобретенной по договору, обеспечивающему продажу электрической энергии (мощности), за тот расчетный период, в котором был выявлен факт безучетного потребления и составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии. Указанный счет также должен содержать расчет объема и стоимости безучетного потребления. Потребитель (покупатель) обязан оплатить указанный счет в срок, определенный в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности).

Проверив расчет объема оказанных сетевой организацией энергоснабжающей организации услуг по передаче электроэнергии потребителям в объеме безучетного потребления, суды признали его арифметически верными и соответствующими п. 195 Основных положений № 442.

Установив нарушение заказчиком срока оплаты задолженности, суды проверили расчет истца пени, в соответствии с действующим законодательством и с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации признали требование о взыскании пени обоснованным.

В кассационных жалобах заявители не указали доводов о несогласии с обжалуемыми судебными актами в остальной части выводов судов о наличии правовых оснований для взыскания задолженности за оказанные услуги по передаче электроэнергии и в части выводов судов о наличии правовых оснований для взыскания пени за нарушение срока оплаты задолженности за оказанные услуги по передаче электроэнергии.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.ст. 67, 68 и 71 АПК РФ, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с энергоснабжающей организации в пользу сетевой организации 2 788 845,62 руб. задолженности за оказанные услуги по передаче электроэнергии по договору, 884 845,39 руб. пени за нарушение срока оплаты задолженности, начисленной за период с 16.09.2016 по 19.01.2018 с последующим начислением на сумму задолженности, начиная с 20.01.2018, по день фактической оплаты в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты.

Оснований для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу положений гл. 35 АПК РФ не имеется.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, направлены на оценку доказательств, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленные в ст.ст. 286, 287 АПК РФ.

Арбитражный суд кассационной инстанции не установил нарушения судами норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов.

По результатам рассмотрения кассационных жалоб Арбитражный судЦентрального округа пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основаниип. 1 ч. 1 ст. 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационных жалоб отнесены на заявителей кассационных жалоб.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 25 июня 2018 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2019 года по делу № А09-13633/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренномст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийН.В. Платов

СудьиЕ.А. Аникина

И.Ю. Толкачева